Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/atheism/what-kind-of-evidence-should-we-expect-from-a-transcendent-god/
von Matt Slick | 29. August 2012 | Atheismus, säkulare Fragen
Wenn wir eine Theorie über die Manifestation des christlichen immateriellen, transzendenten Gottes in einer materiellen Welt aufstellen würden, würden wir erwarten, dass solche Beweise Merkmale der Transzendenz und des Personseins aufweisen. Schließlich behauptet das Christentum, dass Gott außerhalb der materiellen Welt (aber auch in ihr) existiert, und er ist ein lebendiges Wesen. Die Beweise würden sich nicht auf einen materialistischen, nicht-transzendenten Rahmen beschränken; andernfalls wären solche Beweise nicht von der materiellen Welt unterscheidbar.
Wenn ein solcher “transzendenter Beweis” vorgelegt würde, hätte der materialistische Atheist drei Möglichkeiten: 1) ihn zu akzeptieren und die Existenz Gottes zu bejahen, 2) ihn aufgrund seiner materialistischen Weltanschauung zu verwerfen, 3) oder ihn zu prüfen und später zu entscheiden. Wenn er die Beweise für die Existenz Gottes akzeptiert, ist seine Weltanschauung widerlegt. Lehnt er sie ab, besteht die Gefahr, dass er den Fehler des Kategorienfehlers (Beurteilung der immateriellen und transzendenten Kategorie durch die materielle und nicht-transzendente Kategorie) fortsetzt. Siehe Atheisten irren, wenn sie nach materiellen Beweisen für Gott fragen). Wenn er den “transzendenten Beweis” untersuchen will, bräuchte er einen Maßstab, der nicht auf eine materialistische Weltanschauung beschränkt ist. Dies wäre jedoch für ihn zunächst problematisch, da es bedeuten würde, gegen seine eigene Position zu arbeiten.
Da ein transzendenter Gott, der das Universum erschaffen hat, nicht auf dieses beschränkt wäre, sondern es transzendieren würde, können wir außerdem erwarten, dass Beweise für die Existenz Gottes transzendente Merkmale aufweisen würden. Mit anderen Worten, solche Beweise würden Eigenschaften eines persönlichen Wesens aufweisen, das unabhängig vom physischen Universum ist und nicht von ihm abhängt.”
Ich schlage vor, dass, wenn der transzendente christliche Gott existiert und in unsere materielle Welt eintreten würde, jede Manifestation von ihm die folgenden Kriterien erfüllen müsste.
Selbstoffenbarung - Der christliche, transzendente Gott könnte nur durch eine Entscheidung seinerseits erkannt werden, sich uns zu offenbaren, da er außerhalb unserer materiellen Welt existiert. Außerdem wäre seine Selbstoffenbarung nicht den Forderungen seiner Schöpfung unterworfen, sich zu "zeigen", da es sich um eine Selbstoffenbarung und nicht um einen äußeren Zwang handeln würde.
Verbindlich - Eine solche Selbstoffenbarung wäre notwendigerweise verbindlich, da das, was der transzendente Gott über sich selbst offenbaren würde, wahr, richtig, gut, absolut usw. wäre und auf seiner transzendenten Natur beruhen würde. Darüber hinaus wäre seine Selbstoffenbarung weder selbstwidersprüchlich, noch wäre sie Gegenstand menschlicher Zustimmung zu ihrer Gültigkeit, da dies bedeuten würde, das Transzendente dem Nicht-Transzendenten zu unterwerfen, was ein Kategorienfehler ist.
Wunderbar - Jede Selbstoffenbarung des christlich-theistischen, transzendenten Gottes wäre per definitionem ein Wunder und könnte nicht durch eine rein materialistisch begründete Hypothese erklärt werden.Der Atheist hat jedoch Probleme. Wie würde er die Selbstoffenbarung eines transzendenten Gottes prüfen? Wie könnte er die Autorität Gottes in einem Laboratorium prüfen? Beides liegt außerhalb des Bereichs der wissenschaftlichen Methode der Beobachtung, Prüfung und Theorie. Wunder hingegen wären etwas anderes und könnten nachgeprüft werden. Sie könnten jedoch nicht wiederholt werden, denn eine solche Wiederholung würde nicht auf einen transzendenten persönlichen Gott hindeuten, der nach seinem souveränen Willen handelt. Stattdessen würden sie auf Phänomene hindeuten, die auf der materiellen Welt und ihren Eigenschaften beruhen, da sie wiederholbar und daher vorhersehbar wären. Der materialistische Atheist, der einen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz Gottes fordert, stellt also einfach die falsche Forderung und hat das Problem nicht durchdacht.
Wenn er wirklich herausfinden will, ob Gott existiert, muss er seine Weltanschauung dahingehend ändern, dass er zumindest die Möglichkeit der Selbstoffenbarung, der Autorität und der Wunder Gottes einbezieht. Andernfalls wäre es unmöglich herauszufinden, ob Gott existiert, und er müsste die Realität aus seiner kurzsichtigen Weltanschauung heraus beurteilen, die Gott zwangsläufig ausschließt.
Wo sind die transzendenten Beweise für Gott?
Gibt es solche transzendenten Beweise überhaupt? Die christliche Weltanschauung behauptet, dass es einen Gott gibt, der sich selbst offenbart, autoritär ist und Wunder vollbringt.
In der Bibel finden wir die Selbstoffenbarung Gottes, der auch den Anspruch erhebt, maßgebend zu sein. Darüber hinaus geht die Bibel von der Autorität Gottes aus, und nirgendwo in der Heiligen Schrift verteidigt Gott seine Autorität. Die Bibel enthält auch Berichte über Wunder – sei es die Teilung des Roten Meeres oder die Augenzeugenberichte von der Auferstehung Jesu.
Daher finden sich in der Heiligen Schrift genau die Beweise, die wir zur Unterstützung des transzendenten Gottes brauchen.
Manch einer mag sich nun fragen, was mit anderen Religionen ist, die das Gleiche behaupten? Nun, wir müssten uns ihre Wahrheitsansprüche ansehen und sie denselben Tests unterziehen wie das Christentum, nämlich innere Konsistenz, Wunder usw. Da es nicht der Rahmen dieses Artikels ist, jede andere ähnliche Behauptung zu untersuchen, müssten wir jede einzelne für sich prüfen.
Der Atheist kann diese Beweise für Gott nicht akzeptieren
Der Atheist muss die Bibel mitsamt ihren Beweisen verwerfen, weil sie nicht in sein vorausgesetztes materialistisches Weltbild passt. Die Behauptungen der Bibel, von einem transzendenten Gott verfasst worden zu sein, können nicht akzeptiert werden. Wie so oft wird der Atheist behaupten, dass “die Bibel sagt, dass Gott existiert, also existiert Gott” eine fehlerhafte Logik ist. Es ist ein Zirkelschluss.
Aber das ist nicht das, was ich sage. Es ist kein Zirkelschluss, wenn wir zunächst untersuchen, was ein transzendentaler Beweis sein könnte (selbstoffenbarend, autoritativ und wundersam) und dann etwas vorschlagen, das diese Kriterien erfüllt.
Wenn der Atheist das tun würde…
Wenn der Atheist die Bibel und ihre Behauptung, dass sie von einer transzendenten Quelle verfasst wurde, auf der Grundlage seiner nicht-transzendenten materialistischen Weltanschauung ablehnen würde, dann würde er einen Kategorienfehler begehen (er würde die immaterielle und transzendente Kategorie nach der materiellen und nicht-transzendenten Kategorie beurteilen).
Wenn der Atheist die Bibel auf der Grundlage seines Materialismus ablehnt, besteht sein Problem darin, dass er seinen Materialismus nicht als wahr bestätigen kann, ohne die Frage zu stellen. Materialistische Verifizierungen basieren auf materialistischen Annahmen.
Wenn der Atheist die Bibel aufgrund angeblicher moralischer Absurditäten angreift, nach welchem objektiven, nicht subjektiven moralischen Maßstab kann er dann die Bibel beurteilen? Wenn er sich auf den gesunden Menschenverstand beruft, appelliert er an die Subjektivität. Wenn er sich auf gesellschaftliche Normen beruft, dann beruft er sich auf die “Wahrheit der Mehrheit”. Kurz gesagt, er hat keinen objektiven moralischen Maßstab, anhand dessen er rational behaupten könnte, dass die Moral in der Bibel falsch ist. Er hat nur seine subjektive Meinung.
Wenn der Atheist behauptet, die Bibel sei unlogisch und enthalte Widersprüche, dann müsste er ihre Unlogik mit Hilfe der transzendentalen Gesetze der Logik beweisen – genau die Gesetze, die nicht in sein materialistisches Weltbild passen. Außerdem müssten wir alle vorgeschlagenen logischen Widersprüche untersuchen, wenn sie vorgeschlagen werden.
Wenn der Atheist die Bibel auf der Grundlage der Logik angreifen würde, würde er sich selbst die philosophische Kehle durchschneiden, denn der materialistische Atheismus begeht den logischen Fehlschluss, die Frage zu stellen. Sowohl der Materialismus als auch der Atheismus können nicht als wahr bewiesen werden. Beide werden vorausgesetzt. Wie soll ein Atheist beweisen, dass es keinen Gott gibt? Wie soll er beweisen, dass der Materialismus die richtige philosophische Position ist, um die Welt zu untersuchen, ohne seine eigene Gültigkeit anzunehmen?
Schlussfolgerung
Unabhängig davon, ob der Atheist dies akzeptiert oder nicht, erfüllt die Bibel den Beweis für einen transzendenten Gott, da sie selbstoffenbarend, autoritativ und wundersam ist. Und wenn er an seiner unbeweisbaren, materialistischen Weltanschauung festhält, wird er niemals herausfinden können, ob Gott tatsächlich existiert oder nicht… und das ist wichtig.