Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/atheism/if-god-exists-then-four-attempted-proofs-against-gods-existence/
von Matt Slick | 9. Dezember 2008 | Atheismus, säkulare Themen
Die folgenden vier Beweisversuche, warum Gott nicht existiert, scheitern alle. Sie stammen aus dem Atheismus-Diskussionsforum CARM. Ich habe sie wiedergegeben und gehe auf jeden einzelnen ein.
Erste
Wenn Gott existiert, würde er sich mir klar zu erkennen geben.
Er hat sich mir aber nicht deutlich zu erkennen gegeben.
Daher existiert Gott nicht.
Prämisse: Wenn Gott existiert, würde er sich mir klar zu erkennen geben.
Antwort: Es ist nicht logisch notwendig, dass Gott, wenn er existiert, sich jedem Menschen zu erkennen geben muss. Es gibt kein "muss" oder "sollte" oder "würde", wie es dieser Atheist fordert. Wenn Gott existiert, kann er tun und lassen, was er will, sei es, dass er unentdeckt bleibt, oder dass er entdeckt wird.
Prämisse: Er hat sich mir nicht klar zu erkennen gegeben.
Antwort: Das kann der Fall sein, muss es aber nicht. Es kann sein, dass eine solche Person tatsächlich einer Offenbarung Gottes begegnet ist. Aber wenn die Person eine präsuppositionelle Grundlage hat, die die Existenz Gottes ausschließt, dann würden solche Beweise für Gott verworfen und übersehen werden.
Prämisse: Deshalb gibt es Gott nicht.
Antwort: Da Prämisse eins und zwei nicht logisch wahr sind, folgt die Schlussfolgerung nicht notwendigerweise aus den Prämissen.Zweite
Wenn Gott existiert, dann würde sich das buchstabengetreue, fundamentale Christentum nahtlos in die gesamte Naturwissenschaft einfügen.
Das buchstabengetreue, fundamentale Christentum fügt sich nicht nahtlos in die gesamte Naturwissenschaft ein.
Daher existiert Gott nicht.
Prämisse: Wenn Gott existiert, dann würde sich das buchstabengetreue fundamentale Christentum nahtlos in die Naturwissenschaft einfügen.
Antwort: Dies ist eine subjektive Aussage, und subjektive Aussagen sind keine logischen Beweise. Nichtsdestotrotz gibt es in der Bibel nichts, was wissenschaftlichen Tatsachen widerspricht. Die Evolution der Arten aus anorganischem Material ist keine wissenschaftliche Tatsache. Sie ist eine Theorie. Die Wissenschaft stimmt mit der Bibel überein; siehe Wissenschaftliche Genauigkeiten in der Bibel.
Antwort: Die Makroevolution ist keine wissenschaftliche Tatsache. Sie ist eine wissenschaftliche Theorie.
Prämisse: Das buchstabengetreue, fundamentale Christentum lässt sich nicht nahtlos in die Naturwissenschaft integrieren.
Antwort: Dies ist eine weitere subjektive Behauptung und wird zu sehr verallgemeinert. Außerdem geht sie davon aus, dass Bibel und Wissenschaft einander widersprechen. Dies ist nicht der Fall. Siehe Wissenschaftliche Genauigkeiten in der Bibel.
Prämisse: Deshalb gibt es Gott nicht.
Antwort: Da Prämisse eins und zwei subjektive Aussagen sind, die an und für sich nicht wahr sind, gibt es keinen logischen Grund, die Schlussfolgerung zu verlangen; und es ist immer noch möglich, dass Gott existiert.Dritte
Wenn Gott existieren würde, gäbe es überzeugende Beweise für seine Existenz.
Es gibt keine überzeugenden Beweise für seine Existenz.
Daher existiert Gott nicht.
Prämisse: Wenn Gott existieren würde, gäbe es überzeugende Beweise für seine Existenz.
Antwort: Dies ist keine logische Notwendigkeit. Die Behauptung, es gäbe überzeugende Beweise für seine Existenz, ist eine unbegründete Aussage. Wenn Gott existiert, kann er sich dafür entscheiden, ausreichende Beweise für seine Existenz zu liefern, muss es aber nicht.
Die Bibel lehrt uns, dass Gott durch Menschen und Geschichte wirkt und dass es Beweise für seine Existenz gibt. Aber die Menschen verwerfen die Beweise aufgrund der Härte ihres Herzens, d. h. aufgrund ihrer Vorannahmen, die die Existenz Gottes verneinen.
Antwort: Es kann auch sein, dass es überzeugende Beweise für seine Existenz gibt, aber die Menschen ignorieren sie, erklären sie weg oder sind sich ihrer nicht bewusst.
Schließlich räumt die Prämisse die Möglichkeit von Beweisen für die Existenz Gottes ein. Da aber nicht alle Beweise einer Person bekannt sein können, ist es möglich, dass es Beweise gibt, die existieren, aber nicht bekannt sind.
Prämisse: Es gibt keine überzeugenden Beweise für seine Existenz.
Antwort: Dies ist eine Meinung, da das Wort "überzeugend" enthalten ist. Für einige gibt es überzeugende Beweise für die Existenz Gottes. Deshalb ist dies eine subjektive Aussage - eine Meinung. Weil sie subjektiv ist, ist sie kein Beweis.
Prämisse: Deshalb gibt es Gott nicht.
Antwort: Aufgrund des subjektiven Charakters des angeblichen Beweises kann dieser Versuch die Existenz Gottes nicht widerlegen.Viertens
Wenn Gott in der realen Welt existieren würde, gäbe es eine kohärente Definition von ihm.
Es gibt keine kohärente Definition von Gott.
Daher existiert Gott nicht außerhalb des menschlichen Geistes.
Prämisse: Wenn Gott in der realen Welt existieren würde, gäbe es eine kohärente Definition von ihm.
Antwort: "Kohärente Definition" ist nicht definiert. Daher ist es nicht möglich, ausreichend auf die Aussage zu antworten, da es nicht genügend Informationen gibt, um logische Schlussfolgerungen zu ziehen.
Es gibt viele Dinge in der Welt, die nicht definiert sind, weil sie noch nicht entdeckt worden sind. Sie existieren nicht plötzlich, nur weil sie dann entdeckt und definiert werden. Daher ist die Existenz unabhängig von der Definition; und ob Gott nun richtig definiert ist oder nicht, bedeutet nicht, dass er existiert oder nicht existiert.
Prämisse: Es gibt keine kohärente Definition von Gott.
Antwort: Je nachdem, was mit der "kohärenten Definition von Gott" gemeint ist, kann diese Aussage wahr sein oder nicht. Da der Aussage jedoch keine Bedeutung beigemessen wird, können keine logisch notwendigen Schlussfolgerungen gezogen werden.
Außerdem ist die Behauptung, dass es keine "kohärente Definition Gottes" gibt, anmaßend, da man nicht alles wissen kann, um zu wissen, ob es eine kohärente Definition Gottes gibt oder nicht. Mit anderen Worten, er kann nicht sagen, dass es keine "kohärente Definition von Gott" gibt, weil er nicht alle Definitionen von Gott kennt.
Prämisse: Deshalb existiert Gott nicht außerhalb des menschlichen Geistes.
Antwort: Die Schlussfolgerung folgt nicht aus der Prämisse, da eine definierte Sache nicht bedeutet, dass sie real oder nicht real ist, und auch, weil der Kritiker nicht alle Definitionen von Gott kennt, um eine logische Behauptung aufstellen zu können.