Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.evidenceunseen.com/bible-difficulties-2/ot-difficulties/genesis-deuteronomy/is-genesis-history/
Sind die ersten Kapitel der Genesis ein historischer Bericht?
Wir werden den Leser nicht mit den verschiedenen akzeptierten Definitionen dessen langweilen, was wir unter „Geschichte“ verstehen. So wichtig diese sorgfältigen Definitionen für die Wissenschaft auch sind, sie gehen hier über unser Ziel hinaus. Es genügt zu sagen, dass wir mit „Geschichte“ einfach meinen, dass die in den ersten Kapiteln der Genesis aufgezeichneten Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben. Um einen Satz des verstorbenen Francis Schaeffer zu verwenden: Die Ereignisse in der Genesis haben sich in realem „Raum und Zeit“ ereignet.[1] Das heißt, die Ereignisse der ersten Kapitel der Genesis haben tatsächlich stattgefunden.
Die Genesis ist Geschichte #
Es ist nicht unser Ziel, überzeugende Argumente dafür zu liefern, warum die Ereignisse in der Genesis wahr sind. Das Ziel dieses Artikels ist es, herauszufinden, was der Autor beabsichtigte, als er diese Berichte schrieb. Wollte er, dass sie genaue Berichte über die Vergangenheit sind? Wir denken schon.
Erstens wäre es seltsam, die Bibel als historisch, die Genesis aber als mythologisch zu betrachten. Denken Sie darüber nach. Wenn wir davon ausgehen, dass der Rest der Bibel reale Ereignisse wiedergibt, warum sollten wir dann die grundlegenden Kapitel als bloße Mythen verstehen? Schließlich ist Gott die zentrale Figur in Genesis 1:1-2:3 und wird öfter erwähnt als es Verse gibt (36 Mal in 34 Versen). Wenn Genesis 1 mythologisch ist, ist dann Gott selbst auch ein Mythos?
Zweitens verbindet der Ausdruck „Dies ist die Geschichte von …“ (tôlēdôt) die Genesis von Anfang bis Ende. Dieser hebräische Begriff (tôlēdôt) bedeutet wörtlich „Generationen“. Er stammt von dem hebräischen Wortstamm (yld) ab, der „Anfänge“ oder „Geburten“ bedeutet.[2] Im Text der Genesis wird er elfmal verwendet (Gen 2:4; 5:2; 6:9a; 10:1; 11:10a, 11:27a; 25:12, 25:19a; 36:1, 36:9; 37:2). Diese Struktur „deutet darauf hin, dass die Erzählungen als historisch zu verstehen sind und sich auf die Ursprünge Israels bis hin zu Adam und Eva, dem ersten Menschenpaar und den Eltern der gesamten Menschheit, konzentrieren.“[3]
Daher ist es falsch zu glauben, dass ein Abschnitt der Genesis mythisch ist (Gen. 1-11), während der Rest des Buches historisch ist (Gen. 12-50). Dies ist lediglich eine „künstliche Unterteilung, die dem Text von modernen Interpreten auferlegt wurde und die im Text der Genesis nicht offensichtlich ist“.[4] Diejenigen, die etwas anderes behaupten, müssen die volle Beweislast tragen, um uns von einer Trennung zwischen Genesis 1-11 und dem Rest des Buches zu überzeugen.
Drittens deuten die Grammatik und Syntax der Genesis auf eine typisch hebräische Prosaerzählung hin. In der Genesis wird das sogenannte Waw-Konsekutiv verwendet. Der hebräische Buchstabe Waw (Vav) bedeutet „und“. In Genesis 1 wird das Waw-Konsekutiv 51 Mal verwendet („Und Gott sprach … Und Gott sah …“). Diese grammatikalische Struktur ist in hebräischer Dichtung selten, in hebräischer Prosaerzählung jedoch üblich.[5] Darüber hinaus wird in Genesis 1 das Wort „Eth“ als direktes Objekt verwendet, was in der Dichtung selten, in der historischen Prosa jedoch üblich ist.[6]
Viertens: Genesis 1-3 enthält historische Bezüge. Selbst kritische Gelehrte erkennen in den ersten Kapiteln der Genesis historische Markierungen. So stellt der kritische Gelehrte Gerhard von Rad in Bezug auf die vier in Genesis 2 erwähnten Flüsse fest: „Dieser seltsam tiefgründige Abschnitt strebt zweifellos danach, die reale geografische Welt zu skizzieren.“[7] Ebenso stellt der Assyriologe E.A. Speiser fest, dass die „physische Umgebung nicht einfach als reine Einbildung abgetan werden kann“.[8]
Fünftens: Andere Texte des Alten Testaments behandeln die Genesis als historisch. Viele Passagen können diesen Punkt belegen, aber betrachten wir nur eine. Psalm 136 erzählt von den „großen Wundern“ Gottes in der Geschichte (Vers 4). Dazu gehören die Schöpfung (Verse 5–9), der Exodus (Verse 10–15), die Wüstenwanderung (Vers 16), die Eroberung Kanaans (Verse 17–24) und der gegenwärtige Moment des Autors selbst (Verse 25–26). Psalm 136 macht keinen Unterschied zwischen diesen Ereignissen – als wären einige mythisch und andere historisch.
Sechstens: Die Interpreten des Altertums verstanden die Genesis als historisch. Josephus bezeichnet den Pentateuch in seinem Werk „Antiquitates Judaicae“ (1.15-16) als „Geschichte“ (istoria).
Ist die Genesis Poesie? #
Wir hören oft, dass Genesis 1 Poesie sei. Francis Collins – ein theistischer Evolutionist und Gründer von BioLogos – bezeichnet die ersten Kapitel der Genesis ungeniert als „Poesie und Allegorie“.[9] Niemand würde bestreiten, dass der Autor von Genesis 1 diesen Text sorgfältig konstruiert hat, indem er strenge Wiederholungen und eine stilisierte Struktur verwendete (z. B. „Es wurde Abend und es wurde Morgen am N.. Tag …“ „Es werde …“ „Gott sprach …“ „Und so geschah es …“). Das bedeutet jedoch nicht, dass die Genesis ein Gedicht ist.
Zum einen verwenden auch andere Abschnitte der Heiligen Schrift Wiederholungen und Strukturen. So werden beispielsweise in den Stammbäumen der Genesis (Gen 5, 10, 11) und in anderen Bibelstellen (Num 7) Wiederholungen verwendet. Doch selbst der kritische Gelehrte Gerhard von Rad ist der Ansicht, dass die Genealogien als „unmythologisch … im Bereich der Geschichte“ betrachtet wurden.[10] Diese Struktur finden wir im gesamten Buch Genesis, in dem der Begriff tôlēdôt wiederholt verwendet wird (Gen . 2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10, 27; 25:12, 19; 36:1, 9; 37:2).
Zweitens fehlen in Genesis 1–3 die üblichen hebräischen poetischen Mittel. Hebräische Dichtung verwendet Parallelismus (ob synonym, antithetisch oder synthetisch) sowie Intensivierung und Personifizierung (siehe „Hebräische Dichtung verstehen“). Im Großen und Ganzen verwendet die Genesis diese poetischen Mittel nicht. Es stimmt, dass Genesis 1:27; 2:23 und 3:14-19 „einige poetische Verse“ sind[11], und diese werden in englischen Übersetzungen normalerweise so wiedergegeben. Aber insgesamt ist die Genesis „als Erzählung historischer Ereignisse geschrieben“.[12] An anderer Stelle sehen wir ähnliche poetische Vorhersagen, aber diese sind nicht damit zu verwechseln, dass man den Text als Ganzes als nicht geschichtlich betrachtet (Gen. 9:25-27; 25:23; 49:14-15).
Wenn wir dagegen ein poetisches Genre für die Schöpfung sehen wollen, sollten wir Psalm 104 oder Hiob 38-41 lesen. Diese Kapitel bilden einen starken Kontrast, da sie denselben Inhalt haben, aber ein anderes Genre aufweisen. Selbst der kritische Gelehrte Gerhard von Rad bestreitet, dass Genesis 1 Poesie ist, und beruft sich auf Psalm 104 als Kontrast.[13]
Drittens: Selbst wenn nachgewiesen werden könnte, dass es sich bei Genesis 1 um Poesie handelt, würde dies nicht zeigen, dass Genesis 2 poetisch ist. Gordon Wenham – ein führender Kommentator des Buches Genesis – schreibt, dass Genesis 2:4 und „weiter“ eine einfache hebräische Erzählprosa ist.[14]
Ist Genesis Mythologie, Legende oder Sage? #
Der theistische Evolutionist Denis Alexander betrachtet die Genesis als Mythologie, weil sie Gott beim Spaziergang im Garten zeigt (Gen 3:8). Alexander argumentiert jedoch, dass Gott kein Mann mit Beinen ist![15]
Diese Kritik ist jedoch ebenso oberflächlich wie fehlgeleitet. Er übersieht das Offensichtliche: Diese Darstellung in Genesis 3:8 ist eine Theophanie oder Erscheinung Gottes, die in der gesamten Bibel wiederholt wird, einschließlich Genesis 18, wo Gott Abraham direkt in menschlicher Gestalt erscheint (Gen. 18:1-2, 13, 17). Wenn Genesis 3 aufgrund von Theophanien mythologisch ist, dann ist es auch Genesis 18.
Ausleger vertreten diesen mythologischen Ansatz in Bezug auf Genesis hauptsächlich aufgrund des Einflusses von mythologischen Berichten aus dem alten Nahen Osten, die unserer Meinung nach alles andere als parallel sind (siehe unseren früheren Artikel „Hat Genesis die Schöpfung und die Sintflut aus mesopotamischen Mythen entlehnt?“). Andere argumentieren, dass Genesis aufgrund der übernatürlichen Ereignisse, die in den ersten Kapiteln aufgezeichnet sind, als Mythos zu betrachten ist. Victor Hamilton stellt jedoch klar: „Es ist unverantwortlich und falsch, diese Geschichten auf dieser Grundlage als Mythen zu bezeichnen. Die Weltanschauung von Gen. 1-11 mit ihrer Darstellung von Gott, Natur und ethischen Entscheidungen geht über die Weltanschauung des mythopoetischen Geistes hinaus. Damit ist natürlich nichts über die Wahrhaftigkeit oder Falschheit dieser Geschichten gesagt. Es wird lediglich behauptet, dass sie nicht mythisch sind.”[16]
Was sagen AT-Spezialisten zur Genesis? #
Die Auslegung der Genesis als historische Literatur ist keine einzigartige Interpretation des Textes. Führende Spezialisten auf dem Gebiet der alttestamentlichen Studien bestätigen den historischen Charakter der ersten Kapitel der Genesis.
C. John Collins bezeichnet die Genesis als „historischen Bericht“, womit er meint, dass „der Autor seine Zuhörer glauben lassen wollte, dass die aufgezeichneten Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben“.[17] Er betrachtet Genesis 1 als „erhabene Prosaerzählung“[18] und Genesis 2-3 als „normale Prosaerzählung“ .[19] Er schreibt: „Die Zuordnung von Genesis 1-11 zum Genre Vorgeschichte und Frühgeschichte bedeutet nicht, dass der Autor sich nicht für reale Ereignisse interessierte; im Gegenteil, sie impliziert, dass reale Ereignisse das Rückgrat seiner Geschichte bilden.“[20]
James Hoffmeier bestätigt, dass Genesis 1-11 historisch ist. Der Text verwendet zwar verschiedene „literarische Genres“, aber er schreibt, dass der „allgemeine Tenor des Buches und insbesondere Gen 1-11 als Beschreibung realer Ereignisse gedacht ist“.[21]
Gordon J. Wenham bezeichnet die Genesis als „Protohistorie“. Was meint er damit? Er erklärt: „Protohistorie“ ist sie insofern, als sie die Ursprünge beschreibt, das, was zuerst geschah. Sie ist auch insofern Protohistorie“, als sie Modelle von Gott und seinem Umgang mit der Menschheit entwirft. Es ist historisch, da es vergangene Realitäten und die Lehren, die daraus gezogen werden sollten, beschreibt.”[22] Darüber hinaus schreibt er: ‚Es handelt sich nicht um gewöhnliche Geschichte, die sich auf zeitgenössische Quellen stützt, oder zumindest auf Quellen, die den beschriebenen Ereignissen viel näher sind als Gen 1-11.‘[23] Seine Unterscheidung scheint darauf zu beruhen, eine wörtliche Beschreibung von Genesis 1-11 zu vermeiden. Dies bezeichnet er als die Absicht des Autors (d. h. emisch) und wie ein moderner Leser den Text lesen würde (d. h. etisch).
Ungeachtet seiner „Protohistory“-Terminologie bekräftigt Wenham: „Genesis 1-11 als Mythos zu bezeichnen, ist zumindest unklug, schlimmstenfalls irreführend und, wie ich argumentieren werde, ungenau.“[24] Später stellt er fest, dass die Ereignisse von Genesis 1- 11 „als reale Ereignisse angesehen wurden“.[25] Zuvor stellt er fest: „Wir alle sind der Meinung, dass diese Erzählungen reale Ereignisse widerspiegeln“, auch wenn wir nicht erwarten sollten, dass die Literatur den Stil eines „Journalisten oder Historikers des 21. Jahrhunderts“ widerspiegelt.[26]
Was das Konzept betrifft, die Genesis als „Mythos“ zu bezeichnen, so distanziert sich Wenham entschieden davon. Im normalen Sprachgebrauch impliziert der Begriff „Mythos“ normalerweise, dass der Glaube falsch ist. Wenham schreibt jedoch, dass „die ersten Autoren oder Zuhörer dieser Geschichten sie nicht so gesehen hätten: Sie hätten sie zweifellos mit ähnlichem Respekt betrachtet wie unsere Zeitgenossen die modernen Kosmologien oder andere wissenschaftliche Theorien. Aus diesen Gründen ist es ratsam, den Begriff ‚Mythos‘ bei der Beschreibung des Genres von Gen 1-11 zu vermeiden.“[27]
Derek Kidner reflektiert über die Verwendung der Genesis im Neuen Testament und kommt zu dem Schluss: „Diese Richtlinien schließen die Idee des Mythos aus … und versichern uns, dass wir von tatsächlichen, entscheidenden Ereignissen lesen.“[28]
Vern Poythress schreibt, dass Genesis 1 zum Genre der „Prosenerzählung“ gehört.[29] Er räumt ein, dass manchmal „ein Genre in einen größeren Diskurs eingebettet sein kann, der sein eigenes Genre hat“,[30] versteht die Genesis jedoch als historisch. Er führt Beispiele aus dem Alten Testament an, in denen die Autoren „den Unterschied zwischen Realität und Fiktion kannten“,[31] und zitiert 2. Samuel 12:1-4, 2. Samuel 14:5-7 und 1. Könige 13:18; 20:39-40. Er fügt hinzu: „Die Genesis gehört zum selben breiten Genre der Erzählprosa wie 1-2 Samuel und 1-2 Könige. Da es kein literarisches Signal gibt, das uns sagt, dass es sich um Fiktion handelt, und da sie tatsächlich zu einer kontinuierlichen zeitlichen Entwicklung gehört, die von der Schöpfung bis zum Exil führt, kommen wir zu dem Schluss, dass es sich um Sachliteratur handelt.“[32]
Poythress zitiert Collins, der Genesis 1 als „erhabene Prosa“ bezeichnet, dann aber feststellt: „Was macht sie so ‚erhaben‘? Ja, es gibt literarische Kunstfertigkeit. Aber wenn wir einmal die formalen Merkmale vom Inhalt unterscheiden, können wir sehen, dass das Erhabenste an Genesis 1 nicht die literarische Kunstfertigkeit, sondern der Inhalt ist. Gott spricht und handelt in Majestät, um die Welt und alles in ihr zu erschaffen. Die Erhabenheit Gottes und seines Handelns verleiht der Passage Erhabenheit. Aber das ist eine Frage des Inhalts, nicht des Genres.”[33]
Kent Hughes bezeichnet die Genesis als ‚Erzählprosa‘. Er schreibt: ‚Es steht außer Frage, dass der Bericht der Genesis als Geschichte geschrieben ist.‘ Er bezeichnet Genesis 1 als ‚sorgfältig strukturierte und formulierte Erzählprosa – Geschichte‘.[34]
Ganze Versammlungen von Gelehrten sind zu demselben Konsens gekommen. So hat beispielsweise die Presbyterian Church of America (PCA) nach zweijähriger Forschung eine 92-seitige Studie über die Auslegung von Genesis 1-2 erstellt, die sie „Report of the Creation Study Committee“ (2000) nannte. Das Komitee erklärte: „Wir glauben, dass Geschichte, nicht Mythos, die richtige Kategorie ist, um diese Kapitel zu beschreiben; und darüber hinaus, dass ihre Geschichte wahr ist.“
Der Internationale Rat für Biblische Irrtumslosigkeit (ICBI) war eine Gruppe von 334 führenden evangelikalen Gelehrten und Leitern, die zusammenkamen, um die biblische Irrtumslosigkeit zu definieren und zu verteidigen. Das Ergebnis war die „Chicagoer Erklärung zur Biblischen Irrtumslosigkeit“ (CSBI, 1978) und die „Chicagoer Erklärung zur Biblischen Hermeneutik“ (CSBH, 1982). Zu diesen Gelehrten gehörten Gleason Archer, D.A. Carson, John Feinberg, Paul Feinberg, Norman Geisler, Wayne Grudem, R. Laird Harris, Harold Hoehner, Walter Kaiser, J.P. Moreland, J.I. Packer, J. Barton Payne, R.C. Sproul, John Wenham und Edwin Yamauchi. Die Einigung ihrer kombinierten Gelehrsamkeit lautete wie folgt:
„Wir leugnen, dass die Unfehlbarkeit und Unfehlbarkeit der Bibel auf spirituelle, religiöse oder erlösende Themen beschränkt sind, ausgenommen Behauptungen in den Bereichen Geschichte und Wissenschaft. Wir leugnen ferner, dass wissenschaftliche Hypothesen über die Erdgeschichte angemessen verwendet werden können, um die Lehre der Heiligen Schrift über die Schöpfung und die Sintflut zu widerlegen“ (CSBI, Artikel XII).
„Wir bekräftigen, dass Genesis 1-11 faktisch ist, ebenso wie der Rest des Buches. Wir leugnen, dass die Lehren von Genesis 1-11 mythisch sind“ (CSBH, Artikel XXII).
‚Wir bekräftigen die Harmonie der besonderen mit der allgemeinen Offenbarung und damit der biblischen Lehre mit den Tatsachen der Natur. Wir leugnen, dass echte wissenschaftliche Fakten mit der wahren Bedeutung einer Schriftstelle unvereinbar sind‘ (CSBH, Artikel XXI).
Schlussfolgerung #
Lassen Sie uns abschließend eines ganz deutlich sagen: Wir liefern keine Beweise dafür, warum wir glauben, dass die Ereignisse in der Genesis historisch stattgefunden haben; stattdessen legen wir einfach dar, was der Text zu vermitteln beabsichtigt. Einfach ausgedrückt: Bevor wir die Historizität der Genesis verteidigen können, müssen wir wissen, ob die Genesis behauptet, Geschichte zu sein oder nicht! Auf der Grundlage unserer obigen Analyse sowie des Konsenses verschiedener Wissenschaftler auf dem Gebiet der Bibelforschung lehnen wir die Klassifizierung der Genesis als Poesie, Mythologie, Legende oder irgendein anderes enthistorisierendes Genre ab, das dem Text fremd ist.
[1] Francis A. Schaeffer, Genesis in Space and Time: The Flow of Biblical History (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1972).
[2] J.D. Currid, in J. P. Moreland, S. C. Meyer, C. Shaw, A. K. Gauger und W. Grudem (Hrsg.), Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique (Wheaton, IL: Crossway, 2017), S. 870.
[3] James Hoffmeier, „Genesis 1-11 als Geschichte und Theologie“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: Geschichte, Fiktion oder weder noch? Drei Ansichten über die frühesten Kapitel der Bibel (S. 24). Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 32.
[4] James Hoffmeier, „Genesis 1-11 as History and Theology“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (S. 24). Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 24.
[5] J.D. Currid, in J. P. Moreland, S. C. Meyer, C. Shaw, A. K. Gauger und W. Grudem (Hrsg.), Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique (Wheaton, IL: Crossway, 2017), S. 860.
[6] J.D. Currid, in J. P. Moreland, S. C. Meyer, C. Shaw, A. K. Gauger & W. Grudem (Hrsg.), Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique (Wheaton, IL: Crossway, 2017), S. 860.
[7] Gerhard Von Rad, Genesis: A Commentary (Philadelphia: The Westminster Press, 1972), S. 80.
[8] E.A. Speiser, „The Rivers of Paradise“, in Festschrift Johannes Friedrich zum 65. Geburtsag am 27. August 1958 gewidment (Hrsg. A. Moortgat et al.; Heidelberg: Carl Winter, 1959), 473.
[9] Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (New York: Simon & Schuster, 2006), 206.
[10] Gerhard Von Rad, Old Testament Theology (New York: Harper & Row, Publishers, 1962), S. 162.
[11] Siehe Fußnote. Wayne Grudem. In J. P. Moreland, S. C. Meyer, C. Shaw, A. K. Gauger, & W. Grudem (Hrsg.), Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique (Wheaton, IL: Crossway, 2017), S. 792.
[12] Wayne Grudem. In J. P. Moreland, S. C. Meyer, C. Shaw, A. K. Gauger, & W. Grudem (Hrsg.), Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique (Wheaton, IL: Crossway, 2017), S. 792.
[13] Gerhard Von Rad, Genesis: A Commentary (Philadelphia: The Westminster Press, 1972), S. 64.
[14] Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 79-80.
[15] Denis Alexander, Creation or Evolution: Do We Have to Choose?, 2. Aufl. (Oxford und Grand Rapids, MI: Monarch, 2014), 198.
[16] Victor Hamilton, The Book of Genesis, Chapters 1-17 (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1990), S. 59.
[17] C. John Collins, Did Adam and Eve Really Exist? (Wheaton, IL: Crossway, 2011), S. 34.
[18] C. John Collins, Genesis 1-4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing Company, 2006), S. 43.
[19] C. John Collins, Genesis 1-4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing Company, 2006), S. 150.
[20] C. John Collins, Did Adam and Eve Really Exist? (Wheaton, IL: Crossway, 2011), S. 58.
[21] James Hoffmeier, „Genesis 1-11 as History and Theology“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 58.
[22] Hervorhebung durch mich. Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 87.
[23] Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 87.
[24] Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 83.
[25] Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 85.
[26] Gordon Wenham, „Response to James K. Hoffmeier“, in: C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 59.
[27] Gordon Wenham, „Genesis 1-11 as Protohistory“. In C. Halton & S. N. Gundry (Hrsg.), Genesis: History, Fiction, or Neither? Three Views on the Bible’s Earliest Chapters (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), S. 84.
[28] Derek Kidner, Genesis: An Introduction and Commentary (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1967), S. 29.
[29] Vern Poythress, Interpreting Eden (Wheaton, IL: Crossway, 2019), S. 111.
[30] Vern Poythress, Interpreting Eden (Wheaton, IL: Crossway, 2019), S. 117.
[31] Vern Poythress, Interpreting Eden (Wheaton, IL: Crossway, 2019), S. 122.
[32] Vern Poythress, Interpreting Eden (Wheaton, IL: Crossway, 2019), S. 124.
[33] Vern Poythress, Interpreting Eden (Wheaton, IL: Crossway, 2019), S. 126-127.
[34] R. Kent Hughes, Genesis: Beginning and Blessing (Wheaton, IL: Crossway, 2004), S. 25-26.