#

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: http://debate.org.uk/topics/history/xstnc-6.html

Walter Short

Einleitung #

Viele Muslime, die der sunnitischen Glaubensrichtung angehören, streben die Wiederherstellung des Kalifats (Kalifat) an, das 1924 von Kemal Atatürk abgeschafft wurde. Im modernen Kontext ist dies mit dem Wunsch der Befürworter der islamischen Wiederbelebung verbunden, einen globalen, vereinten islamischen Staat zu sehen. Unweigerlich würde ein solcher Staat, wie groß seine Grenzen auch sein mögen, religiöse Minderheiten umfassen. Muslime betonen in der Regel, dass andere Religionsgemeinschaften von wahren muslimischen Herrschern immer mit Respekt und Würde behandelt wurden. Daher ist es angebracht, die islamische Geschichte zu untersuchen, um die Authentizität dieser Behauptung zu überprüfen.

Da es unter den Osmanen einen islamischen Staat gab, der die größte Anzahl von Christen beherbergte und tatsächlich einen beträchtlichen Teil Europas besetzte, werden wir unsere Studie auf eine Untersuchung der Ereignisse im osmanischen Staat beschränken, insbesondere da das letzte Kalifat von den Osmanen gehalten wurde. Der Schwerpunkt dieses Artikels liegt auf der Untersuchung von Massakern, die vom osmanischen Kalifat verübt wurden. Wenn das grundlegendste aller Rechte, das Recht auf Leben, vom osmanischen Kalifat häufig verletzt wurde, haben diejenigen Muslime, die eine Wiederbelebung der Institution anstreben und behaupten, dass Nichtmuslime unter dem islamischen Regime allgemein respektiert wurden, einiges zu erklären.

1. Die Entstehung der Osmanen und die Eroberung Konstantinopels #

Die Osmanli oder osmanischen Türken traten im 14. Jahrhundert als Machtfaktor auf und lösten das vorherige seldschukische türkische Emirat von Konya ab. [1] Sie waren „… fanatische Muslime… Ihre Sippenführer nannten sich Ghazis, Krieger für den Glauben des Islam. Die Eroberung der Ungläubigen war für sie eine religiöse Pflicht.“ [2] Daher war der Dschihad der Osmanen sowohl offensiv als auch defensiv ausgerichtet, und sie waren der Überzeugung, dass Nicht-Muslime mit dem Schwert unterworfen werden sollten. 1354 besetzten sie Gallipoli und breiteten sich dann über den Balkan aus, besiegten die Serben in der Schlacht auf dem Amselfeld 1389 und vollendeten die Eroberung Bulgariens und Thessaliens bis 1393. Dies bedeutete, dass die Hauptstadt des Byzantinischen Reiches (oder das, was davon noch übrig war), Konstantinopel, nun isoliert war. „Schließt die Tore der Stadt“, sagte der Sultan zum byzantinischen Kaiser Manuel II. (1391–1425), „denn mir gehört alles außerhalb.“ [3]

Zu diesem Zeitpunkt war es nur noch eine Frage der Zeit, bis Konstantinopel angegriffen werden würde, und unter dem energischen und rücksichtslosen Sultan Mehmet II. begannen die Osmanen im April 1453 mit der Belagerung der byzantinischen Hauptstadt – und das, obwohl er bei seiner Thronbesteigung im Jahr 1451 der byzantinischen Botschaft gegenüber auf den Koran geschworen hatte, dass er die territoriale Integrität des Landes respektieren würde. [4] Offensichtlich bedeutete ein Eid gegenüber einem Ungläubigen nichts. Die Belagerung von Konstantinopel konnte keinesfalls als „defensiver“ Dschihad eingestuft werden: Vielmehr handelte es sich um einen grundlosen Akt der Aggression. Die Stadt, die hoffnungslos in der Unterzahl und unterlegen war, fiel am Montag, dem 28. Mai 1453. Es sollte angemerkt werden, dass Mehmet II. am 6. April eine Nachricht an Kaiser Konstantin XI. geschickt hatte, deren Bedingungen dieser ablehnte, in der er erklärte, dass gemäß dem islamischen Recht jeder Bürger verschont bleiben würde, wenn sich die Stadt ohne Widerstand ergeben würde. [5] Die Implikation war klar: Wenn die Stadt Widerstand leistete, würde das Leben ihrer Bewohner verwirkt sein.

Dies geschah tatsächlich, als die Stadt am Dienstag, dem 29. Mai, fiel und muslimische Truppen eine Vielzahl von Christen abschlachteten, plünderten und versklavten. [6] Diese Tatsache, die von den Muslimen, die sich über das Ereignis freuen, selten erwähnt wird, zeigt, wie sehr Massaker und Unterdrückung zum Osmanischen Kalifat gehörten, und gibt Nicht-Muslimen natürlich Anlass zur Sorge, wenn sie von der Nostalgie der Muslime für diese Institution hören. Mehmet II. betrat die große Kirche der Hagia Sophia, die wichtigste Kathedrale der östlichen Christenheit, und anstatt ihre religiöse Integrität zu respektieren, enteignete er sie für den Islam und verwandelte sie offiziell in eine Moschee. Im 16. Jahrhundert war der gesamte Balkan unter muslimische Herrschaft geraten.

2. Christliche Freiheit und Würde unter den Osmanen #

Das Bild war nicht völlig düster. Die Osmanen gewährten den griechisch-orthodoxen Christen ein hohes Maß an interner Autonomie in Bezug auf ihre sozialen und religiösen Belange – das Konzept des Millat. Der Sultan ernannte oft einen Griechen zum Großwesir, und der Befehlshaber der osmanischen Marine war häufig ein Grieche. [7] Die volle Staatsbürgerschaft war jedoch nur denjenigen vorbehalten, die den Islam annahmen. Der Sultan mischte sich oft in die Wahl des orthodoxen Patriarchen ein und konnte sie sogar aufheben. In einigen Fällen wurden Patriarchen hingerichtet. Weder volle Religionsfreiheit noch Gleichheit existierten.

Eine der aussagekräftigsten Praktiken, die die Ansicht in Frage stellt, dass das Osmanische Kalifat ein Goldenes Zeitalter für religiöse Minderheiten war, war die Zwangsrekrutierung von Janitscharen, die im 14. Jahrhundert begann. „… sie nahmen männliche Kinder versklavter christlicher Familien (hauptsächlich Griechen und später auch Armenier, Bulgaren, Albaner und Serben) gewaltsam mit und zogen sie in speziellen Lagern auf. Sie machten sie zu fanatischen Türken und unerbittlichen Mördern ihres eigenen Volkes. Diese Kinder wuchsen in dem Glauben auf, dass ihr Vater der Sultan sei und dass sie in den Himmel kommen würden, wenn sie in der Schlacht sterben würden. Dank dieser neuen Armee, der Janitscharen (türkisch Yeni-ceri), konnten die Türken ihre Eroberungen fortsetzen.“ [8]

Osmanische Truppen überfielen christliche Dörfer und entführten Jungen, die dann als Sklavensoldaten nach Konstantinopel gebracht und zum Islam gezwungen wurden. Sie durften keine intimen Beziehungen zu Frauen haben, außer wenn sie eine feindliche Stadt oder ein feindliches Dorf angriffen. In diesem Fall durften sie drei Tage lang plündern und vergewaltigen. Dies ging bis 1700 so weiter, danach wurde die Mitgliedschaft vererbt und endete schließlich mit der Abschaffung der Janitscharen nach einem Aufstand. Andere christliche Kinder wurden als Palastbeamte, Eunuchen und Konkubinen in die Sklaverei entführt. Es sind Praktiken wie diese, die bei den Völkern des Balkans und den Armeniern dunkle Erinnerungen an die langen Jahre der muslimischen Herrschaft hinterlassen haben.

Diese Praktiken hätten auch in Westeuropa zur Norm werden können, wenn die osmanische Belagerung Wiens im Jahr 1683 erfolgreich gewesen wäre. Auch dies kann nicht als „defensiver“ Dschihad ausgelegt werden: Es handelte sich um einen grundlosen Akt der Aggression. Die Aktionen der osmanischen Streitkräfte zu Beginn des Angriffs auf Österreich zeigten, was Europa erwarten konnte, wenn es dem Kalifat gelingen würde, seine Grenzen auf den Rest Europas auszudehnen. Angehörige der osmanischen Streitkräfte „brannten Dörfer nieder, versklavten die Frauen und Kinder und die arbeitsfähigen Männer. Die Kranken und Alten wurden enthauptet. Sie plünderten die Kirchen und zertrampelten die Kruzifixe in den Boden.“ [9] Sie verübten „Brandstiftungen, vergewaltigten, töteten, versklavten …“ [10] Es sollte daran erinnert werden, dass die muslimische Armee vom Großwesir Kara Mustafa selbst kommandiert wurde. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solches Verhalten Menschen zum Islam hinziehen könnte.

Die Diskriminierung von Christen hielt während der gesamten Jahrhunderte des Bestehens des Osmanischen Kalifats an. Ein Beispiel hierfür findet sich im Friedensvertrag, der den Krimkrieg von 1854-56 beendete. Der Krieg begann als Streit zwischen Russland und dem Osmanischen Kalifat. Der Frieden wurde durch den Vertrag von Paris im März 1856 wiederhergestellt. Normalerweise wird die von Großbritannien und Frankreich auferlegte Klausel beachtet, die russischen Kriegsschiffen den Zugang zum Schwarzen Meer verbot. Weniger Aufmerksamkeit wird Artikel 9 des Vertrags gewidmet, der das Osmanische Kalifat dazu verpflichtete, die Gleichheit seiner Untertanen „ohne Unterschied der Religion oder Rasse“ anzuerkennen. Dies zeigt, dass das Osmanische Kalifat tatsächlich eine solche systematische Diskriminierung betrieb. Anstatt den Vertrag einzuhalten, erließ das Kalifat im selben Jahr ein Dekret, das Nichtmuslime dazu verpflichtete, eine Genehmigung des Kalifen selbst einzuholen, um ihre Gotteshäuser zu bauen oder zu reparieren. Dies bedeutete im Grunde eine Fortsetzung der Grundsätze des islamischen Rechts und eine Umgehung des Vertrags von Paris.

Nicht nur wurde die Freiheit der Christen unter dem Kalifat eingeschränkt, auch die Würde der Christen wurde häufig missachtet. Bis zum Ersten Weltkrieg und der ethnischen Säuberung im Jahr 1915 zogen armenische Christen ihre jungen Mädchen als Jungen an, um zu verhindern, dass sie von osmanischen Muslimen vergewaltigt oder entführt wurden (oder beides). Tatsächlich bestand für jedes Kind die Gefahr, entführt zu werden. Ein typisches Beispiel für die Verachtung der osmanischen Muslime gegenüber Christen ist die Begräbniserlaubnis, die ein Qadi (muslimischer Beamter) 1855 für einen verstorbenen Christen ausstellte: „Wir bestätigen dem Priester der Marienkirche, dass der unreine, verfaulte, stinkende Kadaver von Saideh, verdammt sei er heute, unter der Erde vergraben werden darf.“ [11] Zweifellos würden Muslime solche Äußerungen über eine muslimische Leiche als engstirnig und gefühllos betrachten; sie sollten sich nicht wundern, dass Christen ähnlich reagieren und es ihnen schwerfällt zu glauben, dass das Kalifat tatsächlich ein utopisches Regime war.

3. Massaker durch das Kalifat #

Im 19. Jahrhundert befand sich das Osmanische Reich im Niedergang und unter den Völkern des Balkans begannen Freiheitsbestrebungen. In dieser Zeit kam es zu den ersten Anzeichen eines modernen Nationalismus und unter den Christen des Balkans herrschte der große Wunsch, sich von ihren türkischen Oberherren zu befreien (und im Falle der Rumänen von den Phanariot-Griechen, die die Osmanen als Verwalter einsetzten). Der Nationalismus allein reichte jedoch nicht aus, um Europa von den Türken zu befreien. Als Christen waren die Völker des Balkans bestenfalls Bürger zweiter Klasse – eroberte Untertanen, denen die religiöse Gleichstellung verweigert wurde. „Die Christen waren in der Tat von der politischen Macht ausgeschlossen, mussten eine Sondersteuer entrichten [d. h. die Dschizya] und waren mehr als einmal der Gefahr einer systematischen Ausrottung ausgesetzt.“ [12]

3.1 Der griechische Aufstand #

Die Niederlagen, die die Osmanen 1683 durch die Polen und Österreicher und danach bei mehreren Gelegenheiten durch die Russen erlitten hatten, sowie die vorübergehende Besetzung der Morea durch Venedig in den 1690er Jahren bis 1718 zeigten, dass das Kalifat nicht unverwundbar war. Die ersten Befreiungsversuche kamen 1804 von den Serben unter Kara George. Der Aufstand war erfolgreich, aber die osmanische Herrschaft wurde 1813 wiederhergestellt. Ein weiterer Aufstand im Jahr 1815 unter Miloš Obrenović brachte den Serben ein gewisses Maß an Selbstverwaltung ein, und er selbst erhielt vom Sultan den Titel „Fürst der Serben“. [13] Das wichtigste Ereignis, das den Zusammenbruch der osmanischen Macht einleitete, war jedoch der Freiheitskampf Griechenlands im Jahr 1821. Seit der Zeit des klassischen Griechenlands hatten griechische Gemeinschaften rund um das Schwarze Meer gelebt, auch in Gebieten, die im 18. Jahrhundert unter russische Kontrolle gekommen waren. Der Adjutant des Zaren war 1821 ein Grieche, Prinz Hypsilanti, der auch der Anführer einer griechischen nationalistischen Geheimgesellschaft namens Hetairia Philike – der „Vereinigung der Freunde“ – war, die 1814 in Odessa gegründet worden war. Sie hatte 20.000 Mitglieder und war in den von Griechen bewohnten Gebieten des Osmanischen Reiches aktiv. [14]

Die Kampagne begann fast schon grotesk, als Hypsilanti und eine Gruppe von Griechen im März 1821 nach Moldawien kamen und die orthodoxe Bevölkerung aufforderten, sich gegen die Osmanen zu erheben. Die Rumänen waren zwar orthodox, aber keine Griechen, und sie lehnten die griechische Überlegenheit im Reich ab, sodass es bald zu Konflikten zwischen den Griechen und Rumänen kam. Man muss fairerweise sagen, dass sich Hypsilanti und seine Anhänger genauso schlecht verhielten wie die Osmanen, indem sie ein Massaker an der örtlichen muslimischen Gemeinschaft zuließen. [15] Unter diesen Umständen war es nicht überraschend, dass die Rebellen im Juni in Skaleni von den Osmanen geschlagen wurden.

Die Ereignisse in Moldawien führten jedoch zu einem Volksaufstand der Griechen von Morea, der von der Hetairia Philike angezettelt wurde. Wieder einmal schadeten die Griechen ihrer Sache durch ein allgemeines Massaker an praktisch der gesamten 25.000 Mann starken muslimischen Gemeinschaft innerhalb von sechs Wochen nach Ausbruch des Ereignisses. Die Osmanen rächten sich, indem sie Griechen in Thessalien, Makedonien und auf den Ägäischen Inseln massakrierten. Auf einer der letzteren, der Ägäischen Insel Chios, ermordeten die Osmanen 27.000 Christen, darunter Frauen und Kinder. [16] Die meisten Christen im griechischen Viertel von Konstantinopel wurden massakriert. [17] Am Ostersonntag 1822 wurde der orthodoxe Patriarch in Konstantinopel von den Osmanen gehängt und sein Leichnam später in den Bosporus geworfen, wo er schließlich von einem griechischen Boot geborgen und nach Odessa gebracht wurde, wo der Patriarch ein Märtyrerbegräbnis erhielt. [18]

Die Ermordung des Patriarchen war eine verheerende Fehleinschätzung des Kalifats und löste in Europa weit verbreitete Empörung aus, wobei Russland mit einer Intervention drohte. Die Sache der Befreiung Griechenlands wurde nun zu einem Anliegen der Europäer, die über die Unterdrückung ihrer Mitchristen, die Massaker und den Verkauf griechisch-christlicher Gefangener in Ägypten in die Sklaverei entsetzt waren. [19] Die tiefe religiöse Überzeugung von König Karl X. von Frankreich veranlasste ihn, die griechischen Christen zu unterstützen. Der berühmte britische Dichter Lord Byron meldete sich wie viele andere Europäer freiwillig zum Kampf an der Seite der Griechen und verlor dort sein Leben. Ebenso folgten viele Muslime dem Aufruf zum Dschihad gegen die Ungläubigen, den der Kalif im März 1821 ausgesprochen hatte.

Die Erfolge des griechischen Militärs und insbesondere der griechischen Marine veranlassten den Khalifen, an Muhammad Ali, seinen Vasallen in Ägypten, zu appellieren, mit der ägyptischen Flotte einzugreifen, und versprachen ihm die Kontrolle über Morea, Kreta und die Levante. Muhammad Alis Sohn Ibrahim landete auf Kreta, wo die Bevölkerung zu dieser Zeit zu etwa einem Drittel aus Muslimen bestand, und begann, die mehrheitlich christliche Bevölkerung zu massakrieren. Als Ibrahims Truppen in Morea landeten, begannen sie, die griechische Bevölkerung auszulöschen. [20] Es sollte erwähnt werden, dass dies das Ergebnis der Anweisung des Kalifen war, die von den muslimischen Ulema gefordert wurde, nämlich dass „die Rebellen offen bekämpft und getötet werden sollten, ihr Eigentum geplündert und ihre Frauen und Kinder versklavt werden sollten“ [21]. Wie wir gesehen haben, kam es tatsächlich sowohl zur Versklavung als auch zum Völkermord – „die gesamte Bevölkerung des griechischen Festlands war von der Ausrottung bedroht“ [22].

Das Ausmaß des Völkermords und die Gefahr einer russischen Intervention veranlassten die Großmächte schließlich dazu, unter der Führung Großbritanniens 1827 in der Schlacht von Navarino einzugreifen, wodurch die osmanische und ägyptische Flotte zerstört wurde und französische Truppen in Morea einmarschieren konnten, während russische Truppen nach Thrakien vorrückten. Es muss erwähnt werden, dass die Großmächte den Osmanen zuvor eine Einigung angeboten hatten, die eine nominelle osmanische Oberhoheit mit voller Autonomie für Griechenland vorgesehen hätte, aber der Kalif, der dem islamischen Gedanken der Unterwerfung von Nicht-Muslimen verpflichtet war, lehnte das Angebot ab. Diese Fehleinschätzung führte dazu, dass die Großmächte 1832 die volle Unabhängigkeit Griechenlands erzwangen.

3.2 Massaker des Kalifats von 1840 bis 1860 #

Tatsächlich waren es die ständigen Genozide, die den Westen dazu zwangen, sich in die Angelegenheiten des Osmanischen Reiches einzumischen, was schließlich zum Zusammenbruch des Staates führte. 1842 verübten Muslime das folgende Massaker:

Badr Khan Bey, ein kurdischer Emir aus Hakkari, griff zusammen mit anderen kurdischen Streitkräften unter der Führung von Nurallah die Assyrer an, um sie zu verbrennen, zu töten, zu zerstören und, wenn möglich, die assyrische Rasse aus den Bergen zu vertilgen. Die wilden Kurden zerstörten und verbrannten alles, was ihnen in die Quere kam. Es kam zu einem wahllosen Massaker. Die Frauen wurden vor den Amir gebracht und kaltblütig ermordet. Der folgende Vorfall veranschaulicht die abscheuliche Barbarei: Die alte Mutter von Mar Shimun, dem Patriarchen der Kirche des Ostens, wurde von ihnen gefangen genommen, und nachdem sie die abscheulichsten Grausamkeiten an ihr verübt hatten, schnitten sie ihren Körper in zwei Teile und warfen ihn in den Fluss Zab, wobei sie ausriefen: „Geh und überbringe deinem verfluchten Sohn die Nachricht, dass ihn dasselbe Schicksal erwartet.“ Fast zehntausend Assyrer wurden massakriert und ebenso viele Frauen und Kinder wurden gefangen genommen, von denen die meisten nach Jezirah geschickt wurden, um als Sklaven verkauft und als Geschenke an einflussreiche Muslime verteilt zu werden. (Death of a Nation, S. 111-112). [23]

Ähnliche Ereignisse ereigneten sich 1846. [24] In keinem der Fälle schritt die osmanische Regierung oder ihre Sicherheitskräfte ein, um die Massaker zu verhindern oder die Täter zu bestrafen, was darauf hindeutet, dass sie mit dem Ergebnis zufrieden waren, und machte das Kalifat somit zum Komplizen der Massaker. 1847 ermordeten muslimische Truppen 30.000 Mitglieder der assyrischen christlichen Gemeinschaft. Ein gutes Beispiel für die staatliche Komplizenschaft des Kalifats bei Massakern an Christen, die von einzelnen Muslimen begangen wurden, ereignete sich 1860 im Libanon und in Syrien und wurde erst durch das Eingreifen französischer Truppen beendet:

Im Libanon wurden von April bis Juli mehr als sechzig Dörfer in Al-Matn und Al-Shuf von drusischen und kurdischen Truppen niedergebrannt. Danach waren die großen Städte an der Reihe. Der osmanische Garnisonskommandant bot der maronitischen Bevölkerung erneut Asyl an, wie er es auch den kleinen Dörfern angeboten hatte, forderte die Abgabe ihrer Waffen und schlachtete sie dann im örtlichen Serail ab. So erging es Dayr al-Qamar, das 2600 Männer verlor; Dschazzin und Umgebung, wo 1500 abgeschlachtet wurden; Hasbaya, wo 1000 von 6000 kaltblütig getötet wurden; Raschayya, wo 800 starben. Der Befehl für Hasbaya lautete, dass kein Mann zwischen sieben und siebzig Jahren verschont werden sollte. Böswillige Augen ergötzten sich an den verstümmelten, durcheinanderliegenden Körpern von Alten und Jungen im Hof des Shihabi-Palastes. Zahla, mit 12.000 Einwohnern die größte Stadt, hielt sich noch eine kurze Zeit und erlag dann einem Angriff einer Streitmacht, zu der auch Kämpfer aus Harwan und Beduinen aus der Wüste gehörten. Die Stadt lag eng an eine tiefe Schlucht geschmiegt, die vom Bardawni, einem Nebenfluss des Mount Sannin, geformt worden war. Kaum ein Haus entging den Flammen. Der Verlust an Menschenleben innerhalb von drei Monaten und auf einer Fläche von wenigen Meilen wurde auf 12.000 geschätzt. Vom Libanon aus sprang der Funke des Hasses auf Damaskus über und entzündete ein Reservoir muslimischer Feindseligkeit, das durch die Politik von Ibrahim Pascha und die egalitären Bestimmungen von Khatti Humayun entstanden war. Das assyrische Viertel wurde in Brand gesteckt und etwa 11.000 seiner Bewohner wurden niedergemetzelt. [25]

3.3 Die Massaker auf dem Balkan in den 1870er Jahren #

In Bosnien-Herzegowina lebte die ländliche christliche Bauernschaft noch immer unter einem System der Leibeigenschaft und sah sich mit hohen Steuern der Khilafah konfrontiert, die von den Muslimen nicht getragen wurden. Auf dem Balkan kam es 1874 zu Missernten, die eine Hungersnot drohten. Doch der osmanische Staat, weit davon entfernt, der Bevölkerung zu helfen, verlangte weiterhin die üblichen Steuern – wiederum beeinflusst durch das islamische Recht. [26] Der Druckkessel explodierte schließlich 1875, als sich die Christen von Bosnien-Herzegowina gegen das Kalifat auflehnten. Der Aufstand griff auf Serbien und Montenegro über, die seit 1829 autonom waren, aber weiterhin unter osmanischer Oberhoheit standen. Bald breitete sich der Aufstand auch auf Bulgarien aus, das unter dem Kalifat keine Selbstverwaltungsrechte hatte, da es große türkische und muslimische Gemeinden im Land gab und es in der Nähe der kaiserlichen Hauptstadt lag.

„Der neue Sultan, Abdul Hamid II. (in der Geschichte treffend als der „rote Sultan“ bekannt), machte mit den Aufständischen kurzen Prozess.“ [27] Die Politik des Kalifen war völkermörderisch: „Ganze Dörfer wurden dem Erdboden gleichgemacht und die Bewohner ermordet. Bulgarische Gefangene wurden nach den barbarischsten Folterungen erschossen.“ [28] Zwischen April und August 1876 wurden Tausende bulgarische Christen von den Truppen des Kalifats auf grausame Weise massakriert – allein im Mai wurden 12.000 Männer, Frauen und Kinder abgeschlachtet. [29] Die Großmächte reagierten, indem sie dem Osmanischen Reich die Andrassy-Note schickten, die nach dem ungarischen Minister benannt ist und Reformen in der osmanischen Verwaltung vorschlug, die der Sultan angeblich akzeptierte. Die Christen auf dem Balkan weigerten sich jedoch nach ihren Erfahrungen, die Versprechen des Osmanischen Reiches ernst zu nehmen, solange es keine festen Garantien des Westens gab.

Die Großmächte, mit der entscheidenden Ausnahme von Großbritannien, schickten zu diesem Zeitpunkt das Berliner Memorandum an das Osmanische Reich und drohten, die Aufstände auf dem Balkan zu unterstützen, wenn die vorgeschlagenen Reformen nicht innerhalb von zwei Monaten umgesetzt würden. Da die Briten jedoch nicht beteiligt waren, fühlten sich die Osmanen sicher genug, den Rat zu ignorieren. Russland begann mit den Vorbereitungen für einen Angriff auf das Osmanische Kalifat, was jedoch durch eine internationale Konferenz in Konstantinopel verhindert wurde, auf der sich Abdul Hamid II. zu Verfassungsreformen verpflichtete, die von seinem Minister Midhat Pascha, einem Mann mit liberalen Ansichten, vorgeschlagen wurden und eine bessere Behandlung der Christen beinhalteten. Praktisch unmittelbar nach Abschluss der Konferenz wurde Midhat Pascha jedoch abgesetzt und kurz darauf getötet. Auch die neue Verfassung wurde zurückgezogen, ebenso wie die Garantien für die Christen. [30] Dies zeigte, dass die Christenverfolgung so lange andauern würde, wie das Kalifat bestehen würde.

Schließlich führten osmanische Ausflüchte und Verrat zu einem russisch-rumänischen Angriff und schließlich zu einer Intervention Großbritanniens, was schließlich 1878 zum Berliner Vertrag führte, in dem die vollständige Unabhängigkeit Serbiens, Rumäniens und Montenegros anerkannt wurde, während Österreich Bosnien und den Sandschak von Novibazar besetzte. Bulgarien erhielt die Selbstverwaltung, wobei Ost-Rumelien, das an Ost-Thrakien grenzt, immer einen christlichen Gouverneur haben sollte. [31] Der Krieg hatte das Kalifat einen Großteil seines europäischen Territoriums gekostet, was die Christen auf dem Balkan mit Freude erfüllte. Es muss jedoch zugegeben werden, dass die nun unabhängigen Balkanstaaten nach 1878 oft genauso fanatisch und grausam gegenüber ihren muslimischen Gemeinschaften waren wie das Kalifat gegenüber den Christen, und folglich wanderten viele Muslime, die häufig verfolgt wurden, in das Osmanische Reich aus.

Ein noch entscheidenderer Verlust für das Osmanische Kalifat war die britische Unterstützung. Die Nachricht von den Massakern in Bulgarien wurde mit allgemeiner Empörung aufgenommen. Der Premierminister Disraeli, der die russischen Expansionspläne fürchtete, tat die Berichte über die Massaker als bloße Propaganda ab – als „Kaffeehausklatsch“. Sein Amtskollege Gladstone, der Oppositionsführer, schrieb eine berühmte Broschüre mit dem Titel „The Bulgarian Horrors and the Question of the East“ (Die bulgarischen Schrecken und die Frage des Ostens), die sich großer Beliebtheit erfreute. Eine Zeit lang wurde das Osmanische Kalifat genauso verachtet wie heute Nazi-Deutschland. Die Situation wurde durch die Handlungen des Sultan-Khalifah Abdul Hamid, der seine Versprechen einer besseren Behandlung der Christen, die er auf dem Berliner Kongress gegeben hatte, brach, nicht verbessert. [32]

3.4 Die Massaker der 1890er Jahre #

Andererseits führten die Osmanen weiterhin Massaker an ganzen christlichen Gemeinden durch. Das bekannteste Ereignis waren die Massaker von 1894 bis 1896, als Tausende armenische und assyrische Christen – über 300.000 – auf Veranlassung des Roten Sultans Abdul Hamid II. brutal ermordet wurden. Die deutsche Allianz hatte ihm das Vertrauen gegeben, dass es keine europäische Reaktion geben würde, und er sollte Recht behalten. 6.000 armenische Christen wurden allein in Konstantinopel abgeschlachtet. [33] In Großbritannien kehrte Gladstone aus seinem Ruhestand zurück, um Maßnahmen gegen die Osmanen zu fordern, und die britische Regierung wandte sich in dieser Angelegenheit tatsächlich an andere Mächte, aber es bestand kein Interesse daran, irgendwelche Maßnahmen zu ergreifen. [34] Angesichts nationalistischer Partisanen in Mazedonien, der letzten europäischen Provinz, die noch vollständig unter osmanischer Kontrolle stand, ließen die türkischen Streitkräfte keine Zurückhaltung erkennen. Angesichts eines Aufstands auf Kreta im Jahr 1897 unterdrückten die türkischen Behörden nicht nur den Aufstand, sondern zogen auch in den Krieg gegen Griechenland, besiegten den alten Feind, nur um dann die Intervention der Großmächte zu erleben, die auf einem christlichen Gouverneur für die Insel bestanden.

3.5 Der Völkermord von 1915 #

Am 24. April 1915 ordneten die osmanischen Behörden die Deportation praktisch der gesamten armenischen und assyrischen christlichen Bevölkerung Ostkleinasiens nach Syrien und in den Irak an, die damals Teil des Osmanischen Reiches waren, und ermordeten viele von ihnen. Der Völkermord dauerte das ganze Jahr über an. Bis Ende 1915 waren 1.500.000 Armenier und 250.000 Assyrer ermordet worden. Viele Frauen wurden vergewaltigt und Kinder entführt und versklavt, um sie als Muslime zu erziehen. Viele Christen – vor allem Frauen – wurden gekreuzigt (die Fotos sind noch vorhanden).

Etwa 200.000 Armenier entgingen der ethnischen Säuberung/dem Massaker, indem sie zum Islam konvertierten. Ganze Dörfer konvertierten zum Islam, um Massakern zu entgehen. Kirchen wurden zerstört oder entweiht, indem man sie in Scheunen verwandelte. Es wurde ernsthaft versucht, jede Spur christlicher Identität in der Region zu zerstören. Die osmanische „Rechtfertigung“ für ihre Handlungen betrifft die Behauptung, dass die Armenier eine fünfte Kolonne waren und dass es Armenier in der russischen Armee gab. Dabei wird ignoriert, dass die russischen Armenier in dieser Angelegenheit kaum eine Wahl hatten, dass auch muslimische Turkvölker in der russischen Armee dienten und dass es in den russischen Streitkräften nur wenige Assyrer gab, wenn überhaupt welche. Im Jahr 1914 hatten die osmanischen Armenier ihre Loyalität gegenüber dem Staat erklärt, trotz vereinzelter Überläufer und eines kleinen Aufstands in Kilikien. Die Osmanen behaupteten fälschlicherweise, dass es in Van einen Aufstand gegeben habe und dass die Morde im Rahmen eines Bürgerkriegs stattgefunden hätten. Diese Behauptung ist ebenfalls falsch, da 250.000 Armenier in der osmanischen Armee dienten. Tatsächlich verhinderten armenische Soldaten die Gefangennahme eines der osmanischen Anführer, Enver Pascha, nach seiner Niederlage in der Schlacht gegen russische Truppen. [35]

Die meisten Massaker wurden von gewöhnlichen Polizisten begangen, obwohl eine „Sonderorganisation“ gegründet wurde, die aus gewöhnlichen Kriminellen bestand, die unter der Bedingung freigelassen wurden, dass sie Armenier ermordeten. [36] Darüber hinaus wurden sogar die russischen Armenier bei dem osmanischen Angriff von 1918 massakriert – 15.000 Armenier wurden in Baku massakriert. Armenische Flüchtlinge wurden als Zielscheiben für Bajonettübungen missbraucht. [37] Der Fairness halber sollte angemerkt werden, dass viele arabische Dörfer in Syrien den armenischen Flüchtlingen halfen und einige muslimische Geistliche gegen diese Politik protestierten. [38] Die Türkei leugnet bis heute die historische Tatsache des Völkermords. Hitler rechtfertigte seine Politik damit, dass die Welt nichts unternommen habe, als die Osmanen die Armenier massakrierten, und dass sie daher auch nichts unternehmen würde, um seine Pläne für die Völker, die er auslöschen wollte, zu stoppen.

Schlussfolgerung #

Die Massaker an Muslimen, die 1821 von den Griechen und später von anderen Balkanvölkern im Zuge ihrer Unabhängigkeitserklärungen begangen wurden, waren ebenso wenig zu rechtfertigen wie die Massaker an Christen durch Muslime. Es gibt jedoch deutliche Unterschiede zwischen den Massakern, die im 19. Jahrhundert von den Griechen und anderen Balkanvölkern begangen wurden, und denen des Kalifats. Die Massaker der Griechen sind eher eine Schande für den griechischen Nationalismus als für das Christentum; solche Gräueltaten wurden im Namen des ersteren und nicht des letzteren begangen. Außerdem waren die Griechen keine Regierung, sondern eine aufständische Gruppe (dies gilt natürlich nicht für Massaker, die begangen wurden, als die Balkanprovinzen zu Staaten geworden waren). Die Massaker des Kalifats haben jedoch einen anderen Charakter. Nicht einmal die Griechen würden behaupten, der griechische Nationalismus sei göttlich inspiriert, und nur wenige würden die Massaker heute rechtfertigen. Muslime hingegen glauben genau, dass das Kalifat göttlich angeordnet ist und dass der Dschihad tatsächlich göttlich inspiriert ist. Der Völkermord wurde im Namen des Kalifats und des Dschihad begangen.

Außerdem war das Kalifat die rechtmäßige Regierung der Griechen und anderer Völker auf dem Balkan; es hatte die Pflicht, seine Untertanen zu verteidigen und nicht auszurotten. Dies wirft zwei Probleme für Muslime auf, die die Wiederbelebung des Kalifats anstreben: Erstens ist eine Regierung, die glaubt, dass es legitim ist, Massaker im Namen der Religion zu begehen, für diejenigen, die ihre Opfer sein könnten, kaum ein attraktives Konzept; zweitens müssen Muslime, weil das Kalifat als göttlich angeordnet angesehen wird, die Idee verteidigen, dass Gott das Massaker an unschuldigen Frauen und Kindern aufgrund ihrer Religion angeordnet hat.

Das Problem ist, dass die griechischen Massaker einfach den universellen Zustand moralischer Verderbtheit – die Erbsünde – demonstrieren, von dem das Christentum glaubt, dass er für die gesamte Menschheit gilt. Wahre Christen würden solche Handlungen in keiner Weise verteidigen. Auf jeden Fall halten Christen den griechischen Nationalismus (oder irgendeinen Nationalismus) nicht für göttlich inspiriert. Muslime hingegen können dies nicht über die muslimischen Massaker sagen. Sie wurden vom Khalifen im Namen des Dschihad – d. h. des Islam – angeordnet. Während also alle echten Christen die griechischen Massaker unerschütterlich verurteilen würden, würden Muslime Schwierigkeiten haben, dies zu erwidern.

Quellenangaben #

1. Smith, Michael Llewellyn, The Fall of Constantinople, in History Makers magazine No. 5, (London, Marshall Cavendish, Sidgwick & Jackson, 1969) S. 189.
2. Smith, The Fall of Constantinople, S. 189.
3. Smith, The Fall of Constantinople, S. 189.
4. Smith, The Fall of Constantinople, S. 190.
5. Smith, The Fall of Constantinople, S. 190.
6. Smith, The Fall of Constantinople, S. 192.
7. Stokes, Gwenneth und John, Europe 1850-1959, (Longman, London, 1966 & 1969), S. 129.
8. 1999.
9. Earle, Peter, Vienna 1683, in History Makers magazine No. 6, (London, Marshall Cavendish, Sidgwick & Jackson, 1969) S. 261.
10. Earle, Vienna 1683, S. 261.
11. Stokes, Europe 1850-1959, S. 143.
12. Fisher, H. A. L., A History of Europe, (Edward Arnold, London, 1936 & 1965), S. 726.
13. Peacock, H. L., A History of Modern Europe, (Heinemann, London, 1971), S. 216.
14. Peacock, A History of Modern Europe, S. 218.
15. Peacock, A History of Modern Europe, S. 218-219.
16. Peacock, A History of Modern Europe, S. 219.
17. Fisher, A History of Europe, S. 882.
18. Peacock, A History of Modern Europe, S. 219.
19. Fisher, A History of Europe, S. 881.
20. Peacock, A History of Modern Europe, S. 220.
21. Ye’or, Bat, The Decline of Eastern Christianity under Islam, (Associated University Presses, USA, 1996), S. 191.
22. Fisher, A History of Europe, S. 881.
23. http://aina.org/martyr.htm#1743 1999
24. “In Asheetha übte Zinger Beg mit einer Streitmacht von 400 Kurden die barbarischsten Grausamkeiten an den Dorfbewohnern von Tyari aus. Die Assyrer ertrugen seine Tyrannei eine Zeit lang geduldig, beschlossen aber schließlich, dem ein Ende zu setzen und die Garnison anzugreifen. Sie töteten zwanzig ihrer Leute und belagerten den Rest sechs Tage lang. Nachdem sie versprochen hatten, sich sofort zu ergeben und die Festung zu räumen, wurden sie von den Assyrern mit Wasser versorgt, als sie plötzlich ihren Belagerern trotzten und ein neuer Konflikt ausbrach. Mitten in diesen erneuten Feindseligkeiten traf eine Kompanie von 200 Reitern aus Badr Khan Beg ein und wendete das Schicksal des Tages. Die Assyrer, die überrascht wurden, wurden vollständig in die Flucht geschlagen, es wurde kein Pardon gegeben, und Männer, Frauen und Kinder fielen in einem gemeinsamen Massaker. Das Dorf wurde in Brand gesetzt und drei Säcke mit Ohren wurden von den Verwundeten, Sterbenden und Toten abgeschnitten. Und als Trophäe an Badr Khan Beg geschickt. Bei dem Massaker wurden alle Häuptlinge der Tyari getötet, außerdem dreißig Priester und sechzig Diakone, Mar Shimoons Bruder Kasha Sadok, sein Neffe Jesse und viele seiner Verwandten. Im Oktober 1846 drang eine vereinte Streitmacht von Badr Khan Beg und Noorallah Beg in den Bezirk Tkhooma ein und richtete verheerende Verwüstungen an, die zu schrecklich sind, um sie zu beschreiben. Während der Invasion wurden 300 Frauen und ebenso viele Kinder in einem willkürlichen Gemetzel brutal niedergemetzelt; nur zwei Mädchen, die auf dem Feld dem Tod überlassen wurden, konnten entkommen und die traurige Geschichte dieser schrecklichen Tragödie erzählen. Die Kurden griffen dann die Männer an, die eine äußerst ungünstige Position in einem Tal eingenommen hatten, wo sie bald von ihren Feinden umzingelt waren, und gaben den Kampf nach zwei Stunden tapferen Widerstands auf. Bei dem Versuch zu fliehen wurden viele getötet und bis zu hundert Gefangene, hauptsächlich Frauen und Kinder, wurden anschließend aus den Häusern geholt, die dann von den Kurden in Brand gesteckt wurden, ebenso wie die Bäume und andere Anbauflächen in der Umgebung. Diese unglücklichen Opfer wurden dann vor Noorallah Beg und den Vizegouverneur von Jezeerah gebracht, die in der Nähe einer der Kirchen saßen, und hörten, wie ihr Schicksal von diesen blutrünstigen Barbaren verkündet wurde: „Macht ihnen ein Ende“, sagten sie. Einige der Mädchen, die wegen ihrer Schönheit auffielen, wurden verschont, die übrigen wurden sofort ergriffen und getötet.“ (Nestorians and Their Rituals, S. 370) http://aina.org/martyr.htm#1743 1999
25. http://aina.org/martyr.htm#1743 1999
26. Stokes, Europa 1850-1959, S. 205.
27. Peacock, Die Entstehung des modernen Europa, S. 232.
28. Peacock, Die Entstehung des modernen Europa, S. 195.
29. Fisher, Eine Geschichte Europas, S. 1040; Stokes, Europa 1850-1959, S. 205.
30. Stokes, Europe 1850-1959, S. 206.
31. Stokes, Europe 1850-1959, S. 209-210.
32. Stokes, Europe 1850-1959, S. 211.
33. Peacock, The Making of Modern Europe, (4. Auflage, Heinemann, London, 1971), S. 267–268.
34. Peacock, The Making of Modern Europe, S. 268
35. Lang, D. M., und Walker, C.J., The Armenians, (Minority Rights Group, London, 1987), S. 7.
36. Lang, und Walker, The Armenians, S. 8.
37. Lang,, und Walker, The Armenians, S. 8.
38. Lang,, und Walker, The Armenians, S. 7-8.