Hinter dem Schleier – Kapitel Zwei: Offensiver Krieg zur Verbreitung des Islam

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/BehindVeil/btv2.html

Offensiver Krieg zur Verbreitung des Islam

Mohammed und seine Nachfolger begannen Offensivkriege gegen friedliche Länder, um den Islam mit Gewalt durchzusetzen und sich den Reichtum dieser Länder anzueignen. Ihr Ziel war es, Frauen und Kinder zu erobern und der Armut und dem Hunger, unter denen die arabischen Muslime litten, ein Ende zu setzen. So wurde der Islam Syrien, Jordanien, Palästina (Jerusalem), Ägypten, Libyen, Irak, Iran, ganz Nordafrika, einigen Teilen Indiens und Chinas und später Spanien aufgezwungen.

Zweifellos ist das Konzept eines Angriffskrieges zur Verbreitung des Glaubens ein genuin islamisches Konzept; es ist bekannt als Heiliger Krieg um Gottes willen. Wir werden sehen, dass muslimische Gelehrte ausdrücklich festgestellt haben, dass dies die Essenz des Islam ist. Sie weisen auch darauf hin, dass islamische Länder, wenn sie über ausreichende militärische Macht verfügen, alle anderen Länder angreifen sollten, um sie zu zwingen, den Islam anzunehmen oder die Kopfsteuer zu zahlen und sich der islamischen Herrschaft zu unterwerfen. Mohammed (sowie alle Kalifen, die ihm nachfolgten) riefen zu heiligen Kriegen auf. Alle Gelehrten und Rechtsgelehrten erkennen dies an.

Diejenigen, die sagen, dass die islamischen Kriege immer defensiv waren, verstehen den Islam nicht und haben nicht ausreichend Geschichte gelesen. Es sollte offensichtlich sein, dass Angriffskriege zur Verbreitung des Islam das Herzstück der gesamten Religion des Islam sind. Sie verkörpern die Bedeutung des „Strebens nach der Sache Gottes“ – des heiligen Krieges, um das Wort Gottes über die ganze Welt zu stellen. Unsere Studie wird mit objektiven Zitaten aus den Aussagen von Gelehrten sowie einer Vielzahl von wahren Geschichten gefüllt sein.

Die Sprüche und Taten Mohammeds und seiner Gefährten

Eine der populären Behauptungen Mohammeds ist, dass Gott ihm befohlen habe, gegen Menschen zu kämpfen, bis sie Muslime werden und die Gebote des Islam befolgen. Alle muslimischen Gelehrten sind sich ausnahmslos einig. Mohammed sagte:

„Gott hat mir befohlen, mit den Menschen zu kämpfen, bis sie bezeugen, dass es keinen Gott außer Allah gibt und dass Mohammed sein Gesandter ist, und dass sie das Gebet verrichten und Zakat (Geld) zahlen. Wenn sie dies tun, sind ihr Blut und ihr Eigentum vor mir sicher“ (siehe Bukhari, Band I, S. 13).

Gelehrte verstanden diese Behauptung so, dass damit die Führung von Angriffskriegen gegen Ungläubige gemeint war, um sie dazu zu zwingen, den Islam als Einzelpersonen oder Gemeinschaften anzunehmen. Genau das tat Mohammed, als er Gottes Gebot an ihn ausführte.

Die Gelehrten der Azhar in Ägypten

In seinem Buch „Jurisprudence in Muhammad’s Biography“ (Jurisprudenz in Mohammeds Biografie) sagt der Azhar-Gelehrte Dr. Muhammad Sa’id Ramadan al-Buti Folgendes (Seite 134, 7. Auflage):

„Der Heilige Krieg, wie er in der islamischen Rechtsprechung bekannt ist, ist im Grunde ein Angriffskrieg. Dies ist die Pflicht der Muslime in jedem Zeitalter, wenn ihnen die erforderliche militärische Macht zur Verfügung steht. Dies ist die Phase, in der die Bedeutung des Heiligen Krieges ihre endgültige Form angenommen hat. So sagte der Apostel Gottes: „Mir wurde befohlen, die Menschen zu bekämpfen, bis sie an Gott und seine Botschaft glauben …“

Dr. Buti leitet aus Mohammeds Aussage ab, dass dies das Konzept des Angriffskrieges ist – dies ist der Heilige Krieg, wie er in der islamischen Rechtsprechung bekannt ist. Beachten Sie auch, dass diese Angelegenheit eine Pflicht ist, die jedem Muslim in jedem Zeitalter obliegt. Die Zeit wird kommen, in der Ost und West sowie Politiker und Militärangehörige auf der ganzen Welt erkennen werden, dass die wahre militärische Gefahr die islamische Gemeinschaft ist. Wenn sie über die nötige militärische Macht verfügen, werden sie Kriege führen und in andere Länder einmarschieren!

Saudi-Gelehrte In seinem Buch „The Method of Islamic Law“ weist Dr. Muhammad al-Amin deutlich darauf hin:

„Kein Ungläubiger sollte auf seinem Land zurückgelassen werden, wie es in Mohammeds Aussage heißt: „Mir wurde befohlen, gegen das Volk zu kämpfen.“

Diese Behauptung Mohammeds und ihre allgemein akzeptierte Bedeutung werden nicht nur von diesen zeitgenössischen Gelehrten in Ägypten und Saudi-Arabien festgehalten, sondern auch in den folgenden Quellen zitiert:

° Sahih von al-Bukhari, Teil I, S. 13.

° Sahih von Muslim, Teil I, S. 267 (Die Interpretation des Nawawi).

° Der Kommentar von Ibn Kathir, S. 336

° Die Muhalla (die Gesüßte), Band 4, S. 317

° „Die Verordnungen des Korans“ von al-Shafi’i, S. 51, Teil II (über die Autorität von Abu Huraira).

° Mishkat of al-Masabih, Teil 1, S. 9.

Fast alle wichtigen islamischen Quellen zitieren diese Aussage, da es sich um einen der berühmtesten Aussprüche Mohammeds handelt, den er selbst befolgte und dessen Umsetzung er seinen Anhängern befahl.

Im Laufe von Mohammeds Leben wurden Einzelpersonen und Stämmen viele provokative und schmerzhafte Ereignisse zugefügt. Wie wir sehen werden, ermahnte Mohammed seine Anhänger:

„Zuerst die Einladung (d. h. sie zuerst zum Islam einladen). Wenn sie sich weigern, dann Krieg.“

Mit anderen Worten: Er forderte seine Anhänger auf, niemanden zu töten, ohne ihn zuvor zum Islam einzuladen. Nur wenn er dies ablehnt, darf er getötet werden. Dies wird in der Geschichte von Abu Sufyan deutlich:

Als Mohammed und seine Anhänger kurz davor standen, Mekka anzugreifen, um es dem Islam zu unterwerfen, nahmen seine Anhänger Abu Sufyan, einen der Bewohner Mekkas, gefangen. Sie brachten ihn zu Mohammed. Mohammed sagte zu ihm: „Wehe dir, oh Abu Sufyan. Ist es nicht an der Zeit, dass du erkennst, dass es keinen Gott außer dem einzigen Gott gibt?“ Abu Sufyan antwortete: ‚Ich glaube daran.‘ Muhammad sagte dann zu ihm: ‚Wehe dir, oh Abu Sufyan. Ist es nicht an der Zeit, dass du erkennst, dass ich der Apostel Gottes bin?‘ Abu Sufyan antwortete: “Bei Gott, oh Muhammad, daran besteht in meiner Seele Zweifel.“ Der mit Mohammed anwesende ‘Abbas sagte zu Abu Sufyan: „Wehe dir! Nimm den Islam an und bezeuge, dass Mohammed der Apostel Gottes ist, bevor dir das Schwert den Hals durchtrennt.“ Daraufhin bekannte er sich zum Islam und wurde Muslim.

Diese Geschichte wird in vielen Quellen erwähnt:

° Ibn Hisham, Teil 4, S. 11 („Biographie des Propheten“)

° „The Chronicle of the Tabari“, Teil 2, S. 157

° Ibn Kathir, „The Prophetic Biography“, Teil 3, S. 549, und „The Beginning and the End“

° Ibn Khaldun, der Rest von Teil 2, S. 43 und weiter

° Al-Sira al-Halabiyya, Band 3, S. 18

° Al Road Al Anf, Teil 4, S. 90, von Al Sohaily

Es wird auch von zeitgenössischen Gelehrten wie Dr. Buti in seinem Buch „The Jurisprudence of Muhammad’s Biography“, S. 277, erwähnt und bestätigt. Er wiederholte dies auf Seite 287, weil solche Geschichten die Bewunderung des Buti wecken und ihm Freude bereiten. Dr. Buti ist jedoch der Meinung, dass einige Menschen protestieren werden, insbesondere Liberale und die zivilisierte internationale Gesellschaft, die der Ansicht sind, dass der Glaube an ein bestimmtes Glaubensbekenntnis nicht durch die Androhung des Todes auferlegt werden sollte. Deshalb sagte er (S. 287) Folgendes:

„Man könnte sagen: ‘Was ist der Wert eines Glaubens an den Islam, der das Ergebnis einer Drohung ist? Abu Sufyan war vor einem Moment noch kein Gläubiger, dann glaubte er, nachdem ihm mit dem Tod gedroht wurde.’ Wir sagen zu denen, die Fragen stellen: ‘Von einem Ungläubigen oder demjenigen, der andere Götter mit Gott verwechselt, wird verlangt, dass er seine Zunge der Religion Gottes hingibt und sich dem Prophetentum Mohammeds unterwirft. Aber sein aufrichtiger Glaube ist am Anfang nicht erforderlich. Er wird später kommen.“

Das ist Gott im Islam, meine lieben Freunde – ein Gott, der sich mit dem Zeugnis der Zunge eines Menschen begnügt, der mit dem Tod bedroht ist. Aber „der aufrichtige Glaube“ wird später kommen! Wichtig ist, die Zahl der Muslime entweder durch Bedrohung oder durch Ausbreitung zu erhöhen!

Dr. Buti war mehr als offen, und dafür möchten wir ihm danken. Wir möchten ihm jedoch sagen, dass das Christentum das Zeugnis des Mundes ablehnt, wenn es nicht aus einem Glauben stammt, der zuerst im Herzen verwurzelt ist. Im Christentum hat eine Person ausreichend Zeit, um in Ruhe nachzudenken, bevor sie ihre Entscheidung trifft, wie es im Evangelium heißt:

„Jeder sei in seinem eigenen Denken völlig überzeugt„ (Röm 14:5).

Gott offenbart seine Haltung in der Bibel, wenn er sagt:

„Mein Sohn, gib mir dein Herz“ (Spr 23:26).

Als der äthiopische Eunuch seinen Wunsch äußerte, getauft zu werden, sagte ihm der Evangelist Philippus:

„Wenn du von ganzem Herzen glaubst, kannst du es“ (Apg 8:37).

Gott weist sogar das Volk Israel zurecht und sagt:

„Dieses Volk naht sich mir mit seinem Mund und ehrt mich mit den Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir“ (Jes 29:13).

Die Geschichte von Abu Sufyan zeigt deutlich, dass Mohammed sich nicht sonderlich für den Glauben des Herzens interessierte, insbesondere nicht zu Beginn, wie Dr. Buti anmerkt. Was wirklich wichtig ist, ist, dass das Bekenntnis zum Glauben eine natürliche Reaktion auf die Todesdrohung ist. Die Drohung ist sehr deutlich: Bezeuge, dass Mohammed der Apostel Gottes ist, oder du wirst geköpft. Die Geschichte endet damit, dass Abu Sufyan sich sofort zur „Wahrheit“ bekannte!

In seinem Buch „Die Biographie des Apostels“, Teil 4, sagt Ibn Hisham (Seite 134):

„Muhammad schickte Khalid Ibn al-Walid zum Stamm der Kinder Harithas und sagte ihm: ‘Rufe sie dazu auf, den Islam anzunehmen, bevor du mit ihnen kämpfst. Wenn sie darauf eingehen, akzeptiere das von ihnen, aber wenn sie sich weigern, kämpfe gegen sie.’ Khalid sagte ihnen: ‘Nehmt den Islam an und verschont euer Leben.’ Sie traten gewaltsam zum Islam über. Er brachte sie zu Mohammed. Mohammed sagte zu ihnen: „Hättet ihr den Islam nicht angenommen, hätte ich eure Köpfe unter eure Füße geworfen“ (siehe Seite 134 und auch Al Road Al Anf, Teil 4, S. 217, 218. Dort finden Sie denselben Vorfall).

In dieser Geschichte sehen wir das wichtigste islamische Konzept: Zuerst eine Einladung, den Islam anzunehmen, dann Krieg gegen diejenigen, die sich weigern, dies zu tun. Dies war Mohammeds Befehl an Khalid Ibn al-Walid. Es ist auch bemerkenswert, Ibn Hishams Aussage zu untersuchen, dass „sie mit Gewalt zum Islam konvertierten“. Mohammed selbst sagte ihnen später: „Hättet ihr den Islam abgelehnt, hätte ich euch enthauptet und eure Köpfe unter eure Füße geworfen.“ Dies war eine unmissverständliche Drohung: Entweder sie akzeptierten den Islam oder sie würden enthauptet werden.

Die brutale Ironie besteht darin, dass er diese Worte mit Rücksichtslosigkeit und Unnachgiebigkeit aussprach, anstatt ihnen zu ihrem neuen Glauben zu gratulieren! Was für ein seltsamer Mann, der es versäumte, Liebe oder echtes Mitgefühl zu zeigen. Sein Handeln war das eines erstklassigen Terroristen. Er gratulierte ihnen nicht, weil er wusste, dass sie den Islam mit Gewalt angenommen hatten. Ist dieser Mann wirklich der Prophet der Freiheit, des Mitgefühls und der Menschenrechte? Hören Sie gut zu! Diese unterdrückerischen Einstellungen und Handlungen sind so klar wie die Sonne an einem hellen Sommertag. Mohammeds Worte sind selbsterklärend:

„Hättet ihr den Islam nicht angenommen, hätte ich euch geköpft und eure Köpfe unter eure Füße geworfen!“

Was für Menschenrechte! Was für mitfühlende, gütige, sanfte und edle Charaktere! Zweifellos reicht dies allein aus, um die schreckliche dunkle Seite von Mohammeds Charakter und seiner Religion aufzudecken.

Der Azhar-Gelehrte Dr. Buti fügt auf S. 263 seines Buches hinzu:

„Der Apostel Gottes begann, militärische Abteilungen aus seinen Anhängern zu den verschiedenen arabischen Stämmen zu schicken, die auf der arabischen Halbinsel verstreut waren, um (diese Stämme) zum Islam zu bekehren. Wenn sie nicht reagierten, töteten sie sie. Das war im 7. Higira-Jahr. Die Zahl der Abteilungen belief sich auf zehn.“

Würde Gott um Hilfe gebeten, oh Mohammed, um friedliche Stämme zu bekämpfen, deren einziges Verbrechen darin bestand, dass sie nicht glauben konnten, dass du ein Apostel Gottes bist? Satan (nicht Gott) unterstützt böse Menschen dabei, diese Dinge zu begehen!

Kein Wunder, dass all diese Stämme nach dem Tod Mohammeds so schnell abtrünnig wurden und den Islam aufgaben. Abu Bakr Al Sadiq führte die oben genannten Kriege, um sie zu zwingen, den Islam wieder anzunehmen. Dr. Buti führt dies in Kapitel 6 seines Buches unter dem Titel „Neue Phase der Mission“ an. Er zitiert eine Aussage von Mohammed, die beweist, dass diese Kriege Angriffskriege waren. Mohammed sagte: „Von nun an werden sie nicht mehr in euch einfallen, sondern ihr werdet in sie einfallen.“

Sehen wir uns nun an, was Mohammeds Anhänger taten, die dasselbe Prinzip umsetzten:

Ali Ibn Abi Talib

In seinem Buch „Die Biographie des Propheten“ (Teil 3, S. 113) erzählt Ibn Hisham folgende Episode:

„Ali Ibn Abi Talib begegnete einem Mann namens ‘Umru und sagte zu ihm: „Ich lade dich tatsächlich zum Islam ein.“ ‘Umru sagte: „Das brauche ich nicht.“ ‘ Ali sagte: ‘Dann fordere ich dich zum Kampf heraus.’ (Dies war die gleiche Vorgehensweise, die Mohammed bei denen anwandte, die seine Einladung ablehnten.) ‘Umru antwortete ihm: ‘Wozu für meinen Neffen? Bei Gott, ich möchte dich nicht töten.’ ‘Ali sagte: ‘Aber bei Gott, ich liebe es, dich zu töten’ (siehe Al Road Al Anf Teil 3, S. 263).

Aus dem Dialog geht hervor, dass ‘Umru nicht gerne kämpft, weil er ‘Ali nicht töten will, während er sich verteidigt. Er fragt sich: „Wozu? Ich will den Islam nicht annehmen.“ Aber ‘Ali sagt zu ihm: „Bei Gott, ich liebe es, dich zu töten“, und er tötete ihn.

Wir möchten diese Geschichten mit einer weiteren bewegenden Episode abschließen, die von muslimischen Chronisten aufgezeichnet wurde, darunter Isma’il Ibn Kathir in seinem Buch „The Prophetic Biography“ (Teil 3, S. 596). Ibn Kathir berichtet, dass Mohammeds Anhänger einen Mann trafen und ihn baten, Muslim zu werden. Er fragte sie: „Was ist der Islam?“ Sie erklärten es ihm. Er sagte: „Was ist, wenn ich es ablehne? Was würdet ihr mit mir machen?“ Sie antworteten: „Wir würden dich töten.“ Trotzdem weigerte er sich, Muslim zu werden, und sie töteten den armen Mann, nachdem er seiner Frau Lebewohl gesagt hatte. Sie weinte tagelang über seinen Leichnam, bis sie vor Kummer über ihren getöteten Geliebten starb, der ohne Grund getötet wurde.

Dr. ‘Afifi Abdul-Fattah

Auf dem Cover seines berühmten Buches „The Spirit of Islamic Religion“, das mehr als neun Mal neu aufgelegt wurde, steht: „Es wurde vom Komitee der Azhar-Gelehrten überarbeitet und mit Einführungen der größten muslimischen Professoren und Richter islamischer Gerichte versehen.“

Auf Seite 382 sagt Dr. ‘Afifi:

„Der Islam hat den Krieg gebilligt, damit das Wort Gottes oberste Priorität erhält. Dies ist ein Krieg für die Sache Gottes (Heiliger Krieg). Deshalb sandte Mohammed seine Botschafter zu acht Königen und Fürsten in der Nachbarschaft der arabischen Halbinsel, um sie zum Islam einzuladen. Sie lehnten seinen Aufruf ab. Daher wurde es für die Muslime zur Pflicht, sie zu bekämpfen.“

Auf Seite 384 lesen wir Folgendes:

„Das islamische Recht verlangt, dass Muslime, bevor sie Ungläubige bekämpfen, ihnen zuerst die Botschaft des Islam verkünden. Es ist erwiesen, dass der Prophet niemals Menschen bekämpft hat, bevor er sie nicht zuvor zum Islam aufgerufen hatte. Er befahl seinen Generälen, dies ebenfalls zu tun.“

Dr. ‘Afifi (zusammen mit den Azhar-Gelehrten, die sein Buch überarbeitet haben) rühmt sich damit, dass der Prophet nie gegen jemanden gekämpft hat, bevor er ihn nicht zuerst zum Islam aufgerufen hat! Diese Leute erkennen nicht, dass die Menschenrechte betonen, dass man Menschen in Ruhe lassen muss, wenn man sie dazu aufruft, eine Religion anzunehmen, und sie sich weigern, dies zu tun! Man darf sie nicht bekämpfen, um sie zu zwingen, die neue Religion anzunehmen, wie es Mohammed und seine Anhänger taten.

Wir haben nicht gesagt, dass Mohammed sie nicht zuerst dazu aufgerufen hat, an den Islam zu glauben. Das erkennen wir an, aber wir werfen ihm vor, dass er sie bekämpfte und tötete, wenn sie seine Einladung ablehnten. Sind das die Menschenrechte? Verstehen Sie das nicht, Dr. ‘Afifi? Machen Sie Mohammeds Lehren so blind, dass Sie die einfachsten Grundsätze der Menschenrechte nicht erkennen? Respektieren Sie nicht die Freiheit des Menschen, an das zu glauben, was er will? Mohammed hatte das Recht, Menschen zum Islam einzuladen und Khalid mit seinen Anhängern mit dieser Aufgabe zu beauftragen; aber er hatte nicht das Recht, sie zu töten, wenn sie sich weigerten, den Islam anzunehmen.

Dr. ‘Afifi sagt, dass acht Könige und Fürsten sich weigerten, Mohammeds Mission zu akzeptieren; daher sei es den Muslimen oblegen, sie zu bekämpfen. Wir fragen ihn: Warum war es ihnen oblegen, diese Könige und Fürsten zu bekämpfen? Ist ihre Weigerung, den Islam anzunehmen, ein Grund für die Muslime, sie zu bekämpfen? „Ja!“ Das sagen ausnahmslos alle muslimischen Gelehrten.

Die Menschen im Westen und im Osten sollten über diese Ereignisse nachdenken, die sich im Laufe der islamischen Geschichte und während des Lebens Mohammeds und nach seinem Tod ereignet haben. Nehmt euch in Acht, Nationen der Welt, denn jedes starke islamische Land würde die gleiche Kriegspolitik anwenden, um Gottes Befehl und seinem Gesandten zu gehorchen! !

Die saudischen Gelehrten

In seinem Buch „The Methodology of Islamic Law“ (Die Methodik des islamischen Rechts) sagt Dr. Muhammad al-Amin (Seite 17):

„Gott hat uns deutlich gemacht, dass wir zuerst zur Annahme des Islam aufrufen und dann Krieg führen sollten. Es ist nicht zulässig, Krieg zu führen, bevor man nicht zuerst die Einladung zur Annahme des Islam ausgesprochen hat, wie es im Koran heißt. „Wir haben unseren Gesandten mit klaren Beweisen gesandt und ihnen die Schrift und die Waage offenbart, damit die Menschheit das richtige Maß einhält, und er hat Eisen offenbart, in dem sich mächtige Kraft und Nutzen für die Menschheit befinden, und damit Allah (Gott) denjenigen erkennt, der ihm und seinen Gesandten hilft – Allah ist stark, allmächtig“ (Sure Eisen 57:25).

Gottes Worte lauten also: „Wir haben Eisen herabgesandt, das mächtige Kraft besitzt“, gefolgt von Seinem Ausspruch: „Wir haben unsere Apostel mit Zeichen gesandt.“ Dies bedeutet, dass, wenn die Zeichen und Bücher versagen, das Schwert gegen sie entfesselt werden soll, wie der muslimische Dichter sagte: „Das Buch (Koran) bietet Führung, und wer sich nicht (vom Bösen) durch die Führung des Buches abwendet, wird durch die Schwadronen auf dem rechten Weg gehalten.“

Der Leser könnte verwirrt sein und sich nach Mohammeds Vorgehensweise bei der Verbreitung seiner Mission erkundigen wollen. Sie könnten seine Befehle an seine Generäle und seine explizite Haltung gegenüber Abu Sufyan in Frage stellen und sagen: „Diese Haltung beweist uns, dass der Islam die Menschen dazu zwingt, ihn zu akzeptieren. Der Fall beschränkt sich nicht nur darauf, die Freiheit der Menschen zu ignorieren und ihr Eigentum zu beschlagnahmen oder den Abtrünnigen zum Tode zu verurteilen, sondern es wird auch dazu aufgerufen, jeden zu töten, der den Islam ablehnt. Was ist die Meinung des Gelehrten dazu? Wird Zwang als Nötigung zur Annahme dieser Religion ausgeübt?“

Die muslimischen Gelehrten sagen: „Ja.“ Es wird Zwang ausgeübt, um den Islam anzunehmen, aber dies gilt nur für Heiden und Ungläubige. Für Christen und Juden gilt die Anordnung, sie zu bekämpfen und sie den Verordnungen des Islam zu unterwerfen, indem man sie eine Kopfsteuer zahlen lässt. In diesem Fall werden sie vom Tod verschont und dürfen ihren Glauben behalten. Sie werden nicht gezwungen, den Islam anzunehmen, da sie drei Optionen haben: Muslime werden, kämpfen oder die Kopfsteuer zahlen. Die Ungläubigen haben nur zwei Optionen: Tod oder Islam. Das sagen muslimische Gelehrte, und der Koran selbst lehrt dasselbe.

Ibn Hazm und al-Baydawi

In Band 8, Teil 11, auf Seite 196 bemerkt Ibn Hazm entschieden:

„Der Prophet Mohammed akzeptierte von den arabischen Heiden nichts Geringeres als den Islam oder das Schwert. Dies ist Glaubenszwang. Der Glaubenszwang (oder Religionszwang) gilt nur für Christen oder Juden, weil sie nicht gezwungen werden dürfen, die Religion anzunehmen. Sie haben die Wahl, entweder den Islam anzunehmen, das Schwert oder die Kopfsteuer zu zahlen. In diesem Fall können sie ihren eigenen Glauben behalten. Es wurde wahrhaftig im Namen des Apostels Gottes gesagt, dass es keinen Zwang im Glauben gibt.

„Wenn die heiligen Monate verstrichen sind, tötet diejenigen, die andere Götter mit Gott assoziieren, wo immer ihr sie findet“ (Sure 9:5).

Der Imam al-Baydawi bietet uns (Seite 58 seines Kommentars) genau dieselbe Interpretation.

Abu Bakr El Sadiq

In Al Road Al Anf (Teil 4, S. 240) weist Ibn Hisham darauf hin, dass Abu Bakr (der tägliche Begleiter Mohammeds und einer der ersten, die an ihn glaubten) sich mit Ibn Abu Rafi al-Ta’i unterhielt und zu ihm sagte:

„Gott, dem die Macht und die Ehre gebühren, hat Mohammed mit dieser Religion gesandt, für die er gekämpft hat, bis die Menschen dieser Religion beitreten, mit allen Mitteln.“

Dieser Satz ist, glaube ich, selbsterklärend – „mit allen Mitteln“!

Der Imam al-Shafi’i

In seinem berühmten Buch „Die Vorschriften des Korans“ (Seite 50 des zweiten Teils) sagt der Shafi’i:

„Der Apostel Gottes besiegte die Menschen, bis sie auf Biegen und Brechen zum Islam konvertierten.“

Und wieder haben wir diese klare Aussage – „auf Biegen und Brechen“. Genau das ist passiert.

Der Koran offenbart die aggressive Natur des Islam

Die Koranverse offenbaren uns die aggressive, feindselige Natur der islamischen Mission und Mohammeds. Der Koran enthält Verse, die sich auf den Kampf gegen Ungläubige beziehen, sowie andere Verse, die sich auf den Heiligen Krieg gegen Christen und Juden beziehen.

In Bezug auf die Ungläubigen

„Aber wenn die heiligen Monate verstrichen sind, dann kämpft und tötet die Heiden, wo immer ihr sie findet, und ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen in jeder Kriegslist auf. Aber wenn sie Buße tun und das regelmäßige Gebet verrichten und regelmäßig Almosen geben, dann öffnet ihnen den Weg, denn Allah ist oft vergebend, barmherzig“ (Sure 9:5).

Wie haben muslimische Gelehrte und Chronisten diesen Vers interpretiert, um zu verstehen, was Mohammed nach der Eroberung und Besetzung Mekkas tat?

Die Jalalan

In diesem Kommentar, der 1983 von der Azhar veröffentlicht wurde (Seite 153), sagen die Autoren entschieden:

„Das Kapitel der Reue wurde offenbart, um das Sicherheitsniveau zu erhöhen, das die Ungläubigen genossen, weil Mohammed zuvor mit ihnen einen Bund geschlossen hatte, sie nicht zu töten. Danach wurde dieser Vers (9:5) gegeben, um Gott und Mohammed von jeglichem Pakt mit den Ungläubigen zu befreien. Er gibt ihnen vier Monate, in denen sie geschützt sind, aber am Ende der vier Monate (dem Ende der Gnadenfrist) kommt der Befehl: Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet. Nehmt sie gefangen, belagert sie in ihren Schlössern und Festungen, bis sie gezwungen sind, den Islam anzunehmen oder getötet zu werden.“

Wie Sie sehen, wurde dieser Vers inspiriert, um Mohammed (und Gott) von jedem friedlichen und schützenden Pakt zu befreien, den Mohammed mit den Menschen in Mekka geschlossen hatte, als wäre der Pakt ein schändliches Verhalten, von dem sich Mohammed (und sein Gott) befreien müssten. Danach bleibt nichts mehr übrig, außer dem Versprechen von Krieg und Massaker, wie Ibn Hisham später sagt.

Ibn Qayyim al-Jawziyya.

Das Buch von Ibn Qayyim al-Jawziyya wurde 1981 in Saudi-Arabien (zweite Auflage) veröffentlicht. In Teil 5, S. 90, sagt uns dieser berühmte Gelehrte Folgendes:

„Als der Prophet von Mekka nach Medina auswanderte, befahl ihm Gott, nur gegen diejenigen zu kämpfen, die gegen ihn kämpften. Als dann das Kapitel der Buße offenbart wurde, befahl Gott seinem Propheten, gegen jeden Araber zu kämpfen, der kein Muslim wurde, unabhängig davon, ob (diese Person) gegen ihn kämpfte oder nicht. Er befahl ihm nicht, die Kopfsteuer von Ungläubigen zu erheben.“

Das bedeutet, dass die Araber keine Wahl hatten. Sie mussten entweder den Islam annehmen oder durch das Schwert sterben. Es ist also offensichtlich, dass Gott (gemäß der obigen Auslegung) Seinem Propheten befohlen hatte, jeden unter den Arabern zu bekämpfen, der sich weigerte, Muslim zu werden, unabhängig davon, ob er gegen Mohammed kämpfte oder nicht. Dies ist eine offene Aggression und ein ungerechtfertigter Angriff auf friedliche Menschen.

Ibn Hisham: – Al Sohaily

In seinem Buch „al-Rawd al-Anaf“, dem berühmtesten Buch über das Leben Mohammeds (Teil 4, S. 194), lesen wir den folgenden Text:

„Als Mohammed Mekka eroberte und die Araber erkannten, dass sie nicht in der Lage waren, Krieg gegen Mohammed zu führen, nahmen sie den islamischen Glauben an. Aber einige der Ungläubigen blieben, wie sie waren. (Sie pflegten auch zu pilgern, weil diese Praxis schon Hunderte von Jahren vor Mohammed unter den Menschen in Mode war). Dann schickte Mohammed plötzlich jemanden, der dem Stamm der Quraysh verkündete, dass nach diesem Jahr (9H) keine Pilgerfahrt für die Ungläubigen mehr erlaubt sein würde; niemand würde ins Paradies kommen, es sei denn, er wäre ein Muslim. Muhammad wollte den Ungläubigen eine Gnadenfrist von vier Monaten gewähren, und danach sollte es keinen anderen Bund geben als den des Schwertes und des Krieges (wörtlich: Durchbohren und der Schlag des Schwertes). Nach diesem Zeitraum traten die Menschen auf Biegen und Brechen in den Islam ein, und wer kein Muslim wurde, floh von der arabischen Halbinsel.“

Ibn Hisham zitierte bereits die berühmten Worte Muhammads:

„Auf der arabischen Halbinsel dürfen keine zwei Religionen existieren“ (S. 50, 51).

Ibn Kathir, Al-Baydawi-al-Tabari (Die Säulen des Islam)

Isma’il Ibn Kathir wiederholt die obige Auslegung auf Seite 336 seines Kommentars. Er behauptet auch, dass dieser Vers (9:5) der Schwertvers ist, der jeden vorherigen Bund zwischen dem Propheten und den Ungläubigen aufhebt. Auf den Seiten 246 und 247 übernimmt Baydawi Ibn Kathirs Erklärung und weist uns auf die vier Monate hin, die Schawwal, Dhul-Quda’a, Dhul-Hijja und Muharram waren. Der Baydawi fügt hinzu, dass die Ungläubigen nach Ablauf dieser vier Monate gefangen genommen werden müssen, damit sie nicht nach Mekka eindringen können. In diesem Fall haben sie keine andere Wahl, als entweder den Islam anzunehmen oder getötet zu werden. Al Tabari sagte dasselbe und gab dieselbe Erklärung auf S. 206, 207 seines Kommentars dar-el-Sheroq.

Dr. Muhammad Sa’id al-Buti

Wir möchten unsere Diskussion über diesen Vers mit einem Verweis auf die Meinung eines der bedeutendsten Gelehrten der Azhar und der islamischen Welt abschließen. In seinem Buch „Die Jurisprudenz der Biographie“ sagt er:

„Der Vers (9:5) lässt keinen Raum für Mutmaßungen über das, was man Verteidigungskrieg nennt. Dieser Vers besagt, dass der Heilige Krieg, der im islamischen Recht gefordert wird, kein Verteidigungskrieg ist (wie uns die westlichen Islamstudenten weismachen wollen), weil er legitimerweise ein Angriffskrieg sein könnte. Das ist der Höhepunkt und der ehrenwerteste aller Heiligen Kriege“ (S. 323, 324).

Dr. Sa’id, ich wünschte, die Menschen im Westen würden Ihre Aussage tatsächlich glauben! Ich wünschte, die Menschen im Westen würden die Vorstellung aufgeben, dass ein heiliger Krieg ein Verteidigungskrieg ist! Sie erstaunen mich jedoch wirklich, denn Sie betrachten den Angriffskrieg, der dazu dient, den Glauben zu verbreiten, als legal, als hätten Sie noch nie von einer Organisation in New York namens Vereinte Nationen oder von Menschenrechten gehört. Sie sagen sogar, dass der Angriffskrieg „der Höhepunkt und der ehrenwerteste heilige Krieg“ unter allen Kriegen ist!

In Bezug auf die Leute des Buches

erklärt der Koran ausdrücklich und schamlos (Kapitel der Reue, 9:29)

„Kämpft gegen diejenigen, denen die Schrift gegeben wurde, die aber weder an Allah noch an den Jüngsten Tag glauben, und die nicht verbieten, was Allah durch Seinen Gesandten verboten hat, und die nicht der Religion der Wahrheit folgen, bis sie den Tribut bereitwillig zahlen, nachdem sie unterworfen wurden“ (S. 182, englische Kopie von saudi-arabischen Gelehrten).

Muslimische Gelehrte haben sich auf die Auslegung dieses eindeutigen Verses geeinigt, an dem sich alle muslimischen Krieger in ihren offensiven, gewalttätigen Kriegen gegen friedliche Menschen orientierten.

Der Baydawi

In seinem Buch „Die Lichter der Offenbarung“, einem Kommentar zum Koran, bemerkt er:

„Bekämpft Juden und Christen, weil sie den Ursprung ihres Glaubens entweiht haben und nicht an die Religion der Wahrheit glauben, nämlich den Islam, der alle anderen Religionen aufgehoben hat. Bekämpft sie, bis sie die Kopfsteuer mit Unterwerfung und Demütigung zahlen“ (Seite 252).

Der Tabari

Auf Seite 210 erklärt der Tabari in seinem Kommentar, dass sich dieser Vers insbesondere auf die Leute des Buches bezieht und in direktem Zusammenhang mit dem vorangehenden Vers (9:28) steht. Er sagte, dass der Grund für die Offenbarung dieses Verses (9:29) darin bestand, dass Gott den Ungläubigen verboten hatte, weiterhin zur Pilgerfahrt in die Moschee zu kommen. Sie kamen mit Lebensmitteln und zum Handeln. Muslime sagten: „Wo können wir dann Lebensmittel bekommen?“ Sie hatten Angst vor Armut; deshalb gab Gott diesen Vers, damit sie Geld (die Kopfsteuer) von den Leuten des Buches sammeln konnten.

Dieselbe Auslegung findet sich auch in der „Biographie des Apostels“ von Ibn Hisham (S. 104 in Teil 4) und im Jalalan. Die übrigen Gelehrten stimmen dieser Auslegung zu. Ich möchte hier den Text der beiden Verse (9:28-29) zitieren, weil sie sich wirklich ergänzen. Der Koran sagt:

„O ihr, die ihr glaubt! Wahrlich, die Heiden sind unrein, so sollen sie sich nach diesem Jahr nicht mehr der heiligen Moschee nähern. Und wenn ihr Armut befürchtet, so wird euch Allah aus Seiner Fülle reich machen, wenn Er will, denn Allah ist allwissend und allweise … bekämpft die Leute des Buches …“ (bis zum Ende von Vers 29).

Der Tabari fügt hinzu:

„Die Bedeutung der koranischen Aussage: ‘… bis sie die Kopfsteuer mit Unterwerfung und Demütigung zahlen’ (wörtlich: mit der Hand und mit erzwungener Unterwerfung zahlen) ist, dass der Muslim die den Christen und Juden auferlegte Steuer erhält, während er sitzt und sie stehen. Er wird sie aus ihren eigenen Händen entgegennehmen, da der Christ oder Jude das Geld nicht mit einem Boten schicken sollte, sondern selbst kommen und stehen sollte, um es dem sitzenden Muslim zu zahlen. Das Sprichwort „mit erzwungener Unterwerfung“ bedeutet auch mit Erniedrigung“ (Seite 210).

Der Jalalan (Al Suyti und ‘Al Mahally)

Auf Seite 156 finden wir dieselben Worte und Interpretationen, die auch Tabari angibt. Dann fügt er hinzu:

„Der Befehl, die Leute des Buches zu bekämpfen, kommt daher, dass sie nicht verbieten, was der Apostel verboten hatte, wie z. B. Wein.“

Dann erklärt er das demütigende Verfahren, nach dem Christen die Kopfsteuer zahlen müssen – genau wie es Tabari beschrieben hat.

Ibn Hisham Al Sohaily

In seinem Buch „Die Biographie des Apostels“ (Al Road Al Anf, Teil 4, S. 201) wiederholt Ibn Hisham das oben genannte Zitat und fügt hinzu:

„Die Kopfsteuer muss von Christen und Juden unter Zwang und unterwürfig bezahlt werden. Sie soll ihr Leben retten, d. h. sie bezahlen sie, um nicht getötet zu werden, denn wenn sie sie nicht bezahlen, werden sie getötet, es sei denn, sie beabsichtigen, Muslime zu werden, dann sind sie von der Zahlung befreit.“

Die Shafi’iten:

Zuletzt möchten wir auf die Aussage von Shafi’i in seinem Buch „Die Verordnungen des Korans“ (Teil 2, S. 50) verweisen,

„Der Apostel Gottes tötete und nahm (viele) Menschen des Buches gefangen, bis einige von ihnen den Islam annahmen, und er erlegte einigen anderen die Kopfsteuer auf.“

Um Gottes willen, Mohammed! Du hast Juden und Christen getötet und gefangen genommen, die an einen Gott glauben – die Anhänger von Moses und Jesus – und sie gezwungen, entweder den Islam anzunehmen oder die Kopfsteuer zu zahlen!

Im selben Buch und Teil fasst der Shafi’i die gesamte Situation zusammen, sei es in Bezug auf Ungläubige oder auf die Menschen des Buches. Er sagt:

„Von Götzenanbetern und denen, die andere Götter mit Gott assoziieren, darf die Kopfsteuer nicht akzeptiert werden. Entweder sie glauben an den Islam oder sie werden getötet, aber die Leute des Buches können die Kopfsteuer unterwürfig und demütig zahlen, egal ob sie Araber oder Nicht-Araber sind“ (S. 52,53).

Der Shafi’i fügt in derselben Quelle (S. 62-64) hinzu:

„Als das islamische Volk stark genug war, offenbarte Gott das Kapitel der Buße und ordnete den Kampf gegen das Volk der Schrift an, bis sie die Kopfsteuer zahlen.“

Wenn sich der Leser fragt, warum, möchte ich ihn an die Aussagen von Tabari und Ibn Hisham erinnern: Muslime hatten Angst vor Armut und wollten sich Eigentum und Beute aneignen. So erklärte der Koran: „Wenn ihr Armut fürchtet, wird Allah euch bald bereichern, wenn Er will, aus Seiner Großzügigkeit … Kämpft … gegen die Leute des Buches … bis sie die Kopfsteuer zahlen.“

Ist das nicht dasselbe wie die Verbrechen von Banditen und Piraten? Und doch ist es genau das, was Mohammed tat. Bei verschiedenen Gelegenheiten griff Mohammed selbst die Karawanen an (oder er befahl seinen Anhängern, dies zu tun), um sie zu plündern.

Kurz gesagt, das islamische Recht fordert die Todesstrafe für Abtrünnige und zwingt friedliche Ungläubige (Ungläubige), entweder den Islam anzunehmen oder getötet zu werden. Wenn sie zu den Menschen des Buches gehören, haben sie die Wahl, entweder getötet zu werden, Muslime zu werden oder die Kopfsteuer in Demütigung zu zahlen.

Wo bleiben da die Menschenrechte? Wo bleibt der Respekt vor der Freiheit des Einzelnen, den Glauben zu wählen, den er will?

Zeitgenössische muslimische Gelehrte sind sich über das Prinzip des Angriffskrieges einig

Zusätzlich zu den oben genannten Zitaten möchte ich einige Aussagen hinzufügen, die für internationale Leser möglicherweise von größerer Bedeutung sind. Ich werde viele weitere Erklärungen aus Veröffentlichungen der Befreiungsbewegung in Jerusalem zitieren, die von einem anderen muslimischen Gelehrten stammen.

„Die Jurisprudenz der Biographie“ von al-Buti (7. Auflage), veröffentlicht von der Azhar in Ägypten

Dieses Buch wurde von Al Azhar überarbeitet, sodass es von allen Muslimen akzeptiert wird und in der gesamten islamischen Welt bekannt ist. Es befasst sich mit der Biographie Mohammeds, interpretiert sie und kommentiert die berühmtesten Ereignisse seines Lebens. Der Autor erklärt (Seite 324), dass der Angriffskrieg legal ist. Er verwendet wörtlich diese Worte:

„Das Konzept des Heiligen Krieges im Islam berücksichtigt nicht, ob es sich um einen Verteidigungs- oder einen Angriffskrieg handelt. Sein Ziel ist die Verherrlichung des Wortes Gottes und der Aufbau der islamischen Gesellschaft und die Errichtung des Reiches Gottes auf Erden, unabhängig von den Mitteln. Das Mittel wäre ein Angriffskrieg. In diesem Fall ist es der Gipfel, der edelste Heilige Krieg. Es ist legal, einen Heiligen Krieg zu führen.“

Die Implikationen sind eindeutig – es besteht kein Bedarf an einem Kommentar. Dann fügt er auf S. 242 hinzu:

„Die Verteidigung im Islam ist nichts anderes als eine Phase der islamischen Mission, die der Prophet praktizierte. Danach folgte eine andere Phase, nämlich der Aufruf an alle Menschen, den Islam anzunehmen, sodass von Atheisten und denen, die andere Gottheiten mit Gott assoziieren, nichts anderes akzeptiert werden würde, als dass sie den Islam annehmen. Auch von den Menschen des Buches wäre nichts anderes akzeptabel, als zum Islam zu konvertieren oder sich der muslimischen Herrschaft zu unterwerfen. Außerdem gibt es den Befehl, jeden zu bekämpfen, der versucht, sich ihm in den Weg zu stellen. Jetzt, nachdem die islamische Herrschaft etabliert und ihre Mission erfüllt ist, ist es (in Bezug auf den Heiligen Krieg) bedeutungslos, über Verteidigungskriege zu sprechen, wie es einige Forscher tun. Was bedeutet sonst Mohammeds Aussage (wie sie von Bukhari überliefert wird): „Sie würden nicht in euch einfallen, aber ihr fallt in sie ein“?

Es ist offensichtlich, dass die defensive Kriegsführung eine vorübergehende Phase in Mohammeds Strategie war. Danach folgte eine zweite Phase, der Angriffskrieg, ein legales Instrument für den Heiligen Krieg. In dieser Phase wurden die Menschen nicht in ihrem Status quo belassen, sondern es wurde in ihr Land eingedrungen und sie litten unter den Schrecken des Krieges, obwohl sie nicht versucht hatten, einen Krieg zu beginnen oder in das Land der Muslime einzudringen. Es ist so, wie Mohammed sagte: „Sie werden nicht in euer Land eindringen, sondern ihr seid diejenigen, die in ihr Land eindringen werden.“ Warum? Ist es ein Befehl, den Ungläubigen den Islam aufzuzwingen oder sie zu töten? Oder (wie es bei den Leuten der Schrift der Fall ist) sollen sie entweder den Islam annehmen, einen Krieg führen oder sich ergeben und die Kopfsteuer unter Demütigung zahlen?

Dies ist eine eindeutige Erklärung und Dr. Buti verschweigt die Wahrheit nicht. Im Gegenteil, er rühmt sich dessen und behauptet, dass es falsch ist, islamische Kriege als Verteidigungskriege zu betrachten. Er besteht darauf, dass dies ein falsches Konzept ist, das einige Forscher zusammen mit westlichen Nationen wiederholt haben, um den Vormarsch des Islam aufzuhalten.

Die ganze Welt sollte sich die Meinung eines der berühmtesten muslimischen Gelehrten der Azhar-Universität anhören, der die Wiederaufnahme des Krieges zur Eroberung der Welt fordert. Er sagt (Seiten 265 und 266),

„Das Konzept, nach dem sich die Mission von Mohammeds Auswanderung nach Medina bis zum Vertrag von Hudaybiyya richtete, war lediglich eine defensive Phase des Plans. Während dieser Phase leitete der Prophet keinen Angriff ein und begann keine Invasion, aber nach dem Vertrag von Hudaybiyya beabsichtigte der Prophet, in eine neue, wesentliche Phase in Übereinstimmung mit dem islamischen Recht einzutreten. Dies war die Phase des Kampfes gegen diejenigen, die die Botschaft hörten, sie aber arrogant ablehnten. Diese Phase ist durch die Tat Mohammeds und sein Wort zu einem Rechtserlass geworden, so die Muslime in jedem Zeitalter bis zum Tag der Auferstehung!“

Ich frage mich: „Warum sollte Mohammed sie bekämpfen? Sollte er mit ihnen kämpfen, weil sie seinen Glauben ablehnten?“ Der Azhari-Gelehrte antwortet: „Ja, weil sie sich arrogant weigerten, an ihn zu glauben, fügte er diese neue Phase des Krieges hinzu, d. h. die Phase des Kampfes gegen Ungläubige. Dies geschah nach Abschluss der Verteidigungsperiode, die auf den Vertrag von Hudaybiyya folgte. Es ist (nach Ansicht der Muslime) in jedem Zeitalter bis zum Tag der Auferstehung legal geworden.“

Dr. Buti fährt fort:

„…Dies ist das Konzept, das professionelle Denkspezialisten vor den Augen der Muslime zu verbergen versuchen, indem sie behaupten, dass alles, was im islamischen Recht mit einem heiligen Krieg in Verbindung steht, nur auf einem Verteidigungskrieg zur Abwehr eines Angriffs beruht“ (Seite 266).

Viele haben so gedacht, aber aus dieser Aussage geht hervor, dass der Verteidigungskrieg ein Versuch westlicher Denker ist, die Realität des Angriffskrieges vor den Augen der Muslime zu verbergen. Wenn wir uns fragen, warum westliche Denker das tun, beantwortet Dr. Buti diese Frage auf derselben Seite 266 mit den Worten:

„Es ist kein Geheimnis, dass der Grund für diese Täuschung die große Angst ist, die in fremden Ländern (im Osten wie im Westen) herrscht, dass die Idee des Heiligen Krieges für die Sache Gottes in den Herzen der Muslime wiederbelebt wird, und dann ist der Zusammenbruch der europäischen Kultur sicherlich besiegelt. Die Denkweise des europäischen Menschen ist so weit gereift, dass er den Islam annimmt, sobald er eine ehrliche Botschaft hört. Wie viel mehr wird er akzeptiert, wenn auf diese Botschaft ein Heiliger Krieg folgt?“

Haben die Menschen in Europa, Amerika und im Osten – sowie die Regierungen der Welt – diese offensichtlichen Worte gelesen? Man hat uns glauben gemacht, dass Mohammed und seine Anhänger nur Verteidigungskriege geführt haben. Doch hier erklären sie, dass die defensive Kriegsführung zu Beginn des Islam eine vorübergehende Strategie war. Sechs Jahre nach Mohammeds Abreise von Mekka nach

Medina hat eine neue Phase begonnen, nämlich die offensive Kriegsführung. Muslime sind besorgt, dass die weit verbreitete Auffassung, islamische Kriege seien nichts anderes als Verteidigungskriege, eine Täuschung sei, die von den Menschen im Westen erfunden wurde, um Muslime davon abzuhalten, den Traum vom Heiligen Krieg in ihren Herzen wieder aufleben zu lassen. Der Westen befürchtet, dass der islamische Traum einen heiligen, offensiven Krieg auslösen könnte, um Gottes Staat auf Erden (eine islamische Regierung) zu errichten und Gottes Wort zur obersten Maxime zu machen. Dann würde die westliche Zivilisation zusammenbrechen.

Diese Aussagen bedürfen keiner weiteren Kommentierung, aber ich möchte Dr. Buti etwas sagen: Wenn die Denkweise des europäischen Menschen potenziell bereit ist, den Islam anzunehmen, dann deshalb, weil er nicht mit der Realität des Islam oder der Person Mohammeds konfrontiert ist. Nur Bücher wie die unseren werden die trügerischen Schleier des Islam lüften. Wenn der wahre Islam wirklich aufgedeckt wird, wird er nicht nur in Europa, Amerika, Asien und Afrika, sondern auch in den arabischen Ländern ausgerottet werden. Die Menschen werden die Realität dieser Religion und das Prophetentum dieses arabischen Mannes namens Mohammed neu bewerten.

Wir sagen Ihnen, Dr. Buti, dass mächtige Länder im Ausland keine Angst vor arabischen Ländern und islamischen Staaten haben, die nicht über moderne Technologie verfügen, weil ein starkes Land im Ausland all diese Länder vernichten kann. Wenn der Staat Israel allein in der Lage ist, alle arabischen Länder zu erschöpfen, wie viel mehr können andere mächtige Länder im Ausland dies tun? Wenn das Ausland behauptet, dass islamische Kriege Verteidigungskriege waren, dann deshalb, weil sie getäuscht wurden und der Täuschung glaubten, aber Gott sei Dank für Menschen wie Sie, die ihnen die hässliche Wahrheit aufzeigen.

Sie haben ihnen gezeigt, dass der heilige Krieg im Islam ein fortwährendes Ideal ist, das bis zum Tag der Auferstehung andauern wird. Es ist ein Plan, bei dem es allen Muslimen obliegt, (im Namen Gottes) gegen diejenigen zu kämpfen, die den Islam ablehnen. Dieses Konzept begann im sechsten Jahr der Hidschra und dauert bis heute an.

Während Dr. Buti versucht, das Prinzip des Angriffskrieges zu rechtfertigen, bemerkt er, dass der Angriffskrieg der edelste aller Kriege ist und die Verse (Kapitel 9:29 und 9:5) keinen Raum für einen Verteidigungskrieg lassen. Er wendet sich an seine Leser:

„Sie mögen sich jetzt fragen: Wo liegt die Weisheit darin, Ungläubige und ihre Verbündeten zu zwingen, den Islam anzunehmen? Wie kann der Geist des 20. Jahrhunderts solche Dinge verstehen? Die Antwort lautet: Wir fragen uns, wo die Weisheit liegt, wenn der Staat einen Menschen dazu zwingt, sich seinem System und seiner Philosophie zu unterwerfen, obwohl er die Freiheit besitzt? Wie kann es vernünftig sein, dass der Staat das Recht hat, seine Bürger den von ihm erlassenen Gesetzen, Grundsätzen und Verordnungen zu unterwerfen, während der Schöpfer aller Dinge nicht das Recht hat, sie seiner Autorität zu unterwerfen und sie von jedem Glauben oder Bekenntnis zu seiner Religion zu bekehren?“ (Seiten 266 und 267).

Ich möchte Sie, Dr. Sa’id El Buti, der Sie ein zeitgenössischer Gelehrter an der Azhar-Universität sind, fragen: Wie können Menschen des 20. Jahrhunderts Ihre Logik verstehen und akzeptieren, einer Person eine bestimmte Religion aufzuzwingen, wobei die Todesstrafe die einzige Alternative ist? Wäre es nicht vernünftiger, wenn Muslime das Konzept der Menschenrechte und die Freiheit, das Glaubensbekenntnis anzunehmen, an das eine Person glauben möchte, entsprechend ihrer Überzeugung, verstehen und akzeptieren würden? Wir berücksichtigen Ihre Umstände und verstehen, dass Sie wahrscheinlich den Islam und den Koran verteidigen würden. Sie würden wahrscheinlich Mohammeds Verhalten, seine Aussagen und alles, was seine Gefährten und Nachfolger taten, verteidigen, aber lassen Sie mich Ihnen sagen, dass das Denken des 20. Jahrhunderts Ihre Haltung ablehnt.

Wer hat Ihnen andererseits gesagt, dass der Staat und seine Herrscher das Recht haben, ihren Bürgern Vorschriften und Systeme aufzuzwingen, wie sie es wünschen? Wissen Sie nicht, dass die Menschen in modernen Ländern in Europa und Amerika über die Verfassung abstimmen, die sie für angemessen halten? Sie wählen sogar ihre Herrscher sowie die Volksvertretungen, wie z. B. das Parlament. Die Menschen in diesen demokratischen Ländern haben die Befugnis, die Staatsoberhäupter abzusetzen, wenn diese nicht im Einklang mit ihren Verfassungen handeln, die durch freie Wahlen und öffentliche Abstimmungen festgelegt wurden.

Vielleicht vergleichen Sie sich mit den Regierungen unterentwickelter Länder (wie die meisten arabischen und islamischen Länder), die durch die Herrschaft eines Einzelnen, Tyrannei, Terrorismus und die Missachtung der Menschenrechte gekennzeichnet sind. Wehe dem, der sich dem Herrscher widersetzt oder es wagt, seine islamische Religion zu ändern! In einigen islamischen Ländern wird er dem islamischen Recht unterworfen und die Befehle Mohammeds und seiner Nachfolger werden ausgeführt, indem er sofort zum Tode verurteilt wird. Andere Länder begnügen sich damit, ihn ins Gefängnis zu werfen und eine Zeit lang zu quälen.

Dr. Sa’id, wie kommen Sie darauf, dass Gottes Charakter dem Charakter der Herrscher dieser tyrannischen Staaten ähnelt? Wir beten dafür, dass die Zeit kommen wird, in der es in der arabischen Welt Freiheit für die Evangelisierung und die Verkündigung des Evangeliums zum Wohle des arabischen Volkes gibt – zuerst und zuletzt. Wir beten auch dafür, dass die Herrscher der arabischen Länder wie Gorbatschow werden, der ehemalige Herrscher Russlands, der Religionsfreiheit garantierte und die Tür zu Menschenrechten und individueller Freiheit weit öffnete.

Gott (der einzige ewige, wahre Gott) ist nicht der, den ihr euch vorstellt oder von dem Mohammed predigte, sondern Er ist der Gott der Liebe und Freiheit. Er ist der Gott der christlichen Offenbarung. Der wahre Gott ist kein Gott, der verlangt, dass eine Kopfsteuer an Mohammed gezahlt wird, oder ein Gott, der Frauen und Kinder gefangen nimmt oder die Männer friedlicher Städte abschlachtet, wenn sie keine Muslime werden. Euer Gott ist ein eingebildeter Gott, den es nicht gibt. Der wahre Gott sagt:

„Wer durstig ist, komme. Und wer da will, der nehme das Wasser des Lebens umsonst„ (Offenbarung 22:17).

Er sagt auch:

„Ho! Jeder, der durstig ist, komme zum Wasser; und ihr, die ihr kein Geld habt, kommt, kauft und esst … lasst eure Seele sich am Überfluss erfreuen“ (Jesaja 55:1-2).

Arabische Gelehrte in Jerusalem

„Das Buch des islamischen Staates“ von Taqiy al-Din al-Nabahan wurde 1953 veröffentlicht. Es fasst das gesamte Thema in einem einfachen, schlichten Stil und mit ausgesprochen wenigen Worten zusammen. Es genügt, vier selbsterklärende Absätze zu zitieren, die keines Kommentars bedürfen, da sie offensichtlich sind.

Auf den Seiten 112, 113 und 117 sagt Taqiy al-Din:

„Die Außenpolitik islamischer Staaten muss darin bestehen, die islamische Mission durch den Heiligen Krieg in die Welt zu tragen. Dieser Prozess hat sich im Laufe der Jahrhunderte von der Zeit an, als der Apostel sich niederließ, bis zum Ende des letzten islamischen Staates, der nach islamischem Recht regiert wurde, etabliert. Dieser Prozess hat sich nie geändert. Der Apostel Mohammed bereitete, seit er den Staat in der Stadt Yathrib gründete, eine Armee vor und begann einen heiligen Krieg, um die physischen Barrieren zu beseitigen, die die Ausbreitung des Islam behinderten.

„Er unterwarf den Stamm der Quraisch als Ganzes, zusammen mit anderen ähnlichen Gruppen, bis der Islam auf der gesamten arabischen Halbinsel vorherrschte. Dann begann der islamische Staat, an die Türen anderer Staaten zu klopfen, um den Islam zu verbreiten. Wenn sie feststellten, dass die Art des bestehenden Systems in diesen Staaten ein Hindernis für die Verbreitung der Mission darstellte, sahen sie es als unvermeidlich an, das System zu beseitigen. Daher wurde der Heilige Krieg als Mittel zur Verbreitung des Islam fortgesetzt. So wurden Länder und Regionen durch den Heiligen Krieg erobert. Durch den Heiligen Krieg wurden Königreiche und Staaten beseitigt und der Islam herrschte über die Nationen und Völker.

„Der glorreiche Koran hat den Muslimen die Gründe für den Kampf und die Verordnung des heiligen Krieges offenbart und erklärt, dass es darum geht, die Botschaft des Islam in die ganze Welt zu tragen. Es gibt mehrere Verse, die den Muslimen befehlen, für die Sache des Islam zu kämpfen. Daher ist die Erfüllung der islamischen Mission die Grundlage, auf der der islamische Staat gegründet, die islamische Armee ins Leben gerufen und der heilige Krieg verordnet wurde. Alle Eroberungen wurden dementsprechend durchgeführt. Die Erfüllung der islamischen Mission wird den islamischen Staat für die Muslime wiederherstellen.“

Dann fügt er auf den Seiten 113, 114 und 115 hinzu:

„Wenn der Heilige Krieg das etablierte, unveränderliche Mittel zur Verbreitung des Islam ist, dann werden politische Aktivitäten zu einer Notwendigkeit, bevor der Kampf beginnt. Wenn wir die Ungläubigen belagern, würden wir sie zuerst dazu aufrufen, den Islam anzunehmen. Wenn sie den Islam annehmen, werden sie Teil der islamischen Gemeinschaft, aber wenn sie den Islam ablehnen, müssen sie die Kopfsteuer zahlen. Wenn sie diese zahlen, verschonen sie ihr Blut und ihr Eigentum, aber wenn sie sich weigern, die Kopfsteuer zu zahlen, ist es rechtmäßig, sie zu bekämpfen.“

Leser, bitte beachten Sie, dass diese Worte und Grundsätze von allen muslimischen Gelehrten bestätigt werden, die mit den Worten und Taten Mohammeds und seiner Nachfolger gut vertraut sind.

Auf den Seiten 115 und 116 verweist Taqiy al-Din erneut auf diese historische Aussage:

„Das islamische System ist ein universelles System, daher war es natürlich, dass es sich ausbreitete und dass Länder erobert wurden. Hier erhält der Apostel von den Muslimen das Versprechen von ‘Aqaba dem Zweiten, mit ihm einen Pakt zu schließen, um alle Menschen zu bekämpfen. Diese Muslime bildeten den Kern der Armee des islamischen Staates, dessen militärische Aufgabe darin bestand, die islamische Mission zu verbreiten. Der Apostel Gottes hatte den Eroberungsplan vor seinem Tod entworfen, und nach ihm übernahmen seine Nachfolger die Verantwortung für die Umsetzung dieses Plans, als sie mit der Eroberung der Länder begannen. Später folgten die islamischen Eroberungen nacheinander auf dieser Grundlage. Der Widerstand oder die Ablehnung der Menschen spielt keine Rolle, denn das islamische System ist für alle Menschen in allen Ländern da.“

Möge der Leser über diese Worte nachdenken und selbst urteilen. „Der Widerstand oder die Ablehnung der Menschen spielt keine Rolle, denn der Islam ist für alle Menschen da“, und zwar durch Gewalt, Eroberung und Krieg.

Ich möchte hier jedoch darauf hinweisen, dass auch das Christentum ein universelles System ist und für alle Menschen da ist. Christus sagte:

„Geht hinaus in die ganze Welt und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen …“ (Markus 16:15).

Jeder, der glaubt, wird gerettet werden, und wer nicht glaubt, wird von Gott gerichtet werden. Christus sagte nicht: „Geht in die Welt und predigt. Wer glaubt, wird einer von uns, und wer nicht glaubt, sollte die Kopfsteuer an die christliche Armee zahlen oder getötet werden.“ Das hat er nicht gesagt! Dies ist ein entscheidender Unterschied, mein lieber Leser, zwischen Christus und Mohammed, zwischen Christentum und Islam.

Die blutige Geschichte des Islam

Nachdem wir uns die Ereignisse angesehen haben, die sich zu Lebzeiten Mohammeds zugetragen haben, ist es angebracht, die Ereignisse zu erwähnen, die nach seinem Tod stattfanden, und wie die Kalifen, die ihm nachfolgten, dasselbe mohammedanische Prinzip und die Anweisungen des Korans ausführten. Die Geschichte des Islam spricht zu uns mit zwei blutigen Händen – die erste ist das Blut friedlicher Menschen, die sicher in dem Land lebten, bis sie von den muslimischen Armeen überfallen wurden, die nach dem Tod Mohammeds von der arabischen Halbinsel aus marschierten. Im Namen der Verbreitung der Religion töteten sie Millionen von Menschen und im Namen der Verherrlichung des Wortes Gottes plünderten sie Eigentum und teilten die „Beute“ von Frauen und Kindern unter sich auf, genau wie Mohammed es im Verlauf seiner Feldzüge tat. Diese arabisch-islamischen Armeen gehorchten Mohammeds Befehlen und den Geboten des Korans. Sie glaubten, dass die Verbreitung des Islam und die Aneignung des materiellen Überflusses von Gott kamen. Der Koran sagt ausdrücklich:

„Allah verspricht euch viel Beute (Kriegsbeute), die ihr erobern werdet“ (Kapitel 48:20).

Muslimische Gelehrte leugnen diese historisch belegten Fakten nicht, sondern prahlen vielmehr damit, und ihre Bücher (sowohl alte als auch moderne) sind mit den Details dieser Ereignisse gefüllt. Sie erwähnen sie mit Stolz und erklären und zeigen gerne, wie die arabisch-islamischen Armeen alle persischen Länder und Teile der byzantinischen Gebiete angriffen und besetzten. Sie könnten Ihnen erzählen, wie diese Armeen Syrien, Jordanien, Palästina, Ägypten, den Irak, die Türkei und natürlich Libyen und ganz Afrika eroberten, bis die muslimische Armee die Grenzen Chinas und die Regionen des Iran erreichte. Sogar Spanien war ihnen für Hunderte von Jahren in die Hände gefallen. Sie zogen dann weiter nach Frankreich, wurden aber in der Schlacht von Tours von Karl Martell aufgehalten. Diese Kriege waren Angriffskriege ersten Grades. Der Islam beherrschte diese Länder. Heutzutage gehören alle muslimischen Länder zur unterentwickelten Dritten Welt.

Bevor wir uns von den muslimischen Chronisten erzählen lassen, was geschehen ist, ist es angebracht, eine sehr wichtige Frage zu klären, die viele Menschen stellen.

Das Kreuz prangert die Kreuzzüge an

Dies waren erbitterte Kriege, die eine Zeit lang von den Fürsten Europas geführt wurden, ohne jegliche Rechtfertigung, außer der Rücksichtslosigkeit des Herzens und der Treulosigkeit jener Anführer, die (trotz ihrer Behauptungen, sie versuchten, die Christen im islamischen Osten vor der Verfolgung durch die Muslime zu retten) nicht wirklich an Christus oder seine Lehren glaubten. Wo im Evangelium finden wir einen Aufruf zum Krieg? In dieser Studie vergleichen wir Christus mit Mohammed, das Evangelium mit dem Koran, die erhabene Lehre des Christentums mit den klaren Lehren des Islam.

• Hat Christus einen Krieg geführt, um den Glauben zu verbreiten, die Beute zu teilen und Frauen zu fangen, um sie für sich und seine Anhänger zu versklaven?
• Hat Christus seinen Anhängern befohlen, dies zu tun?
• Befahl er Petrus, sein Schwert wieder in die Scheide zu stecken, als dieser es zog und den Diener des jüdischen Hohepriesters schlug, als die Feinde Christi herbeieilten, um ihn zu verhaften?
• Führten die Nachfolger und Jünger Christi Kriege und zogen in die Schlacht, um Kopfsteuern zu erheben und das Christentum zu verbreiten?

Dies sind die entscheidenden Fragen, die den Unterschied zwischen Christus und Mohammed, zwischen Christentum und Islam aufzeigen. Wenn einige Christen nach Ablauf von Hunderten von Jahren solche verabscheuungswürdigen Dinge begangen hätten, würden Christus und das Christentum solche Taten sicherlich verurteilen. Andererseits wurden die islamischen Kriege von Mohammed selbst geführt, dann von seinen Verwandten und Gefährten, die Tag für Tag mit ihm lebten und denen er das Paradies versprach.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass sie die eindeutigen Lehren sowohl Mohammeds als auch des Korans ausführten, die wir bereits in diesem Kapitel erwähnt haben. Es gibt viele Bücher, die sich ausführlich und detailliert mit den Angriffskriegen befassen. Die bekanntesten dieser Bücher sind „Die Chroniken von Al-Tabari, Ibn Khaldun, Ibn Kathir“ und „Die Geschichte der Kalifen“ von Suyuti. Die gesamte islamische Welt stützt sich auf diese Bücher.

Zu den zeitgenössischen Gelehrten, die sich auf diese Quellen stützen und aus ihnen zitieren, gehört Dr. Abu Zayd Shalabi, Professor für Zivilisation an der Azhar-Universität. Sein angesehenes Buch „al-Khulafa’ al-Rashidun“ (Die rechtgeleiteten Kalifen) oder Nachfolger), aus dem wir zitiert haben, als wir die Kriege des Glaubensabfalls diskutierten, untersucht diese Dinge. Wir haben einige Zitate aus diesen Quellen und Referenzen ausgewählt, weil sie sich fast alle wiederholen. Diese Ereignisse sind allgemein bekannt und werden von allen Muslimen bestätigt. Sie werden in allen islamischen Ländern, insbesondere in der arabischen Welt, in den öffentlichen Schulen gelehrt.

„Die rechtgeleiteten Kalifen“ von Dr. Abu Zayd Shalabi

Dr. Abu Zayd Shalabi erörtert die islamischen Kriege, die von den vier Kalifen angezettelt wurden, die die Nachfolge Mohammeds antraten und gleichzeitig seine bevorzugten Verwandten waren. Diese Kalifen sind: Abu Bakr, ‘Umar, ‘Uthman und ‘Ali. Mohammed heiratete ‘Aischa, die Tochter von Abu Bakr, und Hafsa, die Tochter von ‘Umar. ‘Uthman heiratete Ruqayya, die Tochter von Mohammed, und nach ihrem Tod ihre Schwester Um Kalthum. ‘Ali war mit Mohammeds jüngster Tochter Fatima al-Zahra verheiratet.

Auf den Seiten 35–38 bemerkt Dr. Abu Zayd:

„Muhammad hatte eine Armee vorbereitet, um in Syrien einzumarschieren. Als Muhammad starb, entsandte Abu Bakr eine Armee unter der Führung von Usama Ibn Zayd und ‘Umar Ibn al-Khattab. Die Armee marschierte in Richtung Südpalästina und eroberte einige Teile des Landes, versetzte die Menschen in Angst und Schrecken und machte Beute.“

Zu Beginn von Seite 70 spricht Dr. Abu Zayd über die islamischen Eroberungen und weist darauf hin, dass Abu Bakr zu Beginn des Jahres 12 der Hidschra Khalid Ibn al-Walid befahl, in persische Gebiete einzufallen und die Häfen in der Nähe des Irak zu erobern. Khalid marschierte mit der Armee, aber bevor er den Krieg begann, sandte er seine berühmte Botschaft an Hermez, einen der irakischen Generäle: „Nimm den Islam an oder zahle die Kopfsteuer oder kämpfe.“ Hermez lehnte es ab, eine dieser Bedingungen außer dem Krieg zu akzeptieren. Die Perser wurden in dieser Schlacht besiegt und Khalid erbeutete die Beute und sandte Abu Bakr ein Fünftel der Kriegsbeute, genau wie sie es gewohnt waren, an Mohammed zu senden. Ein Fünftel der Beute gehörte Gott und Mohammed.

Abu Bakr überreichte Khalid die Hermez-Tiara, die mit Edelsteinen besetzt war. Dr. Abu Zayd sagt, dass der Wert der Edelsteine 100.000 Dirham betrug (S. 73). Danach wurden die erfolgreichen, brutalen Invasionen gegen andere Länder fortgesetzt, die den islamischen Streitkräften nichts entgegenzusetzen hatten. Dieser Azhar-Gelehrte berichtet, dass Khalid in der Schlacht von Alees an der Grenze zum Irak 70.000 Menschen tötete! Er ging bei seinem Angriff so brutal vor, dass der nahe gelegene Fluss mit ihrem Blut getränkt war (S. 75).

Auf Seite 77 erwähnt Dr. Abu Zayd ein weiteres Land, das sich Khalid ergab. Khalid verlangte, dass sie 190.000 Dirham zahlten. Als er Ayn al-Tamr im Irak angriff, suchten die Menschen dort in einer der Festungen Schutz. Khalid belagerte die Festung und zwang sie, herauszukommen. Er tötete sie alle gnadenlos. Sie hatten nichts gegen ihn oder die Muslime getan, außer dass sie sich weigerten, den Islam anzunehmen und Mohammed als Apostel Gottes anzuerkennen. Die Muslime erbeuteten alles, was sie in der Festung fanden, zusammen mit vierzig jungen Männern, die das Evangelium studierten. Khalid nahm sie gefangen und verteilte sie unter den Muslimen (siehe S. 81).

Es ist bekannt, dass Khalid Ibn al-Walid ein sehr brutaler, bösartiger Mann war. Seine Unnachgiebigkeit brachte Umar Ibn al-Khattab dazu, Abu Bakr zu bitten, ihn zu töten oder zumindest abzusetzen, weil er einen anderen Muslim getötet hatte, um dessen Frau heiraten zu können! Abu Bakr hörte nicht auf ihn, aber als Umar der zweite Kalif wurde, setzte er ihn sofort ab. So lautete Umars Meinung über Khalid. Für Mohammed, den Propheten der Muslime, war Khalid jedoch einer der besten unter seinen Verwandten und Kriegern.

Auf Seite 134 berichtet Abu Zayd, dass die Bewohner einer anderen Stadt namens Qinnasrin, die zum Byzantinischen Reich gehörte, sich vor Khalid versteckten, als dieser die Stadt belagerte. Er sandte ihnen eine Botschaft, in der er sagte: „Selbst wenn ihr euch in den Wolken versteckt, wird Gott uns zu euch emporheben oder euch zu uns herabsinken lassen.“ Sie baten um einen Friedensvertrag, aber er lehnte ab und tötete sie alle. Dann ließ er die Stadt auslöschen. Dies sind die Worte von Dr. Abu Zayd, die wir Ihnen getreu wiedergeben.

Dr. Abu Zayd fährt fort, die Namen der Städte und Regionen aufzulisten, in die die islamische Armee nach dem Fall von ‘Ain al-Tamr einmarschierte. Er sagt:

„Gegen Ende des Jahres 12 interessierte sich Hajira Abu Bakr für Syrien (Al Sham). Er erteilte vier seiner großen Generäle Befehle und wies jedem von ihnen ein Land zu, in das er einmarschieren sollte. Er wies Yazid Damaskus, Sharhabil Jordanien, Abu ‘Ubayda Homs und ‘Umru Ibn al-‘As Palästina zu.

Wir fragen uns: Handelt es sich bei diesen Kriegen um Verteidigungskriege oder definitiv um Angriffskriege und ungerechtfertigte militärische Invasionen? Abu Bakrs Ära endet während der berühmten Schlacht von Yarmick, in der Zehntausende ohne Grund getötet wurden, nur um die Religion mit Gewalt durchzusetzen, Frauen gefangen zu nehmen und Eigentum zu plündern. Muslime behaupten, Abu Bakr sei einige Monate zuvor an vergiftetem Essen gestorben.

Als Umar zum Kalifen gewählt wurde, setzte er Khalid Ibn al-Walid ab und ersetzte ihn sofort durch Abu ‘Ubaida.

Das Kalifat (Herrschaftszeit) von Umar Ibn al-Khattab

Die Invasion Persiens

‘Umar Ibn al-Khattab sandte Sa’d Ibn Abi Waqqas, um in Persien einzumarschieren. Er schlug sein Lager in al-Qaddisia in der Nähe des Euphrats auf. Dr. Abu Zayd berichtet uns von einem sehr wichtigen Vorfall (Seiten 117-118), den wir untersuchen möchten. Der Autor sagt:

„Sa’d schickte einige seiner Anhänger (darunter den Mu’man Ibn Maqrin) zu Yazdagird, einem der persischen Generäle, der ihn fragte: ‘Was hat dich dazu verleitet und dazu gebracht, in unser Land einzufallen?’ (Ibn Maqrin) sagte zu ihm: „Entscheide dich selbst: entweder für den Islam, die Kopfsteuer oder das Schwert.“ Der persische General wurde sehr wütend und sagte zu ihm: „Wäre es nicht (der Brauch, dass Boten nicht getötet werden sollten), hätte ich dich getötet. Geh; du hast nichts mit mir zu tun.“

Ibn Khaldun bestätigt diesen Vorfall am Ende des zweiten Bandes seines berühmten Geschichtsbuchs (Seiten 94–96). Er sagt:

„Rustan, der persische General, sagte zu einem von Sa’ds Boten: ‘Ihr wart arm und wir haben euch reichlich mit Nahrung versorgt. Warum überfallt ihr uns jetzt?’“

Es war offensichtlich, dass die Perser nie daran gedacht hatten, in Arabien einzumarschieren, aber sie hatten den Arabern aufgrund der Armut auf der arabischen Halbinsel immer reichlich Nahrung geschickt. Dennoch ergriffen die Araber die Gelegenheit, in Persien einzumarschieren, nachdem sie erkannt hatten, dass die Perser durch ihre Kriege mit dem Byzantinischen Reich und ihre eigenen internen Probleme geschwächt worden waren. So zahlten sie Mitgefühl mit Boshaftigkeit und Güte mit Bösem heim. Die Frage, die der persische General Sa’d stellte, war logisch: „Warum greift ihr uns an? Haben wir euch schlecht behandelt?“ Die Antwort war ebenfalls sehr klar: „Ihr habt drei Möglichkeiten!“ Dr. Abu Zayd sagt auf S. 123:

„Sa’d erbeutete (nach der Schlacht von Qadisiyya) alles, was sich in der Schatzkammer von Khusro an Geld und Schätzen befand. Es war so reichlich, dass jeder arabische Reiter 12.000 Dirham erhielt.“

Die Invasion von Damaskus

Auf den Seiten 131 und 132 desselben Buches, „Die rechtgeleiteten Kalifen“, gibt der Autor an,

„Abu ‘Ubayda marschierte auf Damaskus zu und belagerte es siebzig Nächte lang. Er schnitt alle Versorgungswege ab, während die Einwohner um Hilfe und Unterstützung flehten. Dann griff Khalid die Stadt an und massakrierte Tausende von Menschen. (Sie waren gezwungen,) um einen Friedensvertrag zu bitten. Abu ‘Ubayda übergab die Herrschaft über Damaskus an Yazid und befahl ihm, in die benachbarten (Städte) einzumarschieren. Er griff Sidon, Beirut und andere an.“

Der Angriff auf Jerusalem

Auf den Seiten 136 und 137 lesen wir über den Angriff von ‘Umru Ibn al-‘as auf Jerusalem. Er belagerte die Stadt vier Monate lang. Dann stimmten die christlichen Einwohner zu, die Kopfsteuer zu zahlen und sich ‘Umar Ibn al-Khattab, dem Kalifen, zu ergeben. ‘Umar machte sich auf den Weg nach Jerusalem und legte den Grundstein für die Moschee. Damit war die Eroberung Syriens abgeschlossen, aber als die Pest wütete, starben viele der hochrangigen Generäle der islamischen Armee, darunter Abu Ubayda, Yazid und Sharahbil.

Die Invasion des reichen Ägyptens

Auf den Seiten 141 und 142 erzählt der Autor, wie die Invasion und Besetzung Ägyptens durchgeführt wurde. Zu den Begründungen, die ‘Umru Ibn al-‘As ‘Umar vorbrachte, um ihn davon zu überzeugen, ‘Umru den Angriff auf Ägypten zu erlauben, gehörten die folgenden:

„Ägypten ist reich an Ressourcen und Erträgen. Die Eroberung Ägyptens würde den Muslimen einen Brückenkopf in Syrien verschaffen und ihnen die Invasion Afrikas zur Verbreitung des Islam erleichtern.“

Es ist wichtig, die Aussage von ‘Umru zu beachten, dass „Ägypten reich an Fülle und Erträgen ist“. Schließlich wurden sowohl Ägypten als auch Afrika erobert.

Auf den Seiten 145 und 146 berichtet der Professor für Zivilisation an der Azhar, wie ‘Umru die Festung von Babylon (südlich des alten Ägypten) einen ganzen Monat lang belagerte und den Boten des Muqawwi, des Gouverneurs von Ägypten, sagte:

„Zwischen uns und euch gibt es nur drei Dinge:

(1) Nehmt den Islam an, werdet unsere Brüder und ihr werdet haben, was wir haben, und ihr werdet unterworfen sein, was wir unterworfen sind (in diesem Fall würden sie Almosen an die Staatskasse zahlen).

(2) Wenn ihr euch weigert, seid ihr verpflichtet, Tribut in Form von Demütigung zu zahlen.

(3) Krieg.

„Die Muqawqis versuchten, ihnen etwas anderes anzubieten, aber sie lehnten es ab. Schließlich akzeptierte er nach einem Kampf die zweite Bedingung, nämlich Tribut zu zahlen und sich der islamischen Herrschaft zu unterwerfen. Die Muslime marschierten in Ägypten ein.“

Auf den Seiten 147 und 148 beschreibt Abu Zayd die Eroberung Alexandrias und bestreitet, dass die Muslime die berühmte Bibliothek von Alexandria verbrannt haben. Er gibt jedoch zu, dass viele Chronisten erwähnt haben, dass Umar Ibn al-Khattab Umru befahl, sie vollständig zu verbrennen.

[Anmerkung des Web-Redakteurs: Abu Zayd hat Recht. Diese Geschichte ist ein falsches Gerücht. Siehe diese Seite. ]

Nach der Eroberung und Besetzung Ägyptens, so der Autor (Seite 151), wollte ‘Umru diese Eroberung vom Westen her durch die Eroberung von Tripolis in Libyen und vom Süden her durch die Einnahme Äthiopiens sichern. So marschierte ˈUmru am Ende des Jahres 21 n. Chr. (wie Ibn Khaldun und Yaqut al-Kindi bemerkten, d. h. in der ersten Hälfte des Jahres 643 n. Chr., wie Ibn al Athir und andere Chronisten sagten) mit seinen Reitern weiter in Richtung Tripolis.“

Auf Seite 153 fügt er hinzu:

„’Umru belagerte Tripolis einen Monat lang. Es war eine gut befestigte Stadt. Schließlich infiltrierte eine Gruppe Muslime die Stadt und kämpfte gegen einige der Byzantiner, die bald flohen. ‘Umar betrat die Stadt und eroberte alles, was sich darin befand. Dann griff er die Stadt Sabra ohne Vorwarnung an und eroberte sie mit Gewalt. Er eroberte alles, was er erobern konnte. Dann schickte er seine Armee nach Äthiopien, konnte aber nicht in das Land eindringen und erlitt große Verluste. Die Gefechte dauerten an, bis in der Zeit von ‘Uthman Ibn ‘Affan ein Friedensvertrag unterzeichnet wurde.“

Werden diese Kriege als Verteidigungskriege betrachtet? Was ist dann ein Angriffskrieg?

Während des Kalifats von ‘Uthman Ibn ‘Affan

Auf den Seiten 167 und 168 des Buches heißt es:

„Uthman befahl Abdalla Ibn Abi al-Sarh, in Afrika einzumarschieren, und schickte dann Abdalla Ibn al-Zubayr. Sie metzelten Tausende von Menschen nieder, darunter ihren König Jayan, und machten Beute.“

Dies sind die Worte von Dr. Abu Zayd in seinem berühmten Buch „Die rechtgeleiteten Kalifen“. Wir haben ihn Wort für Wort zitiert. Der Leser möge über diese Worte nachdenken und sich selbst ein Urteil bilden. Was ist das Verbrechen dieser Menschen, ob in Afrika oder Syrien oder Ägypten oder in anderen Ländern? Muslime sagen: Das war für die Verherrlichung von Gottes Wort. Gott, der Mitfühlende, der Barmherzige!

Die Kriege zur Verbreitung des Islam

Auf den Seiten 66 und 67 gesteht Dr. Abu Zayd eindeutig:

„Was Abu Bakr dazu zwang, in Persien und das Byzantinische Reich einzumarschieren, war nicht, sich deren Reichtümer anzueignen, sondern vielmehr, den Islam zu verbreiten. Diese Behauptung basiert auf Beweisen, dass die Generäle der islamischen Armeen die Länder dazu aufriefen, den Islam anzunehmen, bevor sie begannen, gegen sie zu kämpfen. Khalid Ibn al-Walid sandte eine Botschaft an die Fürsten von Persien, in der es hieß:

„Nehmt den Islam an und ihr seid sicher, oder zahlt Tribut, sonst komme ich mit einem Volk zu euch, das den Tod so sehr begehrt, wie ihr den Weingenuss.“

Ja und nein, Dr. Abu Zayd! Ja, wir akzeptieren Ihr Geständnis, dass der Krieg der Verbreitung des Islam diente. Wir stimmen zu, dass die Verbreitung des Islam ein wesentlicher Kriegsgrund war. Wir sind mit Ihrem eindeutigen Geständnis in dieser Angelegenheit zufrieden. Wir haben diese Seiten geschrieben, um diese Tatsachen zu verdeutlichen, und nichts weiter – um zu beweisen, dass der Islam mit dem Schwert verbreitet wurde und dass die islamischen Kriege Angriffskriege waren. Ihre Bestätigung und Ihre getreue Darstellung der Geschichte in „Die rechtgeleiteten Kalifen“ haben uns geholfen, diese Tatsache zu beweisen. Vielen Dank.

Wir sind jedoch nicht Ihrer Meinung, wenn Sie behaupten, dass materieller Überfluss kein weiterer Grund für diese Kriege war. Wir werden nicht zulassen, dass Sie diese offensichtliche Tatsache verschweigen, denn Sie selbst haben unbeabsichtigt darauf angespielt, als Sie die Gründe für die Invasion Ägyptens auflisteten – darunter „der Überfluss Ägyptens und seine Erträge“. Darüber hinaus sollten Sie bedenken, was der Koran in Kapitel 48:20 sagt:

„Allah (Gott) verspricht euch viel Beute, die ihr erobern werdet“ (Koran).

Oder hören wir uns Mohammeds ausdrückliche Aussage an, in der er (nachdem er seine Krieger zum tapferen Kampf ermutigt hatte) die Plünderung des Landes versprach. Haben Sie vergessen, Dr. Abu Zayd, was Mohammed sagte? Ich möchte Sie daran erinnern. Mohammed sagte:

„Wisst ihr, Gott wird euch bald ihr Land und ihre Schätze vererben und euch mit ihren Frauen schlafen lassen“ (wörtlich: die Betten ihrer Frauen für euch machen).

Diese schamlosen Worte sind von Ibn Hisham auf Seite 182, Band II, seines berühmten Buches „Al Rod Al Anf“ festgehalten worden, das von allen Forschern als zuverlässige Quelle angesehen wird. Wenn also Muslime in ein bestimmtes Land einfielen, angetrieben von dem Wunsch, das Land, die Schätze und die Frauen zu besitzen, erfüllten sie tatsächlich Gottes Versprechen, wie es im Koran und in Mohammeds Versprechen dargelegt wurde.

„Der Anfang und das Ende“ von Ibn Kathir (Band 7)

Wir möchten einige Begebenheiten aus diesem Buch von Ibn Kathir zitieren, der einer der ältesten muslimischen Gelehrten und Chronisten und eine zuverlässige Quelle für alle Studenten der islamischen Geschichte ist. Auf Seite 2 lesen wir Folgendes:

„Zu Beginn des Jahres 13 der Hidschra war Abu Bakr entschlossen, Soldaten auszuheben und sie nach Syrien zu schicken, gemäß den Worten des Korans: Kämpft … gegen diejenigen, denen die Schrift gegeben wurde (Kapitel 9:9); und folgt auch dem Beispiel des Apostels Gottes, der die Muslime versammelte, um vor seinem Tod in Syrien einzufallen.“

Auf Seite 9 fügt er hinzu:

„Als Abu Bakr Khalid in den Irak schickte, ermahnte Abu Hurayra, einer der Gefährten Mohammeds, die Muslime zum Kampf, indem er ihnen sagte: ‘Beeilt euch zu den Houris’ (schöne, schwarzäugige Frauen).“

Diese Houris sind die Nymphen des Paradieses, die speziell für die Freuden der Muslime bestimmt sind.

„’Das Blut der Byzantiner ist köstlicher’, sagte Khalid!“

Auf Seite 10 erzählt uns Ibn Kathir, dass Khalid den byzantinischen Anführern, die den Islam ablehnten oder keinen Tribut zahlten, Folgendes sagte:

„Wir sind Menschen, die Blut trinken. Uns wurde gesagt, dass es kein köstlicheres Blut gibt als das der Byzantiner.“

Solche Worte passen gut zu Menschen wie Khalid, dem geliebten Freund und Verwandten Mohammeds.

Auf Seite 13 lesen wir Folgendes:

„Gregorius, einer der großen Fürsten der Byzantiner, sagte zu Khalid: „Weswegen habt ihr uns gerufen?“ Khalid antwortete ihm: „Damit ihr bezeugt, dass es keinen Gott außer dem einzigen Gott gibt und dass Muhammad Sein Gesandter und Apostel ist, und damit ihr alles anerkennt, was Muhammad von Gott erhalten hat (nämlich die Pilgerfahrt, das Fasten im Ramadan usw.).“ Gregorius sagte zu ihm: „Und wenn dies nicht akzeptiert wird?“ Khalid antwortete: „Dann zahlt den Tribut.“ Gregorius sagte zu ihm: „Und wenn wir den Tribut nicht zahlen?“ Khalid sagte: „Dann Krieg!“

Ibn Kathir bestätigt (auf Seite 21), dass die Muslime, als sie Damaskus eroberten, die St.-Johannes-Kirche beschlagnahmten und sie in die größte Moschee in Damaskus (die Umayyaden-Moschee) umwandelten. Auf Seite 55 lesen wir auch über die Eroberung Jerusalems. Auf Seite 123 heißt es:

„Umar Ibn al-Khattab schrieb an Abdil-Rahman Ibn Rabi’a und befahl ihm, in die Türkei (das heutige Gebiet der Türkei) einzufallen.“

Die zweite Invasion Afrikas

Auf Seite 165 berichtet uns Ibn Kathir:

„Die zweite Invasion Afrikas gelang, weil die Menschen ihr Versprechen brachen. Das war im Jahr 33 der Hidschra (des muslimischen Kalenders).“

Natürlich brachen die Menschen in Afrika ihr Versprechen, weil ihnen dieses Versprechen unter Androhung der Todesstrafe aufgezwungen wurde. Dennoch töteten Muslime Tausende von ihnen. Ibn Kathir erwähnte bereits auf Seite 151, dass

„Uthman Ibn ‘Affan befahl ‘Abdalla Ibn Sa’d, in Afrika einzumarschieren. [Er sagte ihm:] „Wenn du es eroberst, nimm 1/25 seiner Beute.“ ‘Abdalla Ibn Sa’d marschierte an der Spitze einer Armee von 20.000 Soldaten darauf zu. Er eroberte es und tötete eine Vielzahl von Menschen unter seinen Einwohnern, bis die Überlebenden zum Islam konvertierten und den Arabern untertan wurden. Abdalla nahm seinen Anteil an der Beute, wie Uthman es ihm befohlen hatte, und teilte dann den Rest auf.“

Wie unglücklich waren die afrikanischen Menschen! Sie wurden von den Arabern überfallen, die Tausende von ihnen töteten, die Beute aufteilten und die Überlebenden zwangen, den Islam anzunehmen. Als sie den Pakt brachen, griffen die Muslime sie erneut an. Aber sind die Schwarzafrikaner das einzige unglückliche Volk? Oder sind alle Völker Jordaniens, Palästinas, Syriens, des Irak, des Iran, Ägyptens, Libyens, alle arabischen Stämme, Spaniens, sogar die Völker Chinas und Indiens, Zyperns und die Kurden, alle unglückliche Völker? All diese Völker sind unglückliche Nationen, die Opfer des islamischen Rechts wurden, das die Menschenrechte verabscheut und ihre Freiheit beharrlich ignoriert.

Die Invasion Zyperns und der Kurden

Ibn Kathir berichtet, dass im Jahr 28 der Hidschra die Eroberung Zyperns gelang, nachdem ‘Abdulla Ibn al-Zubayr eine Vielzahl von Menschen abgeschlachtet hatte – wie üblich. Ibn Khaldun erzählt auch die Geschichte der Kurden. Auf Seite 124 von Band II sagt er:

„Muslime trafen auf eine Reihe von Kurden. Sie forderten sie auf, den Islam anzunehmen oder Tribut zu zahlen. Als sie sich weigerten, töteten sie sie und nahmen ihre Frauen und Kinder gefangen, dann teilten sie die Beute auf.“

Wie wir sehen, haben Ibn Khaldun zusammen mit Ibn Kathir, al-Tabari und anderen Chronisten, sowohl aus alter Zeit als auch aus der Gegenwart wie Dr. Abu Zayd, alle islamischen historischen Ereignisse detailliert aufgezeichnet. Darüber hinaus spielen arabische Zeitungen bei jeder Gelegenheit prahlerisch auf diese denkwürdigen Episoden der islamischen Geschichte an und beleuchten diese grausamen, wilden Angriffskriege. So lesen wir beispielsweise in der renommierten ägyptischen Zeitung Ahram Folgendes:

„Während der Ära des Kalifen Umar Ibn Abdul-Aziz eroberte Ibn Qutayba im Jahr 88 n. Chr. einige der Nachbarländer Irans wie Buchara und Samarq und marschierte bis nahe an die chinesische Grenze“ (siehe Ahram, 26. März 1986, S. 13).

In seinem Buch „The Beginning and the End“ (Teil 9) erzählt Ibn Kathir ausführlich die Geschichte dieses kriegerischen Generals Ibn Qutayba. Er berichtet über seine Feldzüge und bezieht sich auf seine Biografie.

Wir möchten dieses Kapitel mit einer kurzen Zusammenfassung abschließen, die Taqiy al-Din al-Nabahani in seinem Buch „Der islamische Staat“ (S. 121 und 122) präsentiert. Er fasst die Geschichte der islamischen Angriffskriege gegen die benachbarten friedlichen Länder zusammen, indem er sagt:

„Mohammed hatte begonnen, Truppen zu entsenden und Feldzüge gegen die syrischen Grenzen zu initiieren, wie den Feldzug von Mu’ta und Tabuk. Dann regierten die rechtgeleiteten Kalifen nach ihm und die Eroberung ging weiter. (Die Araber) eroberten den Irak, Persien und Syrien, deren Glaube das Christentum war und die von Syrern, Armeniern, einigen Juden und einigen Byzantinern bewohnt wurden. Dann wurden Ägypten und Nordafrika erobert. Als die Umayyaden nach den rechtgeleiteten Kalifen an die Macht kamen, eroberten sie Sind, Choresm und Samarkand. Sie gliederten sie den Ländern des islamischen Staates an.“

Laut allen muslimischen Chronisten ist es gut dokumentiert, dass Armenien und Marokko während der Ära von ‘Abdul-Malik Ibn Marwan erobert wurden. Als sein Sohn al-Walid den Thron bestieg, fiel er in Indien und Andalusien ein.

Auch Dr. ‘Afifi Abdul-Fattah, der muslimische Gelehrte, fasst das gesamte Prinzip in wenigen klaren Worten zusammen, wie er sagt (Seite 382 seines berühmten Buches „The Spirit of the Islamic Religion“):

„Der Islam hat den Krieg anerkannt, um das Wort Gottes zu verherrlichen. Dies ist ein Kampf für Gottes Sache.“

Er fügt auf Seite 390 hinzu:

„Bevor der islamische Staat einem anderen Staat den Krieg erklärt, sollte er (dem anderen Staat) die Wahl zwischen dem Islam, Tribut oder Krieg lassen.“

Mehr müssen wir dazu nicht sagen. Vielleicht ist es das, was Muslime meinen, wenn sie sagen: „Wir glauben an die Freiheit des Menschen und an sein Recht, nach seinem eigenen Willen zu wählen! Wir stellen ihm drei Optionen vor, und er hat das Recht, zu wählen, was er möchte – entweder Muslim zu werden und dem Kalifen der Muslime Almosen zu zahlen, oder den Tribut zu zahlen und sich der islamischen Herrschaft zu unterwerfen, oder wir töten ihn.“

Der Leser möge über den muslimischen Widerspruch nachdenken, dass ein Mann im islamischen Kontext der individuellen Freiheit das Recht hat, zu wählen, was er will.

Schlussfolgerung

Dies sind die islamischen Angriffskriege, liebe Leser. Wir haben bereits die Koranverse untersucht, die sowohl von den großen Gelehrten der Antike als auch von den zeitgenössischen muslimischen Gelehrten ausgelegt wurden. Wir haben auch auf die Aussprüche Mohammeds, seine eigenen Taten und seine Anweisungen an seine Gefährten, Verwandten und Nachfolger hingewiesen. Wir haben die blutigen Ereignisse der islamischen Geschichte miterlebt, die uns erzählen, was Muslime nach dem Tod Mohammeds taten und wie sie seine Befehle und die Gebote des Korans ausführten – wie sie mit dem Volk des Buches, den Juden und Christen, kämpften, bis sie ihnen mit Demütigung und Niederlage Tribut zollten. Wir haben miterlebt, wie sie das Land plünderten, die Unglücklichen töteten und Frauen und Kinder ohne Grund gefangen nahmen.

Außerdem haben wir bereits alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Todesstrafe für einen Abtrünnigen besprochen, der es wagt, den islamischen Glauben aufzugeben und eine andere Religion anzunehmen oder Atheist zu werden. Wir haben auch auf eine Fülle von Beweisen und Interpretationen muslimischer Gelehrter sowie auf die Taten und Aussagen Mohammeds in dieser Hinsicht hingewiesen. Er selbst gab den Befehl, jeden zu töten, der vom Islam abfällt, wie Umm Mirwan, wie die Azhar und alle Chronisten feststellten, und all jene Abtrünnigen, die nach Mekka flohen.

In Bezug auf Angriffskriege oder die Auferlegung der islamischen Religion durch Krieg sagte Mohammed: „Mir wurde befohlen, gegen Menschen zu kämpfen, bis sie sagen, dass es keinen Gott außer dem einzigen Gott gibt und Mohammed der Gesandte Gottes ist, und sie alle islamischen Verordnungen und Rituale befolgen.“

Wir haben auch Mohammeds Einstellung gegenüber Abtrünnigen untersucht. Er machte deutlich, dass Abtrünnige zum Tode verurteilt werden müssen. Er sagte über diejenigen, die den Islam aufgeben: „Wer seinen Glauben ändert … tötet ihn!“

Mohammed wies darauf hin, dass es verboten ist, das Blut eines Muslims zu vergießen, außer in drei Fällen: Unglaube nach dem Glauben, Ehebruch nach der Integrität (oder Verheiratetsein) und das Töten einer Seele ohne Recht. Der erste Fall bezieht sich auf die Todesstrafe für den Abtrünnigen und die Unterdrückung seiner Freiheit und seines Rechts, eine andere Religion als den Islam anzunehmen. Dies sind die klaren Forderungen der islamischen Religion sowie von Mohammed, dem Propheten des Islam, der zu Beginn jedes Gebets oder jeder Predigt stets den folgenden Satz sprach:

„Im Namen Allahs – des Barmherzigen, des Gnädigen!“

Wir sprachen über individuelle Freiheit und Menschenrechte! Dies ist der Prophet der Freiheit, Barmherzigkeit, Toleranz und Menschenwürde!

Wurde der Schleier entfernt?

Ist die Täuschung vorbei?

Urteilen Sie selbst.