Eine Dreifaltigkeit missbrauchter Texte durch einen Tawheedisten

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/authors/nakdimon/rebuttals/ibnanwar/god_not_man.html

Wenn ein Muslim über seine Liga hinausgeht

Von Nakdimon

Dies ist eine Antwort auf Ibn Anwers Argument „Gott ist kein Mensch = Jesus ist nicht Gott“.1 Ibn Anwar versucht regelmäßig, sich als jemand darzustellen, der sich mit verschiedenen Sprachen auskennt, indem er versucht, verschiedene sprachliche Fragen zu kommentieren, aber tatsächlich offenbart er sein eigenes Unverständnis für die Sprachen, die er kommentiert.2 Dieser Artikel ist keine Ausnahme. Unter dem (zweiten) Titel „Eine Dreiergruppe von Versen leugnet, dass Gott ein Mensch ist“ versucht Ibn Anwar anhand des hebräischen Textes zu zeigen, dass bestimmte Verse die Möglichkeit ausschließen, dass Gott sich uns in menschlicher Gestalt offenbaren kann. Bevor er jedoch die Texte aus der hebräischen Bibel bespricht, zitiert er zunächst selektiv aus der Apostelgeschichte und versucht, seinen Standpunkt auch aus dem Neuen Testament zu untermauern, dass die Jünger Jeschuas, insbesondere Petrus, dachten, dass Jeschua nur ein Mensch sei.

Das Neue Testament [sic] beschreibt Jesus an vielen Stellen sowohl als Mensch als auch als Menschensohn. In Apostelgeschichte 2:22 wird deutlich, dass Jesus ein Mensch war:

„Ihr Männer von Israel, hört diese Worte: Jesus von Nazareth war ein Mensch, von Gott euch gegenüber beglaubigt durch Machttaten und Wunder und Zeichen, die Gott durch ihn in eurer Mitte wirkte, wie ihr selbst wisst.“

Beachten Sie, dass hier Petrus spricht und er nicht die evangelistische Schrift verwendet, dass Jesus Gott-Mensch oder Mensch-Gott ist. Petrus bekräftigte lediglich unsere Position, dass Jesus ein Mensch war, den Gott erwählt hat.

Ja, beachten Sie, dass Petrus hier derjenige ist, der spricht. Wenn Petrus also gut genug ist, um Ibn Anwers theologische Position zur Identität von Jeschua zu unterstützen, dann ist derselbe Petrus genauso qualifiziert, seine theologische Position zu untergraben. Entweder kennt Ibn Anwar die Position des Petrus nicht oder er verzerrt die Ansicht, die Petrus von seinem Erlöser und Herrn hatte, auf eklatante Weise. Angesichts der zahlreichen Zitate aus der Heiligen Schrift in Ibn Anwars Artikeln und seiner zahlreichen Zitate aus dem Tanach (hebräische Bibel/Altes Testament) sowie dem Neuen Testament zeigt Ibn Anwar eindeutig, dass er mit dem Text der Heiligen Schrift vertraut ist, und so muss ich zu dem Schluss kommen, dass Ibn Anwar absichtlich verzerrt, was die Jünger von Yeshua wirklich von ihm hielten. Schauen wir uns an, was Petrus in seinen nächsten Sätzen wirklich über Yeshua sagt (die Ibn Anwar praktischerweise in seinem Artikel ausgelassen hat) und ob dies wirklich mit der islamischen Theologie vergleichbar ist, wie Ibn Anwar zu schildern versucht:

Apostelgeschichte 2:22 „Ihr Männer von Israel, hört diese Worte: Jesus, den Nazoräer, einen Mann, der von Gott vor euch beglaubigt worden ist durch Machttaten und Wunder und Zeichen, die Gott durch ihn in eurer Mitte wirkte, wie ihr selbst wisset 23 Dieser Mann wurde durch Gottes Absicht und Vorsehung an euch ausgeliefert; und ihr habt ihn mit Hilfe böser Menschengetötet, indem ihr ihn ans Kreuz nageltet. 24 Aber Gott hat ihn von den Toten auferweckt und ihn von den Qualen des Todes befreit, weil es für den Tod unmöglich war, ihn festzuhalten.

Beachten Sie, dass Ibn Anwar als Muslim nicht glauben kann, dass Yeshua gestorben und von den Toten auferstanden ist, da der Koran ihm nicht erlaubt, diese Position zu vertreten. (Das ist die gängige islamische Position. Ich denke, dass man auf der Grundlage von Sure 4:157 gute Argumente für Tod, Auferstehung und Himmelfahrt vorbringen kann, da der Text des Korans so vage ist.) Dennoch sagt Petrus hier, dass Yeshua gemäß Gottes Absicht gestorben und von den Toten auferstanden ist. Dies wirft bereits ein Problem für Ibn Anwers Position auf. Entweder erkennt Ibn Anwar Petrus nicht als zuverlässigen Zeugen an, und damit ist sein eigener „Beweis“ hinfällig, oder Ibn Anwar erkennt Petrus als zuverlässigen Zeugen an und damit ist seine Position unhaltbar. Aber Petrus war noch nicht fertig:

Apostelgeschichte 2:36 „So sei nun das ganze Haus Israel dessen gewiss: Gott hat diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, zum Herrn und Messias gemacht.“

Wieder erklärt Petrus, dass Jeschua der Herr über alle ist. Wir müssen uns fragen, wie dies mit der islamischen Theologie zusammenpasst. Warum ist es im Islam „Götzendienst“, zu sagen, dass „Jesus der Herr ist“, wenn Petrus ihn zum Herrn erklärt, was laut Ibn Anwar eine Behauptung eines gültigen Zeugen ist, da er Petrus benutzte, um seine eigene Position zu beweisen. Aber um alle Streitigkeiten zu beenden, schauen wir uns an, was Petrus in der nächsten Predigt sagt, die er hält:

Apostelgeschichte 3:14 Ihr habt den Heiligen und Gerechten verworfen und die Freilassung eines Mörders gefordert. 15 Ihr habt den Urheber des Lebens getötet, aber Gott hat ihn von den Toten auferweckt. Wir sind Zeugen dafür.

Wir müssen Ibn Anwar fragen: Warum nennt Petrus seinen Erlöser „den Urheber des Lebens“? Wer außer dem Gott des Himmels ist berechtigt, diesen Titel zu tragen? Petrus unterstützt Ibn Anwars Position in Bezug auf die Identität von Jeschua sicherlich nicht. Ich könnte noch viele weitere Worte von Petrus zitieren, aber ich denke, dass Ibn Anwars Missbrauch des Zeugnisses von Petrus bereits deutlich genug aufgezeigt wurde. Für weitere Hinweise auf die Sichtweise von Petrus auf Jeschua, den Messias, möchte ich den Leser auf einen ausgezeichneten Artikel über die petrinische Christologie verweisen.

Nach seinem selektiven Zitieren von Petrus’ Worten versucht Ibn Anwar, den Hebräisch-Gelehrten zu spielen:

Der Vers lautet:

„Gott ist kein Mensch, dass er lügen sollte, noch der Sohn eines Menschen, dass er bereuen sollte: Hat er gesagt, und wird er es nicht tun? Oder hat er gesprochen, und wird er es nicht gut machen?“ (Numeri 23:19)

Der entscheidende Teil des Verses ist „לא איש אל ויכזב ובן־אדם ויתנחם“ oder „lo ish el bikhazab uben adam beyit nekham“. Die Verneinung steht am Anfang des Satzes mit dem Wort „לא“ oder lo, was der arabischen Verneinung la ähnelt. Wörtlich bedeutet dies: „Es ist nicht wahr, dass Gott ein Mensch ist und lügen wird und der Sohn des Menschen und dass er seine Meinung ändern wird.“ Die Verneinung wird auf jeden Satz verteilt, was dann ergibt: „Gott ist kein Mensch und er lügt nicht, er ist nicht der Sohn des Menschen und er bereut nicht.“

Die Art und Weise, wie Ibn Anwar den hebräischen Text in seiner Exegese misshandelt und quält, ist entsetzlich, und wenn es ein Gesetz dagegen gäbe, müsste er direkt ins Gefängnis. Bevor wir überhaupt anfangen, seine Interpretation zu untersuchen, müssen wir auf seine völlig falsche Transliteration hinweisen, die seine Unkenntnis der Originalsprache offenbart. Der hebräische Text von Numeri 23:19 mit einer korrekten Transliteration lautet:

לֹא אִישׁ אֵל וִיכַזֵּב, וּבֶן-אָדָם וְיִתְנֶחָם

Lo ish El wikhazev uven-adam weyitnekham

In diesem sehr kurzen hebräischen Satz hat Ibn Anwar sage und schreibe fünf Fehler gemacht! Ibn Anwar kann nicht einmal richtig Hebräisch lesen.

Erstens: Jeder Hebräisch-Anfänger weiß zumindest, wie man das „waw“ richtig liest, transkribiert und transliteriert. Das ist buchstäblich Lektion 1 eines jeden Hebräischkurses, Lektion 1 ist das hebräische Alphabet. Das „waw“ (ו) wird niemals als „b“ gelesen oder ausgesprochen, sondern als „w“, wie im deutschen „Welt“. Dennoch transliteriert Ibn Anwar es als „b“, und das nicht nur einmal, sondern zweimal, was zeigt, dass es sich hierbei nicht nur um einen Tippfehler, sondern um echte Unwissenheit handelt.

Zweitens: Jeder Hebräisch-Anfänger weiß, dass das „Beth“ (ב) nur am Anfang eines Wortes oder einer Silbe als „b“ gelesen und ausgesprochen wird. In allen anderen Fällen wird es fast wie das „Waw“ gelesen. Dies ist auch die erste Lektion in jedem Hebräischkurs, und in der zweiten Lektion sollte die Aussprache der hebräischen Buchstaben beherrscht werden. Irgendwie hat Ibn Anwar diese Lektion anscheinend verpasst, da er diesen Fehler auch zweimal macht.

Drittens: Ibn Anwar erkennt nicht einmal die Zukunftsform der Verben in den Sätzen, sondern zerlegt das letzte Verb in seiner Transliteration in zwei separate Wörter. Der Ausdruck „weyitnekham“ besteht aus dem Präfix „we“ (ausgesprochen: weh) und dem Wort „yitnekham“, das in der Zukunftsform des Wortstamms „nakham“ steht. Ibn Anwar zerlegt das Wort völlig falsch und macht daraus „beyit“ und „nekham“. Was in aller Welt ist das Wort „beyit“? Die Wahrheit ist, dass das Verb in der Zukunftsform des Binyan (= Wurzelform) Hitpa’el steht. Die Zukunftsform zeigt, dass Gott nicht lügt und niemals lügen wird.

Nun wollen wir uns die eigentliche Bedeutung des Verses ansehen. Bei genauerem Hinsehen sagt dieser Vers etwas aus, das Ibn Anwar irgendwie nicht ganz versteht. Betrachten wir den Vers in seinem eigentlichen Kontext.

Wenn wir den Text ab Vers 1 lesen, sehen wir, dass seine Bedeutung eigentlich sehr klar ist. Balak brachte Bileam mit, um die Kinder Israels zu verfluchen. Er errichtete sieben Altäre, um Gottes Gunst zu erbitten. Balak dachte, er könne Gottes Gunst gewinnen, um Israel zu verfluchen, da er von Israel eingeschüchtert war. Aber Gott segnete sie stattdessen durch Bileam, sodass Balak es an einem anderen Ort erneut versuchte und erneut Altäre baute, um Gottes Gunst durch Opfer zu gewinnen. Deshalb macht Gott durch Bileam deutlich, dass Gott beim ersten Mal nicht gelogen hat, Balak es also nicht noch einmal versuchen sollte und dass Balak Gott nicht mit einer beliebigen Anzahl von Opfern bestechen kann, um Gott dazu zu bringen, seine Meinung zu ändern und den Segen für Israel zurückzuziehen und stattdessen das Volk zu verfluchen. Darum geht es in Numeri 23:19:

17. Als er zu ihm kam, stand er neben seinem Brandopfer, und die moabitischen Würdenträger waren bei ihm, und Balak sagte zu ihm: „Was hat der Herr gesprochen?“ 18. Er nahm sein Gleichnis auf und sagte: „Erhebe dich, Balak, und höre; höre mir gut zu, Sohn Zippors. 19. Gott ist nicht ein Mensch, dass er lügen sollte, noch ist er ein Sterblicher, dass er es sich anders überlegen sollte. Würde er etwas sagen und es nicht tun, sprechen und es nicht erfüllen? 20. Ich habe den Auftrag erhalten, zu segnen, und er hat gesegnet, und ich kann es nicht zurücknehmen. (The Judaica Press Complete Tanach / JPCT)

Sehen Sie, was in Vers 20 steht? Gott hat bereits durch Bileam in den Versen 9-10 gesprochen und Israel gesegnet. Vers 19 macht es sehr deutlich: Im Gegensatz zum Menschen lügt Gott nicht und im Gegensatz zum Menschensohn ändert Gott nicht seine Meinung. Wenn er etwas beschließt, tut er es, und wenn er gesprochen hat, wird es geschehen! Dies ist die wahre Bedeutung des Textes, und jede andere Erklärung verfehlt den gesamten Zweck des Textes völlig.

Es heißt nicht, dass Gott in keiner Weise einem Menschen gleicht. Schließlich ist der Mensch nach dem Bilde Gottes geschaffen (Genesis 1) und wir erwarten, dass Gott und der Mensch sich in vielerlei Hinsicht ähneln. Dieser Vers bestreitet nicht, dass Gott und der Mensch sich in vielerlei Hinsicht ähneln, sondern besagt lediglich, dass Gott den Menschen nicht in dem Sinne gleicht, dass er nicht lügt oder seine Meinung ändert.

Tatsächlich wird Ibn Anwar zugeben, dass dies die richtige Lesart des Textes ist, wie wir weiter unten sehen werden, aber er wird dennoch versuchen, diese Passage zu verdrehen und seine ursprüngliche Behauptung aufrechtzuerhalten, indem er sich auf eine Analogie beruft, die ihm sein Freund Gomerozdubar geliefert hat. Aber wie wir sehen werden, ist die Analogie fehlerhaft.

Ibn Anwar listet dann drei mögliche Antworten auf sein Argument und seine Gegenargumente zu diesen Punkten auf:

1. Erste christliche Widerlegung:

Der Vers besagt, dass Gott kein Mensch und nicht der Sohn Gottes ist, aber er besagt nicht, dass Gott niemals ein Mensch oder der Sohn des Menschen sein kann.

Diese Widerlegung bezieht sich auf die Zeitform, die im Vers verwendet wird, nämlich die Gegenwart. Sie postulieren im Grunde, dass Gott sagt, dass er zu diesem Zeitpunkt (speziell) kein Mensch ist. Das bedeutet nicht, dass er in Zukunft niemals ein Mensch sein kann.

Gegenargument:

Was bei diesem Argument übersehen wird, ist, dass das Alte Testament voller Verse ist, die besagen, dass Gott dies oder das ist, und dass diese Verse für die Ewigkeit gelten, wie Christen selbst in ihrer Theologie zugeben werden. Was genau meine ich damit? Nehmen wir als Beispiel Deuteronomium 6:4.

„Höre, Israel! Der HERR ist unser Gott, der HERR ist der Einzige!“

Um konsequent zu sein, müssten die Befürworter der ersten Widerlegung nun sagen, dass es möglich ist, dass Gott in Zukunft 1000 statt echad (eins) ist, wenn er dies wünscht. Ich glaube nicht, dass ein vernünftiger Christ dem zustimmen wird.

Schauen wir uns einen anderen Vers an.

„Du sollst sie nicht anbeten oder ihnen dienen; denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott“ (Exodus 20:4-5)

Heißt es in diesem Vers, dass „ich, der Herr, dein Gott, für immer ein eifersüchtiger Gott sein werde? Nein, es heißt: “Ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott. Bedeutet das, dass er in Zukunft weniger eifersüchtig oder gar nicht eifersüchtig sein kann, wenn es um Götzendienst und falsche Anbetung geht, wenn er dies wünscht? Nein! Die Bibel sagt, dass Gott derselbe ist gestern, heute und morgen (Psalm 102:27)

Obwohl ich der anfänglichen christlichen Widerlegung zustimme, glaube ich nicht, dass dies etwas mit der Zeitform des Verses zu tun hat. Tatsache ist, dass Gott nicht gesagt hat, dass er niemals im Fleisch in menschlicher Form kommen könnte. Das ist eine Selbstverständlichkeit, wie wir gerade anhand der obigen Exegese gezeigt haben.

Das Schma zu zitieren, wird auch nicht helfen. Das Wort Echad sagt absolut nichts über Gottes Natur aus, und das Schma wurde auch nicht geschaffen, um in dieser Hinsicht etwas zu sagen. Es besagt lediglich, dass Gott einer ist. Es geht nicht ins Detail und sagt nicht, dass Gott einer ist im Wesentlichen, in der Person, im Zweck oder so etwas. Es besagt lediglich, dass Gott einer ist. Das kann alles Mögliche bedeuten. Ich möchte ein Beispiel dafür anführen, wie Gott einer sein kann und dennoch ein Problem für Unitarier darstellt, aber kein Problem für Trinitarier. In Richter 13 wird Manoach und seine Frau von einer Person besucht, die in Vers 3 zunächst als Malach YHWH (der Engel des YHWH) identifiziert wird, in Vers 6 dann aber als Mann. Wenn wir jedoch weiterlesen, heißt es im Text Folgendes:

21. Und der Engel des Herrn erschien Manoach und seiner Frau nicht mehr. Da erkannte Manoach, dass es ein Engel des Herrn war. 22. Und Manoach sagte zu seiner Frau: „Wir werden mit Sicherheit sterben, weil wir Gott gesehen haben.“ (JPCT)

Beachten Sie, dass Manoach wusste, wen er und seine Frau sahen. Dennoch ruft er aus, dass sie sterben werden, weil sie Gott gesehen haben, obwohl er genau weiß, wen sie gesehen haben. Die Frage, die sich jeder Unitarier stellen sollte, lautet: Wer veranlasst die Menschen in der Bibel, den Tod zu fürchten, nur weil sie ihn gesehen haben? Die einzig richtige Antwort auf diese Frage ist der Gott von Avraham (Abraham), Yitzchaq (Isaac) und Ya’aqov (Jacob). Wie um alles in der Welt können Unitarier dies mit ihrer eigenen Position vereinbaren? Sie können es nicht! Um dies in Einklang zu bringen, müssen sie den Text zerpflücken, damit er etwas aussagt, was er eigentlich nicht tut.

Zur Klarstellung: Das Hebräische besagt hier, dass sie „Elohim“ sahen, und nach Ansicht der Unitarier muss sich dieses Wort nicht auf den Gott Israels beziehen, da es auch für Moses und Engel oder mächtige Männer verwendet wird. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass dieser Elohim nicht wie Moses oder die Engel ist. Dieser Elohim ist wie JHWH, der Gott Israels, vor dessen Anblick die Menschen Angst haben, damit sie nicht sterben. Da dies auch bei diesem Elohim der Fall ist, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass dieser Elohim in dieselbe Liga wie der Gott Israels gehört. Welchen anderen Elohim fürchteten die Menschen in der Heiligen Schrift außer dem Elohim Israels? Keinen! Dies stellt daher ein Problem für Unitarier dar, da dies aus ihrer theologischen Sicht nicht mit dem Zeugnis der hebräischen Bibel in Einklang zu bringen ist. Sie versuchen oft, dieses Problem durch Berufung auf das Gesetz der Handlungsfreiheit zu lösen. Aber dieses Gesetz funktioniert hier nicht. Wenn ich im Namen des Königs spreche, I trage ich seine Autorität. I Ich trage jedoch nicht das Bild des Königs. Als die Menschen Moses sahen, der „Elohim“ genannt wurde, fürchteten sie den Tod nicht. Auch als sie einen Engel sahen, reagierten die Menschen nicht mit Todesangst.

Ich habe orthodoxe Juden gebeten, diesen Text so zu betrachten, wie er ist, und sie können das nicht. Die einzige andere Möglichkeit ist, dass Manoach sich tatsächlich geirrt hat oder dass er gelogen hat. Aber der Text überlässt diese Möglichkeit nicht dem Leser, und das geht wiederum über die Bedeutung des Textes hinaus, um Manoach Ihre theologische Position aufzuzwingen.

Und das bringt mich zu einem anderen Punkt. Warum in aller Welt kommt Manoach, nachdem er einen Mann gesehen hat, zu der Erkenntnis, dass dies der Malach YHWH ist, und kommt dann zu dem Schluss, dass dies YHWH ist? Welcher Mann würde diese Schlussfolgerung ziehen, nachdem er irgendeine Form gesehen hat, insbesondere die Form eines Mannes! Kein orthodoxer Jude mit der theologischen Haltung, die die orthodoxe jüdische Gemeinschaft heute gegenüber der Person Gottes einnimmt, würde zu dem Schluss kommen, zu dem Manoach kam, nachdem er eine Gestalt gesehen hatte. Dennoch kam Manoach zu diesem Schluss. Das bedeutet nur eines: Manoach hatte eine andere theologische Sicht auf Gott als die Unitarier im Allgemeinen und sowohl die orthodoxe jüdische als auch die muslimische Gemeinschaft haben sie heute. Das gilt auch für Jakob, Moses, Gideon und … Abraham!

2. Zweite christliche Widerlegung

Gott wurde nicht wirklich Mensch. Was geschah, war, dass Gott sich im Fleisch manifestierte. Der Vers steht also nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass Jesus gleichzeitig Mensch und Gott war.

Dieses Argument wird von Apologeten wie VenomFangX bevorzugt. Es postuliert im Grunde, dass Gott in dem menschlichen Kokon aus Fleisch wohnte und dass das Fleisch selbst nicht göttlich war und Gott sich sicherlich nicht in das Fleisch verwandelte.

Gegenargument:

Diese Idee wurde auch von Dr. James White in einer Debatte mit Sami Zaatari über die Göttlichkeit Jesu am 13. November 2008 in der Twynholm Baptist Church in London, Großbritannien, aufgegriffen. Sami Zaatari argumentierte, dass Gott seine Natur hätte ändern müssen, wenn er Mensch geworden wäre. Dr. James White argumentierte gegen Samis Standpunkt und sagte, dass Gott selbst nicht Mensch geworden sei, sondern im menschlichen Jesus gewohnt habe, sodass er seine eigene Natur nicht wirklich geändert habe. Man kann tatsächlich viele Löcher in diese standardmäßige trinitarische theologische Gymnastik bohren, aber ich werde Sie nicht mit den Details langweilen. Es genügt, hier zu erwähnen, dass Dr. James White bei einer anderen Gelegenheit in gewisser Weise zugab, dass der Sohn Gottes (der Gott ist) starb, aber der Vater da war, um sich um das Universum zu kümmern. Er sagte dies als Antwort auf das muslimische Argument, dass, wenn Jesus (der nach Ansicht der Christen Gott ist) starb, dann Gott starb und wer sich dann um das Universum kümmerte? Dr. James White erwähnte dies in einer Debatte, die er in einem christlichen Radiosender mit Sitz in London mit dem muslimischen Da’i (Missionar) Abdullah Al-Andalus führte. Dies impliziert, dass James White tatsächlich eingeräumt hat, dass Jesus als zweite Person der Dreifaltigkeit, der selbst vollständig Gott ist, tatsächlich gestorben ist. Dies ist auch, was der christliche Apologet Jay Smith in einer Debatte mit Shabir Ally sagte, die Sie hier sehen können. Jay Smith sagte einfach: „Ich habe kein Problem damit, dass Gott stirbt.“ Ergo wurde der Tod am Kreuz nicht nur vom Fleisch, sondern auch vom göttlichen Teil Jesu erfahren. Diese Position muss von Christen akzeptiert werden, die ihn als Gott betrachten, um mit ihrer Theologie im Einklang zu bleiben, wie wir sehen werden.

Johannes 1 ist für Jesusanbeter vielleicht die wichtigste Textstelle, um die Göttlichkeit Jesu zu beweisen. Sie sagen, dass der Logos tatsächlich Jesus ist und der Logos Gott ist. In diesem Fall ist Jesus buchstäblich Gott im Fleisch, denn Vers 14 besagt, dass der Logos Fleisch WURDE (Egeneto). Es heißt nicht, dass der Logos sich im Fleisch manifestierte und das Fleisch dann als Körper fungierte, der einen göttlichen Geist bekleidete. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nach dem trinitarischen Glauben Gott selbst Mensch wurde. Im Oxford Advanced Learner’s Dictionary wird unter „Inkarnation“ Folgendes erklärt: „(im Christentum) der Akt, bei dem Gott in menschlicher Gestalt als Jesus auf die Erde kommt.“ Gott wurde nach der trinitarischen Interpretation von Johannes 1:14 Mensch, d. h. Logos ist Gott und Logos wurde Fleisch (Mensch) = Gott wurde Mensch. *

Die von Apologeten wie VenomFangX vorgebrachte Entschuldigung ist also nicht wirklich stichhaltig und Numeri 23:19 steht immer noch im Widerspruch zu der Vorstellung, dass Gott Mensch wurde.

Zunächst möchte ich die Leser auf meine Widerlegung3 aller schwachen Punkte hinweisen, die Sami Zaatari in seiner Debatte mit Dr. James R. White angesprochen hat. Das unsinnige Argument über die angebliche „Naturänderung“ Gottes wurde und von mir auf YouTube widerlegt, in einer Serie, in der ich jeden einzelnen Einwand, den Sami Zaatari in seiner Debatte mit Dr. James R. White vorbrachte, und einige verrückte Argumente, die er in seiner Debatte mit Nabeel Qureshi verwendete, vollständig entkräftet habe. Das Argument existiert eigentlich gar nicht und ist daher nicht einmal ein Argument gegen unsere Position.

Zweitens: Beachten Sie, wie Ibn Anwar an seiner fehlerhaften Prämisse festhält, dass in Numeri 23:19 steht, dass Gott nicht Mensch werden kann. Wir haben bereits gezeigt, dass diese Auslegung dieser Passage fehlerhaft ist und im Gegensatz zu der „Ausrede, die von Apologeten wie VenomFangX vorgebracht wird“, keinen Bestand hat.

Schließlich sagt John, dass Yeshua Fleisch wurde, und fährt fort, wie er Fleisch wurde: Er schlug sein Zelt unter uns auf. Er lebte unter uns in körperlicher Form. Aus irgendeinem Grund denken Muslime immer wieder, dass Yeshua als Mensch existierte und später zu Gott gemacht wurde. Das ist nicht das, woran wir glauben. Gott kam herab und streckte uns die Hand entgegen. Als der Sohn Gottes starb, d. h. sein Körper starb, hörte er selbst nicht auf zu existieren. Wenn die Mohammedaner diese Unterscheidung konsequent treffen würden, da sie selbst nicht glauben, dass man aufhört zu existieren, wenn man stirbt, sondern dass nur der Körper stirbt. Wenn Gott, der schon immer ohne Fleisch existiert hat, herabkommt und Fleisch annimmt und dann das Fleisch stirbt, warum fragen sie dann: „Wer hat die Welt beherrscht?“ Das ist selbst aus Ihrer eigenen Position heraus kein Argument! Denn Sie sind nicht nur Fleisch, Sie sind eine lebendige Seele, die in einem fleischlichen Körper wohnt. Wenn eine Person namens „Jack“ stirbt, wird niemand sagen: „Jacks Körper ist gestorben“ (obwohl das die Realität ist), sondern sie werden sagen: „Jack ist gestorben“. Warum sollte es beim Sohn Gottes, der Menschengestalt annahm und unter uns lebte, anders sein? Ist es nicht zutreffend, ebenfalls zu sagen, dass „der Sohn Gottes gestorben ist“? Ich sehe nicht, wie der Einwand der Mohammedaner entweder eine Widerlegung unserer Theologie oder eine Unterstützung für ihre „tauhidische“ Position ist.

In seiner Gegenargumentation zu Christian Rebuttal 3 stimmt Ibn Anwar meiner Erklärung des Verses in seiner Gegenargumentation 1 zu, wie oben zu sehen ist, kämpft aber dennoch weiter, um Unterstützung für seine Position zu finden.

3. Dritte christliche Widerlegung

Der Kontext zeigt, dass der Vers von der begrenzten und wankelmütigen menschlichen Natur spricht, da sie lügen und ihre Meinung ändern oder für ihre Handlungen Buße tun müssen.

Gegenargument:

Es folgt der Kontext.

18. Und er begann sein Gleichnis und sprach: Steh auf, Balak, und höre; höre mir zu, du Sohn Zippors:

19. Gott ist kein Mensch, dass er lügen sollte; auch kein Menschensohn, dass er Buße tun sollte: Hat er gesagt, und wird er es nicht tun? Oder hat er gesprochen, und wird er es nicht gutmachen?

20. Siehe, ich habe den Auftrag erhalten, zu segnen, und er hat gesegnet; und ich kann es nicht rückgängig machen.

Ja, ich stimme der Widerlegung zu, dass der Kontext zeigt, dass es um die menschliche Begrenztheit geht und darum, dass Gott diese Begrenzungen nicht hat, d. h. lügen und bereuen. Ich sehe jedoch nicht, wie dies die Tatsache negiert, dass der Vers sagt: „Gott ist kein Mensch … noch der Sohn des Menschen“. Tatsächlich denke ich, dass der Kontext meine Position weiter unterstützt, denn Lügen und Reue sind angeborene menschliche Eigenschaften. Gott ist kein Mensch, weil die Natur des Menschen die Fähigkeit zum Lügen und zur Reue beinhaltet! Das ist die Bedeutung des Verses. Wie das Sprichwort sagt: „Irren ist menschlich“. Gott irrt nicht, weil er kein Mensch ist, und weil er kein Mensch ist, irrt er nicht!

Es gibt einen Unterschied zwischen „irren“ und „seine Meinung ändern“. Die Allwissenheit Gottes impliziert, dass er sich nicht irrt, da Irrtum Unwissenheit voraussetzt. Aber der Punkt in der Geschichte von Bileam ist, dass Gott seine Meinung nicht ändern wird und nicht dazu überredet werden kann, seine Meinung zu ändern, indem man noch mehr Opfer und Anstrengungen bringt.

Folgen wir jedoch Ibn Anwars „Definition“, dass man nicht Gott sein kann, weil man lügt und bereut. Schauen wir uns an, was passiert, wenn wir Ibn Anwars Argumentation bis zu ihrem logischen Ende folgen. Wenn wir feststellen, dass Allah lügt und seine Meinung ändert, d. h. dass er ohne Grund nicht ausführt, was er gesagt hat, dann müssen wir auf der Grundlage von Ibn Anwars eigenem Kriterium zu dem Schluss kommen, dass Allah nicht Gott sein kann. Und tatsächlich finden wir im Koran, dass Allah lügt und seine Meinung ändert, indem er seine Versprechen aufhebt und nicht einhält. Was Allahs Lügen betrifft, so sehen wir, dass Allah im Koran Folgendes behauptet:

Wir haben den Kindern Israels deshalb vorgeschrieben, dass, wer einen Menschen tötet, ohne dass es ein Mord ist, oder (und) Unheil im Land zu verbreiten, so ist es, als hätte er die ganze Menschheit getötet, und wer ein Leben rettet, so ist es, als hätte er das Leben der ganzen Menschheit gerettet … (Sure 5:32)

Das ist einfach nicht wahr. Allah hat dies den Kindern Israels nie offenbart. Diese Lehre stammt aus dem Geist eines Rabbiners im Talmud, Midrasch Sanhedrin 4.5. Allah weiß nicht einmal, was er anderen offenbart hat, sondern Allah leiht sich aus uninspirierten Quellen. Eine weitere Lüge ist die Tatsache, dass Juden an Esra als Sohn Gottes glauben:

Und die Juden sagen: ‘Uzair (Esra) ist der Sohn Allahs, und die Christen sagen: Der Messias ist der Sohn Allahs. Das ist eine Redensart aus ihrem Mund. Sie ahmen die Redensart der Ungläubigen von früher nach. Allahs Fluch über sie, wie sie von der Wahrheit weggetäuscht werden.

Hier spricht Allah über die Wahrheit, aber Allah selbst lügt. Niemals in der Geschichte des jüdischen Volkes haben wir geglaubt, dass Esra der Sohn Gottes ist oder etwas Ähnliches. Esra hatte in den Köpfen der Juden nie diese hohe Stellung. Dennoch behauptet Allah, dass wir dies glauben. Es gibt keinerlei Beweis dafür, dass wir dies geglaubt haben, denn dies war nie unsere Position.

Was Allah betrifft, der grundlos seine Meinung ändert und Verse aufhebt:

O Prophet (Muhammad SAW)! Fordere die Gläubigen zum Kampf auf. Wenn es unter euch zwanzig Standhafte gibt, werden sie zweihundert überwinden, und wenn es hundert Standhafte gibt, werden sie tausend Ungläubige überwinden, weil sie (die Ungläubigen) Menschen sind, die nicht verstehen.

Nun hat Allah euch die Bürde erleichtert, denn Er weiß, dass in euch Schwachheit ist. Wenn es also von euch hundert Standhafte gibt, dann sollen sie zweihundert überwinden, und wenn es euch tausend gibt, dann sollen sie zweitausend überwinden mit Allahs Erlaubnis. Und Allah ist mit den As-Sâbirin (den Geduldigen usw.). (Sure 8:65-66, Der Edle Koran)

Also legte Allah die Waagschalen für muslimische Kämpfer zunächst auf ein Verhältnis von 1 zu 10 fest, dann senkte er die Messlatte um einen bedeutenden Betrag auf ein Verhältnis von 1 zu 2. Warum hat Allah das getan? Nun, die muslimischen Gelehrten erklären uns genau, warum. Ibn Kathir informiert uns in seiner Erklärung zu Sure 8:65-66:

(Wenn es zwanzig standhafte Personen unter euch gibt, werden sie zweihundert überwinden, und wenn es hundert standhafte Personen gibt, werden sie tausend Ungläubige überwinden.)

Die Ayah besagt, dass ein Muslim zehn Ungläubige ertragen sollte. Allah hat diesen Teil später aufgehoben, aber die gute Nachricht blieb bestehen. `Abdullah bin Al-Mubarak sagte, dass Jarir bin Hazim ihnen erzählte, dass Az-Zubayr bin Al-Khirrit ihm von `Ikrimah von Ibn `Abbas erzählte: „Als dieser Vers offenbart wurde,

(Wenn es zwanzig standhafte Personen unter euch gibt, werden sie zweihundert überwinden …) wurde es für die Muslime schwierig, als Allah befahl, dass ein Muslim zehn Götzendiener ertragen muss. Bald darauf wurde diese Angelegenheit erleichtert,

(Jetzt hat Allah eure (Aufgabe) erleichtert), bis

(sie werden zweihundert überwinden …)

Allah senkte die Zahl [der Gegner, die die Muslime ertragen müssen], und machte so die erforderliche Geduld geringer, was mit der Verringerung der Zahl vereinbar ist.“ Al-Bukhari überlieferte eine ähnliche Erzählung von Ibn Al-Mubarak. Muhammad bin Ishaq berichtet, dass Ibn Abbas sagte: „Als dieser Vers offenbart wurde, war es für die Muslime schwierig, denn sie dachten, es sei eine Belastung, da zwanzig gegen zweihundert und hundert gegen tausend kämpfen sollten. ALLAH MACHTE IHNEN DIESE REGELUNG LEICHT und hob diesen Vers mit einem anderen Vers auf:

(Jetzt hat Allah eure (Aufgabe) erleichtert, denn Er weiß, dass Schwäche in euch ist …)

Die Muslime bekommen also kalte Füße und Allah kommt ihnen einfach entgegen, anstatt zu seinen eigenen Versprechen zu stehen. Der Tafsir Al Jalalayn drückt es noch deutlicher aus. In diesem Kommentar kann man nicht umhin, die völlige Hilflosigkeit Allahs zu beobachten, da er seine Meinung änderte, sobald die Zahl der Ungläubigen zunahm:

O Prophet, fordere die Gläubigen auf, gegen die Ungläubigen zu kämpfen. Wenn ihr zwanzig Standhafte seid, werden sie zweihundert von ihnen besiegen. Wenn ihr hundert seid, werden sie tausend von denen besiegen, die ungläubig sind, denn sie sind ein Volk, das nicht versteht (dieser [Satz] ist prädikativ, fungiert aber als Imperativ, mit anderen Worten: Lasst zwanzig von euch gegen zweihundert [von ihnen] kämpfen, und hundert [von euch] gegen tausend [von ihnen], und lasst sie ihnen standhalten; aber als sie zahlreich wurden, wurde dies durch Gottes Wort aufgehoben:

Jetzt hat Gott [die Last] für euch erleichtert, denn Er weiß, dass es Schwäche (lies du’fan oder da’fan) in euch gibt, [die euch unfähig macht], zehnmal so viele wie ihr zu bekämpfen. Wenn es also hundert von euch gibt, die standhaft sind, werden sie zweihundert von ihnen besiegen; und wenn es tausend von euch gibt, werden sie zweitausend besiegen, mit Gottes Erlaubnis und nach seinem Willen (dies ist prädikativ und fungiert als Imperativ, mit anderen Worten: Kämpfe gegen die doppelte Anzahl und halte ihnen stand). Und Gott ist mit den Standhaften, indem er sie unterstützt. (Tafsir Al-Jalalayn zu Sure 8:65–66)

Ist Allah nicht einfach ein netter, kompromissbereiter Gott? Er verspricht, den Menschen zu helfen, und setzt die Chancen auf einen Muslim gegen zehn Ungläubige. Wenn Muslime dann kalte Füße bekommen, versagt Allah ihnen die Hilfe und Stärkung, sondern senkt die Messlatte auf ein unglaubliches Maß für einen Muslim gegen zwei Ungläubige und „macht es den Muslimen leicht“. Das bedeutet nichts anderes, als dass Allah unfähig war, den Muslimen zu helfen, da es laut Koran für Muslime leichter ist, einen gegen zwei zu kämpfen, als einen gegen zehn MIT Allahs Hilfe zu kämpfen! Vergleichen Sie diese feige und launische Haltung Allahs mit der Wahrhaftigkeit JHWHs und Seinem Versprechen in Richter 7 und 8. Nachdem Gott Gideon versprochen hatte, Israel aus den Händen der Midianiter zu befreien, lesen wir in Richter 7:

1. Und Jerubbaal, das ist Gideon, machte sich früh auf und alles Volk, das mit ihm war, und sie lagerten sich bei En-Harod, und das Lager Midians war nördlich von ihm bei Gibeat-Moreh im Tal. 2. Und der Herr sprach zu Gideon: Das Volk, das bei dir ist, ist mir zu zahlreich, als dass ich die Midianiter in ihre Hand geben könnte, damit Israel sich nicht gegen mich rühmt und sagt: Meine Hand hat mich gerettet. 3. So verkünde nun vor den Ohren des Volkes: „Wer ängstlich und zaghaft ist, der kehre um und ziehe früh vom Berg Gilead ab.“ Da kehrten zweiundzwanzigtausend Mann des Volkes um, und zehntausend blieben zurück. 4. Und der Herr sprach zu Gideon: „Das Volk ist immer noch zu zahlreich; bringe sie zum Wasser hinab, und ich werde sie dort für dich reinigen. Und es soll geschehen: Wen ich dir sage: ‘Dieser soll mit dir gehen’, der soll mit dir gehen, und wen ich dir sage: ‘Dieser soll nicht mit dir gehen’, der soll nicht mit dir gehen.“ … 7. Und der Herr sprach zu Gideon: Mit den dreihundert Mann, die geleckt haben, will ich dich retten, und ich will die Midianiter in deine Hand geben. Alle anderen sollen an ihren jeweiligen Wohnort zurückkehren.“ (JPCT)

Im weiteren Verlauf der Geschichte besiegt Gott die Midianiter und befreit sein Volk. Ähnliche Beispiele finden wir in Deuteronomium 20, Jesaja 10 und 37. Anstatt sich den Wünschen und Forderungen seines Volkes zu beugen, wie es der wahre Gott, Jahwe der Heerscharen, tun würde, entscheidet er sich dafür, sich in der Schwäche seiner Gefäße zu verherrlichen. Die anfänglichen 32.000 Mann wurden auf nur 300 reduziert und Midian wurde vernichtet. Auf diese Weise wissen wir mit Sicherheit, dass Er es ist, der Seinen Dienern den Sieg über ihre Feinde schenkte, wie Er es versprochen hatte. YHWH bleibt Seinen Worten treu! Was für ein Gegensatz zum Allah des Korans! Daher müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Allah nach Ibn Anwers eigenem Kriterium NICHT der wahre Gott der Bibel ist.

Darüber hinaus rühmt sich Allah im Koran sogar, der beste Betrüger (d. h. Lügner) zu sein, und erfüllt daher nicht Ibn Anwers Kriterium, dass jemand, der lügt, nicht Gott sein kann, siehe die verschiedenen Artikel, die unter dem Eintrag „Täuschung“ in unserem Index zum Islam aufgeführt sind.

Ibn Anwar fährt fort:

Einige haben versucht, zu behaupten, dass Gott ein Mensch sein kann, vorausgesetzt, er wird ein vollkommener Mensch, der weder lügt noch bereut. In diesem Sinne wurde er zu Jesus, der vollkommen und sündlos war. Tatsächlich bereute Jesus gemäß dem sogenannten Vaterunser (Matthäus 6 und Lukas 11), das er las und lehrte. Apologeten würden erwidern, dass Jesus selbst nicht bereute, sondern den Jüngern tatsächlich beibrachte, wie man betet. Um diese Ausrede zu widerlegen, werde ich eine einfache Analogie anführen.

„Jakobus und Petrus schwimmen. Jakobus bringt Petrus im Pool das Schwimmen bei.“ (mit freundlicher Genehmigung von Gomerozdubar)

Hebt die oben erwähnte Lehre die Tatsache auf, dass Jakobus schwimmt? Nein, tut sie nicht.

Tatsache ist, dass der Vers eindeutig besagt, dass Gott kein Mensch ist und Jesus ein Mensch ist, und das bedeutet, dass Jesus nicht Gott ist. Es heißt auch, dass Gott nicht der Sohn des Menschen ist und Jesus der Sohn des Menschen war, was in den Evangelien 82 Mal wiederholt wird, was bedeutet, dass Jesus kein Gott ist. Es ist eine sehr einfache Übung und ich glaube wirklich, dass jeder vernünftige Mensch das zugeben wird. Die drei Widerlegungen wurden widerlegt und Numeri 23:19 ist ein guter Beweis für unseren Fall. Kommen wir nun zum nächsten Vers.

Meine Erfahrung mit Muslimen und Analogien ist, dass Muslime, wenn sie versuchen, Analogien zu verwenden, eine fehlerhafte Logik anwenden, um die Leichtgläubigen zu täuschen und sie glauben zu machen, dass ihre Argumente intellektuell fundiert sind. Dieser Fall ist keine Ausnahme. In diesem Fall hatte Ibn Anwar Hilfe von Gomerozdubar, einem Muslim, den ich aus den Paltalk-Chatrooms kenne, wo er als einer der intellektuellsten Muslime auf Paltalk gefeiert wird. Sehen wir uns an, wo die Analogie versagt.

  1. James und Peter schwimmen
  2. James bringt Peter im Pool das Schwimmen bei
  3. James schwimmt mit Peter und versucht, ihm das Schwimmen beizubringen

Solche Analogien funktionieren wie folgt: Man beginnt mit einer Reihe von Prämissen und endet mit einer Schlussfolgerung, die auf diesen Prämissen basiert (Prämisse a; Prämisse b; Schlussfolgerung c). Da in der obigen Analogie „a“ bereits festgelegt ist, dass James schwimmt, und in „b“ nichts enthalten ist, was das in „a“ bereits Gesagte widerlegt, ist die logische Schlussfolgerung „c“, nämlich dass James ebenfalls schwimmt. In der Analogie heißt es bereits, dass Jakobus mit Petrus schwimmt. Wenn man also überhaupt in Frage stellt, ob Jakobus schwimmt, bedeutet dies, dass man nicht darauf achtet, was über Jakobus gesagt wird. Was Ibn Anwar uns über Numeri 23:19 glauben machen will, ist in etwa Folgendes:

  1. Gott ist nicht jemand, der lügt
  2. Gott ist nicht jemand, der Buße tut
  3. Daher kann Gott nicht jemand oder ein „jemand“ sein

Es gibt keine ernsthafte Person, die für diese Schlussfolgerung bürgen würde. Das ergibt einfach keinen Sinn! Und doch ist es genau das, was Ibn Anwar versucht, in den Text der Heiligen Schrift hineinzupressen. Die Analogie, die Ibn Anwar mit freundlicher Genehmigung von Gomerozdubar zur Untermauerung seines Arguments anführt, hat nichts mit Numeri 23:19 zu tun:

  1. Gott ist kein Mensch, dass er lügen sollte;
  2. Gott ist nicht der Sohn eines Menschen, dass er Buße tun sollte
  3. Gott lügt nicht und tut auch nicht Buße

Hier wird uns nicht gesagt, dass Gott nicht Mensch werden oder in menschlicher Gestalt erscheinen kann, weil er nicht lügt. Wie wir bereits im Tanach in Richter 13 gesehen haben, ist genau das Gegenteil der Fall. Der Vers besagt eindeutig, dass Gott nicht wie ein Mensch ist, weil er nicht lügt. Dieser Vers soll also nicht verkünden, dass Gott nicht Mensch werden und unter uns wandeln kann, sondern uns vielmehr den Unterschied zwischen Gott und Mensch in Bezug auf Charakter und Vertrauenswürdigkeit verdeutlichen: Gott ist treu, der Mensch nicht. Das bringt uns zum folgenden Teil von Ibn Anwar:

Zunächst einmal sollten wir uns an das erinnern, was ich gerade in meiner Gegenargumentation gesagt habe.

„Weil die Natur des Menschen die Fähigkeit zu lügen und zu bereuen beinhaltet, ist Gott kein Mensch! Das ist die Bedeutung des Verses. Wie das Sprichwort sagt: „Irren ist menschlich“. Weil Gott sich nicht irrt, ist er kein Mensch, und weil er kein Mensch ist, irrt er sich nicht!“

In Numeri 23:19 heißt es: „Gott ist kein Mensch, denn er lügt nicht, und der Menschensohn ist nicht reuig …“.

Korrektur: Es ist die Tendenz des gefallenen Menschen zu lügen und zu bereuen! Yeshua war nicht ein gefallener Mensch. Er war sündlos, geboren ohne den Makel und die anhaltende Wirkung der Sünde Adams, die sich auf jeden Nachkommen Adams auswirkt. Gott schuf den Menschen in Genesis 1 und sah, dass es gut war. Gott hat den Menschen nicht sündig oder mit einer Neigung zur Sünde geschaffen. Deshalb war Yeshua nicht so sündig wie wir, die wir danach streben, die Begierden des Fleisches zu befriedigen (wie es bei Muslimen der Fall ist, wie aus ihren Ansichten über das islamische Paradies hervorgeht), noch hatte er die Neigung zur Sünde. Daher ist die Aussage, dass Gott kein Mensch sein kann, weil der Mensch zur Sünde neigt und Gott dies nicht tut, völlig daneben. Tatsächlich ist Jeschua sogar im Islam vor Allah ohne Tadel. Da er ohne Sünde ist, ist er absolut vertrauenswürdig und weist keine der Eigenschaften des Menschen auf, die in Numeri 23:19 erwähnt werden und die Ibn Anwar versucht, Jeschua zuzuschreiben.

Unser zweiter Vers hat es andersherum, als ob er versuchen würde, das zu wiederholen, was zuvor in Numeri gesagt wurde. Dieser Vers findet sich in 1. Samuel 15:29, wo es heißt:

„Und auch die Herrlichkeit Israels wird nicht lügen noch bereuen; denn Er ist kein Mensch (lo adam), dass Er bereuen sollte.“

Das oben Gesagte scheint mit der dritten Widerlegung übereinzustimmen, dass der Fokus auf dem menschlichen Zustand des Lügens und Bereuens liegt. Wie ich bereits sagte, und lassen Sie uns dies noch einmal wiederholen, ist Gott kein Mensch, weil er weder lügt noch bereut, und er lügt und bereut nicht, weil er kein Mensch ist. In beiden Fällen wird die Negation zwischen dem Referenten Gott und dem Referenten Mensch gemacht, d. h. sie sind nicht dasselbe. Gott ist kein Mensch (lo ish und lo adam).

Ibn Anwers Standpunkt hat sich als strittig erwiesen. Es gibt keinen anderen Grund, ihn anders zu lesen, als wir den Vers analysiert haben. 1 Samuel 15:29 führt das gleiche Argument wie Numeri 23:19 an, sodass es nicht nötig ist, es noch einmal zu wiederholen. Ibn Anwers Wiederholung des gleichen fehlerhaften Arguments wie eine kaputte Schallplatte begründet seinen Fall nicht.

Der dritte Vers ist noch deutlicher und die in Widerlegung drei angeführte Entschuldigung kann nicht einmal verwendet werden, denn es heißt dort:

„Ich will nicht die Glut meines Zorns ausführen und will Ephraim nicht noch einmal verderben; denn ich bin Gott und nicht ein Mensch, der Heilige in deiner Mitte, und will nicht im Zorn kommen.“ (Hosea 11:9)

Ja, im Kontext geht es um Ephraim, aber nur weil es um Ephraim geht, heißt das nicht, dass der hervorgehobene Abschnitt hinfällig wird. In Genesis 17:1 heißt es, dass Gott sich Abram offenbarte und die Aussage machte: „Ich bin der allmächtige Gott“. Der Kontext von Genesis 17 ist der Bund und das Zeichen des Bundes. Dieser Kontext negiert nicht die Tatsache, dass Gott ausdrücklich erklärt hat, dass er der allmächtige Gott ist. Ebenso ist in allen drei Versen, unabhängig vom Kontext, wichtig, dass sie sich alle in einer Sache einig sind, nämlich dass GOTT KEIN MENSCH IST.

Wow! Apropos Textauslegung. Was in aller Welt hat Genesis 17 mit Hoshea 11:9 zu tun? Ich möchte Sie noch einmal darauf hinweisen, was Gott hier zu sagen versucht: Gott hat versprochen, Israel trotz seiner bösen Taten, mit denen es ihn verleugnet hat, zu retten. Gott wird Israel nicht für seine bösen Taten vernichten, sondern sich seiner erbarmen und es stattdessen retten. Gott hat gesprochen und es wird geschehen. Er ist Gott, der sein Wort hält, nicht der Mensch, der heute dies und morgen das sagt und sich dann umdreht und leugnet, was er zuvor gesagt hat:

7 Mein Volk ist entschlossen, sich von mir abzuwenden. Selbst wenn sie zum Höchsten rufen, wird er sie auf keinen Fall erhöhen. 8 „Wie kann ich dich aufgeben, Ephraim? Wie kann ich dich ausliefern, Israel? Wie kann ich dich wie Admah behandeln? Wie kann ich dich wie Zeboiim machen? Mein Herz ist in meinem Inneren verwandelt; all mein Mitgefühl ist geweckt. 9 Ich werde meinen grimmigen Zorn nicht ausführen, noch werde ich mich abwenden und Ephraim verwüsten. Denn ich bin Gott und kein Mensch – der Heilige unter euch. Ich werde nicht im Zorn kommen.

Selbst wenn Gott zornig auf sie ist, wird sein Mitgefühl über seinen Zorn siegen. In dieser Passage wird erneut die Güte Gottes der Bosheit des Menschen gegenübergestellt. Ibn Anwers Argumentation beruht also wieder auf demselben Fehler, den wir bereits in den beiden anderen Fällen bei ihm festgestellt haben. Außerdem erstaunt es mich, dass Muslime einerseits behaupten, man könne der Bibel nicht trauen, andererseits aber aus ihr zitieren, als ob man ihr trauen könnte, um ihre Argumentation zu stützen. In diesem Fall zitiert dieser Muslim einen Vers, um seine Position zur Essenz Gottes zu untermauern, während genau dieser Vers und der unmittelbare Kontext dieses Verses den Islam als falsche und illegitime Religion verurteilen. Gott sagt, dass er sein Volk bewahren wird und dass er es nicht auslöschen wird. Allah hingegen verspricht den Juden nicht den Erhalt, sondern die Vernichtung. Außerdem sagte Mohammed, dass der Jüngste Tag erst kommen würde, wenn die Muslime gegen die Juden kämpfen und sie alle töten. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Allah das genaue Gegenteil von JHWH, dem Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, ist.

Schlussfolgerung

Da Ibn Anwers Argumente alle auf einer fehlerhaften (Methode der) Analyse basieren, auf die deutlich hingewiesen wurde, gibt es keinen Grund, die Schlussfolgerung seines Papiers zu akzeptieren. Es gibt keine Möglichkeit, dass in Numeri 23:19, 1. Samuel 15:29 und Hosea 11:9 steht, dass Gott nicht in menschlicher Gestalt herabsteigen kann, will oder kann. Sie alle sprechen von der Vertrauenswürdigkeit Gottes und seiner Treue zu seinem Wort im Gegensatz zur Unzuverlässigkeit des Menschen und seiner Untreue gegenüber seinen Worten. Hoffen wir, dass Muslime wie Ibn Anwar dazu angeregt werden, sich unvoreingenommen mit der Botschaft des Messias zu befassen und die Schönheit der Erlösung im Sohn des Gottes Israels zu erkennen.

In der Gnade des Messias,

Nakdimon

Fußnoten

1 Einige Tage nach seiner Veröffentlichung auf „Unveiling Christianity“ wurde dieser Artikel auch auf Sami Zaataris Website „Muslim Responses“ (hier) veröffentlicht.

2 Vgl. diese Widerlegung falscher linguistischer Behauptungen in einem anderen seiner Artikel.

3 Die besondere Widerlegung des Arguments der „Naturänderung“ finden Sie hier. Samis Argumente auf der Straße werden hier ausführlich behandelt. Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, diese Punkte anzusprechen, weil Sami angeblich der Held der Muslime auf Paltalk ist und weil er versprochen hat, Dr. James White in der Debatte ernsthaft zu schaden, indem er sagte: „Es ist wirklich so weit“, da er wütend auf Dr. White war, weil dieser einen Brief eines amerikanischen Soldaten im Irak auf seinem eigenen Blog veröffentlicht hatte! Ich glaube, ich habe seine Argumentation erfolgreich als oberflächlich und unattraktiv entlarvt.