Ausschnitt eines der Artikel von Anthony Rogers:
Die Lehre der Menschwerdung im Neuen Testament wird von vielen Muslimen als unvereinbar mit der Lehre des Alten Testaments angesehen. Dafür werden oft mehrere Gründe angeführt, die nacheinander behandelt werden.
Gott ist Gott
(Er ist kein Mensch)
Da es im Alten Testament einige wenige Passagen gibt, in denen es heißt, dass Gott kein Mensch ist und daher nicht lügen, bereuen oder seine Meinung ändern sollte (Numeri 23:19; 1. Samuel 15:29; Hosea 11:9), argumentieren viele Muslime, dass Jesus nicht der fleischgewordene Gott sein kann. Dabei werden jedoch mehrere Dinge ignoriert:
1. Die Menschwerdung war aus der Perspektive der Heiligen des Alten Testaments noch ein zukünftiges Ereignis (Johannes 1:1-14; Galater 4:4-5; Römer 1:1-3, 9:1-5; Hebräer 1:1-3), sodass Aussagen, die besagen, dass Gott kein Mensch ist, die vor der Zeit gemacht wurden, als das göttliche Wort eine menschliche Natur annahm, fehlgeleitet sind.
2. Die fraglichen Passagen schlossen nicht die Möglichkeit aus, dass Gott in der Zeit des Alten Testaments vorübergehend die Gestalt eines Menschen annehmen oder in dieser Gestalt erscheinen könnte, was er auch viele Male tat (Genesis 18:1-33, 32:24-30; Exodus 15:3, 24:1-18; Numeri 12:5-8; Hesekiel 1-2; Amos 7:7; et al.). Wenn Gott vorübergehend eine menschliche Gestalt annehmen konnte, ohne aufzuhören, Gott zu sein, und ohne die Bedeutung dieser drei Passagen zu verletzen, dann scheint dies auch im Fall der Menschwerdung zu gelten, für die man durchaus argumentieren kann, dass die früheren Erscheinungen im Alten Testament dazu dienten, sie vorzubereiten.
3. Dasselbe AT, das besagt, dass Gott kein Mensch ist, sagt die zukünftige Ankunft Gottes als tatsächlicher Mensch voraus (z. B. Hiob 19:25; Psalm 68:17-19; Jesaja 7:14, 9:1-7; Jeremia 23:5-6; Micha 5:2; Sacharja 12:10, 14:3-4; et al.).
Da diese Verse im Alten Testament neben Versen stehen, die besagen, dass Gott in der Vergangenheit viele Male als Mensch erschienen ist und dass er in Zukunft tatsächlich ein Mensch werden würde, kann nicht behauptet werden, dass die fraglichen Passagen gemäß der ursprünglichen Absicht des Autors interpretiert werden, wenn sie verwendet werden, um die Menschwerdung auszuschließen. Tatsächlich geht es in diesen Passagen darum zu zeigen, dass Gott kein gefallener oder sündiger Mensch ist; er lügt nie und hält sich immer an seine Versprechen. Wie die Alttestamentler Keil und Delitzsch zu Numeri 23 sagen:
Bileam erfüllt Balaks Erwartung, dass er den ausgesprochenen Segen zurücknehmen wird, mit der Erklärung, dass Gott seine Absichten nicht wie wankelmütige Menschen ändert, sondern sein Wort unveränderlich hält und ausführt. Die Unveränderlichkeit der göttlichen Absichten ist eine notwendige Folge der Unveränderlichkeit der göttlichen Natur. Was seine Ratschlüsse betrifft, so bereut Gott nichts; aber dies schließt die Reue Gottes nicht aus, verstanden als anthropopathischer Ausdruck, der den Schmerz bezeichnet, den die Liebe Gottes wegen der Vernichtung seiner Geschöpfe empfindet (siehe Gen 6,6 und Ex 32,14). (Quelle)
Da Jesus nie gelogen hat/lügt oder seine Versprechen nicht gehalten hat/hält, wie sowohl das Alte Testament (z. B. Psalm 16:9-10; Jesaja 11:1-5, 42:1-9, 52:1-53:12; Jeremia 23:5-6; Maleachi 3 :1-4) und NT (Lukas 1:35; Johannes 7:18, 8:29, 46; 1. Petrus 2:22; et al.) bestätigen, dass die obigen Verse, wenn sie grammatikalisch, historisch und in Bezug auf ihren unmittelbaren und breiteren kanonischen Kontext interpretiert werden, die Inkarnation nicht verbieten.