Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/top_ten_sharia.htm
#
Werden im Islam wirklich Menschenrechte praktiziert?
Muslimische Missionare, die den Koran und die Hadithe verstehen, glauben, dass die Scharia (islamisches Recht) die höchsten und besten Ziele für alle Gesellschaften ausdrückt. Sie ist der Wille Allahs.
Berichten zufolge sind im Vereinigten Königreich 85 Scharia-Gerichte tätig, die Urteile fällen, die nach britischer Rechtsprechung oft illegal sind.
Muslimische Polemiker rühmen sich, dass der Islam die beste und umfassendste Religion der Welt sei, weil er Pflichten und Anforderungen für jeden Aspekt des Lebens festlegt. Aber was passiert, wenn diese Kontrolle unterdrückerisch ist? Was ist, wenn sie in einem strengen und veralteten heiligen Buch verwurzelt ist?
Islamische Websites, die Gerechtigkeit und Menschenrechte predigen, scheinen nicht bereit zu sein, sich den unangenehmen Wahrheiten zu stellen, die in den Ursprüngen ihrer Religion lauern; stattdessen beschönigen sie die Gewalt. Zum Beispiel predigen diese drei Artikel, stellvertretend für andere, „Frieden und Liebe“, aber sie versäumen es, auf den GANZEN Islam hinzuweisen: Islamonline.net, Jamaat.org, Islam-guide.com.
Aber praktiziert der Islam Gerechtigkeit? Fördert der Islam wirklich die Menschenrechte?
Dieser Artikel sagt nein aus zehn nachprüfbaren Gründen.
Hier sind fünf Punkte, die Sie verstehen müssen, bevor Sie den Rest des Artikels lesen:
Erstens zitieren diese zehn Punkte manchmal den Koran oder lassen ihn aus; manchmal zitieren sie den Hadith (Berichte über Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans) oder lassen ihn aus. Dies geschieht nur, um den Artikel nicht länger zu machen, als er ist. Niemand sollte glauben, dass diese strengen und übertriebenen Gesetze der fieberhaften Fantasie von Extremisten entsprungen sind, die lange nach Mohammed lebten. Nein. Diese strengen und übertriebenen Gesetze stammen direkt vom Gründer des Islam, aus seinem Koran und seinem Vorbild in den Hadithen.
Zweitens gibt es zu jedem dieser zehn Gründe einen (oder mehrere) ergänzende Artikel, die lang und gut mit Zitaten und Verweisen auf den Koran, die Hadithe und klassische Rechtsgutachten dokumentiert sind. In den unterstützenden Artikeln wird auch der historische und literarische Kontext jedes Koranverses untersucht. Wenn die Leser, insbesondere Kritiker, einen oder alle dieser zehn Gründe in Frage stellen möchten oder sie einfach anzweifeln, sollten sie auf die unterstützenden Artikel klicken. Sie werden sehen, dass Mohammed selbst diese übermäßigen Strafen und Richtlinien festgelegt hat.
Drittens muss darauf hingewiesen werden, dass diese harten Gesetze nicht außerhalb eines islamischen Gerichts verhängt werden (oder werden sollten). Vor der Vollstreckung der Strafen müssen sorgfältige rechtliche Hürden überwunden werden. Doch selbst in diesem Fall wird jedem, der klar denkt, klar, dass diese Strafen und Maßnahmen von Natur aus übertrieben sind, und Übertreibung ist niemals gerecht, wie uns Aristoteles in seiner Nicomachean Ethics lehrte.
Viertens wird in jedem der ausführlichen Begleitartikel (oder -artikel) eine biblische Sichtweise auf diese Verstöße gegen das Sitten- und Zivilrecht dargelegt. Einer der Gründe, warum wir alle das Gefühl haben, dass diese islamischen Strafen hart und übertrieben sind, ist, dass das Christentum auch den Globus erobert hat. Das Christentum des Neuen Testaments bietet der Menschheit Würde, wenn es richtig verstanden und befolgt wird. Außerdem ehren und verehren Christen das Alte Testament als von Gott in seiner eigenen Zeit inspiriert und können daraus zeitlose Wahrheiten lernen. Sie glauben aber auch, dass Jesus Christus diesen heiligen Text erfüllt hat, sodass Menschen nicht mehr für eine Sünde wie Ehebruch zu Tode gesteinigt werden müssen. Sünden werden im Neuen Bund auf eine neue Art und Weise behandelt – durch Vergebung und Wiederherstellung.
Fünftens müssen wir auf eine muslimische Strategie antworten. Ein muslimischer Missionar, der glaubt, dass der Islam die beste Religion der Welt ist und der möchte, dass sie sich auf der ganzen Welt verbreitet, hat versucht, diese Top-Ten-Liste zu widerlegen. Aber der Versuch, eine solche Liste zu widerlegen, ist wie die Rezension eines langen, langen Buches nur anhand des letzten Kapitels. Der Rezensent hat die harte Arbeit übersprungen, alle Kapitel zu lesen. Auf die gleiche Weise hat der muslimische Polemiker die harte Arbeit übersprungen, die in den Hintergrundartikeln zu finden ist (siehe den zweiten einleitenden Punkt oben). Diese Top-Ten-Liste ist nur eine Zusammenfassung vieler Artikel und einer Menge harter Arbeit des vorliegenden Autors und vieler anderer Autoren. Die Antworten auf die Kritik des Missionars finden sich in all diesen Artikeln. Er muss also alle widerlegen, bevor er das Recht hat, auf eine bloße Zusammenfassung zu antworten. Außerdem beschönigt er in seiner verkürzten Antwort den Islam entweder absichtlich oder unbewusst, was bedeutet, dass er seine eigene Religion nicht kennt oder sie kennt, aber verschleiert. Wie dem auch sei, die Wahrheit über den gesamten Islam muss ans Licht kommen.
„Islam“ steht in diesem Artikel für Mohammed (und den Koran und zuverlässige Überlieferungen), die frühesten muslimischen Führer und klassische Rechtsgelehrte.
Hier sind die zehn wichtigsten Gründe, warum die Scharia oder das islamische Recht für alle Gesellschaften schlecht ist.
10. Der Islam gebietet, dass Trinker und Spieler ausgepeitscht werden sollten.
Im Jahr 2001 verurteilten iranische Beamte drei Männer nicht nur wegen illegalen Geschlechtsverkehrs (siehe Grund Nr. 9), sondern auch wegen Alkoholkonsums zur Auspeitschung.
Im Jahr 2005 ordnete ein Scharia-Gericht in Nigeria an, dass ein Trinker mit achtzig Hieben bestraft werden sollte.
Im Jahr 2005 wurden in der indonesischen Provinz Aceh fünfzehn Männer vor der Moschee wegen Glücksspiels ausgepeitscht. Dies geschah öffentlich, damit alle es sehen und fürchten konnten. Elf weitere sollen die gleiche Strafe für Glücksspiel erhalten.
Nach zwei verwirrenden Phasen, in denen Trinker und Spieler zunächst milde bestraft wurden, verbietet der Koran in Sure 5:90-91 schließlich Alkohol und Glücksspiel. Die Strafe der Auspeitschung wird nicht vorgeschrieben, wohl aber im Hadith. Dieser arme „Verbrecher“ wurde zu Mohammed gebracht, der wütend wurde:
Der Prophet war verärgert und befahl allen Anwesenden im Haus, ihn [den Trinker, der in Muhammads Gegenwart gezerrt wurde] zu schlagen. (Bukhari, Bestrafungen, Nr. 6774-6775 (Online-Quelle; siehe die oben genannte und die anderen unter der direkt verlinkten)
Wir sehen also kein Hilfsangebot für den Alkoholiker, als er vor Mohammed und seine Anhänger gezerrt wird. Warum bietet Mohammed keine Rehabilitierung an? Warum scheint er immer sofort zur körperlichen Bestrafung überzugehen?
Die späteren klassischen Rechtsurteile folgen dem Koran und den Hadithen, sodass wir sie hier nicht untersuchen müssen.
Manchmal wird argumentiert, dass islamische Länder rein sind, während der Westen dekadent ist. Niemand kann diese Behauptung widerlegen, aber sind islamische Länder rein? Das Zusatzmaterial unten zeigt, dass es in islamischen Ländern immer noch Alkohol und Glücksspiel gibt.
Hier ist der Artikel, der diesen zehnten Punkt unterstützt und die verwirrenden Koranverse über Alkohol und Glücksspiel analysiert. Er analysiert auch die Hadithe und späteren Rechtsurteile.
9. Der Islam erlaubt es Ehemännern, ihre Frauen zu schlagen, selbst wenn die Ehemänner lediglich die Selbstherrlichkeit ihrer Frauen fürchten.
Im Jahr 2004 machte Rania al-Baz, die von ihrem Ehemann geschlagen worden war, ihr Martyrium öffentlich, um auf die Gewalt aufmerksam zu machen, die Frauen in Saudi-Arabien in ihrem Zuhause erleiden.
Das saudische Fernsehen sendete eine Talkshow, in der dieses Thema diskutiert wurde. Wenn man den Link zu drei Vierteln nach unten scrollt, sieht man einen islamischen Gelehrten, der Musterstäbe hochhält, mit denen Ehemänner ihre Frauen schlagen können.
Im Koran heißt es:
4:34 . . . Wenn ihr fürchtet, dass eure Frauen sich auflehnen, dann ermahnt sie (mit Gottes Lehre), meidet sie im Ehebett und schlagt sie. Gehorchen sie euch, dann habt ihr kein Recht, sie zu misshandeln. Gott ist erhaben und groß. (MAS Abdel Haleem, The Qur’an, Oxford UP, 2004)
Der Hadith besagt, dass muslimische Frauen zur Zeit Mohammeds unter häuslicher Gewalt im Zusammenhang mit verwirrenden Ehegesetzen litten:
Rifa’a ließ sich von seiner Frau scheiden, woraufhin ‚AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi sie heiratete. ‚Aisha sagte, dass die Dame (kam) und einen grünen Schleier trug (und sich bei ihr (Aisha) über ihren Ehemann beschwerte und ihr einen grünen Fleck auf ihrer Haut zeigte, der von Schlägen herrührte). Es war üblich, dass sich Frauen gegenseitig unterstützten. Als der Prophet Allahs kam, sagte Aisha: „Ich habe noch nie eine Frau gesehen, die so sehr litt wie die gläubigen Frauen. Schaut! Ihre Haut ist grüner als ihre Kleidung!“ (Bukhari)
Dieser Hadith zeigt, wie Mohammed seine Braut, Aisha, die Tochter von Abu Bakr, schlägt: Muslim Nr. 2127: „Er [Mohammed] schlug mich [Aisha] auf die Brust, was mir Schmerzen bereitete.“
Es wird behauptet, dass es in islamischen Gesellschaften aufgrund strenger Gesetze oder Bräuche weniger Fälle von Unzucht und Ehebruch gibt, z. B. weil Frauen in der Öffentlichkeit Gesichtsschleier tragen oder sich von Männern fernhalten. Diese Ergebnisse, die zu weniger sexuellen „Straftaten“ führen, können jedoch unerwartete negative Auswirkungen in anderen Bereichen haben, wie z. B. die Unterdrückung von Frauen. Im Allgemeinen schränkt die Scharia die soziale Mobilität und die Rechte von Frauen ein, je genauer die Scharia befolgt wird. Im konservativen Saudi-Arabien dürfen Frauen beispielsweise nicht Auto fahren. Im Iran unterdrückt das Gesetz Frauen. So zählt die Aussage von Frauen nur halb so viel wie die von Männern, und weit mehr Frauen als Männer werden wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt.
Hier finden Sie den unterstützenden Artikel zum neunten Punkt. Er enthält eine lange Liste verschiedener Übersetzungen von Sure 4:34, um die Verwirrung über diesen Vers, der im Internet kursiert, zu beseitigen. Der Artikel enthält viele Links, die die Unterdrückung von Frauen unter islamischem Recht aufzeigen (scrollen Sie nach unten zu „Weitere Diskussion“).
8. Der Islam erlaubt einem verletzten Kläger, gesetzliche Rache zu üben – Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Im Jahr 2003 wurden in Saudi-Arabien einem Mann nach dem Gesetz der Vergeltung zwei Zähne gezogen.
Im Jahr 2003 verurteilte ein Gericht in Pakistan einen Mann dazu, mit Säure geblendet zu werden, nachdem er einen ähnlichen Angriff auf seine Verlobte verübt hatte.
Im Jahr 2005 ordnet ein iranisches Gericht an, einem Mann ein Auge zu entfernen, weil er einen anderen Mann mit Säure übergossen und auf beiden Augen blind gemacht hatte.
Im Koran heißt es:
5:45 Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben für Leben, Auge für Auge, Nase für Nase, Ohr für Ohr, Zahn für Zahn und Wunden, die gleich sind, für gleich. Wenn aber jemand die Vergeltung in Form einer Spende erlässt, so soll ihm das eine Sühne sein. Und wer nicht nach dem richtet, was Allah offenbart hat, das sind die Zalim (Polytheisten und Frevler . . .). (Hilali und Khan, The Noble Qur’an, Riyadh: Darussalam, 1996)
Diese Passage lässt eine Entschädigung oder einen Ausgleich zu, anstatt die wörtliche Strafe Auge um Auge zu verhängen. Niemand sollte mit dieser Option ein Problem haben. Laut Hadith hat der Kläger auch die Möglichkeit zu vergeben, und dies ist legitim, vorausgesetzt, ein Richter überwacht den Prozess. Das Problem ist das wörtliche Gesetz der Vergeltung.
Der Hadith und spätere Rechtsurteile zeigen, dass diese übertriebene Option tatsächlich umgesetzt wurde, ebenso wie die drei oben genannten modernen Beispiele.
Den unterstützenden Artikel, der den Hadith und spätere Rechtsurteile zitiert, finden Sie hier.
Das islamische Recht fordert die gesamte Menschheit auf, 1400 Jahre vor Christus zurückzugehen und das alte Gesetz der Vergeltung wieder einzuführen – wörtlich, obwohl die Beweise darauf hindeuten, dass die Thora nie beabsichtigte, das Gesetz wörtlich auszuführen, wie der unterstützende Artikel zeigt. Mohammeds Verständnis der Thora war unvollständig und verwirrend.
7. Der Islam schreibt vor, dass einem männlichen und weiblichen Dieb eine Hand abgehackt werden muss.
Warnung! Dieser kurze Artikel enthält Fotos von abgetrennten Händen. Der Leser sollte nie aus den Augen verlieren, dass diese Strafe im Koran, dem ewigen Wort Allahs, vorgeschrieben ist. Sie existiert nicht nur in der fieberhaften Fantasie eines gewalttätigen und kranken radikalen Regimes wie der Taliban, die einst in Afghanistan herrschten.
Warnung! Diese Seite enthält Fotos von Dieben, denen die Hände abgehackt werden. Sie zeigen auch Enthauptungen.
Dieser Nachrichtenbericht zeigt einen Mann, dem in Nigeria die Hand abgehackt wird.
Hier rechtfertigt ein saudischer Geistlicher das Abschneiden von Händen.
Im Koran heißt es:
5:38 Schneidet Dieben die Hände ab, ob Mann oder Frau, als Strafe für das, was sie getan haben – eine Abschreckung vor Gott: Gott ist allmächtig und weise. 39 Aber wenn jemand nach seiner Missetat Buße tut und Wiedergutmachung leistet, wird Gott seine Reue annehmen: Gott ist äußerst vergebungsbereit und barmherzig. (Haleem)
Auf den ersten Blick scheint Vers 39 Reue zu akzeptieren, bevor die Hand des Diebs abgehackt wird. Aber der Hadith besagt ausdrücklich, dass Reue erst nach der Verstümmelung akzeptabel ist. Muhammad selbst sagt, dass er selbst dann, wenn seine eigene Tochter Fatima stehlen würde und dann dafür eintreten würde, dass ihre Hand nicht abgehackt wird, er sie dennoch abhacken müsste (Bukhari, Bestrafungen, Nr. 6788; Online-Quelle)
Dieser Hadith (Nr. 792) wiederholt, dass die Hand einer Frau abgeschnitten wurde, obwohl einige für sie intervenierten, damit sie nicht unter dieser Gräueltat leiden musste. Mohammed sagt, dass sie ungeachtet dieser Bitte bestraft werden muss. Der Islam meint es ernst.
Dies ist ein paralleler Hadith in Muslim (Nr. 4187). Scrollen Sie ein wenig nach oben, um die Abschnittsüberschrift zu sehen. Beachten Sie auch den Hadith unter diesem verlinkten.
Der frühe Rechtsgelehrte Malik sagt, dass das Abschneiden einer Hand obligatorisch ist, selbst wenn der Dieb den gestohlenen Gegenstand zurückgibt oder vor dem Kalifen Fürsprache für ihn eingelegt wird: Hier und hier.
Wenn der Leser weitere Hadith-Passagen, moderne Verteidigungen dieser nicht zu verteidigenden Strafe (und eine Widerlegung dieser) und die biblische Lösung für Diebstahl sehen möchte, sollte er auf diesen langen begleitenden Artikel klicken.
6. Der Islam gebietet, dass Straßenräuber gekreuzigt oder verstümmelt werden sollten.
Im September 2003 drohte dem Schotten Sandy Mitchell in Saudi-Arabien die Kreuzigung. Er wurde geschlagen und gefoltert, bis er ein Verbrechen gestand, das er nicht begangen hatte: einen Bombenanschlag, der von der britischen Botschaft geplant worden war. In dem Artikel heißt es, dass es sich bei dieser Bestrafung um die schlimmste Art der Hinrichtung handelt und dass in den letzten zwanzig Jahren zwei solcher Hinrichtungen durchgeführt wurden.
Im Jahr 2002 berichtet Amnesty International, dass in Saudi-Arabien, obwohl das Land im Oktober 1997 die Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Konvention gegen Folter) ratifiziert hat, Amputationen sowohl unter Hudud (Bestrafungen) als auch unter Qisas (Gesetz der Vergeltung) vorgeschrieben sind. Amnesty International hat 33 Amputationen und neun Kreuzamputationen verzeichnet, bei denen die jeweils andere Hand oder der jeweils andere Fuß verstümmelt wurde.
Im Jahr 2002 wurde im Iran ein Mann wegen Diebstahls unter besonderen Umständen dazu verurteilt, dass ihm die rechte Hand und der linke Fuß amputiert werden.
Im Jahr 2003 wurde im Sudan ein sechzehnjähriger Junge wegen Straßenraubes dazu verurteilt, dass ihm die rechte Hand und der linke Fuß amputiert werden.
Im Koran heißt es:
5:33 Diejenigen, die Krieg gegen Gott und seinen Gesandten führen und danach streben, Korruption im Land zu verbreiten, sollten mit dem Tod, Kreuzigung, der Amputation einer alternativen Hand und eines alternativen Fußes oder der Verbannung aus dem Land bestraft werden: eine Schande für sie in dieser Welt und dann eine schreckliche Strafe im Jenseits, 34 es sei denn, sie bereuen, bevor ihr sie überwältigt: In diesem Fall bedenkt, dass Gott vergebend und barmherzig ist. (Haleem)
Es mag schwer zu akzeptieren sein, aber der Hadith besagt, dass Mohammed die folgenden Personen gefoltert hat, bevor er sie hinrichtete. Dieses Szenario liefert den historischen Kontext von Sure 5:33-34. Die Erklärungen in Klammern wurden vom Übersetzer hinzugefügt:
Anas berichtete: Einige Leute . . . kamen zum Propheten und nahmen den Islam an . . . [S]ie wurden zu Abtrünnigen (vom Islam abgefallen) und töteten den Hirten der Kamele und nahmen die Kamele mit . . . Der Prophet befahl, ihnen Hände und Beine abzuschneiden und ihre Augen mit erhitzten Eisenstücken zu brandmarken, und dass ihre abgeschnittenen Hände und Beine nicht ausgebrannt werden sollten, bis sie starben. (Bukhari, Bestrafungen, Nr. 6802; Online-Quelle; siehe den Hadith über und unter diesem verlinkten)
Der nächste Hadith berichtet, dass die Abtrünnigen an Blutungen starben, weil Mohammed sich weigerte, ihre amputierten Gliedmaßen zu kauterisieren. Der Hadith danach berichtet, dass den Abtrünnigen kein Wasser gegeben wurde, sodass sie verdursteten. Wahrscheinlich starben sie an beiden Ursachen: Durst und Blutverlust.
In diesem kurzen Artikel finden Sie Einzelheiten zu einem weiteren Beispiel für die Anwendung von Folter durch Mohammed. In diesen Artikeln wird auch die von Mohammed praktizierte und befürwortete Anwendung von Folter analysiert. In diesem Artikel wird die Folterung eines Stadtkämmerers erörtert, um herauszufinden, wo Reichtümer versteckt waren. Und in diesem Artikel finden Sie weitere Einzelheiten über die qualvollen Tode arabischer Stammesangehöriger.
Das islamische Recht besagt, dass diese Strafen für Straßenraub verhängt werden, und in einigen Fällen ist für die Verhängung der Kreuzigung kein Mord erforderlich.
Weitere Informationen über Mohammeds Brutalität und die daraus resultierenden barbarischen Gesetze finden Sie in dem ergänzenden Artikel. Dieser Artikel, ebenfalls ein ergänzender Artikel, erklärt Sure 5:33 und andere Folterungen im frühen Islam, die von Mohammed selbst verübt wurden. Diese beiden Artikel und die drei oben genannten dienen also als ergänzende Artikel.
5. Der Islam schreibt vor, dass Homosexuelle hingerichtet werden müssen.
Im Februar 1998 befahlen die Taliban, die einst in Afghanistan herrschten, dass eine Steinmauer auf drei Männer geworfen werden sollte, die wegen Sodomie verurteilt worden waren. Ihr Leben sollte verschont bleiben, wenn sie 30 Minuten überlebten und noch am Leben waren, als die Steine entfernt wurden.
In seiner Verfassung von 1991, in den Artikeln 108-113, hat der Iran die Todesstrafe für Sodomie verabschiedet.
Im April 2005 sagte ein kuwaitischer Geistlicher, Homosexuelle sollten von einem Berg gestürzt oder zu Tode gesteinigt werden.
Am 7. April 2005 wurde berichtet, dass Saudi-Arabien mehr als 100 Männer wegen „homosexuellen Verhaltens“ zu Gefängnis oder Auspeitschung verurteilt hat.
Diese Homosexuellen hatten Glück. Im frühen Islam wären sie hingerichtet worden, wie diese Hadithe zeigen.
Ibn Abbas, Mohammeds Cousin und äußerst zuverlässiger Überlieferer von Hadithen, berichtet Folgendes über den frühen Islam und Mohammeds Bestrafung von Homosexuellen: . . . „Wenn du jemanden findest, der das tut, was Lots Leute getan haben, töte den, der es tut, und den, dem es angetan wird“ (Abu Dawud Nr. 4447).
Diese Hadith-Passage besagt, dass Homosexuelle lebendig verbrannt oder mit einer Mauer bedeckt werden sollten:
Ibn Abbas und Abu Huraira berichteten, dass Gottes Gesandter sagte: „Verflucht sei, wer das tut, was Lots Volk getan hat.“ In einer Version . . . unter der Autorität von Ibn Abbas heißt es, dass Ali [Mohammeds Cousin und Schwiegersohn] zwei Menschen verbrennen ließ und dass Abu Bakr [Mohammeds wichtigster Gefährte] eine Mauer auf sie stürzen ließ. (Mishkat, Band 1, S. 765, vorgeschriebene Strafen)
Obwohl die Bestrafung, eine Mauer auf sie zu stürzen, extrem ist, folgten die Taliban lediglich den Ursprüngen ihrer Religion.
Im Gegensatz dazu erfüllt Jesus Christus die strenge alttestamentliche Strafe für Homosexuelle (Steinigung), sodass die Kirche diese Sünde nun im Neuen Bund auf eine neue Art und Weise behandelt – durch Vergebung und Wiederherstellung.
Wenn der Leser die Verwirrung im Koran in Bezug auf Homosexualität, die Strenge im Hadith und die übertriebenen Entscheidungen des klassischen Fiqh sehen möchte, sollte er den unterstützenden Artikel lesen. Der Artikel enthält Links zu vielen Diskussionen über islamische Strafen für Homosexuelle (scrollen Sie nach unten zu „Ergänzendes Material“).
4. Der Islam ordnet an, dass unverheiratete Unzüchtige ausgepeitscht und Ehebrecher zu Tode gesteinigt werden.
Unzucht:
Im Jahr 2001 verurteilten iranische Beamte drei Männer wegen illegalen Geschlechtsverkehrs zur Auspeitschung.
Im Koran heißt es:
24:2 Die Unzüchtige und der Unzüchtige, peitscht sie mit hundert Hieben aus. Lasst kein Mitleid euch in ihrem Fall abhalten, in einer von Allah vorgeschriebenen Strafe, wenn ihr an Allah und den Jüngsten Tag glaubt. Und lasst eine Gruppe von Gläubigen ihre Bestrafung bezeugen. [Diese Strafe gilt für unverheiratete Personen, die sich des oben genannten Verbrechens (illegaler Sex) schuldig gemacht haben, aber wenn verheiratete Personen es begehen (illegaler Sex), ist die Strafe, sie zu Tode zu steinigen, gemäß dem Gesetz Allahs]. (Hilali und Khan).
Die Zusätze in Klammern sind zwar nicht im Originalarabischen enthalten, werden aber durch den Hadith gestützt. Diese befehlen die Auspeitschung nur von unverheirateten Unzüchtigen: Bukhari, Bestrafungen, Nr. 6831 und 6833. Viele Hadithe, die sich mit Unzucht (und Ehebruch, siehe unten) befassen, finden Sie beim Hadith-Sammler und -Herausgeber Bukhari. Scrollen Sie nach oben und unten, um sie zu lesen.
Die klassischen Rechtsurteile folgen dem Koran und den Hadithen sehr genau, sodass wir sie hier nicht analysieren müssen.
Laut diesem Bericht brach ein Jugendlicher im Iran sein Ramadan-Fasten, woraufhin ein Richter ihn dazu verurteilte, mit 85 Peitschenhieben bestraft zu werden. Er starb an den Folgen der Bestrafung. Obwohl es in seinem traurigen Fall nicht um Unzucht geht, wird er hier zitiert, weil er zeigt, dass Peitschenhiebe tödlich sein können.
Ehebruch:
Im Dezember 2004 berichtet Amnesty International:
Eine wegen Ehebruchs angeklagte Iranerin soll in den nächsten fünf Tagen gesteinigt werden, nachdem ihr Todesurteil im vergangenen Monat vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde. Ihr namentlich nicht genannter Mitangeklagter ist von der unmittelbar bevorstehenden Hinrichtung durch Erhängen bedroht. Mitglieder von Amnesty International schreiben nun dringende Appelle an die iranischen Behörden, in denen sie fordern, die Hinrichtung zu stoppen.
Sie soll bis zur Brust eingegraben und zu Tode gesteinigt werden.
Diese grausame Hadith-Passage berichtet, dass eine Frau bis zur Brust eingegraben und zu Tode gesteinigt wurde:
Und als er den Befehl über sie gegeben hatte und sie bis zur Brust in ein Loch gesteckt wurde, befahl er den Leuten, sie zu steinigen. Khalid b. al-Walid trat mit einem Stein vor, den er ihr an den Kopf warf, und als das Blut auf sein Gesicht spritzte, verfluchte er sie . . . (Muslim Nr. 4206)
Der Prophet betete über ihrem toten Körper und begrub sie dann. Aber Hand aufs Herz, wie wirksam war das Gebet, wenn Mohammed und seine Gemeinschaft sie kaltblütig ermordeten? Der Rest des Hadith besagt, dass Mohammed Khalid sagte, er solle nicht zu hart sein, aber die Worte des Propheten triefen vor Ironie. Vielleicht meinte Mohammed, Khalid hätte sie nicht verfluchen sollen. Wenn sie jedoch wirklich nicht hart sein wollten, hätten sie ihr vergeben und sie gehen lassen sollen, damit sie ihr Kind großziehen konnte.
Spätere islamische Rechtsurteile folgen dem Koran und den Hadithen sehr genau, sodass wir sie hier nicht analysieren müssen.
Hier ist der ergänzende Artikel, der diesen vierten Grund stützt.
3. Der Islam fordert den Tod für muslimische und möglicherweise den Tod für nicht-muslimische Kritiker Mohammeds und des Korans und sogar der Scharia selbst.
1989 erließ der oberste Führer des Iran eine Fatwa (Rechtsverordnung) zur Ermordung des Schriftstellers Salman Rushdie, der das Buch Satanische Verse geschrieben hatte, in dem die Rolle des Engels Gabriel bei der Inspiration des Korans in Frage gestellt wird. Nun haben die Extremisten in den höchsten Ebenen des Iran die Fatwa kürzlich erneuert.
2005 verklagte der Muslim Council of Victoria, Australien, zwei Pastoren, weil sie eine Konferenz abgehalten und Artikel veröffentlicht hatten, in denen der Islam kritisiert wurde. Drei Muslime nahmen an der Konferenz teil und fühlten sich beleidigt. Die beiden Pastoren wurden auf der Grundlage des australischen Verunglimpfungsgesetzes verurteilt. Während des Prozesses wollte einer von ihnen aus dem Koran über häusliche Gewalt (siehe 9, oben) vorlesen, aber der Anwalt, der den Council vertrat, erlaubte es nicht. Die Pastoren legen Berufung gegen ihre Verurteilung ein.
Im Jahr 2005 haben britische Muslime eine Kampagne für die Verabschiedung eines Gesetzes gegen religiöse Hassreden im englischen Parlament geführt. Sie haben ihr Ziel erreicht. Ihre Möglichkeiten zur Verbreitung von Propaganda wurden nicht eingeschränkt. Gegner des Gesetzes sagen, dass es die freie Meinungsäußerung unterdrückt, die Mohammed, den Koran und den Islam kritisieren könnte.
Hier sind die klassischen Rechtsurteile.
Erstens: Ein Muslim verdient den Tod, wenn er eine der folgenden Handlungen begeht (Reliance of the Traveller, S. 597-98, o8.7):
(1) Allah oder seinen Gesandten zu schmähen; (2) sarkastisch über „Allahs Namen, seinen Befehl, sein Verbot, sein Versprechen oder seine Drohung“ zu sein; (3) einen Vers des Korans oder „etwas, das nach wissenschaftlichem Konsens dazu gehört, zu leugnen oder einen Vers hinzuzufügen, der nicht dazugehört“; (4) zu behaupten, dass ‚einer der Gesandten oder Propheten Allahs ein Lügner ist, oder zu leugnen, dass sie gesandt wurden‘; (5) die Religion des Islam zu verunglimpfen; (6) sich über ein Urteil des Heiligen Gesetzes lustig zu machen; (7) zu leugnen, dass Allah beabsichtigte, dass ‚die Botschaft des Propheten . . . die Religion sein sollte, der die ganze Welt folgt‘.
Es ist kein Wunder, dass eine kritische Untersuchung der Wahrheitsansprüche des Islam in islamischen Ländern niemals erfolgreich sein kann, wenn das Schwert Mohammeds über dem Kopf der Gelehrten schwebt.
Nichtmuslimen, die unter islamischer Herrschaft leben, ist Folgendes nicht gestattet (S. 609, o11.10(1)-(5)):
(1) Ehebruch mit einer muslimischen Frau begehen oder sie heiraten; (2) Spione feindlicher Kräfte verbergen; (3) einen Muslim vom Islam abbringen; (4) etwas Unzulässiges über Allah, den Propheten . . . oder den Islam erwähnen.
Nach dem Ermessen des Kalifen oder seines Vertreters werden Nichtmuslime bei Verstößen gegen diese Regeln wie folgt bestraft: (1) Tod, (2) Versklavung, (3) Freilassung ohne Zahlung einer Geldstrafe und (4) Lösegeld im Austausch gegen Geld. Diese Strafen führen auch zur Ausübung der Redefreiheit – selbst der abstoßenden Rede – und der Religions- oder Gewissensfreiheit.
Letztendlich zeugt Zensur von einem Mangel an Vertrauen in die eigene Position und Botschaft. Wenn die Botschaft des Islam wirklich überlegen wäre, könnte man auf die Kraft der Wahrheit vertrauen. So wie es aussieht, zeugt die Scharia mit ihren vorgeschriebenen Strafen für das Infragestellen Mohammeds, des Korans und der Scharia selbst von ihrer Schwäche, da die Scharia diejenigen bedroht, die es wagen, anderer Meinung zu sein.
Wie sehr vertraute Mohammed (und die heutigen Muslime) auf seine Botschaft, dass er sich auf Gewalt und Zwang verlassen musste, um seine Botschaft zu schützen, abgesehen von Vernunft und überzeugender Argumentation?
Den unterstützenden Artikel, der den Koran und die Hadithe analysiert, die beide den Tod von Kritikern anordnen, finden Sie hier.
2. Der Islam befiehlt die Tötung von Abtrünnigen.
Im Iran wurde ein Akademiker zum Tode verurteilt, weil er die klerikale Herrschaft im Iran kritisiert hatte. Die Herrscher behaupten, er habe Mohammed und die schiitischen Gesetze beleidigt. Er wurde wegen Apostasie angeklagt.
Diese Analyse verfolgt die Anwendung von Apostasiegesetzen auf der ganzen Welt und führt zahlreiche Beispiele an.
Als Apostaten werden diejenigen bezeichnet, die den Islam verlassen, wie Salman Rushdie (siehe den verlinkten Artikel in Nr. 3 oben), unabhängig davon, ob sie Atheisten werden oder zu einer anderen Religion konvertieren. Sie sollen gemäß dem Koran, den Hadithen und späteren Rechtsurteilen getötet werden.
Dieser Hadith, stellvertretend für viele andere, besagt, dass einige Atheisten zu Ali, Mohammeds Schwiegersohn und Cousin, gebracht wurden und er sie bei lebendigem Leib verbrannte.
Die Nachricht von diesem Ereignis erreichte Ibn Abbas [Mohammeds Cousin und äußerst zuverlässiger Überlieferer von Traditionen], der sagte: „Wenn ich an seiner Stelle gewesen wäre, hätte ich sie nicht verbrannt, da Allahs Gesandter dies verboten hat und sagte: ‚Bestraft niemanden mit Allahs Strafe (Feuer).‘ Ich hätte sie gemäß der Aussage des Gesandten Allahs getötet: Wer seine islamische Religion ändert, den töte.“ (Bukhari, Apostates, Nr. 6922; Online-Quelle)
Offensichtlich waren diese Atheisten einst Muslime, aber sie folgten nicht mehr dem Weg Mohammeds. Der Islam von Ali und Ibn Abbas, der Familie Mohammeds, würde keine Religionsfreiheit tolerieren, also verbrannte Ali sie bei lebendigem Leibe (Ibn Abbas hätte sie enthauptet).
Siehe den vorherigen Grund Nr. 3 für Handlungen, die nach islamischem Recht das Verlassen des Islam nach sich ziehen.
Hier sind die Artikel, die den zweiten Grund stützen.
Dies ist ein kurzer, aber vollständiger Artikel über Apostasie, der Koranverse und Hadith-Passagen zitiert. Dieses ältere, aber immer noch zutreffende Wörterbuch enthält einen kurzen Eintrag über Apostasie. Scrollen Sie nach unten zu „Apostasie vom Islam“.
Dieses mittelgroße Kapitel über Apostasie wurde von einem Christen der älteren Generation verfasst, der sich mit dem Islam und Arabisch bestens auskannte. Es analysiert auch einige Rechtsurteile im Islam zum Thema Apostasie. Dies ist ein kurzer Abschnitt in einem Online-Buch. Er gibt einen Überblick über die wichtigsten Ideen zum Thema Apostasie. Dieser kurze Eintrag im Index zum Islam enthält eine Liste von Koranversen. Dieser kurze Artikel stellt den Gewissenszwang des Islam der Gewissensfreiheit des Christentums gegenüber.
Schließlich lassen wir Muslime erklären, wie Abtrünnige behandelt werden sollten.
Maududi argumentiert in dieser Broschüre, dass Sure 9:11-12 sich auf Abtrünnige bezieht und dass sie getötet werden sollten (scrollen Sie nach unten zu „Der Beweis im Koran für das Gebot, Abtrünnige hinzurichten“).
Diese Website bietet einen Überblick über den Islam in Bezug auf Abtrünnige. Abtrünnigen sollte Zeit zur Buße gegeben werden, aber wenn sie sich weigern, müssen sie getötet werden. Abtrünnige Frauen können nach Ansicht einiger Rechtsschulen getötet werden, oder sie können eingesperrt und ausgepeitscht werden.
1. Der Islam gebietet einen beleidigenden, aggressiven und ungerechten Dschihad.
Mohammed ist die Grundlage des Islam und er legte den genetischen Code für den Islam fest, indem er Krieg führte. In den zehn Jahren, die er von seiner Hijrah (Auswanderung) aus Mekka im Jahr 622 n. Chr. bis zu seinem Tod an Fieber im Jahr 632 n. Chr. in Medina lebte, sandte er entweder vierundsiebzig Überfälle, Expeditionen oder Kriege aus oder nahm selbst an ihnen teil. Sie reichen von kleinen Mordkommandos, die jeden töten sollten, der ihn beleidigte, bis hin zu den Tabuk-Kreuzzügen Ende 630 n. Chr. gegen die byzantinischen Christen. Er hatte ein Gerücht gehört, dass eine Armee mobilisiert wurde, um in Arabien einzumarschieren, aber das Gerücht war falsch, sodass seine 30.000 Dschihadisten nach Hause zurückkehrten, aber nicht bevor sie eine Dschizya-Steuer für die Christen und Juden im Norden eingeführt hatten.
Das Geld floss in die islamische Schatzkammer. Warum also erhielt Mohammed eine Offenbarung, um diesen Geldfluss zu stoppen?
Welche der im Koran, in den Hadithen und in klassischen Rechtsgutachten enthaltenen Regeln des Dschihad sind legal?
(1) Frauen und Kinder werden versklavt. Sie können entweder verkauft werden oder die Muslime können die Frauen „heiraten“, da ihre Ehen bei ihrer Gefangennahme automatisch annulliert werden.
(2) Dschihadisten dürfen diese gefangenen weiblichen Kriegsgefangenen vergewaltigen. Ali, Mohammeds Cousin und Schwiegersohn, tat dies, obwohl er mit Fatima, Mohammeds Tochter, verheiratet war. In den Hadithen verteidigte der Prophet seinen Schwiegersohn.
(3) Frauen und Kinder dürfen im Krieg nicht getötet werden, es sei denn, dies geschieht bei Polytheisten bei einem nächtlichen Überfall, wenn die Sicht schlecht war. Ob Polytheisten oder Monotheisten oder andere, dieses Gesetz ist ungerecht.
(4) Alte Männer und Mönche durften getötet werden.
(5) Ein gefangener Kriegsfeind konnte getötet, versklavt, gegen Geld oder einen Austausch freigekauft, frei gelassen oder geschlagen werden. Einmal folterte Mohammed sogar einen Bürger der Stadt Khaybar, um Informationen über den Ort zu erhalten, an dem der Reichtum der Stadt versteckt war.
(6) Feindliche Männer, die konvertierten, durften ihren Besitz und ihre kleinen Kinder behalten. Dieses Gesetz ist so übertrieben, dass es einer Zwangskonvertierung gleichkommt. Nur die Stärksten der Starken konnten diesem Zwang widerstehen und Nichtmuslim bleiben.
(7) Der Besitz von Zivilisten darf beschlagnahmt werden.
(8) Die Häuser von Zivilisten dürfen zerstört werden.
(9) Obstbäume von Zivilisten dürfen zerstört werden.
(10) Heidnische Araber mussten konvertieren oder sterben. Dies lässt keine Religions- oder Gewissensfreiheit zu.
(11) Menschen des Buches (Juden und Christen) hatten drei Optionen (Sure 9:29): kämpfen und sterben; konvertieren und eine erzwungene „Wohltätigkeits-“ oder Zakat-Steuer zahlen; oder ihren biblischen Glauben behalten und eine Dschizya oder Kopfsteuer zahlen.
Die letzten beiden Optionen bedeuten, dass Geld in die islamische Staatskasse fließt. Warum sollte Mohammed also eine Offenbarung erhalten, um diesen Geldfluss zu stoppen?
Dschihad ist also aggressiv, erzwingend und übertrieben, und Allah hat Mohammed nie offenbart, diese Praktiken zu stoppen.
Eine Analyse der christlichen Kreuzzüge und der islamischen Kreuzzüge finden Sie hier. In diesem Artikel wird eine Zeitachse für die islamischen Kreuzzüge erstellt, vier Jahrhunderte bevor die Europäer ihre eigenen begannen.
Den unterstützenden Artikel zu Grund Nr. 1 finden Sie hier. Er enthält auch einen Abschnitt über die Unterschiede zwischen dem Dschihad im Islam und den Kriegen im Alten Testament. Einen weiteren Artikel zu diesem Thema finden Sie hier. Es gibt große Unterschiede zwischen dem Islam und dem Judentum in dieser Frage.
Deshalb ist der Islam gewalttätig – ungerecht und aggressiv.
Schlussfolgerung
Der Albtraum muss ein Ende haben. Die Scharia unterdrückt die Bürger islamischer Länder. Der Islam muss reformiert werden, aber die Rechtshierarchie in islamischen Ländern wird dies nicht tun, weil die Richter und Rechtsgelehrten die Kosten verstehen: Viele Passagen im Koran und in den Hadithen müssen abgelehnt werden, und das können sie nicht tun. Schließlich kam der Koran direkt von Allah durch Gabriel, so sagt die traditionelle Theologie. Wie kann der Islam also reformiert werden? Aber er muss reformiert werden. Es kann damit beginnen, dass der klassische Fiqh (Rechtsauslegung) neu geschrieben wird. Aber auch das würde bedeuten, den Koran und das Beispiel Mohammeds hinter sich zu lassen. Wie kann die Rechtshierarchie in islamischen Ländern das tun?
Diese mangelnde Reformbereitschaft, verbunden mit dem Beschönigen harter Wahrheiten, die in ihrer Religion verankert sind, ist bestenfalls trügerisch und schlimmstenfalls gefährlich. Was passiert, wenn der Islam in einer neuen Region auf der Grundlage von „Frieden und Liebe“ Fuß fasst, aber später konservative und strenge Muslime (ganz zu schweigen von gewalttätigen und gewaltfreien Fanatikern) die zahlreichen gewalttätigen Verse und Passagen im Koran und in den Hadithen anführen, um die Verhängung harter Gesetze wie der in diesem Artikel beschriebenen zu rechtfertigen?
Da das islamische Recht nicht reformiert werden kann, ohne dem ursprünglichen und authentischen Islam – dem von Mohammed gelehrten – schweren Schaden zuzufügen, muss ein zweiter Plan umgesetzt werden. Die Scharia darf sich niemals auf der ganzen Welt verbreiten. Zumindest ist dies klar und erreichbar. Die eindeutigen Beweise in diesem Artikel zeigen zweifelsfrei, dass die Scharia keiner Gesellschaft nützt, da sie zu viele strenge Regeln und Strafen enthält.
Es stimmt zwar, dass die westliche Aufklärung (1600–1800+) Toleranz lehrt, aber sie lehrt auch kritisches Denken und Argumentieren. Die Scharia hält einer genauen Prüfung nicht stand. Sie ist intolerant und maßlos, und Aristoteles lehrt den Westen in seiner Nicomachean Ethics, dass Maßlosigkeit niemals gerecht ist.
Außerdem bietet das Christentum den Menschen Würde. Es behandelt ihre Sünden durch spirituelle Transformation in Übereinstimmung mit dem Tod Christi am Kreuz. Wir müssen uns nicht mehr den im Alten Testament beschriebenen schweren körperlichen Strafen für Sünden wie Ehebruch und Homosexualität unterziehen. Jesus Christus hat diesen Aspekt (und viele andere) dieses heiligen Textes erfüllt. Er hat die ultimative Strafe an unserer Stelle erlitten. Jetzt, unter dem Neuen Bund, sucht (oder sollte) die Kirche Sünder, nicht um sie zu bestrafen, indem sie mit Steinen beworfen oder von Steinmauern erdrückt werden, sondern mit der Botschaft von Reue, Vergebung und Wiederherstellung. Aber wenn sie sich weigern, steht es ihnen frei, ihren eigenen Weg zu gehen. Das ist das Risiko der Freiheit, aber die Kirche sollte sie nicht verfolgen, indem sie die Strafen des Alten Bundes wieder einführt.
Im Gegensatz dazu führt die Scharia letztlich zu einer Degradierung der Gesellschaft und einer Einschränkung der Freiheit. Sie fördert weder die Menschenrechte noch die Gerechtigkeit. Der Islam würde uns alle zu einem verwässerten alten Gesetz zurückführen und uns unter dem Urteil und der Strenge versklaven.
Ergänzendes Material:
Ein Argument, das Befürworter des islamischen Rechts anführen, ist, dass sie auf die „schrecklichen“ Lebens- und Kriminalitätsraten in den USA (und im gesamten Westen) hinweisen, weil die westlichen Freiheiten (angeblich) nicht funktionieren. Dann behaupten die Befürworter, dass die Scharia die beste Lösung sei.
Aber ist dieser Ansatz der beste und berücksichtigt er alle Fakten?
Dieses Liniendiagramm auf dieser kurzen Seite des Bureau of Justice Statistics zeigt, dass Gewaltverbrechen (z. B. Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung, Raub) in Amerika zwischen 1994 und 2003 drastisch zurückgegangen sind. Dieses Liniendiagramm auf einer anderen kurzen Seite des BJS zeigt auch einen drastischen Rückgang der Eigentumsdelikte (Einbruch, Diebstahl und Autodiebstahl) ab 1994, obwohl die Rate seit 2002 stagniert.
Aber welchen Sinn hat es, diese beiden Liniendiagramme in diese Top-Ten-Liste aufzunehmen? Um damit zu prahlen, dass Amerika die sündlose Vollkommenheit erreicht hat und es keinen Raum für Verbesserungen gibt? Nein. Vielleicht wird die Kriminalitätsrate in den nächsten zehn Jahren steigen (Gott bewahre) (oder sinken). Der Punkt ist folgender: Obwohl viele Faktoren zu einem Rückgang der Kriminalitätsraten (und zu ihrem Anstieg) beitragen, ist es möglich, einen solchen Rückgang ohne das islamische Recht zu beobachten. Die Scharia hat nichts mit den positiven Faktoren zu tun, die hier wirken. Das bedeutet außerdem, dass das islamische Recht nicht benötigt wird, um eine Gesellschaft zu verbessern. Es können andere, weniger brutale Mittel eingesetzt werden, um die Kriminalität zu senken und die Lebensqualität zu verbessern.
Aber wie sieht es in islamischen Gesellschaften aus? Wie sieht es unter der Scharia aus?
Der Alkoholkonsum (Grund Nr. 10, siehe oben) nahm während Umars Herrschaft (ein Gefährte Mohammeds, der von 634 bis 644 n. Chr. als Kalif regierte) überhand. Dies war ein anhaltendes Problem im Islam; andernfalls wären die späteren Richter in der klassischen Periode nicht gezwungen gewesen, über das Problem oder „Verbrechen“ zu entscheiden. Daher waren die Koranverse, die Alkohol verbieten, in der ersten Generation der Muslime wirkungslos (Sure 5:90-91). Was passiert heute in der islamischen Welt?
Sind islamische Länder durch und durch rein und makellos? Die Antwort auf diese rhetorische Frage liegt auf der Hand. Alkohol und andere Rauschmittel sowie Glücksspiel dienen als Testfälle.
Im Jahr 2003 wurde ein Mann in Saudi-Arabien des Alkoholschmuggels beschuldigt. Angenommen, die Anschuldigung ist wahr (und das ist in Saudi-Arabien eine gewagte Annahme), glaubt dann irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, dass er der Einzige ist, der so etwas tut? Sicherlich sind noch andere Schmuggler am Werk, aber sie wurden noch nicht gefasst. Es mag sein, dass viele Menschen aus dem Westen große Mengen dieses geschmuggelten Alkohols kaufen, aber sicherlich tun dies auch einige Muslime.
Auf dieser Webseite wird ein ägyptisches Kasino in Kairo beworben. Auf dieser Seite wird ein weiteres Kasino mit einer voll ausgestatteten Bar beworben. Auf dieser Seite erfahren Ausländer auch, wo sie Bars und Pubs finden. Obwohl diese Orte für Ausländer konzipiert sind, meiden alle ägyptischen Muslime diese Einrichtungen?
In diesem Artikel heißt es, dass Bahrain, eine Insel und ein unabhängiger Staat, der über eine Brücke mit Saudi-Arabien verbunden ist, eine „Atemlunge“ für Saudis darstellt, da auf dieser islamischen Insel der freie Verkauf von Alkohol erlaubt ist und es ein reges Nachtleben gibt. Die Worte „Atemlunge“ in Bahrain bedeuten, dass Saudi-Arabien die Menschen erstickt. An den Wochenenden stehen durchschnittlich 40.000 Autos an, um die Brücke zu überqueren.
In diesem Artikel wird der Alkoholschmuggel in Saudi-Arabien thematisiert und es heißt: „Westliche Analysten stellen fest, dass am Alkoholschmuggel in dem in Saudi-Arabien betriebenen Ausmaß – möglicherweise im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar an illegaler Ware pro Jahr – wahrscheinlich saudische Zollbeamte und möglicherweise ein höherer Auftraggeber beteiligt sind.“
Diese Analyse (scrollen Sie nach unten zu Abschnitt 2.5) berichtet: Drei Muslime „wurden im Juni 2001 zu je 1.500 Peitschenhieben zusätzlich zu 15 Jahren Haft verurteilt. Alle wurden wegen Drogenbesitzes verurteilt. Die Auspeitschungen werden mit einer Rate von 50 Hieben alle sechs Monate über die gesamte Dauer von 15 Jahren durchgeführt.“ Sind dies die einzigen drei Männer in Saudi-Arabien, die Drogen konsumieren?
Dieser Artikel zeigt, wie Iraner das offizielle Verbot von Alkohol, wie Bier und Wodka, und anderen Rauschmitteln, wie Opium, umgehen. Ein Schwarzmarkt ist entstanden – genau wie in Amerika während der Prohibition.
In diesem Artikel heißt es, dass die Taliban, die ehemaligen Tyrannen, die Afghanistan regierten, zwar den Anbau von Mohn, der die Quelle von Opium ist, verboten haben, die Anführer der Taliban aber möglicherweise vom Drogenhandel profitiert haben. Die neue demokratische Regierung hat Schwierigkeiten, diese Droge unter Kontrolle zu halten.
In diesem Artikel heißt es, dass die Behörden in der Türkei Online-Glücksspielern mit Gefängnis drohen, und diese Seite enthält einen Bericht (zum zweiten Bericht scrollen), in dem es darum geht, wie die Türkei mit dem Problem von Geldzinsen, Alkohol und Glücksspiel umgehen muss. Es ist aufschlussreich zu sehen, wie muslimische Religionsführer versuchen, sich aus den koranischen Gesetzen gegen Zinsen herauszuwinden, um islamischen Finanzinstitutionen zu helfen, Geld zu verdienen.
Der Zweck dieser Links besteht nicht darin, islamische Länder zu verurteilen oder zu behaupten, dass der Westen besser ist als sie. Die Fakten besagen, dass der Westen viele Probleme hat. Vielmehr soll gezeigt werden, dass auch islamische Länder ihre Probleme haben. Das bedeutet, dass auch islamische Länder dekadent sind. Das bedeutet, dass islamische Strafen nicht vollständig funktionieren (außer durch Abschreckungstaktik), aber sie können die Sünde oder das Verbrechen in den Untergrund treiben.
Diese Parodie bietet eine humorvolle Erklärung dafür, warum die Scharia „gut“ für die Gesellschaft ist. Brillant.
Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für „Answering Islam“ leicht bearbeitet.