Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/dialogues/discussion-on-logical-absolutes-as-a-proof-for-gods-existence/

#

von Matt Slick | 25. November 2008 | Apologetik Dialoge, Apologetik

Wir haben uns mit einem Atheisten auf diese Diskussion eingelassen, nachdem er uns herausgefordert hatte, zu beweisen, dass Gott existiert. Aber ich möchte anmerken, dass es in den Diskussionsräumen der Atheisten manchmal Zuschauer gibt, die sich über den Herrn lustig machen, ihn beleidigen und abscheuliche Dinge über ihn sagen, während das Gespräch zwischen einem Christen und einem Atheisten weitergeht. Natürlich werden die Beleidigungen gegen den Christen gerichtet. Das ist hier passiert. Ich habe die ganze üble Sprache von ihnen herausgeschnitten. Aber es hat mich etwas von meiner Konzentrationsfähigkeit abgelenkt. Dies ist eine der Taktiken, die ich bei Atheisten in textbasierten Chatrooms im Internet beobachtet habe. Seien Sie sich dessen also bewusst und seien Sie vorbereitet. Dennoch ist hier der Dialog, den ich mit „Bill“, einem Atheisten, geführt habe.

Bill: Na gut, versuchen Sie zu beweisen, dass Gott existiert.

Matt: Okay … Gibt es so etwas wie logische Absolutheiten? Zum Beispiel … A kann nicht gleichzeitig A und nicht A sein.

Bill: Ich glaube schon.

Matt: Es gibt logische Absolutheiten. Wie erklärst du nun in einer atheistischen voraussetzungsvollen Weltanschauung die Existenz logischer Absolutheiten?

Matt: Sind sie in der Materie verankert? Können sie quantifiziert, getestet und in ein Gefäß gegeben werden?

Bill: Nun, das kommt darauf an. Gemäß Quines Holismus gibt es keine Absolutheiten und jedes Prinzip kann ewig aufrechterhalten werden, indem eine beliebige Anzahl anderer Prinzipien geändert wird

Matt: Aber zu sagen, dass es keine Absolutheiten gibt, ist eine absolute und selbstzerstörerische Aussage.

Bill: Nicht wirklich.

Matt: Doch. Zu sagen, dass es keine Absolutheiten gibt, ist eine absolute Aussage. Sie ist entweder wahr oder falsch. Wenn sie wahr ist, dann ist sie falsch … was ein logischer Widerspruch ist, der meine Prämisse von Anfang an beweist. Daher kann sie nur falsch sein, und es gibt so etwas wie logische Absolutheiten.

Bill: Wenn man das Prinzip des Nicht-Widerspruchs ablehnt. Natürlich würden die meisten Menschen das nicht wollen, weil es schnell chaotisch wird

Matt: Aber auf welcher Grundlage lehnen Sie das Prinzip des Nicht-Widerspruchs ab?

Bill: Weil wir uns willkürlich dafür entscheiden können, jede Aussage ewig zu akzeptieren, wenn wir genug Änderungen an anderen Teilen unseres gesamten Wissenssystems vornehmen.

Matt: Wenn man dies auf der Grundlage von Logik tut, dann benutzt man Logik, um sich selbst zu widerlegen, was nicht logisch ist. Dann hat man nichts als Relativismus.

Bill: Nun, laut Quine ist alles Wissen subjektiv.

Matt: Ist es subjektiv, dass alles Wissen subjektiv ist? Wenn ja, wie kann er das sagen, da es subjektiv ist?

Bill: Nein, du verstehst es einfach nicht. Es ist völlig akzeptabel zu sagen, dass subjektiv alles Wissen subjektiv ist. Du lehnst die Möglichkeit nur ab, weil sie dir nicht gefällt.

Matt: Überhaupt nicht. Ich benutze Logik, um es anzusprechen. Logik ist nicht subjektiv. Subjektivität ist Relativismus. Wenn alle Dinge subjektiv wären, dann wäre nichts wahr … außer der Vorstellung, dass alle Dinge subjektiv sind … was bedeutet, dass die Aussage selbst subjektiv und nicht absolut ist.

Bill: Und das Problem dabei ist?

Matt: Das Problem ist, dass es sich selbst widerspricht. Ich sage nicht, dass einige Formen des Wissens nicht subjektiv sein können. Ich sage, dass es logische Absolutheiten GIBT. Das ist das Problem. Noch einmal … gibt es logische Absolutheiten? Wenn Sie nein sagen, dann geben Sie mir eine Absolutheit, nämlich, dass es keine logischen Absolutheiten gibt.

Hier ist der Punkt. Logische Absolutheiten existieren. Sie sind von Natur aus begriffliche Absolutheiten. Begriffliche Absolutheiten existieren im Geist. Sie sind nicht in der Materie verankert. Diese logischen Absolutheiten können nicht quantifiziert oder in einem Labor getestet werden. Dennoch existieren sie. Tatsächlich NUTZEN Wissenschaftler diese logischen Absolutheiten als Grundlage für die Überprüfung ihrer Wissenschaft. Das Problem für den Atheisten besteht darin, ihre Existenz zu erklären. Da die logischen Absolutheiten konzeptuell sind, gehen sie über alle Menschen zu allen Zeiten hinaus und sind unter allen Umständen absolut . . . da sie absolut sind. Konzeptuelle Absolutheiten können in einer atheistischen Weltanschauung nicht erklärt werden. Aber sie können in einer theistischen Weltanschauung erklärt werden. Der absolute Gott mit einem absoluten Verstand hat die logischen Absolutheiten erdacht. Sie sind ein Spiegelbild seines Verstandes. Zumindest kann ich eine Erklärung für ihre Existenz anbieten, wo der Atheist dies nicht kann.

Bill: Die Grundlage der Wissenschaft und des wissenschaftlichen Wissens ist genau der Grund, warum Quine die Möglichkeit diskutierte, bestimmte Aspekte des Wissens und der Logik, einschließlich des Gesetzes vom ausgeschlossenen Widerspruch, abzulehnen.

Matt: Wenn das Gesetz vom ausgeschlossenen Widerspruch verworfen wird, dann ist es kein Gesetz, oder? Das würde auch bedeuten, dass wir uns die ganze Zeit widersprechen könnten, und das wäre in Ordnung . . . oder?

Bill: Ich bin noch nicht von der Notwendigkeit logischer Absolutheiten überzeugt

Matt: Wenn es keine logischen Absolutheiten gibt, dann haben Sie keine logische Grundlage für Ihre Aussagen. Sie wären dann rein subjektiv und bedeutungslos.

Bill: Das Kriterium der Bedeutung basiert nicht unbedingt auf Logik.

Matt: Woher wissen Sie das? Benutzen Sie Logik, um das zu untermauern, oder Subjektivität?

Bill: Quine hat sich speziell mit dem Verhältnis von Wissen und Beobachtung befasst. Wenn eine Beobachtung im Widerspruch zu einer theoretischen Aussage oder einem Wissensstand steht, dann könnte diese Aussage trotz dieses „Widerspruchs“ zur Beobachtung aufrechterhalten werden, indem Wissenssysteme an anderer Stelle modifiziert werden, z. B. indem Wissensgesetze modifiziert oder sogar abgelehnt werden, falls erforderlich.

Matt: Mit welcher Logik sagt er das? (Keine Antwort) Sie müssen die Notwendigkeit logischer Absolutheiten noch begründen. Ohne sie kann man nichts beweisen. (Keine Antwort) Sie müssen diese Aussage noch begründen. Wenn Sie diese Aussage nicht widerlegen können, ist sie wahr.

Bill: Sie können sagen, dass sie existieren, so viel Sie wollen, aber das bedeutet nichts.

Matt: In Ordnung . . . nun, ich schätze, wir sehen uns später . . .

In diesem Dialog musste ich alle Beleidigungen und Schimpfwörter der anderen Atheisten herausfiltern, die in unser Gespräch eingebracht wurden. Ihr unflätiges Verhalten, kombiniert mit Bills Unwillen, die Existenz logischer Absolutheiten anzuerkennen, machte die Fortsetzung der Diskussion sehr schwierig und sie wurde fruchtlos.

Ich vermute, dass Bill das logische Problem seines Systems erkannte, nämlich dass die Aussage, es gäbe keine logischen Absolutheiten, zu Relativismus führt. In einem relativistischen System kann es keine wirklichen Wahrheiten geben. Dies ist eine philosophisch gefährliche Neigung, auf der man sich ausruhen kann. Dennoch vermute ich, dass er die Alternative, als Atheist keine logischen Absolutheiten erklären zu können, und meine Behauptung, dass sie Gottes Denken widerspiegeln (also existiert Gott), nicht zulassen konnte und wollte. Daher vermute ich, dass er versuchte, das Argument von den Absoluten weg und in die Subjektivität zu lenken. Dennoch ist dies ein gutes Beispiel für die Notwendigkeit, Begriffe zu definieren und die Notwendigkeit von Absoluten zu begründen. Sehen Sie, ohne sie kann keine Wahrheit wirklich erkannt werden.