Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Responses/Saifullah/rahman_deity.htm
#
Das Team von Islamic Awareness (IA) hat eine Antwort auf die Frage verfasst, ob Mohammeds Gott eine heidnische Gottheit war, insbesondere der Mondgott Südarabiens. In ihrer Antwort versuchen sie, auf meinen Artikel einzugehen, in dem ich Beweise dafür vorlege, dass der Allah des vorislamischen Mekkas Hubal war, ein Götze, dessen Ursprünge möglicherweise auf den falschen Gott Baal zurückgehen (*). Ich wollte zeigen, wie Mohammed diesen falschen Gott in den einen wahren Gott der Heiligen Schrift verwandelte.
Ich zeigte außerdem, dass eine der Eigenschaften und Titel, die der Koran Allah zuschreibt, nämlich ar-Rahman oder „der Barmherzige“, auch der Name eines heidnischen Gottes war, der in Südarabien verehrt wurde. Ich habe sogar Quellen aus muslimischen Quellen angeführt, die belegen, dass die Heiden von Mekka mit dem Namen ar-Rahman überhaupt nicht vertraut waren und tatsächlich dachten, dass es sich um einen anderen Gott als Allah handelte.
Das Team von M.S.M. Saifullah und Abdullah David (kurz SD) nahmen Anstoß an meinen Behauptungen bezüglich der heidnischen Ursprünge von Mohammeds Allah und schrieben:
Als die Heiden aufgefordert wurden, sich vor al-Rahman zu verbeugen, wussten sie nicht, wer al-Rahman war. Ebenso assoziieren die christlichen Missionare, wenn sie den Namen al-Rahman erwähnen, ihn mit einem „Mondgott“ Südarabiens, der übrigens von ihren eigenen Glaubensbrüdern verehrt wurde. Die Unkenntnis darüber, wer al-Rahman oder Rahmanan im vorislamischen Südarabien war, scheint in der christlichen apologetischen Literatur über den Islam weit verbreitet zu sein. Brett Marlowe Stortroen war sich beispielsweise bewusst, dass Rahmanan in vorislamischen Inschriften aus Südarabien vorkommt. Er erwähnt jedoch nicht einmal, dass dieser Begriff von den Christen in derselben Region für Gott verwendet wurde. Er behauptet, dass die Gottheit al-Rahman nach dem Aufkommen des Islam in Allah assimiliert wurde … „Der Barmherzige“ ist ein Attribut Gottes, das von Juden, Christen und Muslimen verwendet wird. Dieser Beiname wurde auch für die heidnischen Gottheiten in Syrien und Palmyra verwendet.[31] Dies ist nicht überraschend, da eine Gottheit, ob im heidnischen oder monotheistischen Umfeld, einen Aspekt der Barmherzigkeit haben muss. Ohne diesen Aspekt kann eine Gottheit niemals angebetet werden. Nöldeke war der Ansicht, dass Allahs Name al-Rahman von den Juden entlehnt wurde.[32] Es ist schwer zu verstehen, warum dies der Fall sein sollte, wenn seine Verwendung im Alten Nahen Osten weit verbreitet war. Andererseits räumt Arthur Jeffery ein, dass al-Rahman von der gemeinsamen semitischen Wurzel RHM abstammt und in den vorislamischen sabäischen Inschriften vorkommt.[33] Dieses Wort findet sich auch in der vorislamischen Dichtung. Was den Ursprung von al-Rahman im Arabischen betrifft, so sagt Jeffery, dass „die Angelegenheit ungewiss ist“. (Rahmanan (RHMNN) – Ein antiker südarabischer Mondgott?; Quelle)
Hierzu sind mehrere Anmerkungen angebracht. Zunächst einmal steht und fällt meine Argumentation, dass ar-Rahman ein heidnischer Gott ist, nicht damit, ob die Südaraber den Mondgott verehrten. Das ist für meinen Standpunkt einfach irrelevant. Die Autoren haben sich entschieden, sich auf ein Zitat von mir zu konzentrieren, in dem der Autor die Verbindung zwischen dem südarabischen ar-Rahman und der Mondanbetung herstellt. Ob ar-Rahman nun der Name einer Mondgottheit war oder nicht, diese Tatsache bliebe dennoch unbestritten … ar-Rahman war ein heidnischer Gott, der von den Heiden in Südarabien verehrt wurde. Selbst die Autoren geben dies in ihrer Widerlegung zu, was mich zu meinem zweiten Punkt führt.
Beachten Sie ihr offenes Eingeständnis, dass die Heiden von Mekka nicht wussten, wer Mohammeds Rahman war, was unsere Behauptung stützt, dass Rahman ein anderer Gott war als der von den Mekkanern verehrte hohe Gott.
Außerdem versuchen die SD trotz des Eingeständnisses, dass Rahman für heidnische Gottheiten verwendet wurde, immer noch, Mohammeds Rahman mit dem Gott der Juden und Christen in Verbindung zu bringen. Mit dieser Ansicht begehen die Autoren den Trugschluss der falschen Analogie, indem sie zwei Dinge vergleichen, als wären sie parallel, obwohl sie aus mindestens zwei Gründen überhaupt nicht wirklich gleich sind.
Erstens spricht die Reaktion der Mekkaner gegen eine solche Ansicht. Die Tatsache, dass die Mekkaner Rahman nicht nur als Namen oder Eigenschaft ihres Gottes Allah betrachteten, beweist, dass sie ihr Konzept von Allah nicht von den Juden oder Christen oder von Abraham und Ismael abgeleitet haben, wie es die islamische Tradition behauptet.
Wenn Abraham und Ismael die Anbetung Allahs in Mekka eingeführt hätten, dann hätten die Bewohner dort sicherlich gewusst, dass Rahman ein Titel des Gottes Abrahams ist. Zumindest hätten sie gewusst, dass es einer der Namen war, die sowohl die Juden als auch die Christen ihrem Gott zuschrieben, und dass die hebräische Bibel selbst auf allen Seiten das hebräische Wort Rachuwm verwendet, von dem das hebräische Wort Rahman, insbesondere Rachman, abgeleitet ist. Sie hätten erkannt, dass dieses Attribut verwendet wurde, um Gottes Barmherzigkeit und Mitgefühl zu beschreiben, wie die folgenden biblischen Texte zeigen:
„Der HERR stieg in der Wolke herab und stellte sich dort neben ihn und rief den Namen des HERRN aus. Der HERR ging vor seinem Angesicht vorüber und rief: „HERR, HERR, Gott, barmherzig und gnädig, langsam zum Zorn und reich an Gnade und Treue“, 2. Mose 34:6
„Denn der HERR, euer Gott, ist ein barmherziger Gott. Er wird euch nicht verlassen und euch nicht vernichten und wird den Bund mit euren Vätern nicht vergessen, den er ihnen geschworen hat.„ Deuteronomium 4:31
„Der HERR ist barmherzig und gnädig, langmütig und reich an Güte.“ Psalm 103:8
Warum waren sie dann so erstaunt über die Verwendung dieses Begriffs, wenn sie tatsächlich denselben Gott anbeteten wie die Juden und Christen? Deutet dies nicht darauf hin, dass der Allah, den sie anbeteten, nicht derselbe Gott war, den Juden und Christen anbeteten, sondern ein heidnischer Hochgott, den Mohammed in den wahren universellen Gott Abrahams verwandeln wollte?
Zweitens unterscheiden sich die jüdischen und christlichen Gottesvorstellungen radikal von Mohammeds Gottesvorstellung, wie selbst SD indirekt zugeben. So führen die Autoren beispielsweise drei altchristliche Inschriften an, in denen der Titel Rahman für Gott verwendet wird, die alle überzeugende Beweise dafür liefern, dass weder der südarabische Rahman noch Mohammeds Rahman derselbe Gott war/ist, der von Juden und Christen verehrt wird.
Die erste Inschrift lautet:
1. bhyl / rhmnn / wmshhw / mlkn / ‚brh / …
8. … wqflw / bn / hl
9. [b]n / [b]hyl / rhmnn
1. Durch die Macht des Barmherzigen und seines Messias, der König Abraha …
8-9 … So kehrte Abraha durch die Macht des Barmherzigen von Haliban zurück.
Hier wird Abrahams Sieg der Macht des Barmherzigen und seines Messias zugeschrieben, was ihre Gleichwertigkeit impliziert.
Die zweite Inschrift besagt:
1. Durch die Macht und Gunst
2. des Barmherzigen und seines Mes-
3. -siah und dem Heiligen Geist. Sie haben
4. die Inschrift geschrieben: Siehe
5. Abraha, der erhöht wurde, der König, der Nachkomme der Männer von Ge’ez, der ramaihis,
6. Za Bayman, König von Saba‘ und Dhu
7. Raydan und Hadramaut und Yamanat
8. und ‚ihrer‘ Araber auf der Hochebene und in Tihamat.
Beachten Sie die Anrufung des dreieinigen Gottes, d. h. die Macht und Gnade des Barmherzigen, Jesus Christus und des Heiligen Geistes. Dies zeigt erneut ihre wesentliche Gleichheit.
Die dritte und letzte Inschrift besagt:
16. … bsm / rhmn / wbnhw / krsts / glbn
16. … im Namen des Barmherzigen und seines Sohnes Christus, des Siegers.
Hier ist ein weiteres Gebet, eine weitere Anrufung des Barmherzigen und seines Sohnes, des Herrn Jesus.
Die vorstehenden Inschriften zeigen, dass der Rahman, den Abraha verehrte, der Vater des Herrn Jesus Christus ist, eines der Mitglieder der Heiligen Dreifaltigkeit.
Darüber hinaus lehren sowohl die hebräische Bibel als auch die christlich-griechischen Schriften, dass der Rahman/Rachman der Heiligen Bibel ein geistlicher Vater für seine erlöste Gemeinschaft ist:
„Dann sage zum Pharao: So spricht der HERR: Israel ist mein erstgeborener Sohn, und ich habe dir gesagt: Lass meinen Sohn ziehen, damit er mich anbetet. Aber du hast dich geweigert, ihn ziehen zu lassen; darum werde ich deinen erstgeborenen Sohn töten.“ Exodus 4:22-23
„Doch, HERR, du bist unser Vater. Wir sind der Ton, du bist der Töpfer; wir alle sind das Werk deiner Hände.„ Jesaja 64:8
„Doch die Israeliten werden wie der Sand am Meeresufer sein, der nicht gemessen oder gezählt werden kann. An dem Ort, an dem man zu ihnen sagte: ‚Ihr seid nicht mein Volk‘, werden sie ‚Söhne des lebendigen Gottes‘ genannt werden.“ Hosea 1:10
„Allen aber, die ihn aufnahmen, denen gab er das Recht, Kinder Gottes zu werden – Kinder, die nicht aufgrund natürlicher Abstammung geboren sind, noch durch einen menschlichen Entschluss oder den Willen eines Mannes, sondern geboren aus Gott.“ Johannes 1:12-13
„Wie groß ist die Liebe, die der Vater uns geschenkt hat, dass wir Kinder Gottes heißen sollen! Und das sind wir auch! Dass die Welt uns nicht erkannt hat, kommt daher, dass sie ihn nicht erkannt hat.“ 1. Johannes 3:1
Eine Tatsache, die der Koran vehement leugnet. Vergleichen Sie die obigen Inschriften und Bibelzitate mit der Lehre des Korans, dass Mohammeds Rahman überhaupt keine Kinder hatte:
Die Juden und Christen sagen: „Wir sind Allahs Kinder und seine Geliebten.“ Sag: „Warum straft er euch dann für eure Sünden?“ Nein, ihr seid nur Sterbliche, die er erschaffen hat. Er vergibt, wem er will, und straft, wen er will. Allah gehört die Herrschaft über die Himmel und die Erde und alles, was dazwischen liegt, und zu ihm ist die Reise. S. 5:18 Pickthall
Und sie sagen: „Der Allbarmherzige hat Sich einen Sohn genommen.“ Ihr habt da etwas Schreckliches vorgebracht! Die Himmel sind davon beinahe zerrissen und die Erde beinahe gespalten, und die Berge sind beinahe eingestürzt, weil sie dem Allbarmherzigen einen Sohn zuschreiben; und es ziemt sich nicht für den Allbarmherzigen, einen Sohn zu nehmen. Es gibt niemanden in den Himmeln und auf der Erde, der nicht als Diener zum Allbarmherzigen kommt; S. 19:88-93 Arberry
Sprich: „Wenn der Allbarmherzige einen Sohn hat, dann bin ich der erste, der ihm dient. Ehre sei dem Herrn der Himmel und der Erde, dem Herrn des Thrones, über dem, was sie beschreiben.“ Dann lasst sie allein, damit sie spielen und sich vergnügen, bis sie ihrem Tag begegnen, der ihnen versprochen wurde. Und Er ist es, der im Himmel Gott ist und auf Erden Gott ist; Er ist der Allweise, der Allwissende. Ehre sei Ihm, dem das Königreich der Himmel und der Erde gehört und alles, was dazwischen ist; bei Ihm ist das Wissen um die Stunde, und zu Ihm werdet ihr zurückgebracht werden. S. 43:81-85 Arberry
Die von Mohammed verkündete Gottheit ist eindeutig nicht derselbe Gott, der in der Heiligen Schrift offenbart wird.
Dies führt uns zu unserem nächsten Punkt. Es ist offensichtlich, dass die Heiden Südarabiens, wenn sie von Rahman sprachen, weder den Vater Jesu noch die Dreifaltigkeit im Sinn hatten. Wie kann man dann behaupten, dass der Gott der südarabischen Heiden derselbe Gott war, der von Juden und Christen verehrt wurde?
Angesichts des Vorstehenden sollte der Leser in der Lage sein, die eklatante Scheinargumentation der Autoren zu erkennen, wenn sie behaupten:
Man kann sehen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass der sabäische Rahmanan, der von den Juden und Christen verehrt wurde und dem arabischen al-Rahman entspricht, ein Mondgott war. Es scheint ein massiver Freudscher Versprecher seitens der christlichen Missionare zu sein, zu behaupten, dass ihre Glaubensbrüder in Südarabien vor dem Aufkommen des Islam einen Mondgott verehrten. In ihrem Eifer, die lunaren Eigenschaften Allahs zu postulieren, haben sich diese und ihre Verteidiger einem selbst auferlegten Heidentum hingegeben – eine beunruhigende Entwicklung. Abgesehen von ihrer bezeichnenden Unkenntnis der alten südarabischen Religion kann man auch feststellen, dass ihre alte Gewohnheit, Allah als Mondgott zu bezeichnen, ein Zeichen von Starrsinn ist.
Es ist üblich, dass eine Person auf Scheinargumente zurückgreift, um die tatsächliche Position des Gegners zu verzerren, wenn die betreffende Person erkennt, dass sie den vorgebrachten Punkt nicht widerlegen kann. Dies ist bei den Aussagen der Autoren der Fall, da wir nie bestritten haben, dass das Wort Rahman für den wahren Gott verwendet wurde oder werden könnte, noch haben wir angedeutet, dass der sabäische Rahman notwendigerweise ein Mondgott war. Wir haben lediglich behauptet, dass der ar-Rahman der südarabischen Heiden eine heidnische Gottheit war und nicht derselbe Rahman, der von den Juden und Christen verehrt wurde. Die Autoren greifen nicht nur einen Strohmann an, sondern begehen auch den Trugschluss der falschen Analogie und der Zweideutigkeit, da sie fälschlicherweise davon ausgehen, dass zwei Gruppen, die denselben Begriff verwenden, notwendigerweise dasselbe Wesen oder dieselbe Sache im Sinn haben müssen. Tatsache ist, dass nur weil es Juden gab, die Rahman in Südarabien verehrten, dies nicht bedeutet, dass sie den gleichen Rahman der südarabischen Heiden verehrten.
Schließlich verwenden sowohl Muslime als auch arabische Christen das Wort „Allah“ für Gott, aber der christliche Allah unterscheidet sich grundlegend vom muslimischen Allah.
Weitere Informationen zu den typischen Irrtümern, die muslimische Polemiker häufig begehen, finden Sie in folgendem Artikel: http://answering-islam.org/Resources/Morey/logic.html
Zum Abschluss unserer Diskussion haben wir Folgendes festgestellt:
- Der Allah der Mekkaner war nicht derselbe Gott wie der Rahman der Juden, Christen oder südarabischen Heiden.
- Der Rahman der südarabischen Heiden war nicht derselbe wie der Rahman der Juden und Christen, insbesondere nicht derselbe wie der Vater unseres Herrn Jesus.
- Der Rahman der Juden und Christen ist nicht derselbe Rahman wie der Rahman Mohammeds, da der biblische Rahman ein geistlicher Vater seines Volkes und der ewige Vater Christi ist, während Mohammeds Rahman dies nicht ist.
Weiterführende Literatur
http://answering-islam.org/Responses/Abualrub/allahs_identity.htm
http://www.studytoanswer.net/myths_ch3.html
http://prophetofdoom.net/Prophet_of_Doom_07_With_Whom_Am_I_Speaking.Islam