Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/atheism/atheism-evolution-and-purpose/
von Matt Slick | 9. Dezember 2008 | Atheismus, säkulare Themen
Dieser Überblick versucht zu zeigen, dass die Evolutionstheorie, die auf naturalistischen Prinzipien beruht, zur Ziellosigkeit führt. Ist sie philosophisch gesehen, bankrott? Ein Ziel zu haben ist ein Hinweis auf einen Zielgeber, einen Designer. Ich behaupte, dass Gott uns einen Zweck gibt. Außerdem versuche ich mit dieser Darstellung zu zeigen, dass das Beste, was die naturalistische Position bieten kann, eine Illusion von Zweck ist.
Die Prämisse – aus einer atheistischen Perspektive.
Das Universum existiert.
Das Universum hat Prinzipien und Gesetze, die in den Eigenschaften der Materie, des Energieflusses, der chemischen Reaktion usw. enthalten sind.
Alle abgeleiteten Prinzipien, die auf diesen Gesetzen beruhen, müssen mit den inhärenten Gesetzen übereinstimmen.
Diese inhärenten Naturgesetze können nicht verletzt werden.
Jeder offensichtliche Verstoß gegen diese Gesetze ist nur ein Beweis für unser mangelndes Verständnis aller Gesetze und steht im Einklang mit komplexeren inhärenten Gesetzen.
Das Leben ist das Produkt dieser inhärenten Naturgesetze des Universums.
Das heißt, aufgrund der Eigenschaften von Materie und Energie ist das Leben notwendigerweise entstanden, da wir existieren.
Leben kann sich nur im Einklang mit den Naturgesetzen des Universums entwickeln.
Das Leben ist auf diese inhärenten Prinzipien beschränkt und wird von ihnen bestimmt, da das Leben ein Produkt der inhärenten Gesetze ist und sie nicht verletzen kann.
Deshalb,
Die menschliche Existenz, Gedanken, Gefühle usw. sind lediglich das Endergebnis der inhärenten universellen Gesetze und Prinzipien der Materie, des Energieflusses, der chemischen Reaktion usw., die zu Leben geführt haben.Frage: Welchen Sinn hat aus atheistischer Sicht die Existenz der Menschheit?
Da die Gesetze des Universums unveränderlich sind und nicht verletzt werden können, kann jeder Grund, den ein Atheist für die Behauptung eines Daseinszwecks angibt, als das Ergebnis chemischer Reaktionen in seinem Gehirn angesehen werden, die ihn dazu bringen, zu sagen, dass er einen Zweck hat.
Der Atheist ist also nichts anderes als das Produkt seiner Umwelt und der Naturgesetze.
Er wird von diesen Gesetzen geleitet und geführt; er reagiert, plant, hofft und will nur in Übereinstimmung mit diesen Gesetzen.
Jeder auf diese Weise angebotene Zweck ist immer noch nichts anderes als das Produkt der Naturgesetze der Materie, der Chemie und des Energieflusses. Mit anderen Worten: Der Atheist ist nichts weiter als das Ergebnis der Naturgesetze, die dem natürlichen Universum innewohnen.
Wenn der Atheist zugibt, dass sein Geist das abgeleitete Produkt dieser Naturgesetze ist, aber dass sein Geist und sein Wille sich über diese Gesetze "erhoben" haben und er nun in der Lage ist, den Beschränkungen der Naturgesetze zu entkommen und sich selbst einen Sinn zu geben....
Dann kann immer noch behauptet werden, dass sein Denken nichts weiter ist als das Ergebnis chemischer Reaktionen in seinem Gehirn, die ihn dazu bringen, dies zu sagen und zu glauben.
Dann hat er gegen den obigen Grundsatz 5 verstoßen, der lautet.
Das Leben kann sich nur im Einklang mit den Naturgesetzen des Universums entwickeln.
Wenn der Atheist behauptet, dass die Naturgesetze nicht vollständig bekannt sind und dass sie wirklich "willensfreie" Geschöpfe hervorbringen können,
Dann stützt er seine Behauptung auf das, was wir über die Naturgesetze nicht wissen, und behauptet, da wir nicht wissen, was sie bewirken können, sei ich frei, mich nicht an die Naturgesetze zu halten.
Es ist also im Wesentlichen ein Argument aus dem Schweigen.
Aus der Sicht des Atheisten ist er also weder unabhängig oder autonom noch besitzt er einen freien Willen.Schlussfolgerung
Das Konzept "einen Zweck haben" wird also bedeutungslos, weil
Der Atheist hat keinen Zweck, der über die ihm selbst innewohnende Programmierung hinausgeht.
Daher hat er keine Unabhängigkeit und keinen freien Willen.
Wenn er behauptet, er denke im Einklang mit den von den Naturgesetzen auferlegten Beschränkungen und die Summe seiner Entwicklung sei größer als die einzelnen Naturgesetze, dann hat er erneut gegen den oben genannten Grundsatz 5 verstoßen.
Prinzip 5: Leben kann sich nur im Einklang mit den dem Universum innewohnenden Gesetzen entwickeln.
Wenn sich das Leben nur im Einklang mit den Gesetzen entwickelt, dann ist es auf diese Gesetze beschränkt und kann sie nicht überschreiten.
Außerdem kann man immer noch sagen, dass die Behauptung des Atheisten, er sei unabhängig, nichts weiter ist als die chemischen Reaktionen in seinem Gehirn.
Wenn der Atheist sagt, er habe einen Zweck, der sich nicht aus der bloßen Ableitung des Lebens aus den ursprünglichen, inhärenten Naturgesetzen ergibt oder darüber hinausgeht, dann....
Dies impliziert die Existenz des Übernatürlichen.
Wenn das Übernatürliche existiert, dann ist es durchaus möglich, dass Gott existiert.
Der Atheist leugnet die Prinzipien, aus denen die Evolution abgeleitet ist.
Dies würde bedeuten, dass die Evolution nicht wahr ist und/oder
Wenn der Atheist anerkennt, dass sein Verstand, sein Wille, seine Hoffnungen, seine Wünsche usw. nichts anderes sind als das Produkt des natürlichen Universums, dann...
Er hat kein selbstbestimmtes Ziel.
Er hat keinen anderen Willen als den, der von den Naturgesetzen bestimmt wird und in ihm programmiert ist.
Er dient nichts weiter als den Naturgesetzen.
Der Atheist hat also keinen frei gewählten, selbstgewollten Daseinszweck.
Wenn es einen Gott gibt, dann habe ich einen Zweck, denn ich habe einen Willen, und mein Zweck ist mir von Gott gegeben.
Da ich behaupte, einen Zweck zu haben, der sich nicht aus den Naturgesetzen ableitet, folgt daraus, dass ich behaupte, es gäbe einen Gott.
Die Behauptung eines Zwecks außerhalb des Natürlichen bedeutet, dass der Zweck von etwas jenseits des Natürlichen abgeleitet ist.
Da ich feststelle, dass ich einen Zweck habe, und ich die durch die Naturgesetze gesetzten Grenzen leugne, ist es vernünftig, anzunehmen, dass ich an Gott glaube und dass es einen Gott gibt.
Andernfalls sind wir nur Säcke voller Chemikalien, die auf Reize reagieren. Ich glaube, der Mensch ist mehr als das.