Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/crucify.htm
#
#
Traditionelle Muslime, die den Koran und die Hadithe (Berichte über Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans) verstehen, glauben, dass das islamische Recht oder die Scharia die höchsten und besten Ziele für alle Gesellschaften ausdrückt. Es ist der Wille Allahs.
Im September 2003 drohte dem Schotten Sandy Mitchell in Saudi-Arabien die Kreuzigung. Er wurde geschlagen und gefoltert, bis er ein Verbrechen gestand, das er nicht begangen hatte: einen Bombenanschlag, der von der britischen Botschaft geplant worden war. Der Artikel beschreibt seine Bestrafung als die schlimmste Art der Hinrichtung:
Öffentliche Enthauptungen sind in Saudi-Arabien Routine, aber die Kreuzigung ist als exemplarische Bestrafung nach dem (islamischen) Scharia-Recht für Verbrechen von äußerster Schwere reserviert. In den letzten 20 Jahren wurden zwei Straßenräuber auf diese Weise hingerichtet.
Interessant ist hier die Bestrafung durch Kreuzigung für das Verbrechen des Straßenraubes. Obwohl dieses Verbrechen nicht „von äußerster Schwere“ ist (der Bericht ist in diesem Punkt ungenau), woher nehmen islamische Richter die Kreuzigung für dieses Verbrechen?
Das islamische Recht in Saudi-Arabien kann jedoch auch eine alternative Hand- oder Fußamputation für Straßenraub vorsehen. Im Jahr 2000 berichtete Amnesty International über Amputationen bei gewöhnlichem Diebstahl und „Kreuzamputationen“ (alternative Amputationen) bei schwereren Verbrechen.
Amnesty International registrierte zwischen 1981 und Dezember 1999 in Saudi-Arabien 90 gerichtlich angeordnete Amputationen, darunter mindestens fünf Fälle von Kreuzamputationen, aber die tatsächliche Zahl liegt wahrscheinlich viel höher. Es scheint, dass zumindest in einigen Fällen Henker die Amputationen durchführen. Amnesty International weiß nicht, ob sie eine medizinische Ausbildung erhalten, ob den Opfern gerichtlich angeordneter Amputationen Betäubungsmittel verabreicht werden oder ob sie fixiert werden. Nach der Amputation wird das Opfer mit einem Krankenwagen zur Behandlung in ein Krankenhaus gebracht.
Amnesty International erklärt in dem Absatz vor diesem hier zitierten, dass „Kreuzamputationen“ bei Straßenraub verhängt werden, und nennt zwei Fälle allein aus dem Jahr 1999.
In dem Absatz auf derselben Webseite wird ein Henker interviewt, der sagt, dass er spezielle Messer verwenden und sehr mutig sein muss, um eine Hand abzuschneiden, da der Verurteilte noch am Leben ist – es erfordert nicht so viel Mut, wenn der Verurteilte enthauptet wird, weil er dieses Leben verlässt.
Laut Sa’id bin ‚Abdullah bin Mabrouk al-Bishi, einem erfahrenen saudi-arabischen Henker, werden „spezielle Messer verwendet, um Dieben die Hände abzuschneiden“. Er soll einem Journalisten gesagt haben:
“… für mich ist es schwieriger, eine Hand abzuschneiden, als eine Hinrichtung durchzuführen, denn Hinrichtungen werden augenblicklich mit dem Schwert vollzogen und die Person verlässt dieses Leben. Im Gegensatz dazu erfordert das Abtrennen einer Hand mehr Mut, insbesondere weil man die Hand von jemandem abschneidet, der danach noch am Leben bleibt, und man sie auch an einem bestimmten Gelenk abschneiden und mit Geschick dafür sorgen muss, dass das Schneidewerkzeug in Position bleibt. Wie gesagt, es ist für mich viel schwieriger, jemandem die Hand abzuschneiden, als ihn hinzurichten, sowohl was die Vollstreckung der Strafe selbst als auch meine eigenen Gefühle betrifft.“
Mit Sicherheit muss man denselben Mut auch aufbringen, um einen Fuß abzutrennen.
Im Jahr 2002 berichtete Amnesty International, dass Saudi-Arabien zwar im Oktober 1997 die Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Konvention gegen Folter) ratifiziert hat, Amputationen jedoch sowohl unter Hudud (Bestrafungen) als auch unter Qisas (Gesetz der Vergeltung) vorgeschrieben sind.
Gemäß Hudud ist sie für Diebstahl (Amputation der rechten Hand) und Straßenraub (Amputation der rechten Hand und des linken Fußes) vorgesehen. Amnesty International hat seit Inkrafttreten der Konvention in Saudi-Arabien 33 Amputationen und neun Kreuzamputationen verzeichnet.
Alternative Amputation für Straßenraub? Noch einmal: Woher nehmen diese Richter diese grausame Bestrafung?
Leider müssen wir berichten, dass die Richter diese grausamen Strafen aus dem Koran selbst ableiten – dem unveränderlichen, ewigen Wort Allahs. Sure 5:33 – und Mohammeds Beispiel – schreiben diese Strafen vor.
Um Sure 5:33 zu verstehen, werden drei Schritte verwendet. Zunächst verwenden wir eine seriöse muslimische Übersetzung. Zweitens untersuchen wir den historischen Kontext des Verses. Drittens untersuchen wir seinen literarischen Kontext. Diese letzten beiden Schritte klären nicht nur den Vers, sondern verhindern auch die standardmäßige, reflexartige „aus dem Zusammenhang gerissene“ Verteidigung muslimischer Apologeten (Verteidiger des Islam).
Nach diesem dreistufigen Prozess analysieren wir klassische rechtliche Interpretationen von Sure 5:33. Dann kritisieren wir vier moderne Interpretationen oder Verteidigungen des Verses. Als Nächstes stellen wir den Koran und die Bibel einander gegenüber, soweit sie sich auf die westliche Welt beziehen. Schließlich wenden wir unsere Erkenntnisse auf die heutige Welt an.
Eine Übersetzung von Sure 5:33
Der in Ägypten geborene MAS Abdel Haleem, der an der Al-Azhar-Universität in Kairo, Ägypten, und an der Universität Cambridge ausgebildet wurde und heute Professor für Islamwissenschaft an der School of Oriental and African Studies der Universität London ist, übersetzt wie folgt:
5:33 Diejenigen, die Krieg gegen Gott und seinen Gesandten führen und danach streben, Korruption im Land zu verbreiten, sollten mit dem Tod, der Kreuzigung, der Amputation einer weiteren Hand und eines weiteren Fußes oder der Verbannung aus dem Land bestraft werden: eine Schande für sie in dieser Welt und dann eine schreckliche Strafe im Jenseits, 34 es sei denn, sie bereuen, bevor ihr sie überwältigt: In diesem Fall bedenkt, dass Gott vergebend und barmherzig ist. (Der Koran, Oxford UP, 2004)
Vers 34 wurde aufgenommen, weil einige islamische Rechtsgelehrte sagen, dass der Verbrecher in manchen Fällen nicht bestraft wird, wenn er bereut, bevor er gefasst wird. Muhammad sagt, dass der Verbrecher (1) hingerichtet, (2) gekreuzigt, (3) verstümmelt oder (4) vertrieben werden kann. Wie wir sehen werden, diskutieren muslimische Juristen die Umstände, die diese Strafen nach sich ziehen. Außerdem handelt es sich hierbei um Gebote in einem rechtlichen Kontext, sodass Haleems Worte „sollten sein“ zu schwach sind. Die Leser sollten diese beiden Verse sorgfältig lesen, da sie die Grundlage für verschiedene Interpretationen und Rechtsauffassungen bilden. Weitere Übersetzungen dieses Verses finden Sie auf dieser Website, wenn Sie 5:33 eingeben. 5 ist die Sure oder das Kapitel und 33 ist der Vers.
Der historische Kontext von Sure 5:33
Der zweite Schritt unserer exegetischen Methode besteht darin, den historischen Kontext von Sure 5:33 zu erforschen.
Das folgende Ereignis liefert angeblich den historischen Kontext von 5:33-34. Einige arabische Stammesangehörige besuchten den Propheten, wurden jedoch im ungemütlichen Klima Medinas krank, sodass Mohammed ihnen riet, einem Hirten außerhalb der Stadt zu folgen, und ihnen einen alten Volksglauben empfahl: die Milch und den Urin eines Kamels zu trinken. Anschließend sollen sie sich besser gefühlt haben. Aus irgendeinem Grund töteten sie jedoch den Hirten (eine andere Version besagt, sie töteten die Hirten), wurden abtrünnig und nahmen die Kamele für sich. Diese Nachricht erreichte Mohammed, und er befahl, sie zu jagen und vor ihn zu bringen. Er verfügte, dass ihnen Hände und Füße abgeschnitten werden sollten. Dann beging er weitere Exzesse:
Dann befahl er, dass Nägel erhitzt und mit diesen Nägeln ihre Augen ausgebrannt werden sollten, und sie wurden in der Harra (d. h. felsiges Land in Al-Madina) zurückgelassen. Und als sie um Wasser baten, wurde ihnen kein Wasser gegeben, bis sie starben … (Bukhari, Band 4, Nr. 3018)
Obwohl diese Passage ungeschickt übersetzt ist, ist sie eine von vielen, die Menschen aus dem Westen und jeden mit gesundem Menschenverstand schockieren sollte. Mohammed durchbohrte ihnen tatsächlich die Augen mit Nägeln (eine Version besagt mit Nadeln). Dann wurden ihre Körper auf steinigen Boden geworfen, wo sie an Dehydrierung starben. Eine Version besagt, dass sie an den Verletzungen starben, die sie erlitten, als sie auf felsigen Boden geworfen wurden; eine andere besagt, dass sie an Blutverlust starben, weil Mohammed ihre amputierten Gliedmaßen nicht ausbrannte. Unabhängig davon ist es eine Sache, Mörder ersten Grades hinzurichten, aber sie so zu foltern, ist übertrieben, und Übertreibung ist niemals gerecht. Wieder einmal treibt Mohammed die Dinge auf die Spitze.
Allah bestätigt, dass der Prophet die Dinge in diesem Hadith auf die Spitze getrieben hat, was ihn zurechtweist:
Als der Gesandte Allahs … (die Hände und Füße) derer abschnitt, die seine Kamele gestohlen hatten, und er ihre Augen mit Feuer (erhitzten Nägeln) ausstechen ließ, tadelte Allah ihn für diese (Handlung), und Allah, der Erhabene, offenbarte: „Die Strafe für diejenigen, die Krieg gegen Allah und seinen Gesandten führen und mit aller Kraft und Macht Unheil im Land stiften, ist die Hinrichtung oder Kreuzigung.“ (Abu Dawud, Nr. 4357)
Das Problem bei dieser Zurechtweisung ist, dass sie Sure 5:33 so erscheinen lässt, als wäre sie eine enorme Verbesserung gegenüber den gottlosen Handlungen des Propheten. Obwohl der Vers sie vielleicht ein wenig verbessert, legalisiert er immer noch Folter durch Kreuzigung und Verstümmelung. Beide Methoden zur Bestrafung von Kriminellen sind immer noch übertrieben und daher ungerecht.
Quellen: Bukhari, Band 4, Nr. 3018, Band 6, Nr. 4619 und Band 8, Nr. 6802; Muslim, Band 3, Nr. 4130-4137; Sunan Abu Dawud, Band 3, Nr. 4351-4359; Ibn Ishaq, Das Leben des Propheten Mohammed, Übers. Guillaume, S. 677–678. Weitere Informationen zu dieser grausamen Folter durch den von Allah inspirierten Propheten finden Sie in diesem Artikel.
Einen Einblick in den historischen Kontext der gesamten fünften Sure finden Sie in diesem Artikel, scrollen Sie nach unten zum Abschnitt „Historische und literarische Kontexte“.
Der literarische Kontext von Sure 5:33
Der dritte Schritt ist der literarische Kontext – die Verse, die Sure 5:33 umgeben. Dieser wurde in diesem Artikel gründlich untersucht (scrollen Sie nach unten zum Abschnitt „Historischer und literarischer Kontext“), aber wir sollten hier beachten, dass Mohammed an militärischer Macht gewonnen hat, sodass er in der Lage ist, den Ungehorsamen schreckliche Strafen aufzuerlegen. Zum Beispiel befiehlt er in Vers 38, dass die Hände von männlichen und weiblichen Dieben abgehackt werden müssen. Außerdem verurteilt er die Nicht-Muslime zu einer ewig währenden, qualvollen Strafe, selbst wenn sie alle Reichtümer der Welt zusammentrügen und sie Allah als Lösegeld anböten, um sich von der Hölle freizukaufen. Kriegsgefangene und Entführungsopfer freizukaufen, war im Arabien des siebten Jahrhunderts ein üblicher Brauch, und Mohammed verwendet diese Praxis, um zu veranschaulichen, dass Nichtmuslime Allah und seinen ewigen Flammen nicht entkommen können – keine ungewöhnliche Metapher, da Allah Mohammed und seine Muslime im wirklichen Leben mit ihren Kriegsgefangenen bereicherte (Verse 35–37). Alles in allem befindet sich Mohammed in diesem Abschnitt von Sure 5 auf einem literarischen Kriegspfad, der die historische Realität widerspiegelt.
Wir können jedoch weiter ausholen, um den größeren literarischen Kontext zu erkunden. Sure 7 wurde in Mekka offenbart, vor der Hijrah (Auswanderung oder Flucht) des Propheten nach Medina. Im Kontext des folgenden Verses im Koran erzählt Mohammed verwirrt die Geschichte von Moses, der dem Pharao und seinen Magiern gegenübersteht. Nachdem sie die Macht Gottes gesehen haben, glauben die Diener und Magier am Hof des Pharaos an Gott, aber der Herrscher will das nicht hinnehmen. Er droht ihnen mit derselben Strafe, die Allah und Mohammed in Sure 5:33 verhängen.
Der Koran in Sure 7:124 sagt durch den Mund des Pharaos:
„Seid versichert, dass ich euch die Hände und Füße auf den entsprechenden Seiten abschneiden und euch alle am Kreuz sterben lassen werde.“ (Yusuf Ali)
Die Frage ist: Hat der Pharao Allah inspiriert oder Allah den Pharao? So oder so befinden sich beide auf derselben ungerechten und barbarischen Ebene.
Klassische Interpretationen und Anwendungen von Sure 5:33
Die Scharia ist das islamische Gesetz; Fiqh ist die Wissenschaft der Auslegung und Anwendung dieses Gesetzes, die von qualifizierten islamischen Richtern und Rechtsgelehrten ausgeübt wird. In den ersten zwei Jahrhunderten nach Mohammeds Tod im Jahr 632 n. Chr. entstanden vier sunnitische Fiqh-Schulen, die von folgenden Gelehrten geleitet wurden: Malik (gest. 795), der in Medina, Arabien, lebte; Abu Hanifa (gest. 767), der in Kufa, Irak, lebte; Shafi (gest. 820), der hauptsächlich in Mekka, Arabien, lebte, aber in Kairo, Ägypten, begraben wurde; und Hanbal (gest. 855), der in Bagdad, Irak, lebte.
Wir untersuchen die Meinungen einiger dieser Schulen im Frage-und-Antwort-Format.
1. Wie definieren diese Rechtsgelehrten das Verbrechen in Sure 5:33?
Obwohl der vermeintliche historische Kontext von Sure 5:33 von abtrünnigen Stammesangehörigen handelt, die während einer Razzia, wie sie zu dieser Zeit in Arabien häufig vorkamen, Krieg gegen Gott und seinen Gesandten führten, interpretieren einige Gelehrte die Klausel als bewaffneten Aufstand gegen einen islamischen Herrscher. Die meisten Juristen sind sich jedoch einig, dass das Verbrechen der Stammesangehörigen unter die Kategorie Straßenraub oder Brigantentum fällt. Dieses Verbrechen wird außerhalb der Stadt entlang der Handelsrouten oder Landstraßen begangen, nicht in einer Stadt von einem gewöhnlichen Dieb. Der Koran enthält einen weiteren Vers, der sich mit dem gewöhnlichen Dieb, ob Mann oder Frau, befasst: Sure 5:38, in dem befohlen wird, dass seine oder ihre Hand abgehackt werden soll.
2. Wann und wie werden die Strafen der Hinrichtung, Kreuzigung, Verstümmelung oder Verbannung angewendet?
Die Shafi-Schule hat mehrere Anwendungen. (1) Wenn die Räuber jemanden töten, aber sein Eigentum nicht mitnehmen, werden sie hingerichtet (vermutlich enthauptet). (2) Wenn die Räuber jemanden töten und sein Eigentum stehlen, sollten sie gehängt (vermutlich gekreuzigt) werden, nachdem sie ein Bad, ein Begräbnis und ein Totengebet erhalten haben. (3) Wenn sie Eigentum rauben, aber niemanden töten, werden ihnen die rechte Hand und der linke Fuß amputiert. (4) Wenn sie nur drohen, aber nicht töten oder rauben, dann sollen sie durch Inhaftierung (Ersatz für Verbannung) und nach dem Ermessen des Richters bestraft werden (A Sunni Shafi Law Code, trans. Anwar Ahmed Qadri, Lahore, Pakistan: Sh. Muhammad Ashraf Publishers, übersetzt 1984, S. 121).
Was die anderen Rechtsschulen betrifft, so verwenden wir das Kompendium von Ibn Rushd, im Westen bekannt als Averroës (gest. 1198). Er ist bei weitem der gründlichste Verfasser und Herausgeber von Rechtsgutachten. Er war Richter, Arzt und Wissenschaftler, aber er verfolgte seine Karriere hauptsächlich als Richter in Spanien, wo der Islam vom 8. bis zum 15. Jahrhundert herrschte. Er wurde in Cordoba beigesetzt. Sein zweibändiges Werk The Distinguished Jurist’s Primer (übersetzt von Imran Ahsan Khan Nyazee, Center for Muslim Contribution to Civilization, Reading, Großbritannien: Garnet, 1994-1996, Band 2, S. 547-52) zu schreiben, dauerte über zwanzig Jahre. Ibn Rushd vereint die ersten drei Rechtsschulen und eine Reihe anderer Rechtsauffassungen und bietet Richtern und Rechtsgelehrten in der gesamten islamischen Welt eine Grundlage für das islamische Recht, die bis heute genutzt wird.
Ibn Rushd berichtet, dass Malik sagt, dass die Strafen wie folgt angewendet werden: (1) Wenn die Räuber einen Mord begehen, sind sie entweder durch Hinrichtung oder Kreuzigung zu töten. (2) Wenn sie Eigentum gestohlen, aber nicht gemordet haben, dann ist die Strafe das Exil, aber der Richter hat die Entscheidungsbefugnis, die alternative Hand und den alternativen Fuß hinzurichten, zu kreuzigen oder zu amputieren. (3) Die geringste Strafe ist Auspeitschen und Exil, je nach den Umständen. Manchmal kann das Exil durch eine Inhaftierung ersetzt werden. Ibn Rushd sagt auch, dass die Hanafi-Schule mit der oben erwähnten Shafi-Schule übereinstimmt.
3. Werden Kriminelle freigelassen, wenn sie bereuen, bevor sie gefasst werden (Sure 5:34)?
Dies ist der verwirrende Teil des islamischen Rechts in Bezug auf Raub, insbesondere wenn wir die übermäßige Strafe für Diebstahl vergleichen: das Abschlagen der Hand eines männlichen oder weiblichen Diebs (siehe diesen Artikel, und scrollen Sie nach unten zum Abschnitt „Frühe Interpretationen von Sure 5:38“). Der Hadith (Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans) besagt, dass die Reue des Diebes erst dann akzeptiert wird, wenn seine oder ihre Hand abgehackt und ausgebrannt wurde. Im Gegensatz dazu erlaubt das islamische Recht einigen Gelehrten zufolge bei dem Verbrechen des Straßenraubes, dass die Kriminellen frei kommen, ohne den Tod oder Verstümmelung zu erleiden. Das ist seltsam, denn Straßenraub beinhaltet manchmal Mord und immer eine Gefahr für den Handel. Das bedeutet, dass das Verbrechen des Straßenräubers „weitaus größer ist, weil er die Lebensader der Gemeinschaft, ihre Handelswege, bedroht“ (The Reliance of the Traveller: a Classic Manual of Islamic Sacred Law, rev. ed. trans. Nuh Ha Mim Keller, Bethany, Maryland: Amana Publications, 1991, 1994, S. 616).
Es stimmt, dass einige Gelehrte, z. B. Shafi, sagen, dass der Räuber sich stellen und Zeichen der Reue zeigen muss (z. B. von seinen Verbrechen ablassen), aber er ist immer noch der Vergeltung ausgesetzt (Wiedergutmachung oder Körperverletzung oder Tod), wenn der Räuber gestohlen, verletzt oder getötet hat und wenn die Familien der Opfer dies verlangen (Reliance of the Traveller, S. 616).
Nachdem Ibn Rushd drei verschiedene Strafmaße für einen reuigen Straßenräuber zusammengefasst hat, stellt er jedoch eine vierte Meinung fest:
Die vierte Meinung besagt, dass die Reue ihn [den Straßenräuber] von allen Ansprüchen befreit, die auf dem Recht Allahs [göttliche Bestrafung in Sure 5:33] oder auf den Rechten der Menschen in Bezug auf Reichtum oder Töten beruhen, mit Ausnahme des Eigentums, das sich noch in ihrem Besitz befindet. (Band 2, S. 551)
Mit anderen Worten: Die Reue des Straßenräubers befreit ihn von allen anderen Strafen – Hinrichtung, Kreuzigung, Amputation seiner Hände und Füße und Vertreibung. Juristen dürfen unterschiedlicher Meinung sein, aber diese vierte Meinung interpretiert Vers 34 korrekt, denn der Vers besagt, dass die Strafe aufgehoben wird, wenn er bereut, bevor er gefasst wird. Im Gegensatz dazu wird dem gewöhnlichen Dieb die Hand abgehackt (vorausgesetzt, er stiehlt mehr als einen bestimmten Geldbetrag). Allah hat 5:34 herabgesandt, das dem Straßenräuber die Möglichkeit gibt, Buße zu tun, bevor er gefasst wird, um so der Bestrafung zu entgehen. Aber Allah hat auch 5:39 herabgesandt, das die Möglichkeit der Buße zu blockieren scheint, bevor der gewöhnliche Dieb gefasst und bestraft wird – wie der Hadith uns sagt. Wie kann das gerecht sein?
Unabhängig davon, ob die Räuber mit oder ohne Reue bestraft werden sollten, müssen wir einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten. Das islamische Recht ist bei Straßenraub unverhältnismäßig, wenn es die Amputation von Händen und Füßen allein für den Diebstahl von Eigentum anordnet. Die Hinrichtung eines Mörders ersten Grades ist eine angemessene Strafe, auch wenn viele im Westen dagegen sind. Das Gesetz in vielen US-Bundesstaaten erlaubt diese Strafe, aber europäische Nationen verbieten sie. In jedem Fall erlaubt das westliche Recht nicht die Amputation von Händen und Füßen für den Diebstahl von Waren entlang der Handelsrouten. (Weitere Informationen hierzu finden Sie unten unter „Der Koran, die Bibel und das westliche Recht“.)
Im Gegensatz dazu möchte der traditionelle Islam immer noch dem universellen Willen Allahs in Sure 5:33 folgen und die Verstümmelung von Händen und Füßen für den Diebstahl von Eigentum auf den Straßen verhängen und sogar die Kreuzigung, wenn der Räuber bei seinem Verbrechen jemanden getötet hat – und möglicherweise die Kreuzigung, wenn der Räuber niemanden getötet hat, je nach Ermessen der Richter. Wenn Traditionalisten wegen Diebstahls Hände abhacken wollen, warum hacken sie dann nicht Hände und Füße wegen Straßenraubes ab? Aber jeder, dessen Geist nicht durch lebenslange Hingabe an den Islam getrübt ist und der vernünftig denkt, muss zu dem Schluss kommen, dass das Abschneiden der anderen Hand oder des anderen Fußes nur für den Diebstahl von Waren aus einer Karawane, die eine Handelsroute entlangzieht, extrem ist, und dasselbe gilt für die Kreuzigung wegen Mordes und das Abschneiden einer Hand wegen gewöhnlichen Diebstahls.
Diese extreme Vorgehensweise wird noch deutlicher, wenn wir uns daran erinnern, dass Mohammed selbst mekkanische Karawanen ohne direkte Provokation überfallen und ausgeraubt hat – und dabei auch Menschen getötet hat. (Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel und diesem Artikel. Scrollen Sie dort bis zu Punkt 4.) Während der zehn Jahre, die er in Medina lebte (622–632 n. Chr.), führte er entweder vierundsiebzig Raubzüge, Expeditionen oder richtige Kriege an oder schickte sie aus. Einige Male endeten die Raubzüge nicht in Gewalt, aber meistens wurden Menschen getötet und ihr Eigentum gestohlen. Als Sura 5 jedoch spät in Medina offenbart wurde, war er in weiten Teilen der arabischen Halbinsel militärisch und politisch zu mächtig, als dass ihn irgendjemand hätte aufhalten können. Nur er darf das Gesetz erlassen – und das auch noch im Übermaß.
Zum Abschluss dieses Abschnitts sei gesagt, dass die Rechtsgutachten die Brutalität von Sure 5:33 bestätigen, obwohl ein islamischer Richter einen gewissen Spielraum hat, bestimmte Strafen für bestimmte Verbrechen zu verhängen, wie z. B. Enthauptung oder Kreuzigung, wenn der Straßenräuber jemanden tötet (oder lediglich ausraubt, je nach Ermessen des Richters), oder Amputation oder Hinrichtung, wenn der Straßenräuber nur Eigentum stiehlt. Auch hier geht das islamische Recht zu weit, weil es im Koran, dem ewigen Wort Allahs, verwurzelt ist, das oft übertrieben ist.
Moderne Erklärungen von Sure 5:33
Wir analysieren die Kommentare von vier muslimischen Denkern, deren Übersetzungen und Kommentare zum Koran oder Hadith im englischsprachigen Raum sehr einflussreich sind. Sind diese Gelehrten in Bezug auf ihre Religion, insbesondere in Bezug auf Sure 5:33, völlig offen?
Zunächst übersetzte Abdullah Yusuf Ali (gest. 1953) den Koran und schrieb einen Kommentar zu den wichtigsten Versen, alles in einem Band (The Meaning of the Holy Qur’an, 1934). Nach mehreren Überarbeitungen wurde er anschließend von einem Team von Gelehrten überarbeitet, die ihre Arbeit 2004 beendeten. Sein Kommentar zu diesem Vers ist kurz, und wir konzentrieren uns auf diese verwirrende Behauptung über die Folter der Opfer:
Diese [Hinrichtung, Kreuzigung, Verstümmelung oder Verbannung] waren Merkmale des Strafrechts damals und für Jahrhunderte danach, mit der Ausnahme, dass Folterungen wie „Hängen, Ausziehen und Vierteilen“ im englischen Recht und das Durchstechen der Augen und das Aussetzen des unglücklichen Opfers der tropischen Sonne, wie es in Arabien praktiziert wurde, und alle derartigen Folterungen abgeschafft wurden. (Anmerkung 738)
Sein Kommentar ist in dreierlei Hinsicht irreführend. Erstens scheint er zu implizieren, dass die Heiden allein Augen durchbohrten und Menschen der Sonne aussetzten. Wie wir jedoch in den Hadith-Passagen gesehen haben (siehe „Historischer Kontext“ oben), ist Muhammad derjenige, der dies getan hat. Er ist derjenige, der die Augen der Stammesangehörigen durchbohrte. Er ist derjenige, der sie der tropischen Sonne aussetzte, ohne ihnen Wasser zu geben. Er ist derjenige, der sie von hohen Punkten auf Felsen warf. Warum sollte Yusuf Ali diese Fakten auslassen? Anscheinend war es sein Ziel, ahnungslosen und uninformierten Lesern in der englischsprachigen Welt einen entschlackten Islam zu präsentieren und die strenge Religion für die westliche Welt und darüber hinaus schmackhafter zu machen. Deshalb müssen islamische Gelehrte und Apologeten (Verteidiger des Islam) ständig herausgefordert und bloßgestellt werden.
Als Nächstes sagt Yusuf Ali, dass die Folterungen, bei denen die Augen durchstochen wurden und die Opfer der tropischen Sonne ausgesetzt wurden, abgeschafft wurden. Aber wer hat sie abgeschafft? Hat es Mohammed später getan? Dann ist dies ein Eingeständnis, dass er bei der Folterung der Stammesangehörigen übertrieben und daher ungerecht war. Haben spätere Rechtsgelehrte diese Folterungen abgeschafft? Dann sollten die Muslime ihnen folgen, denn sie sind gerechter als Mohammed und daher überlegene Gesetzgeber – siehe die Analyse von Siddiqi weiter unten.
Schließlich vergleicht Yusuf Ali das Koranrecht, das von Allah selbst offenbart wurde, mit alten Gesetzen in England, die nicht von Gott selbst durch den Erzengel Gabriel offenbart wurden, wie die traditionelle islamische Theologie für den Koran behauptet. Dieser Vergleich ist unfair und ungleich, wie wir in unserer Analyse von Siddiqi sehen werden, die folgt.
Yusuf Alis zweideutiger Kommentar deutet also darauf hin, dass er glaubt, dass der Koran in Sure 5:33 übertrieben ist und dass ihm der Vers und der Hadith peinlich sind. Aber er kann sich nicht dazu durchringen, direkt zu sagen, dass der Vers nicht von Gott herabgesandt wurde. Aber vernünftigen Menschen, insbesondere vernünftigen und biblisch gebildeten Christen, ist klar, dass Gott diesen Vers nicht herabgesandt hat – ganz zu schweigen vom gesamten Koran selbst.
Der zweite Gelehrte, den wir analysieren, ist Abul Hamid Siddiqi, der die Hadith-Sammlung Sahih Muslim übersetzte und einige Kommentare dazu abgab. Nachdem er die abtrünnigen Stammesangehörigen auf die schlimmste Art und Weise beschrieben hat, sodass die im Koran vorgesehenen Strafen dem Verbrechen angemessen erscheinen, und nachdem er die Meinungen von Rechtsgelehrten überprüft hat, schreibt Siddiqi über das westliche Recht:
Damit einige dieser Strafen einem überempfindlichen westlichen Leser nicht als barbarisch erscheinen, sollte er einen Blick auf das Vierteilen werfen: eine Strafe des englischen Strafgesetzbuches, die noch im 18. Jahrhundert galt und gegen diejenigen verhängt wurde, die des Hochverrats gegen den König oder die Regierung für schuldig befunden wurden. Die verurteilte Person wurde in der Regel auf einem Schlitten zum Hinrichtungsort gezogen; dort wurde sie am Hals aufgehängt, von einem Gerüst herabgeschnitten und ausgeweidet, während sie noch am Leben war; ihr Kopf wurde vom Körper abgetrennt und ihr Leichnam in vier Viertel geteilt … (Band 3, S. 894, Anmerkung 2121)
Siddiqi begeht zwei bekannte Fehler. Erstens lenkt er, wie viele Muslime, von der Brutalität in den Ursprüngen seiner eigenen Religion ab, indem er die spätere westliche Zivilisation kritisiert. Er scheint zu sagen: „Was beschwert ihr euch, ihr überempfindlichen westlichen Leser? Ihr habt eure eigenen übertriebenen Strafen.“ Dies ist jedoch ein stillschweigendes Eingeständnis, dass der Koranvers tatsächlich grausam und brutal ist; da er jedoch von Allah herabgesandt wurde, ist es Siddiqi und vielen anderen nicht erlaubt, seine Gültigkeit zu leugnen. Tatsächlich müssen sie seine Grausamkeit leugnen oder wegerklären. Dieser erste Fehltritt ist wie ein Ehemann, der die treffenden Beobachtungen seiner Frau über seine grausamen Fehler mit der Erwiderung abwehrt, dass sie auch nicht perfekt sei. Mit dieser Einstellung wird sich der Ehemann nie ändern. Kann oder wird der Islam den klassischen Fiqh neu schreiben und reformieren? Wie können sie das, wenn ihr heiliges Buch, das von Gabriel von Allah herabgebracht wurde (so sagt die traditionelle islamische Theologie), diese Gräueltaten gutheißt?
Der zweite Fehltritt besteht darin, dass Siddiqi, wie viele Muslime, die Gründungsdokumente des Islam mit viel späteren, aber inzwischen veralteten westlichen Gesetzen vergleicht, aber dieser Vergleich ist asymmetrisch. Es ist immer besser, den Gründer und die Quelldokumente einer Religion (Islam) mit dem Gründer und den Quelldokumenten einer anderen Religion (Christentum) zu vergleichen. Dieser Vergleich wird im nächsten Abschnitt ausgeführt, aber es genügt an dieser Stelle zu sagen, dass Jesus niemals eine solche Brutalität in einem Strafgesetzbuch oder als Vorbild für die Gesellschaft befürwortet hat, um äußere Gerechtigkeit durchzusetzen, selbst wenn es sich bei den Menschen um Straßenräuber und Abtrünnige handelte. Er versuchte, Menschen, selbst Kriminelle, von innen heraus zu verändern, damit sie ein moralisches Leben führen können. Er kam nicht, um Menschen körperlich zu verstümmeln und zu foltern, wie es Mohammed tat.
Siddiqi berichtet uns auch, dass spätere Rechtsgelehrte verfügten, dass ein Verbrecher, der als Vergeltungsmaßnahme oder wegen eines schweren Verbrechens getötet wird, mit Wasser versorgt werden sollte, wenn er darum bittet. „Selbst gegenüber einer Person, die die Todesstrafe verbüßt, sollte keine Gefühllosigkeit gezeigt werden. Der Verbrecher muss nach dem Gesetz der Scharia bestraft werden, aber er sollte in keiner Weise brutal behandelt werden“ (Bd. 3, S. 894, 2123). Dies ist eine bemerkenswerte Beobachtung, auch wenn Siddiqi Muhammad nicht namentlich erwähnt, denjenigen, der diese Gräueltaten begangen hat. Diese späteren Juristen korrigieren und verbessern Muhammads ‚Gefühllosigkeit‘ und ‚Brutalität‘. Dies sind die Gesetzgeber, denen Muslime folgen sollten, denn diese Juristen folgen der Gerechtigkeit genauer als ihr Prophet.
Der dritte Gelehrte ist Sayyid A’La Abul Maududi (gest. 1979), ein Indo-Pakistaner, der versuchte, in Pakistan durch die Partei Jamaat-i-Islami eine Theokratie zu errichten, und der einen sechsbändigen, hoch angesehenen Kommentar zum Koran verfasste. Aus dem Wortlaut von Sure 5:33 geht ein kurzer Kommentar hervor, der die Gelegenheit nicht ungenutzt lässt, sich mit den Idealen des Islam zu brüsten: [Er] errichtet „ein gerechtes Regierungssystem, das den Menschen, Tieren, Bäumen, der Vegetation und allem auf der Erde Frieden und Gerechtigkeit garantieren sollte, was es den Menschen ermöglichen könnte, ihre natürlichen Fähigkeiten voll zu entfalten“ …. Daher bekommen diese Verbrecher in Sure 5:33, die dieses Utopia zerstören wollen, das, was sie verdienen (The Meaning of the Qur’an, Lahore, Pakistan: Islamic Publications, Band 1, S. 447, Anmerkung 55).
Als Antwort darauf ist es jedoch unmöglich, sich ein religiöses System vorzustellen, das genau das Gegenteil dieser Ideale tut. Tatsächlich ist es nicht weit hergeholt, angesichts der Beweise zu glauben, dass der Islam im siebten Jahrhundert in Arabien auf diese Erde kam, nur um die Menschen übermäßig einzuschränken und zu kontrollieren – und sie zu töten, wenn sie sich nicht unterwerfen. Menschen sind nicht in der Lage, ihre Fähigkeiten voll auszuschöpfen. Vielmehr werden die Menschen von einer Religion eingeengt, die ihnen ihre eigene Art von Heiligkeit aufzwingt – mit grausamen Strafen, wenn sie sich nicht unterwerfen. In den letzten 150 Jahren hat sich die westliche Welt sprunghaft weiterentwickelt und die islamische Welt überholt, allein im Bereich der Technologie, ganz zu schweigen von den Menschenrechten. Wo in dem frommsten islamischen Land herrscht Gleichheit? Die Türkei kommt dem vielleicht nahe, aber sie hat die Moschee vom Staat getrennt. Vielleicht werden Afghanistan und der Irak gedeihen und den Menschen ermöglichen, sich zu entfalten, wenn auch sie die Moschee vom Staat fernhalten und sich von einfachen, schlichten und klaren Vernunftgründen leiten lassen – nicht vom Islam als allumfassendem System. Die Scharia erniedrigt die Menschen. Aus diesem Grund (und aus anderen) zünden gewalttätige Schläger im Irak Straßen- und Autobomben: Sie lehnen die Demokratie und die damit verbundene wahre Freiheit ab.
Der vierte und letzte Gelehrte, den wir kritisieren, ist Muhammad Asad (gest. 1992), ein österreichischer Jude, der zum Islam konvertierte. Seine einbändige Übersetzung und sein Kommentar The Message of the Quran (1980, 2003) haben auch in der englischsprachigen Welt einiges Gewicht, aber sein Kommentar zu Sure 5:33 ist der verworrenste und verwirrendste der in diesem Abschnitt analysierten Kommentare.
Zunächst sagt Asad, dass das Abschneiden von Händen und Füßen nicht wörtlich zu nehmen sei, da diese beiden Körperteile metaphorisch für die „Macht“ einer Person stehen könnten (Anmerkung 44). Allerdings interpretiert er Sure 5:38 wörtlich, in der es heißt, dass einem Dieb die Hand abgehackt werden sollte. Er sollte auch Sure 5:33 wörtlich interpretieren. Er liefert keine Erklärung für diese interpretative Änderung, außer dass er in einem arabischen Wörterbuch Bedeutungen findet, die zu seiner Agenda passen. Die einfache und schlichte Bedeutung von Verstümmeln, Kreuzigen und Töten ist genau das – diese drei brutalen Handlungen buchstäblich auszuführen. Ockhams Rasiermesser, das besagt, dass die einfachste und klarste Erklärung zu bevorzugen ist, eliminiert Asads verschachtelte Erklärung.
Zweitens verwendet Asad arabische Verbformen und -stimmungen, um zu behaupten, dass Kriminelle sich gewohnheitsmäßig gegenseitig töten und kreuzigen (Metapher für Folter) und so weiter – Sure 5:33 ist eine Tatsachenbehauptung, keine gesetzliche Strafe (Anmerkung 45). Er gibt zu, dass seine Interpretation der Mehrheit der Kommentatoren und Rechtsgelehrten widerspricht, aber so sei es. Sein Ziel ist es, Allah und Mohammed von jeglicher Schuld freizusprechen, brutale Strafen in dem Vers verhängt zu haben; vielmehr seien die Grausamkeiten in kriminellen Gesellschaften ganz natürlich. Die Mehrheit der Kommentatoren und Rechtsgelehrten hat jedoch mehr Einsicht, denn der literarische Kontext des Verses ist in der Tat rechtlich (siehe Sure 5:38), nicht nur eine Beschreibung dessen, was im siebten Jahrhundert in Arabien tatsächlich geschah. Historisch gesehen kreuzigten (folterten) sich Araber oder arabische Stämme nicht in großer Zahl gegenseitig oder töteten sich „in großer Zahl“ (Asads Worte). Asad löst den Vers aus dem breiteren historischen Kontext heraus, ein interpretativer Schritt, der immer zweifelhaft ist, insbesondere bei diesem Vers. Er muss Beweise für eine solche massenhafte Selbsttötung und Selbstquälerei liefern, die aus einem Verlust an Moral und Ethik resultiert. Und das kann er nicht.
Daher schneidet Ockhams Rasiermesser einmal mehr Asads verworrene Erklärung heraus und bevorzugt die klarste und direkteste. In Sure 5:33 legt Mohammed einfach und klar vier gesetzliche Strafen in einem gesetzlichen Kontext für „diejenigen, die Krieg gegen Allah und seinen Gesandten führen“ fest. Die Mehrheit der Kommentatoren und Rechtsgelehrten hat Recht; Asad liegt falsch.
Zum Abschluss dieses Abschnitts sei gesagt, dass diese vier muslimischen Gelehrten einige grundlegende Fakten verdrehen, auslassen und falsch interpretieren, die Mohammed als nicht ganz so idealen Gesetzgeber erscheinen lassen. Diejenigen Suchenden, die sich heute für den Islam interessieren, müssen gewarnt sein, dass das, was die Vertreter dieser Religion den Suchenden erzählen, möglicherweise nicht die ganze Wahrheit ist. Außerdem zeigt jeder Vergleich zwischen dem islamischen Recht, das Muslime der Welt heute aufzwingen möchten, und dem extremen, archaischen Zivilrecht im Westen nur, dass auch das islamische Recht veraltet und extrem ist – aber zu viele Muslime scheinen dies nicht zu erkennen und glauben stattdessen, dass Allah will, dass dieses Recht weltweit umgesetzt wird.
Der Koran, die Bibel und die westliche Welt
Im vorherigen Abschnitt haben zwei muslimische Gelehrte, Yusuf Ali und Siddiqi, impliziert, dass die Menschen im Westen zuerst das archaische westliche Recht betrachten sollten, bevor sie das islamische Recht kritisieren. Außerdem zitieren Muslime entweder in privaten E-Mails an mich oder im Internet die Thora, um zu zeigen, dass die Bibel strenge Strafen vorsieht. Wer sind also die Menschen im Westen, die sich über den Koran beschweren? In diesem Abschnitt werden diese Vorwürfe durch die Beantwortung von vier Fragen behandelt.
1. In welcher Beziehung stehen die Thora und das neue Gesetz des Geistes Christi zueinander?
Erstens: Christen ehren das Alte Testament, aber sie betrachten dieses facettenreiche Dokument auch in seinem historischen Kontext. Die Thora war ein wesentlicher Bestandteil ihrer Kultur. Sie spiegelt entweder ihre Kultur wider (wie einige architektonische Merkmale des Tabernakels) oder verbessert ihre Kultur (ethischer Monotheismus). Nicht alle alten Gesetze gelten für die heutige Welt.
Zweitens betrachten Christen das Alte Testament durch die Vision Jesu. Es stimmt, dass das Alte Testament beispielsweise die Steinigung von Ehebrechern befürwortet (3. Mose 20:10; 5. Mose 22:22). Für Christen ist jedoch die Auslegung dieser Gesetze durch Jesus endgültig. Er nimmt ihnen durch seinen Tod am Kreuz und durch sein sündloses Leben und seine göttliche Liebe ihren scharfen Stachel.
Drittens kam Jesus, um das Gesetz oder die Tora zu erfüllen, nicht um es abzuschaffen (Matthäus 5:17). Er erfüllt es auf mindestens drei Arten, aber die, die wir hier betrachten, nimmt die schweren Strafen des Gesetzes weg.
Jesus erfüllt das Gesetz, indem er die Strafe für unsere Sünden auf sich nimmt. Die Thora ist voll von spezifischen Strafen für spezifische Sünden, aber sein Tod am Kreuz befriedet und besänftigt den göttlichen Zorn, der sich gegen unsere Sünden richtet – das ist die christliche Lehre von der Sühne. Aus diesem Grund kann ein Christ diese Lehre niemals aufgeben und muss Mohammeds seltsame Ansicht, dass Christus nie am Kreuz gestorben sei, sondern ein Mann seinen Platz eingenommen habe (Sure 4:157), vollständig ablehnen. Mohammeds Glaube ist völlig fehlgeleitet. Der Tod Christi ist ein Geschenk Gottes an uns. Wir sind gerettet und auf dem Weg in den Himmel, nicht aufgrund unserer eigenen Werke, sondern aufgrund des guten Werkes Christi am Kreuz. Daher müssen diejenigen, die auf Christus vertrauen, nicht die Strafe für ihre Sünden bezahlen. Die Auswirkungen dieser Lehre kommen der gesamten Gesellschaft zugute, insbesondere heute.
Weitere Informationen darüber, wie Jesus das Alte Testament erfüllt, finden Sie in diesem Artikel.
2. Wie unterscheidet sich der von Jesus begründete Neue Bund vom Gesetz Mohammeds?
Eines der Probleme mit dem Gesetz Mohammeds ist, dass er versucht, eine verwässerte und verzerrte Version des alten Gesetzes des Moses wiederzubeleben. Mohammed führt willkürlich harte Strafen wieder ein, z. B. die Auspeitschung von Unzüchtigen (Sure 24:2) und die Steinigung von Ehebrechern (Bukhari 8:6815, 6825; Muslim Nr. 4206). Für Christen ist der Weg Mohammeds bestenfalls mangelhaft und unvollständig, schlimmstenfalls zieht er sie rückwärts in eine gesetzliche Knechtschaft. Im inspirierten Johannesevangelium heißt es: „Denn das Gesetz wurde durch Mose gegeben; die Gnade und die Wahrheit sind durch Jesus Christus geworden“ (Johannes 1:17). Daher brauchen Christen keinen recycelten und minderwertigen alt-neuen Moses in Mohammed. Sie haben Gnade und Wahrheit durch Jesus Christus.
Ein weiteres Problem mit dem Gesetz Mohammeds ist die Lehre vom Heiligen Geist, der in der islamischen Theologie auf den Erzengel Gabriel reduziert wurde. Nach dieser Lehre genießen Muslime nicht die Art und Weise, wie Jesus Christus und das Neue Testament den Heiligen Geist in ihnen leben lassen, sodass sie das alt-neue Gesetz Mohammeds aus eigener Kraft erfüllen müssen. Für Christen ist auch dies unzureichend und unvollständig. Ihnen wurde die innewohnende Kraft des Heiligen Geistes verheißen (Matthäus 1:18; 3:11; Lukas 11:13; Johannes 20:22), und er lebt in ihnen, um sie zu befähigen und zu ermächtigen, in Liebe zu leben, was das Gesetz erfüllt (Matthäus 23:37-40; Römer 13:10).
3. Aber trägt die Bibel, insbesondere das Neue Testament, etwas zum Gesetz in westlichen Gesellschaften bei?
Einer der vielen Vorwürfe, die Muslime gegen das Christentum erheben, ist, dass es nicht genügend konkrete Anleitung in Rechtsangelegenheiten bietet. Diese Kritik ist in gewisser Hinsicht richtig, in anderer Hinsicht jedoch falsch.
Wie hier angemerkt (scrollen Sie nach unten zu „Wie das Christentum die Gesellschaft verändert“), ist die Kritik insofern berechtigt, als es die Aufgabe Jesu war, über die Errichtung einer weltlichen Regierung hinauszublicken und durch seinen Sühnetod am Kreuz den wahren Weg der Erlösung zu weisen. Er wusste, dass umherziehende Messiasse und Propheten vor und während seiner Zeit im Nahen Osten versuchten, ihre Glaubwürdigkeit durch militärische und politische Mittel zu untermauern, und vermied daher eine militärische und politische Messianität. Außerdem war er dazu bestimmt, alttestamentarische Passagen zu erfüllen, die einen spirituellen Messias beschreiben, wie z. B. Jesaja 53. Wenn er ein zweites Mal zurückkommt, wird er die Rolle eines Messias erfüllen, der sowohl militärisch (ein Wort wird alle Feinde beseitigen) als auch politisch (er wird auf der Erde friedlich und ohne Widerstand regieren) ist.
Die Kritik ist falsch, weil westliche Rechtsgelehrte im Laufe der Jahrhunderte die Bibel benutzt haben, um Gesetze zu erlassen, aber ihre Anwendung oder Unkenntnis dieser Gesetze hat zu gemischten Ergebnissen geführt. Wie Siddiqi im vorherigen Abschnitt feststellte, ging das westliche Recht so weit, dass ein Mann bei seiner Hinrichtung gefoltert, ausgeweidet und gevierteilt wurde. Aber die Bibel befiehlt dies nicht, obwohl die Steinigung eines Mannes, die die Thora befiehlt, für den menschlichen Körper schon schwer genug ist. In anderen Fällen verlangte das westliche Recht Steinigung für Ehebruch, in Anlehnung an die alte Thora. Im Mittelalter konnte ein Bauer hingerichtet werden, weil er sich einem Feudalherrn widersetzte, oder schwer bestraft werden, weil er ihm nicht den gebührenden Respekt erwies. Das ist falsch, denn es ehrt den Bauern nicht, der von Gott gleichermaßen geliebt wird. Die westliche Welt lernt allmählich eine Lektion, indem sie den Grundsätzen der Barmherzigkeit und Würde folgt, die im Neuen Testament und im Leben Jesu zu finden sind, wenn der Westen einen Verbrecher bestrafen muss.
Wenn beispielsweise US-Bundesstaaten darauf bestehen, die Todesstrafe zu verhängen (und dies ist ein umstrittenes Thema), dann verbietet die US-Verfassung „grausame und ungewöhnliche“ Bestrafungen. Es stimmt, dass verschiedene Bundesstaaten in den letzten zweihundert Jahren die Todesstrafe mit nicht ganz idealen Methoden vollstreckt haben, z. B. durch Erhängen, Erschießen durch ein Erschießungskommando oder auf dem elektrischen Stuhl. Aber jetzt wird die tödliche Injektion eingesetzt, und das ist eine viel barmherzigere und würdevollere Art zu sterben, und es ist sicherlich humaner als die Art und Weise, wie das Mordopfer gestorben ist – vorausgesetzt natürlich, dass die Todesstrafe eine angemessene Strafe für Morde ersten Grades unter besonderen Umständen ist. Dies zeigt, dass die USA aus der Vergangenheit lernen und Fortschritte machen.
Außerdem ist eines sicher: Kein Staat in den USA (und auch nicht die gesamte Europäische Union) befürwortet oder führt das Abschneiden von Händen und Füßen oder das Ausbrennen der Augen von Straßenräubern durch, die materielle Güter entlang einer Handelsroute gestohlen haben, wie wir es im Koran und am Beispiel Mohammeds finden. Um es noch einmal zu wiederholen: Dies ist eine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“, und dieser Satz wurde der Verfassung hinzugefügt, weil Europa im 18. Jahrhundert und davor grausame und ungewöhnliche Methoden zur Bestrafung von Kriminellen anwendete. Aber der Westen hat sich seitdem verbessert – und verbessert sich immer noch. Er folgt dem Prinzip der Menschenwürde, auch wenn Menschen bestraft werden müssen.
Einer der größten Mängel des islamischen Rechts oder der Scharia besteht darin, dass sie spezifische Strafen vorsieht, die brutal und übertrieben sind, wie das Abschneiden einer Hand eines Diebes oder das Auspeitschen eines sexuellen Sünders oder das Abschneiden einer weiteren Hand und eines Fußes eines Straßenräubers, vielleicht sogar seine Kreuzigung, um ein Exempel an ihm zu statuieren. Diese Gesetze sind einfach falsch, ipso facto, ihrer Natur nach, sechshundert Jahre nachdem Jesus uns einen besseren Weg aufgezeigt hat. Wenn Muslime diese brutalen Gesetze umschreiben würden, wäre dies ein erster Schritt in die richtige Richtung. Aber sie sind im Koran verankert, der angeblich die universellen und ewigen Wahrheiten Allahs ausdrückt. Wie können Rechtsgelehrte also den klassischen Fiqh oder die Wissenschaft der Anwendung der Scharia umschreiben, die auf ihrem heiligen Buch und dem Beispiel Mohammeds in den Hadithen basiert?
4. Was ist der Hauptunterschied zwischen westlichem Recht und islamischem Recht?
Das islamische Recht basiert auf dem Koran und dem Beispiel Mohammeds in den Hadithen. Muslime behaupten, dass Allah sein Buch inspiriert und seinen Propheten auf die klarste und direkteste Weise geführt hat. Logischerweise bedeutet dies, dass der Islam Veränderungen und Innovationen verabscheut. Wenn die Scharia dem gesunden Menschenverstand, der Vernunft und der Würde des Menschen stärker folgen würde, gäbe es in menschlichen Angelegenheiten kein Problem (theologisch gesehen ergeben sich jedoch viele Probleme). Dieser Artikel und die verlinkten Artikel zeigen jedoch, dass das islamische Recht diesen drei Tugenden nicht folgt. Aber wie können sie auch, wenn der Koran und die Hadithe hart und übertrieben sind? Übertriebenheit ist niemals gerecht. Aber Allah will es trotzdem.
Das westliche Recht hingegen erhebt nicht den Anspruch, direkt von Gott inspiriert zu sein, auch wenn biblische Prinzipien seine Grundlage bilden. Außerdem wurde seit der Aufklärung (ca. 1600-1800) auch eine starke Dosis Vernunft in den Rechtsprozess eingebracht. (Die islamische Welt hat diese Art der Aufklärung noch nicht erlebt, aber sie braucht sie.) Wenn das westliche Recht beispielsweise im Mittelalter hart und unterdrückerisch wurde, dann könnte es zum Besseren verändert werden. Vernunft und das biblische Prinzip der Würde beispielsweise lassen Verbesserungen eher zu. Deshalb sind Reformen hier im Westen viel einfacher umzusetzen als in Gesellschaften, die vom religiösen Recht durchdrungen sind.
Abschließend lässt sich sagen, dass der Westen bei der Anwendung seiner Strafen Fortschritte macht und die Würde und Barmherzigkeit aufnimmt, die Jesus und die Autoren des Neuen Testaments allen, auch Kriminellen, in seinen Worten und seinem Leben und in ihren Schriften entgegenbrachten. Daher verhängt die westliche Welt mit all ihren Fehlern nicht die grausamen Strafen, die der Koran vorschreibt und die zu viele islamische Gesellschaften verhängen, wie den langen, schmerzhaften Tod durch Kreuzigung oder die Verstümmelung von Händen und Füßen. Aber wenn der Westen bei seinen Strafen übertreibt, kann er sich leichter reformieren, da sein Recht auch auf Vernunft basiert und nicht mit religiösem Recht gesättigt ist.
Andererseits mögen muslimische Gelehrte in ihren Büchern oder auf ihren Websites über Würde und Barmherzigkeit sprechen, aber Mohammed hat diese Tugenden den Menschen allzu oft nicht vorgelebt. Schließlich ist er derjenige, der die Stammesangehörigen in der heißen Sonne verdursten ließ, aber nicht, ohne ihnen vorher die Augen zu durchstechen und sie von hohen Punkten auf Felsen zu werfen. Es scheint also, dass traditionelle Muslime, um sich zu reformieren, viele Verse im Koran und viele, viele Passagen in den Hadithen ablehnen müssen. Aber das ist blasphemisch, insbesondere die Ablehnung des Korans. Also machen die Traditionalisten munter und selbstverständlich damit weiter, Menschen zu verstümmeln, zu steinigen und zu auspeitschen.
Anwendung auf die heutige Zeit
Dieser Artikel, der in der Zeitschrift al-Tawhid (Oneness or Unity) in Qom, Iran, dem Sitz der schiitischen Gelehrsamkeit, veröffentlicht wurde, verwendet Sure 5:33 und definiert die Verbrechen im Großen und Ganzen wie folgt:
- Prostitution und der Zerfall familiärer Beziehungen;
- Drogen und der Zerfall der rationalen Persönlichkeit des Einzelnen;
- Kolonialismus und die Untergrabung der Würde der Völker und die Plünderung ihrer Ressourcen;
- Rassismus und die Auflösung der menschlichen Bruderschaft;
- Verletzung aller anerkannten Rechte und Bruch von Bündnissen:
- Bombardierung von besiedelten Gebieten, Einsatz chemischer Waffen. Angriffe auf die Zivilluftfahrt, nationale Eisenbahnen, Handels- und Touristenschiffe und ähnliche Methoden, die im Krieg allgemein verurteilt werden.
Diese weit gefasste Beschreibung von Verbrechen öffnet die Tür für alle möglichen Rechtfertigungen für die Anwendung der Strafen in Sure 5:33. Sollte einem solchen Verbrecher die andere Hand und der andere Fuß für den Verkauf von Drogen, Zuhälterei oder Rassismus abgehackt werden? Sollte er gekreuzigt werden? Anstatt diesen Vers in Frage zu stellen, scheinen der Autor des Artikels und viele in der islamischen Welt ihn als von Allah stammend zu akzeptieren und ihn für die heutige Gesellschaft nüchtern zu interpretieren.
Die Scharia ist jedoch kein Gewinn für die Gesellschaft, da sie zu viele strenge Regeln und Strafen enthält. Eines der tragischsten und am wenigsten beachteten Ereignisse der letzten Jahre im Westen ist die Existenz eines Scharia-Gerichts in Kanada. Auch in Australien drängen Muslime auf ein Scharia-Scheidungsgericht. Ein Schiedsgericht, das auf westlichem Recht und westlicher Rechtstheorie basiert, ist legitim, aber die Scharia hält sich nicht an diesen Standard. Kanada sollte daher umgehend alle Scharia-Gerichte schließen, und Australien sollte niemals eines zulassen. Glücklicherweise hat die kanadische Provinz Quebec ein Scharia-Gericht abgelehnt. Dies ist die richtige Politik und Richtung. Ein solches Gericht sollte in den USA, Europa und anderswo auf der Welt niemals zugelassen werden. Die Scharia entwürdigt letztlich die Gesellschaft und schränkt die Freiheit ein.
Die gewalttätigen Radikalen, die sich derzeit auf der ganzen Welt herumtreiben, würden nicht-muslimischen Nationen nur allzu gerne die strengen Gesetze des Korans und der Hadithe aufzwingen, wenn sie diese jemals mit Gewalt oder auf allmähliche Weise erobern könnten. Wenn Terroristen nicht zögern, Köpfe abzuschlagen, warum sollten sie dann nicht die Hände und Füße von Straßenräubern verstümmeln, um die Gesellschaft rein und heilig vor Allah zu machen, der diese Regel überhaupt erst aufgestellt hat? Der Kampf gegen den Terror muss weitergehen, um die westliche Zivilisation und eine Reihe von nicht-westlichen Nationen, die mit dem Islam zu kämpfen haben, zu bewahren.
Wir, die wir nicht dem Islam angehören, dürfen fragen: Bietet der Koran eine bessere Anleitung für die Gesellschaft als das Neue Testament? Verbessert Mohammed die Lehren und Taten Jesu? Würde Gott tatsächlich Gabriel herabsenden, um Sure 5:33 zu inspirieren?
Angesichts der eindeutigen Beweise erkennen biblisch gebildete Christen, dass der wahre Gott in der neuen Ära der Erlösung, die Jesus eingeleitet hat, keinen so extremen Vers herabsenden würde. Sie erkennen, dass der Koran empirisch und faktisch schlechter ist als das Neue Testament.
Jesus Christus kam mit guten Nachrichten und der Liebe Gottes. Als ewiger Sohn Gottes sandte er den Heiligen Geist, um die Menschen von innen heraus zu verändern. Mohammed war nur ein menschlicher Bote (Sure 3:144) und brachte die Kreuzigung und Verstümmelung. Das Christentum bringt die Gesellschaft voran. Der Islam zieht die Gesellschaft zurück.
Jesus rettet Sünder und Kriminelle durch seine eigene Kreuzigung. Mohammed tötet Sünder und Kriminelle durch seine legalisierte, strafende Kreuzigung.
Jesus rettet. Mohammed tötet.
Ergänzendes Material:
Im Jahr 2002 wurde im Iran ein Mann wegen Diebstahls unter besonderen Umständen dazu verurteilt, sich seine rechte Hand und seinen linken Fuß amputieren zu lassen.
Im Jahr 2003 wurde im Sudan ein sechzehnjähriger Junge wegen Straßenraubes dazu verurteilt, sich die rechte Hand und den linken Fuß amputieren zu lassen.
Diese Nachrichtensendung kündigt die Veröffentlichung eines Buches an, das die Verbreitung der extremen Scharia in der ganzen Welt verfolgt. Amputation und Kreuzigung sind in der Liste enthalten.
Dieser kurze Artikel skizziert Enthauptungen im Koran und im frühen Islam. Der Autor prangert muslimische Geistliche in den USA an, die die Ausübung dieser Praxis durch Mohammed und seine ersten Anhänger leugnen.
Dieser Bericht beschreibt Nigerias schwierige Geschichte mit dem islamischen Recht.
Copyright by James Malcolm Arlandson.