Das ontologische Argument

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/defending-the-faith/the-ontological-argument/

von Luke Wayne | 26. April 2016 | Den Glauben verteidigen, Apologetik

Das ontologische Argument für die Existenz Gottes ist ein klassisches christliches Argument, das behauptet, dass der Begriff “Gott” selbst logisch und notwendigerweise eine Existenz voraussetzt. Es ist das Argument, dass es unmöglich ist, dass ein solches Wesen nicht existiert, wenn man versteht, was mit dem Wort “Gott” gemeint ist, und es bis zur logischen Schlussfolgerung verfolgt. Sich vorzustellen, dass Gott nicht existiert, ist so, als würde man sich ein fünfseitiges Dreieck vorstellen. Sobald man die Bedeutung des Wortes “Dreieck” begreift, erkennt man, dass dies absurd ist. Wenn die Form, die man sich vorstellt, fünf Seiten haben kann, stellt man sich kein Dreieck vor. Das Konzept des “Dreiecks” verlangt drei Seiten. Ähnlich verhält es sich, wenn Sie sich ein Wesen vorstellen, das existieren könnte oder auch nicht, dann stellen Sie sich nicht Gott vor, denn der Begriff “Gott” selbst setzt die Existenz voraus.

Denken Sie einen Moment lang über den Begriff “Wahrheit” nach. Die Wahrheit muss einfach existieren. Manche Menschen behaupten, dass es keine Wahrheit gibt, aber sie haben es einfach nicht zu Ende gedacht. Wenn ich sage: “Es gibt keine Wahrheit”, dann sage ich damit etwas ganz und gar Absurdes. Wenn die Aussage wahr ist, dann ist sie eine Wahrheit und die Wahrheit existiert. Wenn die Aussage nicht wahr ist, dann ist es unwahr, dass die Wahrheit nicht existiert, und deshalb existiert die Wahrheit. Der Begriff der Wahrheit selbst verlangt nach Existenz, so wie der Begriff des Dreiecks nach drei Seiten verlangt. Das ontologische Argument besagt, dass die Existenz Gottes auf dieselbe Weise notwendig ist. Der Begriff Gottes selbst erfordert einfach die Existenz.
Das Argument

Dieses Argument wurde erstmals von Anselm von Canterbury im 11. Jahrhundert versucht. Er ging es folgendermaßen an:

Gott ist per Definition das größte denkbare Wesen.
Das ist offensichtlich, denn wenn man sich ein Wesen vorstellen kann, das größer ist als Gott, dann wäre dieses Wesen Gott
Wenn Gott nur in der Vorstellung existiert, kann man sich etwas Größeres als Gott vorstellen: Ein Gott, der in der realen Welt existiert.
Aber Gott ist das größte denkbare Wesen, also können wir uns per Definition nichts Größeres als Gott vorstellen.
Gott muss also ein Wesen sein, das nicht nur in der Vorstellung, sondern auch in der Realität existiert.
Deshalb existiert Gott

Anselm erklärte dies auf andere Weise, indem er sagte:

Ein Wesen, dessen Nichtexistenz nicht denkbar ist, ist größer als ein Wesen, dessen Nichtexistenz denkbar ist.
Gott ist das größte denkbare Wesen
Gott ist also ein Wesen, dessen Nichtexistenz nicht denkbar ist.
Deshalb existiert Gott

Viele christliche Denker glauben noch immer an diese Art von Argumenten und verwenden sie in verschiedenen Formen. Der populärste moderne Ausdruck wurde von Alvin Plantinga veröffentlicht und von William Lane Craig popularisiert. Sie folgt dem Ansatz Anselms, der das Konzept der definitorischen Größe Gottes verwendet, und formuliert das Argument folgendermaßen:1

Es ist möglich, dass ein maximal großes Wesen existiert.
Wenn ein maximal großes Wesen existiert, dann existiert es in einer möglichen Welt.
Wenn ein maximal großes Wesen in irgendeiner möglichen Welt existiert, dann existiert es in jeder möglichen Welt
Wenn ein maximal großes Wesen in jeder möglichen Welt existiert, dann existiert es auch in der tatsächlichen Welt
Wenn ein maximal großes Wesen in der realen Welt existiert, dann existiert auch ein maximal großes Wesen.
Daher existiert ein maximal großes Wesen

In dieser Version stellt man zunächst fest, dass es logisch möglich ist, dass es ein größtes denkbares Wesen (oder “maximal großes” Wesen) gibt, was wir mit “Gott” meinen. Wenn das stimmt, dann gibt es mindestens eine logisch mögliche Art und Weise, wie das Universum sein könnte (oder “mögliche Welt”), in der das größte denkbare Wesen existiert. Aber per Definition muss das maximal große Wesen in allen möglichen Welten existieren, sonst wäre es nicht maximal groß. Da er also in einer möglichen Welt existiert, existiert er per Definition in jeder möglichen Welt, was bedeutet, dass er in der realen Welt existiert. Mit anderen Worten: Wenn der Gottesbegriff nicht völlig inkohärent ist, muss Gott logischerweise existieren.
Allgemeine Einwände gegen das ontologische Argument

Das ontologische Argument wird sowohl von Christen als auch von Atheisten oft belächelt, aber wenn man sich ernsthaft damit auseinandersetzt, erweist es sich als schwieriger, es zu widerlegen, als es zunächst scheint. Das Argument scheint logisch gültig zu sein, da seine Schlussfolgerung aus den Prämissen richtig folgt. Der Haupteinwand war, dass es dazu benutzt werden könnte, alle möglichen mythischen Dinge zu rechtfertigen. Einer von Anselms eigenen Gegnern aus dem 11. Jahrhundert, Guanilo, argumentierte in seinem Werk “On Behalf of the Fool “2 mit diesem Punkt, indem er als Beispiel den Beweis für “die größte denkbare Insel” anführte. Das Problem bei dieser Art von Einwand besteht darin, dass er entweder die Definition von “groß” in Frage stellt oder aber eine willkürliche Einschränkung vornimmt, indem er darauf besteht, dass es sich um eine “Insel” handelt.

Wenn wir davon sprechen, dass etwas wie eine Insel “groß” ist, meinen wir in der Regel nicht die objektive Größe, die in der Natur ihres Seins liegt. Wir meinen gewöhnlich eine eher subjektive Vorstellung von Größe. Die Insel ist “großartig” wegen der Dinge, die ich an ihr genieße, z. B. die schönen Strände, die köstlichen tropischen Früchte und das angenehme Klima. Das ist natürlich nicht das, was im ontologischen Argument mit “Größe” gemeint ist. Gott ist nicht “groß” wegen der Dinge, die ich zufällig an ihm mag. Gottes Größe ist die objektive Überlegenheit seines Wesens, ob es mir nun gefällt oder nicht. Man kann sich einfach nicht vorstellen, dass etwas wie eine Insel diese Art von objektiver Größe besitzt. Die Vorstellung macht einfach keinen Sinn. Inseln sind sehr abhängige Dinge. Sie benötigen die Existenz von Ozeanen, Sand und Naturkräften, um überhaupt existieren zu können. Welche Form von Größe eine Insel auch haben mag, sie leitet sich von anderen Dingen ab. Schon die Definition von “Insel” setzt voraus, dass es ihr an der Art von Größe mangelt, von der wir sprechen. Die Idee der “Insel” steht im Widerspruch zu der Idee, dass sie logisch notwendig ist. Der Begriff “Gott” setzt die Existenz voraus, der Begriff “Insel” hingegen, dass sie in Abhängigkeit von anderen Faktoren existieren kann oder nicht. Diese Karikaturen stellen also die Logik des Arguments nicht wirklich in Frage.

Einige haben versucht zu zeigen, dass das Argument in sich selbst widersprüchlich ist, z. B. durch die Frage: “Wäre ein Gott, der das ontologische Argument als falsch beweisen kann, nicht größer als ein Gott, der nicht beweisen kann, dass das ontologische Argument falsch ist?” Das Problem dabei ist natürlich, dass ein Gott, der das ontologische Argument als falsch beweist, nur dann großartig wäre, wenn das ontologische Argument tatsächlich falsch ist. Wahre Dinge als falsch zu beweisen, gehört für niemanden zur Definition von Größe oder Vollkommenheit, geschweige denn zur Definition von Gott.
Welcher Gott? Wie präzise ist das ontologische Argument?

Während das Wort “Gott” oder “Gott” auf vielfältige Weise und für eine Vielzahl falscher Gottheiten verwendet wird, verwendet das ontologische Argument “Gott” eindeutig in einem strengen und spezifischen Sinn des Wortes, der von den meisten Menschen allgemein verstanden wird. Es geht um das eine, einzigartige Wesen, das über allem anderen steht, das Wesen, das existieren muss, während andere Wesen nicht existieren dürfen. Es handelt sich um ein streng monotheistisches Argument. Weder Heiden, Hindus noch Mormonen erhalten durch dieses Argument Hilfe. In der Tat lässt das Argument nur einen bestimmten Gott zu, den Gott, der objektiv größer ist als alles andere. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass dieses Argument nur für den Gott des Christentums gilt. Denken wir zum Beispiel an die Dreieinigkeit Gottes. C.S. Lewis bemerkte treffend:

“Viele Menschen sagen heutzutage: ‘Ich glaube an einen Gott, aber nicht an einen persönlichen Gott’. Sie meinen, dass das geheimnisvolle Etwas, das hinter allen anderen Dingen steht, mehr sein muss als eine Person. Nun sind die Christen durchaus einverstanden. Aber die Christen sind die einzigen, die eine Vorstellung davon haben, wie ein Wesen jenseits der Persönlichkeit sein könnte. Alle anderen sagen zwar, dass Gott jenseits der Persönlichkeit ist, aber sie stellen ihn sich in Wirklichkeit als etwas Unpersönliches vor, d.h. als etwas, das weniger als persönlich ist. Wenn Sie nach etwas Überpersönlichem suchen, etwas, das mehr ist als eine Person, dann geht es nicht darum, zwischen der christlichen Idee und den anderen Ideen zu wählen. Die christliche Idee ist die einzige Idee auf dem Markt “3

Der christliche Gott ist in einzigartiger Weise erhaben, er hat in seinem Wesen Gemeinschaft und Liebe, Autorität und Unterordnung. Ein Gott, der auch ohne Schöpfung für sich selbst “Ich” und “Du” und “Wir” und “Sie” ist. Ein höchstes und vollkommenes Wesen, das drei verschiedene Personen ist. Unabhängig davon, ob man das ontologische Argument für gut hält oder nicht, ist es kein wirkliches Wunder, dass es immer fast ausschließlich ein christliches Argument war.
Die Stärken des Arguments

Anders als viele andere Argumente geht das ontologische Argument von Gott aus und nicht zu ihm hin. Es ist in der Natur Gottes selbst verwurzelt und bezieht sich daher auf den wahren und lebendigen Gott und nicht auf die allgemeine Vorstellung eines letzten Prinzips oder göttlichen Wesens. Sie stellt Gott nicht als etwas dar, das vielleicht existiert oder auch nicht und das wir auf die eine oder andere Weise beweisen müssen. Es beruht auch nicht auf der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wenn das Argument richtig ist, ist es völlig richtig. Es zeigt nicht, dass es wahrscheinlicher ist, dass Gott existiert, sondern es besteht darauf, dass er existieren muss. Es nimmt den Menschen also aus der Position, zu beurteilen, was wahr ist, und versetzt ihn in die Lage, auf die Wahrheit zu reagieren.
Schwachstellen des Arguments

Das Argument ist für viele sehr verwirrend. Schlimmer noch, es kann auch eher wie ein semantisches Spiel oder ein Wortspiel wirken, als ein ernsthaftes Argument. Selbst viele Christen finden es nicht überzeugend und nicht hilfreich.

Literaturhinweise
Literatur 1↑ William Lane Craig, Vernünftiger Glaube: Dritte Auflage (Crossway Books, 2008) 184-185
2↑ In Psalm 14,1 heißt es, dass “der Narr in seinem Herzen sagt: ‘Es gibt keinen Gott'”. Das ist der “Narr”, für den Guanilo eintrat, als er gegen Anselms Argumentation schrieb.
3↑ C.S. Lewis, The Complete C.S. Lewis Signature Classics (HarperCollins, 2002) 88