#

von Matt Slick | 9. Dezember 2008 | Verteidigung des Glaubens, Apologetik

Das transzendentale Argument ist ein Versuch, die Existenz Gottes mithilfe der Gesetze der Logik, auch als logische Absolutheiten bezeichnet, zu beweisen. Ich habe dieses Argument von Dr. Greg Bahnsen in seiner Debatte mit Gordon Stein über die Frage „Gibt es Gott?“ gelernt. Ich habe sehr davon profitiert und verwende es hier. Sie können sich die Debatte hier anhören: „The Great Debate: Does God Exist?“ Dr. Greg Bahnsen vs Dr. Gordon Stein. Das stark vereinfachte Argument, das im Folgenden in groben Zügen ausgeführt wird, lautet wie folgt: Logische Absolutheiten existieren. Logische Absolutheiten sind von Natur aus konzeptuell – sie sind nicht von Raum, Zeit, physikalischen Eigenschaften oder der menschlichen Natur abhängig. Sie sind nicht das Produkt des physischen Universums (Raum, Zeit, Materie), denn wenn das physische Universum verschwinden würde, wären logische Absolutheiten immer noch wahr. Logische Absolutheiten sind nicht das Produkt des menschlichen Geistes, denn der menschliche Geist ist anders – nicht absolut. Da logische Absolutheiten jedoch immer und überall wahr sind und nicht vom menschlichen Geist abhängen, muss es ein absoluter transzendenter Geist sein, der sie erschafft. Dieser Geist wird Gott genannt.

Wenn es außerdem nur zwei Möglichkeiten gibt, etwas zu erklären, d. h. Gott und kein Gott¹ ², und eine davon negiert wird, dann wird standardmäßig die andere Position bestätigt. Ein Teil des Arguments ist daher, dass die atheistische Position die Existenz logischer Absolutheiten aus ihrer Weltanschauung heraus nicht erklären kann.

Logische Absolutheiten
1. Identitätsgesetz
  1. Etwas ist, was es ist, und nicht, was es nicht ist. Etwas, das existiert, hat eine spezifische Natur.
  2. Zum Beispiel ist eine Wolke eine Wolke – kein Fels. Ein Fisch ist ein Fisch – kein Auto.
2. Gesetz des Nicht-Widerspruchs
  1. Etwas kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein.
  2. Zum Beispiel wäre die Aussage, dass die Wolke keine Wolke ist, ein Widerspruch, da sie gegen das erste Gesetz verstoßen würde. Die Wolke kann nicht gleichzeitig das sein, was sie ist, und nicht das, was sie ist.
3. Gesetz des ausgeschlossenen Dritten (LEM)
  1. Eine Aussage ist entweder wahr oder falsch, ohne dass es einen Mittelweg gibt.
  2. „Ich lebe“ ist entweder wahr oder falsch. „Du bist schwanger“ ist entweder wahr oder falsch.
    1. Anmerkung 1: „Diese Aussage ist falsch“ ist keine gültige Aussage (logisch nicht wahr), da sie sich selbst widerlegt und durch das Gesetz des Nichtwiderspruchs behandelt wird. Daher fällt sie nicht unter die Kategorie LEM, da sie ein Selbstwiderspruch ist.
    2. Anmerkung 2: Wenn wir Anmerkung 1 ignorieren, dann liegt hier ein mögliches Paradoxon vor. Der Satz „Diese Aussage ist falsch“ entspricht nicht diesem Gesetz, denn wenn sie wahr ist, ist sie falsch. Paradoxe treten nur auf, wenn wir über Absolutheiten verfügen. Dennoch ist das LEM gültig, mit Ausnahme der zitierten paradoxen Aussage.
    3. Anmerkung 3: Wenn wir Anmerkung 1 erneut ignorieren und ein Paradoxon zugeben, müssen wir anerkennen, dass Paradoxe nur im Bereich der Absolutheiten existieren.
Logische Absolutheiten sind Wahrheitsaussagen wie:
1. Das, was existiert, hat Eigenschaften und eine Natur.
  1. Eine Wolke existiert und hat die Eigenschaften weiß, Dampf usw. Sie hat die Natur von Wasser und Luft.
  2. Ein Stein ist hart, schwer und besteht aus seinem Gesteinsmaterial (Granit, Marmor, Sediment usw.).
2. Etwas kann nicht gleichzeitig es selbst und nicht es selbst sein.
  1. Es kann nicht wahr sein zu sagen, dass ein Stein kein Stein ist.
3. Etwas kann sich nicht selbst ins Dasein bringen.
  1. Damit etwas sich selbst ins Dasein bringen kann, muss es Eigenschaften haben, um eine Handlung auszuführen. Aber wenn es Eigenschaften hat, dann existiert es bereits. Wenn etwas nicht existiert, hat es keine Eigenschaften und kann keine Handlungen ausführen. Daher kann sich etwas nicht selbst ins Dasein bringen.
4. Die Wahrheit ist nicht in sich widersprüchlich.
  1. Es kann nicht wahr sein, dass Sie dies lesen und gleichzeitig dies nicht lesen, im selben Sinne. Es ist entweder wahr oder falsch, dass Sie dies lesen.
5. Daher sind logische Absolutheiten absolut wahr. Sie sind nicht subjektiv wahr, d. h. sie sind nicht manchmal wahr und manchmal falsch, je nach Vorliebe oder Situation. Andernfalls wären sie nicht absolut.
Logische Absolutheiten bilden die Grundlage rationaler Diskurse.
1. Wenn die logischen Absoluten nicht absolut sind, kann Wahrheit nicht erkannt werden.
2. Wenn die logischen Absoluten nicht absolut sind, kann kein rationaler Diskurs stattfinden.
  1. Zum Beispiel könnte ich sagen, dass ein Quadrat ein Kreis ist (was gegen das Identitätsgesetz verstößt), oder dass ich gleichzeitig im selben Sinne am Leben bin und nicht am Leben bin (was gegen das Gesetz des Nicht-Widerspruchs verstößt).
  2. Aber niemand würde erwarten, ein vernünftiges Gespräch mit jemandem zu führen, der in widersprüchlichen Aussagen spricht.
3. Wenn logische Absolutheiten nicht immer wahr sind, dann könnte es wahr sein, dass sich etwas selbst widersprechen kann, was die Wahrheit unerkennbar und einen vernünftigen Diskurs unmöglich machen würde. Aber zu sagen, dass sich etwas selbst widersprechen kann, kann nicht wahr sein.
4. Aber da wir wissen, dass Dinge wahr sind (ich existiere, Sie lesen dies), können wir daraus schließen, dass logische Aussagen wahr sind. Andernfalls wären wir nicht in der Lage, rational zu diskutieren oder die Wahrheit zu erkennen.
5. Wenn sie nicht die Grundlage rationaler Diskurse sind, können wir weder Wahrheit noch Irrtum erkennen, da die Gesetze, die die Rationalität regeln, nicht absolut sind. Dies würde es Menschen ermöglichen, irrational zu sprechen, d. h. Blau schläft schneller als Mittwoch.
Logische Absolutheiten sind transzendent.
1. Logische Absolutheiten sind nicht vom Raum abhängig.
  1. Sie hören nicht auf, wahr zu sein, abhängig vom Standort. Wenn wir eine Million Lichtjahre in eine Richtung reisen, sind logische Absolutheiten immer noch wahr.
2. Logische Absolutheiten sind nicht zeitabhängig.
  1. Sie hören nicht auf, wahr zu sein, abhängig von der Zeit. Wenn wir eine Milliarde Jahre in die Zukunft oder Vergangenheit reisen, sind logische Absolutheiten immer noch wahr.
3. Logische Absolutheiten sind nicht von Menschen abhängig. Das heißt, sie sind nicht das Produkt menschlichen Denkens.
  1. Die Gedanken der Menschen sind unterschiedlich. Was eine Person als absolut ansieht, muss nicht unbedingt auch für eine andere Person gelten. Menschen widersprechen sich oft. Daher können logische Absolutheiten nicht das Produkt menschlicher, widersprüchlicher Gedanken sein.
  2. Wenn logische Absolutheiten das Produkt menschlicher Gedanken wären, würden sie aufhören zu existieren, wenn Menschen aufhören zu existieren, was bedeuten würde, dass sie von menschlichen Gedanken abhängig wären. Dies kann jedoch gemäß dem vorherigen Punkt nicht der Fall sein.
Logische Absolutheiten sind nicht von der materiellen Welt abhängig.
1. Logische Absolutheiten sind nicht in Atomen, Bewegung, Wärme, unter Steinen usw. zu finden.
2. Logische Absolutheiten können nicht fotografiert, eingefroren, gewogen oder gemessen werden.
3. Logische Absolutheiten sind nicht das Produkt des physischen Universums, da dies bedeuten würde, dass sie von Atomen, Bewegung, Wärme usw. abhängig wären und dass ihre Natur von der physischen Existenz abhängig wäre.
  1. Wenn ihre Natur von der physischen Existenz abhängig wäre, würden sie aufhören zu existieren, wenn das physische Universum aufhört zu existieren.
  2. Wenn sie Eigenschaften des Universums wären, könnten sie auf die gleiche Weise gemessen werden wie Wärme, Bewegung, Masse usw. Da sie nicht gemessen werden können, sind sie keine Eigenschaften des Universums.
4. Aber selbst wenn das Universum nicht existieren würde, wären logische Absolutheiten immer noch wahr.
  1. Wenn das Universum beispielsweise nicht existieren würde, wäre es dennoch wahr, dass sich etwas nicht selbst ins Dasein bringen kann und dass, wenn A=B und B=C, dann A=C. Der Zustand des Universums hat keinen Einfluss auf diese Wahrheiten.
  2. Wenn das Universum beispielsweise nicht existieren würde, wäre es dennoch wahr, dass etwas nicht gleichzeitig es selbst und nicht es selbst sein kann.
  3. Daher sind logische Absolutheiten nicht von der materiellen Welt abhängig.
Logische Absolutheiten sind von Natur aus konzeptuell.
1. Logik ist ein Prozess des Verstandes. Logische Absolutheiten bilden den Rahmen für logische Denkprozesse. Daher scheint es angemessen zu sagen, dass logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell sind, da logische Absolutheiten Wahrheitsaussagen über logische Dinge sind.
  1. Wenn Sie nicht der Meinung sind, dass logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell sind, dann erklären Sie bitte, was sie sind, wenn nicht konzeptuelle Realitäten.
  2. Wenn Sie nicht bestimmen können, was sie sind, wie können Sie dann logisch behaupten, dass sie keine konzeptuellen Realitäten sind, da Logik ein Prozess des Geistes ist und logische Absolutheiten Wahrheitsaussagen sind, die auch Produkte des Geistes sind? Erweitert: Logische Absolutheiten sind entweder von Natur aus konzeptuell oder nicht.
2. Wenn sie von Natur aus konzeptuell sind, dann sind sie für ihre Existenz nicht vom physischen Universum abhängig.
  1. Wenn sie für ihre Existenz vom physischen Universum abhängig sind, sind sie dann Eigenschaften des Universums, so wie Rot eine Eigenschaft eines Apfels ist?
  2. Wenn logische Absolutheiten als Eigenschaften des Universums bezeichnet werden, können sie dann auf die gleiche Weise gemessen werden wie andere Eigenschaften des Universums? Wenn nicht, wie können sie dann Eigenschaften des physischen Universums sein?
  3. Wenn sie keine Eigenschaften des Universums sind und sie dem Verstand angehören, dann scheint es angemessen zu sagen, dass sie von Natur aus konzeptuell sind und dass sie für ihre Existenz vom Verstand abhängen.
3. Wenn sie nicht von Natur aus konzeptuell sind, dann:
  1. Was ist ihre Natur?
  2. Wenn man leugnet, dass logische Absoluta entweder begrifflich oder nicht begrifflich sind, dann ist dies unmöglich, weil „begrifflich oder nicht begrifflich“ alle möglichen Optionen beinhaltet. Entweder sind logische Absoluta von Natur aus begrifflich oder nicht.
  3. Wenn sie nicht von Natur aus begrifflich sind, was sind sie dann? Wenn nicht bekannt ist, was sie sind, wie kann dann gesagt werden, was sie nicht sind, da es, so scheint es, fair ist zu sagen, dass das Wissen darüber, was etwas nicht ist, auch das Wissen darüber beinhaltet, was es ist?
    1. Zum Beispiel weiß ich, was Wasser ist. Wenn jemand sagt, dass ein Stück Holz von Natur aus Wasser ist, würde ich sagen, dass es das nicht ist. Wenn jemand sagt, dass eine Bratpfanne von Natur aus Wasser ist, würde ich sagen, dass sie es nicht ist. Wenn mir jemand sagen würde, dass ein „Flursist“ (ein Wort, das ich gerade erfunden habe und das eine unbekannte Sache darstellt) von Natur aus hart ist, wie kann ich dann eine solche Behauptung rational ablehnen, indem ich sage: „Ich weiß nicht, was ein Flursist ist, aber ich weiß, dass er nicht hart ist“? Die Antwort wäre: „Wenn du nicht weißt, was es ist, woher weißt du dann, was es nicht ist?“ Ist die Antwort richtig oder falsch?
Gedanken spiegeln den Geist wider
1. Die Gedanken eines Menschen sind das Produkt seines Geistes.
2. Ein Geist, der irrational ist, wird irrationale Gedanken hervorbringen.
3. Ein Geist, der rational ist, wird rationale Gedanken hervorbringen.
4. Man kann wohl mit Fug und Recht behaupten, dass ein absolut perfekter Geist perfekte Gedanken hervorbringen würde.
5. Da die logischen Absoluten transzendent, absolut und vollkommen konsistent sind und unabhängig vom Universum existieren, kann man mit Fug und Recht behaupten, dass sie einen transzendenten, absoluten, vollkommenen und unabhängigen Geist widerspiegeln.
6. Wir nennen diesen transzendenten, absoluten, vollkommenen und unabhängigen Geist Gott, da ein physisches Gehirn von Natur aus nicht transzendent ist, weil es auf den physischen Raum beschränkt ist; und Gott ist per Definition transzendent.
Beantwortete Einwände
1. Einwand: Logische Absolutheiten sind das Ergebnis natürlicher Existenz.
  1. Inwiefern sind sie das Ergebnis natürlicher Existenz? Wie entstehen begriffliche Absolutheiten als Ergebnis der Existenz von Materie?
  2. Wie kann ein chemischer Zustand des physischen Gehirns, der zu einem anderen physischen Zustand des physischen Gehirns führt, logische Absolutheiten hervorbringen, deren Gültigkeit nicht vom physischen Gehirn abhängt?
  3. Wenn sie Teil der natürlichen Existenz (des Universums) sind, würden sie aufhören zu existieren, wenn das Universum aufhören würde zu existieren.
    1. Dies wurde nicht als wahr erwiesen.
    2. Es impliziert, dass Logik eine Eigenschaft der physischen Materie ist, aber dies wird in Punkt 5 oben behandelt.
2. Einwand: Logische Absolutheiten existieren einfach.
  1. Dies ist eine Ausflucht, indem man sagt, dass sie existieren, weil sie existieren, und keine Erklärung für ihre Existenz liefert. Einfach zu sagen, dass sie existieren, ist keine Antwort.
3. Einwand: Logische Absolutheiten sind Axiome
  1. Ein Axiom ist eine Wahrheit, die selbstverständlich ist. Zu sagen, dass logische Absolutheiten Axiome sind, ist eine Ausflucht, indem man sagt, dass sie einfach selbstverständliche Wahrheiten sind, weil sie selbstverständliche Wahrheiten sind, und ihre Existenz nicht erklärt.
4. Einwand: Logische Absolutheiten sind Konventionen.
  1. Eine Konvention ist in diesem Zusammenhang ein vereinbarter Grundsatz. Da sich die Menschen jedoch darüber uneinig sind, was wahr ist und was nicht, können logische Absolutheiten nicht das Produkt menschlicher Köpfe sein und sind daher keine menschlichen Konventionen, d. h. keine menschlichen Vereinbarungen.
  2. Dies würde bedeuten, dass logische Absolutheiten als Ergebnis einer Vereinbarung einer ausreichenden Anzahl von Menschen erfunden wurden. Dies würde jedoch bedeuten, dass logische Absolutheiten ein Produkt des menschlichen Geistes sind, was nicht der Fall sein kann, da sich der menschliche Geist unterscheidet und oft widersprüchlich ist. Außerdem liegt es in der Natur logischer Absolutheiten, dass sie Raum und Zeit transzendieren (nicht von Raum und Zeit abhängig sind, um gültig zu sein) und von Natur aus absolut sind (sich nicht ändern). Daher können sie nicht das Produkt menschlicher Köpfe sein, die endlich und nicht absolut sind.
  3. Dies würde bedeuten, dass sich die Absolutheiten, wenn sich die Menschen später nicht mehr darüber einig sind, was ein logisches Absolutum ist, auf der Grundlage einer „Abstimmung“ ändern würden und dann nicht mehr absolut wären.
5. Einwand: Logische Absolutheiten sind ewig.
  1. Was ist mit der Aussage gemeint, dass sie ewig sind?
  2. Wenn eine Person sagt, dass logische Absolutheiten schon immer existiert haben, wie können sie dann ohne einen Verstand existieren (wenn die Person die Existenz eines absoluten und transzendenten Verstandes leugnet)? Schließlich ist Logik ein Prozess des Verstandes.
6. Einwand: Logische Absolutheiten sind nicht verursacht.
  1. Da die Natur der Logik konzeptuell ist und logische Absolutheiten den Rahmen dieses Konzepts bilden, auf dem logische Prozesse basieren, wäre es logisch zu folgern, dass logische Absolutheiten nur dann unerschaffen sein könnten, wenn es einen unerschaffenen und absoluten Geist gäbe, der sie erschafft.
7. Einwand: Logische Absolutheiten sind selbstbeglaubigend.
  1. Das bedeutet, dass logische Absolutheiten sich selbst bestätigen. Das ist zwar wahr, erklärt aber nicht ihre Existenz.
  2. Es wirft die Frage auf. Es besagt nur, dass sie sind, weil sie sind.
8. Einwand: Logische Absolutheiten sind wie Schachregeln, die nicht absolut und transzendent sind.
  1. Die Schachregeln sind menschliche Erfindungen, da Schach ein von Menschen erfundenes Spiel ist. Tatsächlich haben sich die Schachregeln im Laufe der Jahre geändert, logische Absolutheiten jedoch nicht. Der Vergleich der Schachregeln mit logischen Absolutheiten ist daher ungültig.
9. Einwand: Es gibt verschiedene Arten von Logik.
  1. Die Aussage, dass es verschiedene Arten von Logik gibt, erklärt nicht die Existenz logischer Absolutheiten.
  2. In verschiedenen logischen Systemen muss es tragende, grundlegende Prinzipien geben, auf denen diese Systeme basieren. Wie werden diese grundlegenden Prinzipien begründet? Für sie gilt dasselbe wie für logische Absolutheiten in der klassischen Logik.
10. Einwand: „Logische Absolutheiten bedürfen keiner transzendentalen Existenz: Die Aussage, dass sie auch dann wahr wären, wenn es keine Materie gäbe, ist irrelevant, da wir uns mit ihrer Existenz befassen – nicht mit ihrer logischen Gültigkeit. Die Aussage, dass die Idee eines Autos auch dann noch existieren würde, wenn es keine Materie gäbe, impliziert nicht, dass Ihr Auto transzendent ist (reductio ad absurdum).“
  1. Warum brauchen logische Absolutheiten keine transzendentale Existenz? Nur zu sagen, dass sie keine transzendentale Existenz brauchen, bedeutet nicht, dass dies so ist, und erklärt auch nicht ihre Existenz.
  2. Außerdem, warum ist es irrelevant zu sagen, dass sie wahr wären, selbst wenn es keine Materie gäbe? Im Gegenteil, es ist genau relevant für die Diskussion, da es sich um die Natur logischer Absolutheiten handelt, die konzeptionelle Realitäten sind – keine physischen.
  3. Die Aussage, dass ein Auto auch dann existieren würde, wenn es keine Materie gäbe, ist unlogisch. Per Definition besteht ein Auto aus Materie, und wenn es keine Materie gäbe, könnte ein Auto logischerweise nicht existieren. Im Gegensatz dazu bestehen logische Absolutheiten nicht aus Materie. Der Einwand ist ungültig.
11. Einwand: „Logische Abstraktionen haben keine von unserem Verstand unabhängige Existenz. Sie sind Konstrukte in unserem Verstand (d. h. Gehirn), und wir verwenden sie, um Berechnungen über neuronale Netze, Siliziumnetze usw. durchzuführen, was durch die Tatsache nahegelegt wird, dass Logik – wie Sprache – erlernt und nicht angeboren ist (Sie sind an der Reihe, eine unabhängige Existenz oder ein Problem damit zu demonstrieren).“ ( . . . Fortsetzung im nächsten Einwand . . . )
  1. Woher wissen Sie, dass logische Abstraktionen nicht unabhängig von unserem Geist existieren? Das zu sagen, macht es nicht wahr. Dies ist genau einer der Punkte über die Natur logischer Absolutheiten; nämlich, dass sie ein Prozess des Geistes sind, aber nicht von menschlichen Körpern abhängen, weil menschliche Geister einander widersprechen und auch in sich widersprüchlich sind. Dies würde ausschließen, dass unser Geist der Urheber dessen ist, was logisch absolut ist. Außerdem, wenn sie Konstruktionen unseres Geistes sind, dann muss ich nur den Sieg in jeder Diskussion für mich beanspruchen, weil ich meine logischen Abstraktionen auf diese Weise konstruiere. Aber natürlich würden Sie dies nicht als gültig akzeptieren. Daher zeigt dies, dass Ihre Behauptung falsch ist.
  2. Wie kann ein Atheist logisch behaupten, dass ein chemischer Zustand im Gehirn, der zu einem anderen Zustand führt, eine angemessene logische Schlussfolgerung erfordert? Es scheint ziemlich unwahrscheinlich und ohne irgendeinen Beweis dafür, dass logische Absolutheiten Abstraktionen des (menschlichen) Geistes sind, lässt sich dies nicht erklären.
12. Einwand: (Fortsetzung des vorherigen Einwands . . . ) „Logische Absolutheiten sind absolut und nicht aufgrund einer besonderen Eigenschaft, sondern weil wir sie mit Logik beurteilen. Daher ergibt sich ihre Absolutheit nicht aus einer besonderen ontologischen Eigenschaft (ein Kategorienfehler Ihrerseits).“
  1. Sie stellen die Frage in Frage. Sie verwenden Logik, um zu zeigen, dass logische Absolutheiten absolut sind. Sie geben keinen rationalen Grund für ihre Existenz an. Stattdessen nehmen Sie ihre Existenz an und argumentieren entsprechend.
  2. Wenn Sie außerdem die Gültigkeit logischer Absolutheiten voraussetzen, um zu zeigen, dass sie absolut sind, widersprechen Sie Ihrer Aussage in Ihrem vorherigen Einwand, dass sie Konstrukte des menschlichen Geistes sind. Sie können keine Konstrukte des menschlichen Geistes sein, weil sich der menschliche Geist gegenseitig und sich selbst widerspricht, logische Absolutheiten jedoch nicht.
  3. Wo ist der Kategorienfehler? Die Natur logischer Absolutheiten ist, dass sie konzeptuell sind. Dies habe ich bereits erwähnt, damit ihre Kategorien nicht verwechselt werden. Die Natur logischer Absolutheiten ist für die Frage genau relevant.
13. Einwand: (Fortsetzung des vorherigen Einwands . . . ) „Logische Absolutheiten können genau als Konventionen in der Kommunikation beschrieben werden. Die Tatsache, dass sie weit verbreitet sind, impliziert nichts Transzendentales, genauso wenig wie die weit verbreitete Verwendung des Wortes ‚Lolly‘ als etwas Kleines und Leckeres impliziert, dass das Wort ‚Lolly‘ transzendent ist (non sequitur).“
  1. Die Aussage, dass sie „weit verbreitet sind, impliziert nichts Transzendentales“, ist ungenau. Etwas, das transzendent ist, wie in logischen Absoluten, würde natürlich weit verbreitet sein, weil sie gültig und transzendent sind; andernfalls würden sie nicht universell verwendet werden. Sie haben erkannt, dass sie weit verbreitet sind, aber sie sind es, weil sie transzendent sind. Sie werden nicht transzendent, weil sie weit verbreitet sind.
  2. Dies erklärt immer noch nicht die Existenz logischer Absolutheiten.
14. Einwand: (Fortsetzung des vorherigen Einwands . . . ) „Logische Prozesse werden eindeutig von materiellen Konstrukten ausgeführt, in der Regel neuronalen oder elektrischen. Sie tun dies ohne bekannte ‚Eingabe‘ oder ‚Anleitung‘ von irgendetwas Transzendentem, was die Frage aufwirft, warum überhaupt etwas Transzendentales in der Gleichung benötigt wird (Realitätscheck).“
  1. Sie haben nicht definiert, was Sie mit „materiellem Konstrukt“ oder „neuronalen oder elektrischen (Konstrukten)“ meinen. Wenn Sie einen Computer oder etwas in der Art meinen, hilft Ihnen das nicht weiter, denn Menschen haben sie mit Logik entworfen. Wenn Sie damit meinen, dass sie der Prozess des menschlichen Gehirns sind, haben Sie das Problem ihrer Existenz immer noch nicht gelöst; denn die Implikation wäre, dass, wenn unser Geist nicht existiert, auch logische Absolutheiten nicht existieren würden. Das würde aber bedeuten, dass logische Absolutheiten nicht absolut wären, sondern vom menschlichen Geist abhängig. Das Problem wäre wiederum, dass menschliche Geister unterschiedlich sind und sich widersprechen. Daher können logische Absolutheiten, die nicht widersprüchlich sind, nicht das Produkt von widersprüchlichen Köpfen sein.
  2. Wie oben erwähnt, wie kann man feststellen, dass ein chemischer Zustand im Gehirn, der zu einem anderen Zustand führt, eine angemessene logische Schlussfolgerung erfordert? Die Behauptung, dass dies nicht der Fall ist, und die Schlussfolgerung, dass chemische Reaktionen zu logischen Schlussfolgerungen führen, wurde noch nicht als wahr oder überhaupt als möglich erwiesen.
  3. Man muss die Eingabe nicht kennen oder die Anleitung von etwas Transzendentem verstehen, damit die Transzendentalen wahr sind.
15. Einwand: „Logik ist eine jener Eigenschaften, die jeder gesunde Mensch ‚hat‘. Sie kann nicht von Person zu Person variieren, aus dem gleichen Grund, aus dem die ‚Anzahl der Augen‘ ein Wert ist, der bei gesunden Menschen nicht variiert.“
  1. Die Aussage, dass Logik etwas ist, das jeder „hat“, erklärt nicht ihre Existenz. Im Grunde genommen wird damit die Frage aufgeworfen, dass etwas existiert, weil es existiert.
  2. Die Analogie von „Augen“ ist ein Kategorienfehler. Augen sind Organe. Verschiedene Organismen haben verschiedene Arten von Augen und eine unterschiedliche Anzahl von Augen. Logik ist konsistent und unabhängig von biologischen Strukturen.
16. Einwand: Logik ist das Ergebnis der Semantik der Sprache, die wir gewählt haben: Eine Aussage ist ein logischer Satz, wenn und nur wenn sie in allen denkbaren Welten gültig ist. Wenn die Sprache trivalent ist (wahr/unbestimmt/falsch), ist tertium non datur ungültig. Die Einheitlichkeit des Universums kann in einem nicht-theistischen Universum rational erwartet werden. Wenn es niemanden mit der transzendentalen Macht gibt, es zu ändern, warum sollte sich das Verhalten des Universums morgen von seinem Verhalten heute unterscheiden?
  1. „Semantik der Sprache.“ Die Semantik befasst sich mit der Bedeutung von Wörtern, ihrer Entwicklung, Bedeutungsänderungen und der Interpretation von Wörtern usw. Aber die Semantik befasst sich naturgemäß mit der sich ändernden Bedeutung von Wörtern und der oft subjektiven Natur der Sprache und ihrer Strukturen. Zu sagen, dass die Absolutheiten der Logik ein Ergebnis der Verwendung der subjektiven Bedeutungen von Wörtern sind, ist problematisch. Wie leitet man logische Absolutheiten aus den nicht-absoluten semantischen Strukturen nicht-absoluter Sprachen ab?
  2. Außerdem erklärt die bloße Behauptung, dass Logik ein Ergebnis der Semantik der Sprache ist, nicht die transzendente Natur der Logik. Denken Sie daran, dass das TAG-Argument behauptet, dass logische Absolutheiten unabhängig von der menschlichen Existenz sind – Gründe, die zu Beginn des Papiers genannt wurden. Da Sprache in diesem Zusammenhang ein Ergebnis der menschlichen Existenz ist, würde das Argument darauf hindeuten, dass Logik entstand, als Sprache entstand. Dies würde jedoch die Natur logischer Absolutheiten und ihre transzendenten Eigenschaften ungültig machen. Daher ist dieser Einwand ungültig.
  3. Wenn Logik das Ergebnis von Sprache ist, dann ist Logik mit Sprache entstanden. Dies kann nicht aus den oben genannten Gründen geschehen sein.
  4. Wenn Logik das Ergebnis von Sprache ist und sich Sprachregeln ändern, können wir dann daraus schließen, dass sich auch die Gesetze der Logik ändern würden? Wenn ja, dann sind die Gesetze der Logik keine Gesetze; sie sind nicht absolut.
  5. Die Aussage, dass „eine Aussage ein logischer Satz ist“, erklärt nicht die Logik, sondern setzt die Existenz von Logik voraus. Dies wirft die Frage auf.
Nur zwei Optionen
1. Wenn wir nur zwei mögliche Optionen haben, mit denen wir etwas erklären können, und eine dieser Optionen entfernt wird, wird standardmäßig die andere Option verifiziert, da es unmöglich ist, beide der einzigen beiden vorhandenen Optionen zu verneinen.
2. Gott existiert entweder oder er existiert nicht. Es gibt keine dritte Option.
3. Wenn die Position „kein Gott“, der Atheismus, aus seiner Perspektive eindeutig keine logischen Absolutheiten erklären kann, dann wird sie negiert und die andere Option bestätigt.
4. Der Atheismus kann die notwendigen Voraussetzungen für die Verständlichkeit, nämlich die Existenz logischer Absolutheiten, nicht erklären. Daher wird er als praktikable Option für deren Erklärung ungültig und die einzige andere Option, Gott existiert, wird bestätigt.

Quellen

1↑ Dies ist ein antonymisches Paar, das keine dritte Option hat. Es gibt entweder einen Gott oder es gibt keinen Gott. Polytheismus beinhaltet die Idee, dass mindestens ein Gott existiert, ebenso wie Panentheismus und Pantheismus. Daher ist er in der Position „Gott“ enthalten.

2↑ Ich aktualisiere manchmal Artikel, oft als Reaktion auf Kritik oder einfach nur zur Verbesserung. Ich habe diesen Artikel als Reaktion auf eine Kritik aktualisiert, die unter http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Transcendental_argument zu finden ist, indem ich die Schlussfolgerung hier am Anfang erwähne, 19.10.11. Da ich dieses Argument bereits in der Vergangenheit geändert habe, ist mir nicht bekannt, auf welche Version des Artikels sich die Kritik bezieht, da sie die Antworten auf die im Originaldokument enthaltenen Einwände zu ignorieren scheint.

Apologetik

Islam

Bibelkritik

Wissenschaft

Bibel & Christentum

Ethik

Philosophie

Sekten

Sonderlehren

Religionen

Christologie

Trinität

Atheismus

Bibel

Heiliger Geist

Jesus

Das transzendentale Argument für die Existenz Gottes

#