Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/jehovahs-witnesses/arianism-and-its-influence-today/
von Ryan Turner | 4. Mai 2010 | Zeugen Jehovas, Weltreligionen
Der Arianismus vertritt die Auffassung, dass Jesus Christus dem Vater nicht von Natur aus gleich ist, sondern dass er die erste Schöpfung Gottes ist. Der Begründer des Arianismus war Arius, der im Jahr 336 starb. Seine Ideen hatten einen enormen Einfluss auf die frühe Kirche, da er sie dazu veranlasste, die Orthodoxie mit einer Reihe von Glaubensbekenntnissen zu definieren. Sein Einfluss reicht jedoch bis in die heutige Zeit mit Gruppen wie den Zeugen Jehovas. Aufgrund ihrer Überzeugungen bringen diese modernen Arianer eine Reihe von biblischen Argumenten vor, um ihre Behauptung zu stützen, dass Jesus nicht Gott ist. Obwohl der Arianismus biblisch gesehen falsch ist, zwingen seine Lehren die Kirche über alle Generationen hinweg dazu, zu definieren, was sie in Bezug auf die Person und das Wesen Christi glaubt.
Der historische Hintergrund des Arianismus
Der Begründer des Arianismus war kein anderer als Arius. Er studierte bei Lukian von Antiochien, der Jesus als ein halbgöttliches Zwischenwesen ansah. Tatsächlich war Lukian der Meinung, dass der Logos weder ganz Gott noch ganz Mensch war. Deshalb hat Jesus einen hohen Status unter den Geschöpfen und wird sogar “der Erstgeborene der ganzen Schöpfung” genannt (Kol. 1). Jesus ist übernatürlich, aber er ist dem Vater nicht gleichgestellt. Brown stellt fest: “Der Arianismus entwickelte die Idee, dass der Sohn ein halbgöttliches Wesen ist, das vom Vater geschaffen und nicht gezeugt wurde und einen Ursprung in der Zeit oder zumindest einen definitiven Anfang vor der Erschaffung der materiellen Welt hat. “1 Arius wurde später in Alexandria im Jahr 311 zum Presbyter geweiht. Er hatte viele Freunde in hohen Positionen, darunter einige asiatische Bischöfe, die seine Ideen tolerierten.
Die Verbreitung seiner Lehren hatte zur Folge, dass Arius von einigen seiner Gegner bekämpft wurde. Einer dieser Gegner war Bischof Alexander. Er vertrat die Ansicht, dass Jesus die gleiche Substanz wie der Vater sei (homoousios). Die gegnerische Partei war als Homoiousios-Gruppe bekannt. Sie vertraten die Ansicht, Jesus sei von gleicher Substanz wie der Vater. Infolge dieser Meinungsverschiedenheit kam es zu großen Kontroversen zwischen den verschiedenen Ortskirchen. Dieser Streit überzeugte Konstantin, das Konzil von Nizäa einzuberufen.
Konzil von Nizäa
Dreihundertachtzehn (318) Bischöfe aus dem Osten und einige aus dem Westen kamen zum Konzil nach Nizäa. Sie debattierten eine ganze Weile über die Angelegenheiten, aber es wurde keine Einigung erzielt. Schließlich machten die Arianer den Fehler, eine Erklärung ihres Glaubens von Eusebius von Nicomedia vorzulegen. Brown kommentiert: “Es leugnete freimütig und unverblümt die Gottheit Christi und verblüffte selbst die am wenigsten aufmerksame Mehrheit der Unentschlossenen. “2 Infolgedessen “wurde es rundweg abgelehnt”.3 Die Arianer wandten sich an Eusebius von Cäsarea, der ein Glaubensbekenntnis verfasste, das zur Vorlage für das Nizänische Glaubensbekenntnis wurde. Konstantin selbst handelte und befürwortete die Hinzufügung von homoousios (wesengleich). Die meisten der arianischen Bischöfe gaben nach, und der Kaiser befahl, die Schriften des Arius zu verbrennen.
Trotz der Bemühungen des Kaisers konnte das Nizänische Glaubensbekenntnis die Frage nicht vollständig klären. Der Kaiser begann bald, auf die Sympathisanten des Arianismus zu hören. Er setzte sogar Eusebius von Nikomedien wieder ein. Außerdem setzte er einige pro-nizänische Bischöfe ab. Nach Konstantins Tod erlaubten seine drei Söhne vielen der pro-nizänischen Bischöfe, in ihre Ämter zurückzukehren.
Der Konflikt von 340-380
Die Jahre 340-380 sind eine Zeit des Aufruhrs im Reich. Es gab einen großen Kampf zwischen Orthodoxie und Arianismus. Die kurze Restauration durch einige Söhne Konstantins sollte nicht lange andauern. Im Jahr 356 verurteilte Constantius Athanasius, der gezwungen war, in die Wüste zu fliehen. Constantius begünstigte den Arianismus in einem solchen Ausmaß, dass Brown bemerkt: “Im Jahr 361, eine Generation nach Nizäa, schien der Sieg der Arianer vollständig zu sein”.4 Die Schlacht war jedoch noch nicht vorbei. Schon bald kam Julian auf den Thron. Er war der letzte der heidnischen Monarchen. Er befürwortete die religiöse Toleranz und setzte viele orthodoxe Bischöfe wieder ein. Unter seiner Herrschaft konnte sich der Arianismus nicht festigen, und die Orthodoxie gewann an Boden. Im Jahr 362 fand in Alexandria eine Synode statt, die die Gottheit des Sohnes und des Heiligen Geistes betonte. Sie wurde zum Vorläufer für Konstantinopel. Im Jahr 363 kam es zu weiteren Unruhen, die jedoch nur von kurzer Dauer waren. Um 370 kam Valens auf den Thron. Er war der letzte der pro-arianischen Kaiser. Als er 378 starb, fehlte dem Osten die politische Unterstützung der Arianer.
Gratian wurde schließlich Ko-Kaiser mit Theodosius (379-95 – Ko-Kaiser, 394-95 – Allein-Kaiser). Kurz nach seinem Amtsantritt ließ er sich taufen und erließ ein Edikt zur Förderung der trinitarischen Orthodoxie. Brown kommentiert: “Das Nizänische Glaubensbekenntnis selbst legte den Schwerpunkt auf die Inkarnation, das Leiden, die Auferstehung und die Wiederkunft Christi und war somit eher historisch als theologisch ausgerichtet. Im Gegensatz dazu betont das Dekret des Theodosius die Gottheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes und die Lehre von der Dreifaltigkeit und erwähnt nicht das Werk Christi als solches. “5 Daraufhin berief er das Zweite Ökumenische Konzil in Konstantinopel ein. Theodosius nahm den Arianern alle Bischofssitze weg und übergab sie den Orthodoxen. Brown kommentiert: “Dieses Zweite Ökumenische Konzil markiert wirklich den Beginn der ökumenischen Orthodoxie, denn im Gegensatz zu Nizäa stellte es eher den Abschluss als den Beginn des Konflikts mit dem Arianismus dar”.6 Mit Konstantinopel und den Bemühungen von Theodosius hatte der Arianismus eindeutig seinen Lauf genommen; und die Orthodoxie triumphierte in der Christenheit.
Die Zeugen Jehovas: Die Arianer der Neuzeit
Trotz der Bemühungen der orthodoxen Kirche, den Arianismus auszurotten, gibt es Zweige dieses Glaubens, die bis zum heutigen Tag fortbestehen. Einer von ihnen sind die Zeugen Jehovas. Jahrhunderts von Charles Taze Russell gegründet, hat diese Gruppe mehrere Millionen Anhänger in zahlreichen Ländern. Wie die alten Arianer glauben auch die heutigen Zeugen Jehovas, dass Jesus ein geschaffenes Wesen ist, das daher nicht ewig und nicht Gott ist. Sie argumentieren insbesondere, dass Jesus der Erzengel Michael war. Wenn man jedoch eine Reihe von Bibelstellen prüft, sind ihre Behauptungen nicht haltbar.
Die wahre Natur von Jesus
Trotz aller Bemühungen der Zeugen gibt es keine biblische Unterstützung für die Behauptung, dass Jesus dem Vater unterlegen ist. Tatsächlich kann man ein starkes positives Argument für die Gottheit Christi anführen. Erstens sagt Thomas in Johannes 20,28 zu Jesus: “Mein Herr und mein Gott”. Metzger weist darauf hin, dass es merkwürdig ist, dass Jesus keine Anstalten macht, ihn zu korrigieren, sondern dass er Thomas’ Glaubensbekenntnis annimmt und lobt (V. 29).7 Zweitens betet Stephanus in Apostelgeschichte 7,59 zu Jesus. Metzger macht eine aufschlussreiche Bemerkung: “Wenn also die Meinung der Zeugen Jehovas richtig ist, nämlich dass Jesus nur ein Geistwesen ist, dann war Stephanus ein Götzendiener, weil er zu einem betete, der nicht wirklich Gott war. “8 Drittens bemerkt Metzger in Galater 1:1: “Paulus unterscheidet Jesus Christus deutlich von den Menschen und stellt ihn in eine Reihe mit Gott, dem Vater. “9 Er verwendet zwei Präpositionen mit Mensch und Menschen, aber nur eine Präposition in Bezug auf Gott, den Vater und Jesus. Paulus war Jude und strikter Monotheist – was er auch nicht bestreitet. In der Tat: “Sogar diejenigen, die er in diesem Galaterbrief bekämpft, die Judaisten, hatten, soweit wir sehen können, keinen Streit mit Paulus’ erhabener Sichtweise von Christus. “10
Viertens: In Johannes 10:30 sagt Jesus: “Ich und mein Vater sind eins”. Die Juden versuchen, ihn zu steinigen, weil sie ihn so verstanden, dass er Gottheit beanspruchte (V. 33), was Jesus nicht bestritt. Metzger weist darauf hin, dass die Zeugen versuchen, die offensichtlichen Implikationen dieser Passage zu umgehen: “Die Randbemerkung ihrer Übersetzung, die vorschlägt, dass ‘eins sind’ bedeutet ‘in der Einheit sind’, ist eine alternative Interpretation, der es so sehr an Rechtfertigung fehlt, dass die Übersetzer es nicht wagten, sie in den Text selbst einzufügen”.11 Wieder verstanden die Juden seine Behauptung und versuchten, ihn zu töten. Metzger kommentiert: “Psychologisch gesehen gab es für sie keinen Grund, auf Jesus wütend zu werden, wenn alles, was er behauptete, darin bestand, dass er mit dem Vater in Absicht und Anschauung eins war. “12
Fünftens weist Metzger darauf hin, dass die Verfasser des Neuen Testaments oft Stellen im Alten Testament zitieren, die sich auf Jehova beziehen, und sie auf Jesus beziehen.13 In Joel 2:32 heißt es: “Wer den Namen des Herrn anruft, wird gerettet werden.” In Römer 10:13 wird jedoch genau die gleiche Stelle zitiert, aber Jesus als “der Herr” der Stelle in 10:9 bezeichnet. “Wenn du mit deinem Mund bekennst, dass Jesus der Herr ist”, und dann in Vers 13: “Wer den Namen des Herrn anruft, wird gerettet werden.” Es besteht ein klarer Zusammenhang zwischen Jesus und der Gottheit.14 Metzger schließt den Beweis gut ab, indem er sagt: “Wie schon oft betont wurde, ist die Aussage Jesu entweder wahr oder falsch. Wenn sie wahr ist, dann ist er Gott. Wenn sie falsch ist, wusste er entweder, dass sie falsch ist, oder er wusste nicht, dass sie falsch ist. Wenn er, während er behauptete, Gott zu sein, wusste, dass diese Behauptung falsch ist, war er ein Lügner. Wenn er, während er behauptete, Gott zu sein, nicht wusste, dass diese Behauptung falsch ist, war er wahnsinnig. Es gibt keine andere Alternative. “15
Irrtümliche Übersetzungen
Die Zeugen Jehovas übersehen nicht, dass sie die Bibel absichtlich falsch übersetzen, um zu zeigen, dass Jesus dem Vater unterlegen ist. Sie tun dies mit einer Reihe von fehlerhaften Übersetzungen von Schlüsselstellen über die Gottheit.
Johannes 1:1
Nach der Neuen-Welt-Übersetzung war das Wort “ein Gott”. Die Zeugen tun dies, da kein bestimmter Artikel vorhanden ist. Metzger erwidert: “Indem sie hier den unbestimmten Artikel ‘a’ verwenden, haben die Übersetzer die wohlbekannte Tatsache übersehen, dass in der griechischen Grammatik Substantive aus verschiedenen Gründen bestimmt sein können, unabhängig davon, ob der griechische bestimmte Artikel vorhanden ist oder nicht”.16 Wenn die Zeugen diese Übersetzung akzeptieren, müssen sie außerdem Polytheisten sein. Schließlich führt Metzger einen Grundsatz aus, der als Colwell-Regel bezeichnet wird und besagt: “Ein bestimmter Prädikatsnominativ hat den Artikel, wenn er auf das Verb folgt; er hat keinen Artikel, wenn er dem Verb vorausgeht”.17 Er ist nur dann unbestimmt, wenn es der Kontext erfordert. In der Tat ist diese Aussage ohne bestimmten Artikel in einem johanneischen Kontext nicht ungewöhnlich.
Kolosser 1:15-17
Eine weitere Stelle, die die Zeugen zu entstellen versuchen, ist Kolosser 1,15-17, wo sie übersetzen: “Denn durch ihn sind alle anderen Dinge geschaffen worden.” Das andere ist im griechischen Original nicht vorhanden. Metzger kommentiert: “Tatsächlich ähnelte die antike kolossische Irrlehre, die Paulus bekämpfen musste, der Meinung der modernen Zeugen Jehovas, denn einige der Kolosser vertraten die gnostische Vorstellung, dass Jesus der erste von vielen anderen geschaffenen Vermittlern zwischen Gott und den Menschen war. “18 Zweitens steht das Verb “schaffen” in Bezug auf Sohn und Vater hier nicht. Auch der Hinweis auf den “Erstgeborenen der Schöpfung” deutet nicht auf die Unterlegenheit gegenüber Gott hin, sondern auf den Vorrang vor der Schöpfung. Metzger kommentiert: “Was Gott zeugt, ist Gott; genauso wie das, was die Post zeugt, die Post ist. Was Gott erschafft, ist nicht Gott, so wie das, was der Mensch macht, nicht Post ist. “19 Tatsächlich wird in demselben Buch in Kol 2,9 die Gottheit Christi mit dem Präsens von “wohnt” erwähnt, was darauf hinweist, dass die Fülle Gottes in Jesus leibhaftig wohnt.
Philipper 2:6
Ein weiteres Beispiel dafür, dass die Zeugen Jehovas Passagen falsch übersetzen, findet sich in Philipper 2:6, das sie wie folgt übersetzen: “Christus Jesus, der, obwohl er in der Gestalt Gottes existierte, keine Rücksicht auf eine Ergreifung nahm, nämlich, dass er Gott gleich sei.” Dies steht jedoch in krassem Widerspruch zu einer Reihe von anderen Übersetzungen. J.H. Thayer stellt fest: “Der, obwohl er die Gestalt Gottes trug, doch nicht daran dachte, dass diese Gleichheit mit Gott eifrig ergriffen oder zurückgegeben werden sollte. “20 Arthur S. Way übersetzt ebenfalls: “Er klammerte sich, auch als er in der Gestalt Gottes existierte, nicht selbstsüchtig an sein Vorrecht der Gleichheit mit Gott. “21 Schließlich übersetzt J.B. Phillips übersetzt schließlich: “Denn er, der von Natur aus immer Gott gewesen war, klammerte sich nicht an seine Vorrechte als Gottes Ebenbürtiger, sondern entledigte sich aller Vorrechte, indem er einwilligte, von Natur aus ein Sklave zu sein und als sterblicher Mensch geboren zu werden”.22 Daher steht die Übersetzung der Zeugen Jehovas im Widerspruch zur modernen neutestamentlichen Griechischwissenschaft.
Titus 2:13
Die Zeugen übersetzen Titus 2:13 ebenfalls falsch mit “und von unserem Erlöser”, was “unseren großen Gott und Erlöser Jesus Christus” trennt. Metzger erklärt eine Regel, die dieser Fehlübersetzung der Zeugen Jehovas widerspricht: “Diese Regel lautet, kurz gesagt, dass, wenn der Kopulativ kai zwei Substantive desselben Falles verbindet, wenn der Artikel dem ersten Substantiv vorausgeht und nicht vor dem zweiten Substantiv wiederholt wird, sich letzteres immer auf dieselbe Person bezieht, die durch das erste Substantiv ausgedrückt oder beschrieben wird. “23 Andere Gelehrte stimmen zu.24 Daher lehrt diese Stelle im Gegensatz zum Wachtturm die Verbindung zwischen Jesus als Retter und Gott.
Offenbarung 3:14
Eine weitere Stelle, die von den Zeugen verfälscht wird, findet sich in Offenbarung 3,14. Sie lassen Christus sich selbst als “den Anfang der Schöpfung durch Gott” bezeichnen. Der Genitiv bedeutet jedoch “von Gott” und nicht “durch Gott”. Dies entspricht der paulinischen Vorstellung, “dass Christus der Ursprung oder die Urquelle der Schöpfung Gottes ist” (vgl. Joh 1,3).25
Einwände gegen die Göttlichkeit Jesu
Einwand
Als Antwort auf die Trinitarier weist Arius (und die Zeugen) darauf hin, dass die Stellen, in denen von der “Göttlichkeit” Jesu die Rede ist, in Wirklichkeit nur eine ehrenvolle Bezeichnung für Jesus sind. Gott ist immer noch ganz anders als der Sohn. Arius argumentierte, dass “die Sprache der ‘Sohnschaft’ einen vielschichtigen Charakter und eine metaphorische Natur hat. Sich auf den ‘Sohn’ zu beziehen, ist eher eine ehrenvolle als eine theologisch präzise Redeweise”.26 Gott unterscheidet sich immer noch völlig vom Wesen des Sohnes.
Antwort
Athanasius gibt eine ausgezeichnete Antwort auf den Einwand des Arius. Erstens argumentiert er, dass nur Gott retten kann. Er erklärt: “Ein wesentliches Merkmal des Geschöpfseins ist, dass man erlöst werden muss. Kein Geschöpf kann ein anderes Geschöpf retten. Nur der Schöpfer kann die Schöpfung erlösen”.27 Der christlichen Theologie zufolge ist jedoch Jesus der Erlöser. Athanasius stellte einen Syllogismus auf: Nur Gott kann retten; Jesus Christus rettet; daher ist Jesus Christus Gott (50).28 Zweitens weist Athanasius darauf hin, dass Christen Jesus Christus anbeten und zu ihm beten. Allerdings ist es “Christen . . völlig verboten, irgendjemanden oder irgendetwas außer Gott selbst anzubeten “29. Daher betreiben Christen nach Arius und den Zeugen Jehovas Götzendienst. Arius konnte dies nicht nennenswert widerlegen, und auch die Zeugen Jehovas können dies heute nicht.
Einspruch
Die Zeugen weisen gerne darauf hin, dass das Wort Trinität nirgendwo in der Bibel vorkommt. Daher kann es nicht wahr sein.
Antwort
Das Fehlen des Wortes “Dreieinigkeit” widerlegt nicht die Tatsache, dass es eine gibt. Metzger kommentiert: “Der Irrtum eines solchen Arguments wird ihnen vor Augen geführt, wenn sie darauf hinweisen, dass ihr Lieblingsbegriff, ‘Theokratie’, ebenfalls nirgendwo in der Bibel vorkommt. In keinem der beiden Fälle bedeutet jedoch das Fehlen des Wortes für ‘Dreieinigkeit’ oder des Wortes für ‘Gottesherrschaft’ (Theokratie), dass die durch diese beiden Wörter ausgedrückten Wirklichkeiten in der Heiligen Schrift nicht vorhanden sind. “30 Außerdem gibt es eine Reihe von Texten, die ein trinitarisches Muster zeigen.31
Einspruch
Zeugen weisen darauf hin, dass das Neue Testament von der Unterordnung des Sohnes unter den Vater spricht, wie etwa in Johannes 14,28, wo Jesus sagt: “Mein Vater ist größer als ich.”
Antwort
Die Zeugen weisen zu Recht darauf hin, dass Jesus dem Vater untergeordnet ist, aber dies bezieht sich auf sein Wirken wie in Johannes 14,28 und nicht auf sein Wesen oder seine Essenz. Metzger bemerkt zum Athanasischen Glaubensbekenntnis: “Dem Vater gleich, was seine Gottheit betrifft, und dem Vater untergeordnet, was sein Menschsein betrifft”.32 Calvin bemerkt ebenfalls: “Christus vergleicht hier nicht die Gottheit des Vaters mit seiner eigenen, noch seine eigene menschliche Natur mit dem göttlichen Wesen des Vaters, sondern vielmehr seinen gegenwärtigen Zustand mit der himmlischen Herrlichkeit, in die er bald aufgenommen werden würde”.33 Zweitens spricht Jesus in einem Kontext, in dem es darum geht, seine Jünger im Hinblick auf seinen Weggang zu trösten. Da er sich dem Kreuz unterwerfen würde, wäre die Erklärung über die Größe des Vaters angemessen. Er spricht jedoch nicht über seine Schöpfung oder leugnet seine Ewigkeit. Drittens spricht Paulus in ähnlicher Weise von einer Reihe von Wirkungsweisen Jesu: 1. Korinther 3,23; 11,3; 15,24 und 28. Paulus sagt nicht, was Unterwerfung bedeutet; man muss jedoch die klare Lehre an anderer Stelle bei Paulus anerkennen.
Einspruch
Zeugen wenden sich oft gegen den Begriff der Dreieinigkeit, weil er ihnen polytheistisch und unlogisch erscheint und die Majestät des Wesens Gottes außer Acht lässt.
Antwort
Obwohl man die Dreifaltigkeit in einem polytheistischen Kontext verstehen könnte, erklärt die Dreifaltigkeit tatsächlich besser das Wirken Gottes. Wie kann Gott zum Beispiel immer lieben, wenn es vor der Schöpfung niemanden gab, den er lieben konnte? Es müsste eine andere Person geben, damit diese Liebe stattfinden kann. Metzger kommentiert: “Aber diese Worte ‘Gott ist Liebe’ haben keine wirkliche Bedeutung, wenn Gott nicht mindestens zwei Personen ist. “34 Es muss einen Liebenden, einen Geliebten und einen Geist der Liebe geben. Gott muss immer lieben, wenn es Teil seines Wesens ist. Außerdem kann es kein Selbstbewusstsein ohne verschiedene Personen in der Gottheit geben. Damit soll nicht geleugnet werden, dass die Trinität geheimnisvoll ist. Metzger räumt zu Recht ein: “Wie es in der Einheit der Gottheit drei Personen geben kann, die eine Substanz, Macht und Ewigkeit haben, ist ein Geheimnis, das sich dem menschlichen Verständnis entzieht”.35 Ein Gott, den wir vollständig verstehen könnten, wäre jedoch unserer Anbetung nicht würdig. Daher ist die Dreieinigkeit vollkommen mit der Majestät und Einheit Gottes vereinbar.
Schlussfolgerung – Die Bedeutung des Arianismus
Der Arianismus beeinflusste nicht nur einige Theologen in den ersten Jahrhunderten des Christentums, sondern wirkte sich auch auf die Entstehung der Orthodoxie aus. Brown bemerkt, dass der Arianismus “der Kirche den ersten Standard lieferte, an dem die Orthodoxie zuverlässig gemessen werden konnte”.36 Die arianische Kontroverse war die erste Kontroverse, die auf einem ökumenischen Konzil entschieden wurde. Dieser Einfluss wirkt bis heute bei Gruppen wie den Zeugen Jehovas fort, die die Gottheit Christi leugnen. Doch trotz aller Bemühungen lassen sich ihre Argumente nicht mit den biblischen Beweisen in Einklang bringen. Stattdessen fehlt ihrem Jesus die Kraft, zu retten. Metzger weist zu Recht auf die Auswirkungen der Sichtweise der Zeugen Jehovas hin: “Während er auf der Erde war, war er nicht mehr als ein Mensch, und deshalb kann die sühnende Wirkung seines Todes nicht mehr Bedeutung haben als die eines vollkommenen Menschen. “37 Weiter: “… wenn die Grundausrichtung einer Sekte in Bezug auf Jesus Christus irrig ist, muss ernsthaft bezweifelt werden, ob der Name ‘christlich’ auf ein solches System mit Recht angewendet werden kann. “38 Doch trotz der negativen Bewertung hat der Christ “die freudige Zuversicht, dass das Mittlerwerk seines göttlichen Herrn ausreicht, um nicht nur 144.000, sondern eine große Schar, die kein Mensch zählen kann, in den Himmel selbst zu bringen. “39
Quellen
Brown, Harold O. J.: Heresies: Häresie und Orthodoxie in der Geschichte der Kirche. Grand Rapids: Hendrickson, 1988.
McGrath, Alister E. Historische Theologie: Eine Einführung in die Geschichte des christlichen Denkens. Malden, MA: Blackwell, 1998.
Metzger, Bruce M. "Die Zeugen Jehovas und Jesus Christus: Eine biblische und theologische Würdigung". Theology Today. (April 1953): 65-85.Quellenangaben
Literatur 1↑ Harold O. J. Brown, Heresies: Häresie und Orthodoxie in der Geschichte der Kirche (Grand Rapids: Hendrickson, 1988), 106.
2↑ Harold O. J. Brown, Heresies, 117.
3↑, 6↑, 8↑, 10↑, 11↑, 12↑, 29↑, 35↑, 38↑ Ebd.
4↑ Ebd., 125.
5↑ Ebd., 137.
7↑ Bruce M. Metzger, “Die Zeugen Jehovas und Jesus Christus: Eine biblische und theologische Würdigung”, Theologie heute (April 1953): 71.
9↑ Ebd., 72.
13↑ Ebd., 73-74.
14↑ Weitere Beispiele finden sich in Jesaja 60:19 und Lukas 2:32; Jesaja 6:1, 3, 10, wo es sich um eine Vision Jehovas handelt, im Vergleich zu Johannes 12:37-41, wo Jesaja eine Vision von Jesus sah; und Ps. 23:1/ Jes. 40:10-11, wo Jehova der Hirte ist, doch in Johannes 10:11 ist Jesus der gute Hirte.
15↑ Ebd., 74.
16↑ Ebd., 74-75.
17↑ Ebd., 75.
18↑ Ebd., 76.
19↑ Ebd., 77.
20↑ Ebd., 78.
21↑ Arthur S. Way, The Letters of St. Paul, 5. Aufl. (London, 1921), 155, in: ebd.
22↑ J. B. Phillips, Letters to Young Churches (New York, 1948), 113, in: ebd.
23↑ Ebd., 79.
24↑ Metzger zitiert PW Schmiedel, JH Moulton, AT Robertson und Blass-Debrunner.
25↑ Ebd., 80.
26↑ Alister E. McGrath, Historische Theologie: Eine Einführung in die Geschichte des christlichen Denkens (Malden, MA: Blackwell, 1998), 49.
27↑ Alister E. McGrath, Historische Theologie, 49.
28↑ Ebd., 50.
30↑ Metzger, 73.
31↑ Vgl. Mt 28,19, II. Kor 13,14, 1 Kor 6,11, 12,4-5, II. Kor 1,21-22, Gal 3,11-14, I Thess. 5:18-19, 1 Petr. 1:2 et cetera.
32↑ Ebd., 81.
33↑ Calvin, Commentary on the Gospel According to John, II (Edinburg, 1847), 103, in Ibid.
34↑ Ebd., 83.
36↑ Brown, 106.
37↑ Metzger, 70.
39↑ Ebd., 85.
UNTERSTÜTZEN SIE CARM
Vielen Dank für Ihr Interesse, CARM zu unterstützen. Wir wissen Ihre Aufmerksamkeit sehr zu schätzen!
Abonnieren Sie unseren Newsletter
Wir würden Sie gerne über die Geschehnisse bei CARM auf dem Laufenden halten.
Abonnieren Sie
Wir hassen SPAM und versprechen, dass wir Ihre E-Mail-Adresse sicher aufbewahren.
BENUTZERANMELDUNG FÜR SCHULEN
Wenn Sie Probleme haben, rufen Sie bitte das Büro unter 385-246-1048 an oder schreiben Sie uns eine E-Mail an info@carm.org.
Schulen Login
MATT SLICK LIVE RADIO
Rufen Sie uns mit Ihren Fragen an unter:
877-207-2276
3-4 p.m. PST; 4-5 p.m. MST;
6-7 p.m. EST
Auf Facebook verfolgen
Frühere Sendungen Radio-Podcast
Radio Show Umfrage
CARM Radio abonnieren