Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/authors/shamoun/trinity_love.html
#
Der evangelikale christliche Apologet und Philosoph Dr. William Lane Craig präsentiert ein ziemlich starkes philosophisches Argument dafür, warum die christliche Gottesvorstellung der islamischen Doktrin des Unitarismus, die auf Gottes Eigenschaft der Liebe basiert, weit überlegen ist. Er sagt:
Als das größte denkbare Wesen muss Gott vollkommen sein. Nun muss ein vollkommenes Wesen ein liebendes Wesen sein. Denn Liebe ist eine moralische Vollkommenheit; es ist besser, wenn ein Mensch liebt, als wenn er nicht liebt. Gott muss daher ein vollkommen liebendes Wesen sein. Es liegt nun in der Natur der Liebe, sich selbst zu verschenken. Liebe wendet sich einer anderen Person zu, anstatt sich ganz auf sich selbst zu konzentrieren. Wenn Gott also von Natur aus vollkommen liebevoll ist, muss er sich selbst in Liebe an einen anderen verschenken. Aber wer ist dieser andere? Es kann sich nicht um eine geschaffene Person handeln, da die Schöpfung ein Ergebnis des freien Willens Gottes ist und nicht ein Ergebnis seiner Natur. Es gehört zu Gottes ureigenster Natur zu lieben, aber es gehört nicht zu seiner Natur zu erschaffen. Wir können uns also eine mögliche Welt vorstellen, in der Gott vollkommen liebt und dennoch keine geschaffenen Personen existieren. Geschaffene Personen können also nicht ausreichend erklären, wen Gott liebt. Darüber hinaus macht die zeitgenössische Kosmologie plausibel, dass es geschaffene Personen nicht immer gegeben hat. Aber Gott liebt ewig. Geschaffene Personen allein reichen also nicht aus, um Gottes vollkommene Liebe zu erklären. Daraus folgt, dass der andere, an den sich Gottes Liebe notwendigerweise richtet, in Gott selbst sein muss.
Mit anderen Worten: Gott ist keine einzelne, isolierte Person, wie es in unitarischen Formen des Theismus wie dem Islam der Fall ist; vielmehr ist Gott eine Vielzahl von Personen, wie die christliche Trinitätslehre bestätigt. Nach der Ansicht der Unitarier ist Gott eine Person, die sich nicht im Wesentlichen aus Liebe zu einem anderen hingibt; er ist im Wesentlichen nur auf sich selbst konzentriert. Daher kann er nicht das vollkommenste Wesen sein. Nach christlicher Auffassung ist Gott jedoch eine Dreieinigkeit von Personen in ewigen, sich selbst hingebenden Liebesbeziehungen. Da Gott also im Wesentlichen liebevoll ist, ist die Trinitätslehre plausibler als jede unitarische Gotteslehre.
Ein muslimischer Apologet namens Abdallah al-Andalusi hat eine Antwort auf Dr. Craig verfasst, in der er versucht zu zeigen, dass Craigs Argumentation philosophisch unhaltbar ist.
In diesem Artikel werden wir Andalusis Antwort untersuchen, um zu sehen, ob er die Stichhaltigkeit von Dr. Craigs Position widerlegen konnte.
Andalusi beginnt mit dem Argument, dass
Der bloße Besitz von Liebe ist an sich keine moralische Vollkommenheit, da Liebe nur ein Gefühl ist und selbst eine gierige Person Liebe besitzt (d. h. Liebe zum Geld). Darüber hinaus wird uns die Liebe nur auferlegt, weil wir erschaffen wurden und unser Schöpfer uns befohlen hat, einander zu lieben, um ihn zu verehren. Da Gott nichts verehrt (da er Gott, der Einzige, ist), unterliegt er keiner Moral, sondern definiert die Moral, der andere nach seinem Willen folgen müssen.
Außerdem ist es nicht „wahrscheinlicher“, dass Gott die Eigenschaft „Liebe“ besitzt, als dass er die Eigenschaft „Hass“ besitzt.
Andalusi verzerrt Craigs Position und greift daher einen Strohmann an. Craig hat nicht gesagt, dass der bloße Besitz von Liebe, irgendeiner Art von „Liebe“, eine moralische Vollkommenheit ist, sondern dass das Lieben anderer eine moralische Vollkommenheit ist, d. h. beachten Sie Craigs wiederholte Betonung, dass ein vollkommenes Wesen ein liebendes Wesen sein muss. Craig hat klar gesagt, dass es die eigentliche Natur der Liebe selbst ist, sich einem anderen hinzugeben.
Das Ironische daran ist, dass Andalusis Analogie Craigs Argumentation eigentlich bestätigt. Andalusi führt das Beispiel einer gierigen Person an, die Geld liebt, um zu veranschaulichen, dass Liebe an und für sich keine moralische Vollkommenheit ist. Der Grund, warum Andalusi erkennen konnte, dass die Liebe dieser Person zum Geld gierig ist, liegt jedoch darin, dass diese Liebe auf die Person selbst und nicht auf andere gerichtet war. Die Liebe eines Menschen zum Geld kann dazu führen, dass er die Augen vor Bedürftigen verschließt, was ihn selbstsüchtig und gefühllos gegenüber dem Leid derer macht, denen er helfen könnte, wenn er nur bereit wäre, sein Geld für andere einzusetzen. Somit bestätigt Andalusis eigenes Beispiel Craigs Argument, dass es besser ist, andere zu lieben als sich selbst, und da die Liebe dieser gierigen Person auf sich selbst ausgerichtet war, war diese Liebe moralisch verwerflich.
Selbst wenn man das Verhalten gieriger Menschen gegenüber anderen Menschen außer Acht lässt, scheitert Andalusis Versuch eines Gegenbeispiels für „Liebe zum Geld“ auch daran, dass es sich um eine völlig andere „Liebe“ handelt (die eher als Begierde oder Lust denn als Liebe bezeichnet werden sollte), da es sich um eine „Liebe“ handelt, die haben, greifen, besitzen will und somit das Gegenteil der selbstlosen Liebe ist, von der Dr. Craig sprach.
Das andere Problem mit Andalusis Behauptung ist seine Behauptung, dass Liebe nur deshalb auf uns lastet, weil wir erschaffen wurden. Aber das ist überhaupt nicht wahr, denn er sagt auch:
Die Liebe zwischen Menschen ist lediglich die Manifestation des Bindungsinstinkts der menschlichen Spezies, der uns normalerweise dazu bewegt, Mitgefühl für unsere Mitmenschen (und vermenschlichten Haustiere!) zu empfinden. Gott gehört nicht zu einer Gattung von Arten, die von ihm verlangt, einen Instinkt zu besitzen, der ihn mit anderen Göttern verbindet – das liegt daran, dass Gott einzigartig und der Einzige ist, und was noch wichtiger ist, er ist nicht erschaffen.
Jeder kann das Problem mit solchen Aussagen erkennen. Woher weiß Andalusi, dass es sich dabei um Liebe handelt? Woher hat er diese Definition? Hat Gott ihm das persönlich offenbart? Hat er sie aus der Bibel oder dem Koran? Wenn ja, wo steht das in der Bibel oder im Koran? Aus dem Koran hat er sie offensichtlich nicht, denn wie wir gleich sehen werden, stimmte sogar der falsche Prophet Mohammed Craigs Argument zu!
Außerdem hätte sich Andalusi fragen sollen, wer diesen Bindungsinstinkt in die Geschöpfe gelegt hat, wenn nicht Gott? Aber warum sollte Gott diesen Instinkt in die Schöpfung legen, wenn er nicht irgendwie Gottes Natur widerspiegelt (wenn auch in einem stark begrenzten Ausmaß)?
Aber nehmen wir einmal an, dass seine Behauptung richtig ist, ist Andalusi dann bereit, das logische Ergebnis seiner Position zu akzeptieren?
Zum Beispiel sagt der Koran, dass Allah auch ein liebendes Wesen ist, obwohl er nur Muslime liebt, die Gutes tun:
Und gebt auf dem Weg Allahs aus und stürzt euch nicht mit euren eigenen Händen ins Verderben, und tut Gutes (anderen); wahrlich, Allah liebt die Gutes Tuenden. S. 2:195
Sprich: „Wenn ihr Allah liebt, dann folgt mir, und Allah wird euch lieben und euch eure Sünden vergeben. Und Allah ist allverzeihend, barmherzig.“ S. 3:31
Allah verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht des Glaubens wegen bekämpfen und euch nicht aus euren Häusern vertreiben, gütig und gerecht zu sein; wahrlich, Allah liebt die Gerechten. S. 60:8
Wahrlich, Allah liebt diejenigen, die in Schlachtordnung für Seine Sache kämpfen, als wären sie ein festes, zementiertes Bauwerk. S. 61:4
Das bedeutet, dass Allah nach Andalusis Logik ein Geschöpf sein muss, das zu einer Gattung von Arten gehört, die von ihm verlangt, einen Instinkt zu besitzen, der ihn mit anderen Mitgliedern dieser besagten Art verbindet! Beachten Sie sorgfältig die logischen Implikationen von Andalusis Argumentation:
- Andere zu lieben ist uns nur deshalb auferlegt, weil wir Geschöpfe sind, die der Schöpfer uns dazu angewiesen hat, ihn als Akt der Anbetung zu lieben.
- Allah ist ein Wesen, das andere liebt.
- Daher ist Allah ein Geschöpf, das einem anderen untergeordnet ist, dem gegenüber er verpflichtet ist, ihn durch die Liebe zu anderen zu verehren.
Und:
- Liebe ist ein Instinkt, den Arten besitzen und der sie zusammenhält.
- Allah liebt andere gemäß dem Koran.
- Daher muss Allah Teil einer Gattung von Arten sein, die einen Instinkt zum Lieben besitzt, um ihn an andere zu binden.
Noch wichtiger ist, dass Andalusis Einwände die Gültigkeit von Dr. Craigs Argument erneut bestätigen, auch wenn er dies nicht sieht. Indem er sagt, dass Liebe ein Instinkt ist, der uns dazu bewegt, Mitgefühl zu zeigen, erkennt Andalusi an, dass es in der Natur der Liebe liegt, sich einem anderen hinzugeben! Außerdem, warum sollte Gott den Geschöpfen gebieten, einander zu lieben, wenn es nicht in der Natur der Liebe liegt, dies zu tun? Und warum hat Gott sich überhaupt die Mühe gemacht, ein solches Gebot für seine Geschöpfe zu erlassen, wenn er selbst kein liebendes Wesen war, das sich auch in Liebe hingibt?
Der andere Fehler in Andalusis Argumentation besteht darin, dass er fälschlicherweise davon ausgeht, dass Moral etwas ist, dem man sich unterwerfen muss, und da Gott sich nichts unterwirft, unterwirft er sich auch keiner Moral. Es ist ziemlich bedauerlich, dass Andalusi nicht erkennt, dass, wenn seine Argumentation stichhaltig ist, dies bedeutet, dass er einen Gott postuliert, der amoralisch ist, ein Wesen, das weder gut noch schlecht ist und daher nicht unbedingt heilig ist und aufgrund seiner Natur nicht rechtschaffen handelt. Vielmehr handelt ein solcher Gott einfach deshalb rechtschaffen, weil er sich dafür entscheidet (vorausgesetzt natürlich, dass er sich dafür entschieden hat, rechtschaffen zu handeln)!
Eine solche Ansicht bedeutet jedoch, dass Gott launisch ist und sich jederzeit dafür entscheiden kann, böse zu handeln oder unmoralische Handlungen zu begehen. Schließlich gibt es keine Moral, der ein solcher Gott unterliegt. Was hindert ihn also daran, böse und betrügerisch zu sein? Was hindert einen solchen Gott daran, seinen Geschöpfen den größten Schaden und die größte Grausamkeit zuzufügen, nur weil ihm danach ist? Das Beängstigende daran ist, dass es laut Andalusis Position absolut nichts gibt, was ihn davon abhält!
Tatsächlich gibt Andalusi so ziemlich zu, dass sein Gott keine Natur hat, zumindest keine, die definiert ist, und einfach tun kann, was er will:
Die richtige und rationale Schlussfolgerung ist, dass Gott keinerlei Bedürfnisse hat, weil er keine „Natur“ oder Instinkte hat, die ihn zu Handlungen motivieren (d. h. eine erste Ursache vor sich selbst sind). Gott ist also kein Geschöpf, das von seiner eigenen Natur bewegt wird; vielmehr hat Gott keine definierte Natur, da ihn niemand definiert hat. Vielmehr definiert er seinen Willen DURCH DAS, WAS IHM GEFÄLLT. (Hervorhebung von uns)
Andalusis Aussagen bestätigen die folgende Beobachtung des bekannten evangelikalen christlichen Apologeten und Philosophen Norman L. Geisler und seines Co-Autors:
GOTT ALS ABSOLUTER WILLE (SEINE VOLITIONALITÄT)
Gottes Namen sind mit einem gewissen Geheimnis verbunden. Cragg bekräftigt, dass diese Namen „eher als Merkmale des göttlichen Willens denn als Gesetze seiner Natur zu verstehen sind. Handlungen, die sich aus solchen Beschreibungen ergeben, sind zu erwarten, aber nicht als eine Frage der Notwendigkeit.“ Was allen Handlungen Gottes Einheit verleiht, ist, dass er sie alle will. Als Wünschender kann er durch die ihm gegebenen Beschreibungen erkannt werden, aber er passt sich keiner an. Die Wirkung seines Willens kann anhand seiner Auswirkungen identifiziert werden, aber sein Wille an sich ist unergründlich. Dies erklärt die Gegensätze in einigen Namen Gottes, die weiter unten besprochen werden. Zum Beispiel ist Gott sowohl „der, der in die Irre führt“, als auch „der, der führt“.
GOTT ALS ABSOLUT UNERGREIFBAR (SEINE UNERGRÜNDLICHKEIT)
Da alles auf Gottes Willen beruht und seine Auswirkungen manchmal widersprüchlich sind und kein absolutes Wesen widerspiegeln, ist Gottes Natur wirklich unerkennbar. In der Tat ist „der göttliche Wille ein Letztes, über das weder Vernunft noch Offenbarung hinausgehen. In der Einheit des einzigen Willens existieren diese Beschreibungen jedoch neben denen, die sich auf Barmherzigkeit, Mitgefühl und Herrlichkeit beziehen.“ Gott wird nach seinen Wirkungen benannt, aber er darf nicht mit einer von ihnen gleichgesetzt werden. Die Beziehung zwischen der letzten Ursache (Gott) und seinen Geschöpfen ist äußerlich, nicht innerlich. Das heißt, Gott wird gut genannt, weil er Gutes bewirkt, aber Güte ist nicht Teil seines Wesens. (Geisler & Abdul Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross [Baker Books, A Division of Baker Book House Co, Grand Rapids, MI, aktualisiert und überarbeitet 2002], S. 138; Hervorhebung durch Fettdruck von uns)
Zu sagen, dass eine solche Sichtweise auf Gott problematisch ist, wäre eine maßlose Untertreibung. Wie kann man beispielsweise einen solchen Gott jemals lieben und sich auf ihn verlassen, wenn man ihn nicht wirklich kennen und ihm nicht vertrauen kann und wenn er einfach seine Meinung ändern und beschließen kann, seinen Geschöpfen Schaden zuzufügen und sie zu belügen, da er keine Natur hat, die sicherstellt, dass er immer auf gerechte Weise handelt? Wie kann ein Mensch einen Gott lieben, dessen Natur unerkennbar bleibt und dessen Handlungen nicht seinen Charakter, sondern nur seinen Willen offenbaren? Kann ein Mensch jemanden lieben, der im Grunde unerkennbar ist und sich nicht genug um seine Geschöpfe kümmert, um ihnen seine Natur zu offenbaren?
Beachten Sie den deutlichen Unterschied zwischen Andalusis Gott und dem Gott, der in der Person des Herrn Jesus offenbart wurde:
„Niemand hat Gott je gesehen; der einzige Gott, der am Herzen des Vaters ruht, hat ihn uns verkündet.“ Johannes 1:18
„Das ist das ewige Leben: dich, den einzigen wahren Gott, zu erkennen und Jesus Christus, den du gesandt hast. Ich habe dir auf der Erde Herrlichkeit verschafft, indem ich das Werk vollendet habe, das du mir aufgetragen hast. Und nun, Vater, verherrliche mich in deiner Gegenwart mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, bevor die Welt begann. Ich habe dich denen offenbart, die du mir aus der Welt gegeben hast. Sie waren dein; du hast sie mir gegeben und sie haben dein Wort befolgt … Ich habe dich ihnen bekannt gemacht und werde dich weiterhin bekannt machen, damit die Liebe, die du für mich hast, in ihnen ist und ich selbst in ihnen bin.“ Johannes 17:3-6, 26
„Wie geschrieben steht: „Kein Auge hat gesehen, kein Ohr hat gehört, kein Verstand hat sich vorstellen können, was Gott für die bereitet hat, die ihn lieben“ – uns aber hat Gott es durch seinen Geist offenbart. Der Geist erforscht alle Dinge, auch die Tiefen der Gottheit. Denn wer von den Menschen weiß, was im Menschen ist, als nur der Geist des Menschen, der in ihm ist? Ebenso weiß niemand, was in Gott ist, als nur der Geist Gottes. Wir haben nicht den Geist der Welt empfangen, sondern den Geist, der aus Gott ist, damit wir verstehen, was Gott uns umsonst gegeben hat. Das sagen wir aber nicht mit Worten, wie sie menschliche Weisheit lehren kann, sondern mit Worten, die der Geist lehrt, und deuten geistliche Wahrheiten in geistlichen Worten. Der natürliche Mensch aber nimmt nichts vom Geist Gottes an; denn es ist ihm eine Torheit, und er kann es nicht erkennen; denn es muss geistlich beurteilt werden. Der geistliche Mensch aber beurteilt alles, er selbst aber wird von niemandem beurteilt; denn „wer hat die Gedanken des Herrn erkannt, dass er ihn unterweisen könnte?“ Wir aber haben den Geist Christi. 1. Korinther 2:9-16
„Seine göttliche Kraft hat uns alles zum Leben und zur Gottseligkeit geschenkt, durch die Erkenntnis dessen, der uns berufen hat durch seine eigene Herrlichkeit und Tugend“, 2. Petrus 1:3
„Wir wissen aber, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Einsicht gegeben hat, damit wir den Wahrhaftigen erkennen. Und wir sind in dem Wahrhaftigen, in seinem Sohn Jesus Christus. Er ist der wahrhaftige Gott und das ewige Leben.“ 1. Johannes 5:20
Der Gott der Heiligen Schrift kann nicht nur erkannt werden, er hat auch eine unveränderliche Natur und kann daher nur in Übereinstimmung mit dieser handeln:
„Früher, als ihr Gott nicht kanntet, wart ihr Sklaven derer, die von Natur aus keine Götter sind.“ Galater 4:8
Dies setzt voraus, dass der wahre Gott eine göttliche Natur hat, im Gegensatz zu den falschen Göttern, die keine haben.
Und da Gott von Natur aus vollkommen, liebevoll, barmherzig, heilig, gerecht, rein usw. ist,
„Ich bin der HERR, euer Gott. Heiligt euch und seid heilig, denn ich bin heilig. Ihr sollt euch nicht verunreinigen an irgendwelchen Tieren, die auf Erden kriechen. Denn ich bin der HERR, euer Gott, der euch aus Ägypten geführt hat, darum sollt ihr heilig sein, denn ich bin heilig.“ 3. Mose 11:44-45 – vgl. 19:2; 1. Petrus 1:15-16
„So sollst du nun wissen, dass der HERR, dein Gott, allein Gott ist, der treue Gott, der den Bund und die Barmherzigkeit bis ins tausendste Glied hält denen, die ihn lieben und seine Gebote halten.„ Deuteronomium 7:9
„Er ist der Fels, seine Werke sind vollkommen, und alle seine Wege sind gerecht. Ein treuer Gott, der kein Unrecht tut, aufrichtig und gerecht ist er.“ Deuteronomium 32:4
„Dieser Gott – sein Weg ist vollkommen; das Wort des HERRN erweist sich als wahr; er ist ein Schild für alle, die bei ihm Zuflucht suchen.„ Psalm 18:30
„Aber du, o Herr, bist ein barmherziger und gnädiger Gott, langsam zum Zorn und reich an Güte und Wahrheit.“ Psalm 86:15
„Gnädig ist der HERR und gerecht; ja, unser Gott ist barmherzig.“ Psalm 116:5
„Der HERR ist gerecht in allen seinen Wegen und gütig in allen seinen Werken.“ Psalm 145:17
„Im Todesjahr des Königs Ussija sah ich den Herrn auf einem hohen und erhabenen Thron sitzen, und der Saum seines Gewandes füllte den Tempel. Seraphim standen über ihm, jeder mit sechs Flügeln: Mit zwei Flügeln bedeckten sie ihr Gesicht, mit zwei bedeckten sie ihre Füße, und mit zwei flogen sie. Und sie riefen einander zu: „Heilig, heilig, heilig ist der HERR der Heerscharen; die ganze Erde ist voll von seiner Herrlichkeit.“ Beim Klang ihrer Stimmen zitterten die Türpfosten und Schwellen, und der Tempel war voller Rauch.“ Jesaja 6:1-4 – vgl. Offenbarung 4:1-8
„Denn so spricht der Hohe und Erhabene, der ewig wohnt, dessen Name heilig ist: Ich wohne in der Höhe und im Heiligtum und bei denen, die zerschlagenen und demütigen Geistes sind, auf dass ich erquicke den Geist der Gedemütigten und das Herz der Zerschlagenen.“ Jesaja 57:15 – vgl. Offenbarung 15:4; 16:5
„Deine Augen sind zu rein, um Böses zu sehen; du kannst Unrecht nicht ertragen. Warum lässt du dann das Verräterische zu? Warum schweigst du, während die Bösen die Rechtschaffeneren verschlingen?„ Habakuk 1:13
„Gott ist treu, durch den ihr berufen worden seid zur Gemeinschaft mit seinem Sohn Jesus Christus, unserem Herrn.“ 1. Korinther 1:9 – vgl. Jesaja 49:7; 1. Thessalonicher 5:24
„Jeder, der diese Hoffnung auf ihn setzt, reinigt sich, so wie er rein ist … Aber ihr wisst, dass er erschienen ist, um unsere Sünden wegzunehmen. Und in ihm ist keine Sünde … Liebe Kinder, lasst euch von niemandem irreführen! Wer das Rechte tut, ist gerecht, so wie er gerecht ist.“ 1. Johannes 3:3, 5, 7
Er kann daher nicht lügen, betrügen, vom Bösen versucht werden usw.
„Weil Gott den Erben der Verheißung die Unveränderlichkeit seines Vorsatzes deutlich machen wollte, hat er es mit einem Eid bekräftigt. Dadurch sollten wir, die wir unsere Zuflucht dazu genommen haben, die uns angebotene Hoffnung zu ergreifen, durch zwei unveränderliche Dinge, bei denen Gott nicht lügen kann, eine große Ermutigung erfahren.“ Hebräer 6:17-18
„Wenn wir untreu sind, bleibt er treu, denn er kann sich selbst nicht verleugnen.„ 2. Timotheus 2:13
„Wenn wir versucht werden, soll niemand sagen: ‚Gott versucht mich.‘ Denn Gott kann nicht vom Bösen versucht werden, noch versucht er jemanden.“ Jakobus 1:13
Außerdem zerstört Andalusis Ansicht moralische Absolutheiten, da Moralität das ist, was dieser Gott willkürlich entscheidet und wählt. Das bedeutet, dass ein solcher Gott leicht beschließen könnte, Ehebruch, Lügen, Morden, Stehlen usw. zu gebieten und zu verfügen, dass solche Handlungen moralisch gut sind, während er Tugenden wie Ehrlichkeit, Treue, aufopfernde Liebe usw. als moralisch verwerflich einstuft.
Andalusi fährt fort:
Woher weiß Dr. Craig, dass Gott kein vollkommenes hassendes Wesen ist? Dr. Craig würde wahrscheinlich erwidern: „Aber warum sollte Gott hassen, wenn er keinen Rivalen hat?“, und dasselbe könnte man von der Liebe sagen.
Zunächst einmal weiß Dr. Craig, dass Gott ein vollkommen liebendes Wesen ist, weil die Heilige Schrift sagt, dass a) Gott vollkommen ist (vgl. Deuteronomium 32:4; Matthäus 5:48; Apostelgeschichte 17:25; 1. Korinther 13:10) und dass b) er Liebe ist, was bedeutet, dass es seine Natur ist zu lieben (vgl. 1. Johannes 4:8, 16). Die Heilige Schrift sagt jedoch nie, dass Gott Hass ist.
Zweitens ist dies nichts weiter als eine falsche Analogie, da Gottes Hass kein Attribut im gleichen Sinne ist wie Liebe und Heiligkeit. Tatsächlich ist Hass eine Manifestation der Eigenschaften Gottes, nämlich Gerechtigkeit und Heiligkeit. Laut der Heiligen Schrift bedeutet Sünde, Gottes Gesetz zu brechen, das gegeben wurde, um Gottes ewige Gerechtigkeit, Güte usw. zu offenbaren.
„Jeder, der sündigt, handelt gesetzwidrig; Sünde ist Gesetzlosigkeit.“ 1. Johannes 3:4
„Das Gesetz des HERRN ist vollkommen und erquickt die Seele. Die Gebote des HERRN sind wahrhaftig, sie machen die Einfältigen weise. Die Vorschriften des HERRN sind richtig und erfreuen das Herz. Die Befehle des HERRN sind strahlend und erleuchten die Augen. Die Furcht des HERRN ist rein und bleibt ewiglich bestehen. Die Satzungen des HERRN sind wahrhaftig und gänzlich gerecht.“ Psalm 19:7-9
„Gerecht bist du, HERR, und deine Gebote sind recht.“ Psalm 119:37
„Dein Wort ist lauter und rein; darum liebt es dein Knecht … Deine Gerechtigkeit ist eine ewige Gerechtigkeit, und dein Gesetz ist Wahrheit … Deine Zeugnisse sind gerecht und ewig; erleuchte mich, dass ich lebe … Die Summe deines Wortes ist Wahrheit, und alle deine gerechten Ordnungen sind ewig.“ […]
[…] […]
[…] […] […]
[…] […] […] […] […]
[…]
[…]
[…]
[…] […]
[…]
[…]
[…]
[…] […]
[…]
[…]
[…]
[…] […] […]
[…]
[…]
[…]
[…] […] […]
[…] […]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…] […]
[…] […] […]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…] […] […] […]
[…]
[…]
[…] […] […] […]
[…] […]
[…] […]
[…]
[…] […] […]
[…] […]
[…] […]
[…]
[…]
[…]
[…]
[…] […] […] […] […]
[…] […]
[…] […] […] […]
[…] […]
[…] […] […] […]
[…]
[…] […] […]
[…]
[…] […] […] […]
[…]