#
Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: http://debate.org.uk/topics/history/xstnc-5.html
Walter Short
Einleitung #
Muslime behaupten immer wieder, dass andere Glaubensgemeinschaften in einem echten islamischen Staat stets mit Respekt und Würde behandelt wurden. In der Tat fällt diese Behauptung bei der Durchsicht der islamischen Literatur durch ihre Häufigkeit auf. Die muslimische Autorin Suzanne Haneef schreibt beispielsweise über die Haltung des Islam gegenüber anderen Religionsgemeinschaften:
… Der Islam erlaubt keine Diskriminierung bei der Behandlung anderer Menschen aufgrund ihrer Religion oder anderer Kriterien… er betont die Nachbarschaft und den Respekt für die Beziehungen zu Nicht-Muslimen … innerhalb dieser Menschheitsfamilie bilden Juden und Christen, die viele Glaubenssätze und Werte mit Muslimen teilen, das, was der Islam Ahl al-Kitab, also Leute der Schrift, nennt, und daher haben Muslime eine besondere Beziehung zu ihnen als Mit-Schriftbesitzer. [1]
In ähnlicher Weise stellt der deutsche Konvertit Ahmed von Denffer bei der Untersuchung der Stellung der Christen im Islam fest: „Es ist somit klar, dass Christen aus rechtlicher Sicht das Recht haben, ihre eigenen Vorschriften zu haben.“ [2] Aus der von ihm als „gesellschaftliche Perspektive“ bezeichneten Sichtweise heraus befasst er sich mit dem Problem von Sure 5:51, in der davor gewarnt wird, Juden und Christen als „Freunde“ zu betrachten:
Andererseits dürfen Christen, die ahl al-kitab sind, nicht belästigt oder benachteiligt werden, weil sie Nicht-Muslime sind. Es stimmt, dass der Koran davor warnt, Juden und Christen als Freunde zu betrachten, aber das bedeutet nicht, dass sie wegen ihres Nicht-Muslim-Seins belästigt oder benachteiligt werden dürfen. [3]
Soweit ist alles sehr positiv, aber sowohl Haneef als auch von Denffer sind Muslime, die im Westen leben, daher mit Christen interagieren und sich an ein westliches Publikum wenden. Daher wird ihr Ansatz von dieser Realität bestimmt sein. Eine etwas andere Einstellung zeigt ein muslimischer Schriftsteller, der in Saudi-Arabien lebt, einem Staat, der weitgehend nach islamischem Recht regiert wird und der jegliche Äußerung von Religionsfreiheit verbietet:
In einem Land, das von muslimischen Autoritäten regiert wird, wird einem Nichtmuslim Glaubensfreiheit garantiert … Muslimen ist es verboten, einen Nichtmuslim zum Islam zu zwingen, aber er sollte den Muslimen bereitwillig und unterwürfig Tribut zollen, sich den islamischen Gesetzen unterwerfen und seine polytheistischen Rituale nicht offen praktizieren. [4] (Hervorhebung durch mich)
In diesem Artikel werde ich Aspekte der Haltung des Islams gegenüber Nicht-Muslimen untersuchen, insbesondere die Dschizya-Steuer, um zu prüfen, ob Haneefs Behauptung im Besonderen gültig ist. Mein Schwerpunkt wird auf dem islamischen Recht liegen, da dieses die alltäglichen Beziehungen praktisch regelt. Da Muslime im Westen ebenso wie in der muslimischen Welt den göttlichen Charakter der Scharia, die in erster Linie auf dem Koran und der Sunna basiert, und den islamischen Staat mit dem islamischen Recht als ideale Gesellschaft hochhalten, ist es wichtig zu sehen, was dies in der Praxis für Nichtmuslime bedeuten würde, wenn das Kalifat jemals wiederhergestellt und auf den Westen angewendet würde.
1. Der Wert des menschlichen Lebens #
Im Westen ist die Gleichheit der Menschen eine grundlegende Annahme – „alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich“ –, zumindest in der Verfassung, wenn auch in der Praxis an einigen Orten nur unzureichend umgesetzt. Aus diesem Grund wird die Gerechtigkeit in Statuen oft mit verbundenen Augen dargestellt; die Klasse, Religion oder Rasse eines Menschen ist irrelevant – das Gesetz gilt, zumindest in Bezug auf sein Ziel, für alle gleichermaßen und schützt alle gleichermaßen.
Im islamischen Recht ist dies jedoch einfach nicht der Fall. Das Leben eines Muslims wird dem eines Nicht-Muslims als überlegen angesehen, und zwar so sehr, dass ein Nicht-Muslim, der einen Muslim tötet, hingerichtet wird, während das Gegenteil nicht der Fall ist. [5] Dies gilt trotz der Tatsache, dass Mord im Islam normalerweise als Kapitalverbrechen gilt und in den meisten muslimischen Staaten regelmäßig hingerichtet wird. Diese Ungerechtigkeit zeigt sich auch in der Blutrate, die an Nichtmuslime gezahlt wird, wenn Mord oder Körperverletzung begangen wurden, und die nur halb so hoch ist wie die eines Muslims. [6] Im Grunde bedeutet dieses Urteil, dass ein Muslim keine Angst vor der üblichen Vergeltung für Mord haben muss, wenn er einen Nichtmuslim tötet. Das Gesetz schützt Nichtmuslime bewusst und absichtlich nicht so wie Muslime. Das islamische Recht vertritt nicht die Auffassung, dass menschliches Leben heilig ist, sondern dass das Leben eines Muslims heilig ist.
2. Der Wert von Beweisen #
Was wir gerade über Gerechtigkeit gesagt haben, wird sehr relevant, wenn es um Beweise vor Gericht geht. Haneefs Behauptungen können sofort in Frage gestellt werden, indem man auf die Tatsache hinweist, dass im Islam die Zeugenaussage eines Nicht-Muslims vor Gericht als minderwertig gegenüber der eines Muslims angesehen wird, eine Praxis, die in Ländern wie Pakistan offiziell sanktioniert wird. [7] In der Praxis bedeutet dies, dass ein Christ, wenn ein Muslim in irgendeiner Weise gegen einen Christen verstößt, sei es durch Diebstahl, Körperverletzung oder sogar Vergewaltigung, mindestens einen weiteren christlichen Zeugen finden muss, um die Aussage des Muslims zu widerlegen, und selbst dann wird in der Praxis davon ausgegangen, dass der Muslim ein glaubwürdigerer Zeuge ist. Diese Regel beinhaltet auch die beleidigende Annahme, dass Nicht-Muslime grundsätzlich unehrlich und per se unzuverlässige Zeugen sind.
Dies benachteiligt Nichtmuslime natürlich erheblich und wird von praktischer Bedeutung, wenn wir die häufigen Anklagen wegen Gotteslästerung betrachten, die Muslime gegen Christen in Ländern wie Pakistan erheben und die in der Regel einen Hintergedanken haben (oft persönliche oder Landstreitigkeiten). Rechtliche Bedingungen wie diese bringen skrupellose Muslime auf die Idee, dass „freie Jagdzeit“ auf Minderheiten herrscht. Eine ähnliche Regelung gefährdet die Erbrechte christlicher Ehefrauen von Muslimen. [8] Auch dies bietet unehrlichen muslimischen Verwandten einer Witwe eine Gelegenheit.
3. Der Wert der Menschenwürde #
Was wir gerade untersucht haben, wird sehr wichtig, wenn wir das Thema Menschenwürde betrachten. Es ergibt sich fast von selbst, dass, wenn das Leben eines Nicht-Muslims als minderwertig gegenüber dem eines Muslims angesehen wird, die Würde des ersteren in der gleichen Geringschätzung gehalten wird. Vergewaltigung führt in den meisten muslimischen Ländern in der Regel zur Hinrichtung des Täters, wenn das Opfer ein Muslim ist. Ist das Opfer jedoch Nichtmuslim und der Täter Muslim, ist dies nicht der Fall. [9] Die Ehre einer Christin wird also nicht als gleichwertig mit der einer Muslimin angesehen. Diese Regelung ist ziemlich abschreckend.
Ein besonders verwerfliches Urteil betrifft die christliche Ehefrau eines muslimischen Mannes. Ihre unterschiedliche Religionszugehörigkeit schließt eine gemeinsame Grabstätte aus. Darüber hinaus kann der Fötus, wenn die Frau zum Zeitpunkt des Todes schwanger ist, nicht auf einem christlichen Friedhof beigesetzt werden, da er als Muslim gilt. Daher darf die Frau auch nicht dort beigesetzt werden und muss an einem „neutralen“ Ort beigesetzt werden. [10] Selbst im Tod wird Christen manchmal die Würde verweigert.
4. Der Wert von menschlichem Eigentum #
Das Recht auf Verteidigung des persönlichen Eigentums wird in der Regel als Grundfreiheit angesehen, und seine Verletzung durch Diebstahl wird in allen Gesellschaften bestraft, wiederum unabhängig von der religiösen Identität des Diebes oder seines Opfers. Dies ist im islamischen Recht nicht in allen Fällen der Fall. Die Situation ist manchmal etwas unklar, insbesondere wenn es um Gegenstände geht, die für Muslime haram sind. [11]
Ein anderes Urteil besagt jedoch, dass ein Muslim, der einem Christen einen Gegenstand, wie z. B. ein goldenes Kruzifix, gestohlen hat und dann angibt, dies getan zu haben, um diesen „ungläubigen“ Gegenstand zu zerstören, der Strafverfolgung entgehen kann. [12] Es gibt also im islamischen Recht keine eindeutige Regelung, die das Eigentum christlicher Untertanen schützt, wie dies in den meisten westlichen Systemen der Fall ist, die jegliches Eigentum per se, unabhängig von der Rasse oder dem Glauben der Menschen, schützen.
5. Religionsfreiheit #
Die meisten westlichen Verfassungen garantieren heute vollständige Religionsfreiheit, sowohl in der Meinung, der Ausübung als auch der Verbreitung. Eine Person ist vollkommen frei, ihre Meinung zu haben oder zu ändern oder sogar überhaupt keine religiöse Meinung zu haben. Nach islamischem Recht ist dies jedoch nicht der Fall. Eine Person kann zwar frei sein, Muslim, Jude, Christ oder Zoroastrier zu sein, darf aber keine anderen religiösen Meinungen vertreten, wie das Verbot des Heidentums zeigt. [13]
Darüber hinaus kann ein Nicht-Muslim seine Religion zum Islam oder einem anderen „Schriftglauben“ wechseln, während ein Muslim, der vom Islam konvertiert, hingerichtet wird. [14] Daraus folgt, dass es Christen verboten ist, Muslime zu missionieren, obwohl es kein solches gegenseitiges Verbot für Muslime gibt. Dies wirkt sich auch auf Eheschließungen aus, denn wenn ein Muslim abtrünnig wird, wird die Ehe aufgelöst. Es gibt zumindest ein aktuelles Beispiel dafür in Ägypten, wo ein liberaler Muslim von einem Gericht zum Abtrünnigen erklärt und seine Ehe aufgelöst wurde, was die Umsiedlung des Paares in den Westen erforderlich machte. Dies zeigt, dass das Urteil nicht nur theoretisch ist. [15]
Am offensichtlichsten ist, dass es in der Nachkriegszeit, insbesondere seit den 1970er Jahren, im Westen einen regen Bauboom von Moscheen gab, während es in der muslimischen Welt keine entsprechende Entwicklung bei christlichen Sakralbauten gab, da das islamische Recht nur die Reparatur bestehender Gebäude erlaubt und den Bau neuer Gebäude verbietet. [16] Dasselbe Verbot gilt für jegliche christliche Präsenz auf der arabischen Halbinsel. So ist es möglich, dass die Saudis vor kurzem eine riesige Moschee in Rom gebaut haben, es aber für die römisch-katholische Kirche (oder andere) keine Möglichkeit gibt, auch nur die kleinste Kapelle in Saudi-Arabien zu bauen. Es geht nicht nur um Gegenseitigkeit; auch Christen in der muslimischen Welt wird dieses Recht verweigert, während Muslime ungehindert Moscheen bauen dürfen.
6. Die Dschizya-Steuer #
Die amerikanische Revolution wurde nach dem Prinzip „keine Besteuerung ohne Vertretung“ geführt, wobei die Idee war, dass die verfassungsmäßige Gleichheit eine Voraussetzung für die souveräne Ausübung der Steuererhebung ist. Die einzige Grundlage für unterschiedliche Steuersätze ist die sozioökonomische Unterscheidung, aber selbst hier ist die Steuer vom Charakter her identisch und wird ohne Rücksicht auf die kommunale Herkunft erhoben. Das Prinzip der Unterscheidung bei der progressiven Besteuerung ist die Zahlungsfähigkeit. Die auferlegte Steuer bestraft einen Geschäftsmann nicht für seinen Erfolg. Die Weigerung zu zahlen führt zu Geld- oder Gefängnisstrafen, aber niemals zur Hinrichtung. Darüber hinaus gewährt ihm die von ihm gezahlte Steuer das Recht auf den vollen Schutz des Staates und damit auf die volle und gleichberechtigte Staatsbürgerschaft. Das Ziel der Steuer ist für alle gleich – sie soll den Staat in die Lage versetzen, für die Sicherheit und das Wohlergehen aller seiner Bürger zu sorgen.
Dies ist bei der Dschizya nicht der Fall, da diese Steuer ausschließlich von den Dhimmi zu zahlen war. Sie hat ihren Ursprung in Sure 9:29, wo sie ausdrücklich als Zeichen der Unterwerfung eroberter Nichtmuslime offenbart wird. [17] Daher ist die Steuer eindeutig eine Abgabe und ein Zeichen der Unterwerfung, die in keiner Weise mit der Almosensteuer Zakat gleichzusetzen ist. Yusuf Alis Kommentar zur Dschizya verdeutlicht dies:
1281 Dschizya: Die Grundbedeutung ist Entschädigung. Die abgeleitete Bedeutung, die zur technischen Bedeutung wurde, war eine Kopfsteuer, die von denen erhoben wurde, die den Islam nicht akzeptierten, aber bereit waren, unter dem Schutz des Islam zu leben, und sich somit stillschweigend bereit erklärten, sich seinen Idealen zu unterwerfen, die im muslimischen Staat durchgesetzt wurden. Es gab keinen dauerhaft festgelegten Betrag dafür. Es war eine Anerkennung dafür, dass diejenigen, deren Religion toleriert wurde, ihrerseits nicht in die Predigten und den Fortschritt des Islam eingriffen. Imam Shafi’i schlug einen Dinar pro Jahr vor, was dem arabischen Golddinar der muslimischen Staaten entsprach. Die Höhe der Steuer variierte, und es gab Ausnahmen für Arme, Frauen und Kinder (laut Abu Hanifa), Sklaven sowie Mönche und Einsiedler. Da es sich um eine Steuer für wehrfähige Männer im wehrfähigen Alter handelte, war sie gewissermaßen eine Ablösung für den Militärdienst. Aber siehe die nächste Anmerkung. (9.29)
1282 ‘An Yadin (wörtlich: aus der Hand) wurde unterschiedlich interpretiert. Die Hand ist das Symbol für Macht und Autorität. Ich akzeptiere die Interpretation „als Zeichen der freiwilligen Unterwerfung“. Die Dschizya war somit teils symbolisch und teils eine Ersatzleistung für den Militärdienst, aber da der Betrag unbedeutend und die Befreiungen zahlreich waren, überwog ihr symbolischer Charakter. Siehe die letzte Anmerkung. (9.29)
Abul ‘Ala Mawdudi, Koranexeget und Gründer der islamistischen pakistanischen Gruppe Jama’at-i-Islami, äußerte sich wenig entschuldigend über die Dschizya:
… die Muslime sollten stolz auf ein so humanes Gesetz wie das der Dschizya sein. Denn es ist offensichtlich, dass die größte Freiheit, die man denen gewähren kann, die nicht den Weg Allahs annehmen, sondern sich dafür entscheiden, den Weg des Irrtums zu beschreiten, darin besteht, sie ihr Leben so leben zu lassen, wie sie es möchten. [18]
Er interpretiert den im Koran enthaltenen Befehl zum Dschihad so, dass er das Ziel hat, Nicht-Muslime zu unterwerfen und sie zu zwingen, die Dschizya als das bestimmende Symbol ihrer Unterwerfung zu zahlen:…
Juden und Christen … sollten gezwungen werden, Dschizya zu zahlen, um ihrer Unabhängigkeit und Vorherrschaft ein Ende zu setzen, damit sie nicht Herrscher und Souveräne im Land bleiben. Diese Macht sollte ihnen von den Anhängern des wahren Glaubens entrissen werden, die die Herrschaft übernehmen und andere auf den richtigen Weg führen sollten. [19]
Daraus folgt, dass in einem islamischen Staat – insbesondere im Kalifat – Nichtmuslimen Regierungsposten verwehrt werden sollten, da der Staat für die Muslime existiert, die allein wahre Bürger sind, während die Nichtmuslime lediglich eroberte Bewohner sind, und die Dschizya dies verdeutlicht:
Deshalb bietet ihnen der islamische Staat Schutz, wenn sie sich bereit erklären, als Zimmis zu leben, indem sie die Dschizya zahlen, aber er kann nicht zulassen, dass sie an irgendeinem Ort die obersten Herrscher bleiben und falsche Wege einschlagen und sie anderen auferlegen. Da dieser Zustand unweigerlich zu Chaos und Unordnung führt, ist es die Pflicht der wahren Muslime, ihr Möglichstes zu tun, um ihrer bösartigen Herrschaft ein Ende zu setzen und sie unter eine gerechte Ordnung zu bringen. [20]
Unterschiedliche Besteuerung zeigt Unterschiede in der Staatsbürgerschaft. Als Symbol der Unterwerfung bedeutet dies, dass der Staat nicht wirklich das gemeinsame Eigentum aller seiner ständigen Bewohner ist, sondern nur der Muslime. Die Nicht-Muslime sind eroberte Außenseiter. Dies zeigt ihren minderwertigen Zustand. Es bestraft sie auch für ihren Unglauben an den Islam. Das islamische Recht macht sehr deutlich, dass die Dschizya einen strafenden Charakter hat. [21] Außerdem wird sie mit Demütigung erhoben. [22] Daher ist sie in keiner Weise mit westlichen Steuersystemen vergleichbar. Selbst eine progressive Besteuerung ist keine „Strafe“ für wirtschaftlichen Erfolg, und keine Steuer hat einen spezifisch demütigenden Charakter.
Dies zeigt, dass sich Nicht-Muslime in einem islamischen Staat im Grunde in einer schlechteren Situation befinden als Gefangene auf Bewährung, da sie immer noch bestraft werden – sie gelten nicht als „gute, gesetzestreue Bürger“, wie vorbildlich ihr Verhalten auch sein mag, sondern eher als Kriminelle, die Ausgang haben. Ihr Verbrechen ist ihr Glaube. [23] Darüber hinaus ist ihr Verbrechen ein Kapitalverbrechen – sie verdienen den Tod. [24] Dies zeigt den einzigartigen Charakter der Steuer Dschizya: Im Gegensatz zu westlichen Steuern gewährt die Zahlung dem Zahler keine Gleichheit und Freiheit, sondern lediglich die Erlaubnis, eine weitere Steuerperiode zu leben; bei Nichtzahlung droht der Tod. Auch hier ist die Analogie zu einem Verurteilten auf Bewährung, der sich regelmäßig auf der Polizeiwache oder beim Bewährungshelfer melden muss, recht passend. Dies ist etwas anderes als bei jemandem im Westen, der sich aus welchen Gründen auch immer weigert, seine Steuern zu zahlen. Er wird für den Gesetzesverstoß bestraft, wenn auch nicht durch Hinrichtung, wie man hinzufügen muss. Bei der Dschizya ist es genau umgekehrt: Die Steuer selbst ist die Strafe, und der Steuerpflichtige lebt in dem permanenten Zustand, für seinen Glauben bestraft zu werden, bis er konvertiert. Im Grunde leben Nichtmuslime unter permanenter Todesdrohung.
Schlussfolgerung #
Nur mit der größten Anstrengung der Fantasie kann man die Situation von Nichtmuslimen unter islamischem Recht als eine betrachten, die ihnen gleiche Staatsbürgerschaft verleiht, was auch immer muslimische Apologeten behaupten. Ebenso kann man nur mit einem Sprung der Fantasie glauben, dass eine solche Situation von Nichtmuslimen begrüßt würde. Die Ehre, Würde, Gleichheit und sogar das Leben von Nichtmuslimen sind unter islamischem Recht keineswegs garantiert. Insbesondere die Steuer Dschizya zeigt die verfassungsmäßige Unterlegenheit und Demütigung, die eine solche rechtliche Regelung mit sich bringt. Für Nichtmuslime ist es eher so, als würden sie permanent unter dem Damoklesschwert leben, das jeden Moment fallen kann. Wenn Muslime möchten, dass Christen und andere eine islamische politische Ordnung als attraktiv betrachten, sollten sich ihre Gelehrten am besten mit einer gewissen Schwerarbeit des Idschtihad befassen, um die Elemente der islamischen Rechtsprechung und Gesetzgebung zu überarbeiten, die für Nichtmuslime besonders beleidigend sind.
Quellenangaben #
- Haneef, Suzanne, Was jeder über den Islam und die Muslime wissen sollte, (Kazi Publications, Lahore, 1979), S. 173.
- von Denffer, Ahmed, Christen im Koran und in der Sunna, (Islamic Foundation, Leicester, 1979), S. 38.
- von Denffer, Christen im Koran und in der Sunna, S. 41.
- Al-Omar, Abdul Rahman Ben Hammad, The Religion of Truth, (Riyadh, General Presidency of Islamic Researches, 1991), S. 86.
- Sahih Al-Bukhari Hadith 9.50
Überliefert von Abu Juhaifa
Ich fragte ‘Ali: „Hast du außer dem, was im Koran steht, noch andere göttliche Literatur?“ Oder, wie Uyaina einmal sagte: „Abgesehen von dem, was das Volk hat?“ ‘Ali sagte: „Bei Ihm, der das Korn spalten (keimen) lässt und die Seele erschafft, wir haben nichts außer dem, was im Koran steht, und der Fähigkeit (Gabe), Allahs Buch zu verstehen, mit der Er einen Menschen ausstatten kann, und was auf diesem Blatt Papier geschrieben steht.“ Ich fragte: „Was steht auf diesem Papier?“ Er antwortete: „Die gesetzlichen Bestimmungen für Diya (Blutgeld) und die (Lösegeld für) Freilassung der Gefangenen und das Urteil, dass kein Muslim im Qisas (Gleichheit in der Bestrafung) für die Tötung eines Kafir (Ungläubigen) getötet werden sollte.“
Sunan von Abu-Dawood Hadith 2745
Erzählt von Abdullah ibn Amr ibn al-‘As
Der Gesandte Allahs (Friede sei mit ihm) sagte: … Ein Gläubiger soll nicht für einen Ungläubigen getötet werden, noch ein Verbündeter im Rahmen eines Bündnisses mit ihm. - 7498
AL-RISALA (Maliki-Handbuch)
37.04 BLUTRACHE AN ANDERE ALS MUSLIMISCHE MÄNNER
Die Blutwitwe einer Frau beträgt die Hälfte der eines Mannes. Ebenso beträgt die Blutwitwe eines männlichen Christen oder Juden die Hälfte der eines männlichen Muslims, und die Blutwitwe ihrer Frauen beträgt die Hälfte der ihrer Männer. Was einen Magier betrifft, so beträgt seine Blutwitwe achthundert Dirham. Die Blutwitwe für ihre Frauen beträgt die Hälfte der Blutwitwe für ihre Männer. Ebenso beträgt die Entschädigung für Nichtmuslime bei Verletzungen die Hälfte der Entschädigung für ihre muslimischen Gegenstücke. - 4833
AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)
Christen und Juden können gegenseitig als Zeugen auftreten
Die Zeugenaussage von Zimmees in Bezug aufeinander ist zulässig, obwohl sie unterschiedlichen Religionen angehören. Malik und Shafe’i haben gesagt, dass ihre Beweise absolut unzulässig sind, weil Ungläubige ungerecht sind und man ihnen nur langsam glauben sollte, da Gott (im Koran) gesagt hat: „WENN EIN UNGERECHTER MENSCH DIR , GLAUBT IHM NUR LANGSAM“, weshalb die Beweise eines Ungläubigen in Bezug auf einen Muslim nicht zugelassen werden; und folglich steht ein Ungläubiger (in diesem speziellen Fall) in der gleichen Zwangslage wie ein Abtrünniger. Die Argumente unserer Ärzte zu diesem Punkt sind zweierlei. Erstens wird berichtet, dass der Prophet das Zeugnis einiger Christen über andere ihrer Sekte für zulässig und rechtmäßig hielt. Zweitens ist ein Ungläubiger, der die Macht über sich selbst und seine minderjährigen Kinder hat, aus diesem Grund als Zeuge in Bezug auf seinen Glauben qualifiziert, was diese Qualifikation nicht zunichte macht, da von ihm erwartet wird, dass er sich von allem enthält, was in seiner eigenen Religion verboten ist, und Lüge ist in jeder Religion verboten. Anders verhält es sich bei einem Abtrünnigen, da er keine Macht über sich selbst oder über andere besitzt; und anders verhält es sich auch bei einem Zimmee in Bezug auf einen Muslim, da ein Zimmee keine Macht über die Person eines Muslims hat. Außerdem kann ein Zimmee verdächtigt werden, aus Hass gegen einen Muslim aufgrund der Überlegenheit der Muslime gegenüber ihm Unwahrheiten über ihn zu erfinden.
3197
AL-HEDAYA Band I (Hanafi-Handbuch)
[Qualifikation eines Zeugen]
Es ist notwendig, dass die Zeugen … Muslime sind; die Aussage von Ungläubigen ist in Bezug auf Muslime nicht rechtsgültig. - 4781
AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)
KAPITEL IV.
ÜBER DIE ENTSCHEIDUNGEN EINES QAZI IN ERBSCHAFTSFRAGEN
[Fall der Witwe eines Christen, die ihr Erbe beansprucht, nachdem sie den Glauben angenommen hat]
Wenn ein Christ stirbt und seine Witwe als Muslima vor dem Qazi erscheint und erklärt, dass sie „seit dem Tod ihres Mannes Muslima geworden ist“, und die Erben erklären, dass sie vor seinem Tod Muslima geworden ist, muss ihrer Erklärung Glauben geschenkt werden. Ziffer ist der Meinung, dass der Erklärung der Witwe Glauben geschenkt werden muss, da der Religionswechsel als ein dazwischenkommender Umstand auf den nächstmöglichen Zeitpunkt bezogen werden muss. Die Argumente unserer Ärzte lauten wie folgt: Da der Grund für ihren Ausschluss vom Erbe, der auf dem unterschiedlichen Glauben beruht, in der Gegenwart liegt, muss er daher als im Präteritum bestehend betrachtet werden, aus dem Argument der Gegenwart; – in gleicher Weise wie ein Argument aus der Gegenwart abgeleitet wird, in einem Fall, der sich auf den Lauf des Wasserlaufs einer Mühle bezieht; – das heißt, wenn es zu einem Streit zwischen Vermieter und Mieter einer Wassermühle, wobei Ersterer behauptet, dass der Bach seit Beginn des Pachtverhältnisses bis heute ohne Unterbrechung fließt, und Letzterer dies bestreitet, muss, wenn der Bach zum Zeitpunkt des Streits fließt, die Behauptung des Vermieters anerkannt werden, andernfalls folgt daraus, dass das betreffende Argument ausreicht, um im Namen der Erben die Klage der Witwe abzuweisen. Was die Einwände von Ziffer betrifft, so ist zu beachten, dass er das Argument der offensichtlichen Umstände berücksichtigt, um den Anspruch der Ehefrau auf den Nachlass ihres Ehemanns zu begründen, und ein Argument dieser Art reicht nicht als Beweis für die Begründung eines Rechts aus, obwohl es ausreichen würde, um ein Recht für nichtig zu erklären.
4782
AL-HEDAYA Vol. II (Hanafi Manual)
[Fall der Christin, Witwe eines Muslims, die unter den gleichen Umständen Ansprüche geltend macht]
Wenn ein Muslim, dessen Frau einst Christin war, stirbt und die Witwe als Muslima vor dem Qazi erscheint und erklärt, dass sie vor dem Tod ihres Mannes zum Islam konvertiert ist, und die Erben das Gegenteil behaupten, muss die Behauptung der Erben anerkannt werden, denn in diesem Fall wird kein Argument berücksichtigt, das sich aus den gegenwärtigen Umständen ergibt, da ein solches Argument nicht geeignet ist, einen Anspruch zu begründen, und die Witwe hier die Anspruchsberechtigte für das Vermögen ihres Mannes ist. Was die Erben betrifft, so sind sie im Gegenteil Ablehner des Anspruchs; und die Wahrscheinlichkeit ist ein Argument zu ihren Gunsten, die Witwe ist ein Zwischenfall und ist daher ein Argument gegen sie. - 7520
AL-RISALA (Maliki-Handbuch)
37.27 EIN CHRISTLICHER VERGEWALTIGER
Wenn ein Christ eine muslimische Frau vergewaltigt, kann er von jedem Muslim sofort getötet werden.
Ein Muslim darf jedoch nicht wegen eines Ungläubigen hingerichtet werden. - Fiqh-us-Sunnah
Fiqh 4.75a
Eine nicht-muslimische Frau, die stirbt, während sie ein Kind von einem Muslim austrägt, muss in einem separaten Grab beerdigt werden
Al-Baihaqi berichtete von Wathilah bin al-Asqa’, dass dieser eine Christin begrub, die das Kind eines Muslims in einem Friedhof gebar, der weder Muslimen noch Christen gehörte. Ahmad unterstützt diese Meinung, weil er sagt, dass die Frau, die eine Ungläubige ist, nicht auf einem Friedhof von Muslimen begraben werden kann, da sie wegen ihrer Bestrafung leiden würden, noch kann sie auf einem christlichen Friedhof begraben werden, weil ihr Fötus, der ein Muslim ist, unter ihrer Bestrafung leiden würde. - 5556
AL-HEDAYA Band III (Hanafi-Handbuch)
Abschnitt
Über die widerrechtliche Aneignung von Dingen, die keinen Wert haben.
Ein Muslim ist dafür verantwortlich, den Wein oder das Schweinefleisch eines Zimmee zu zerstören.
Wenn ein Muslim Wein oder Schweinefleisch zerstört, das einem Zimmee gehört, muss er den Wert desselben ersetzen; wenn er jedoch Wein oder Schweinefleisch zerstört, das einem Muslim gehört, ist keine Entschädigung fällig. Shafei ist der Ansicht, dass im ersteren Fall auch keine Entschädigung fällig ist. Eine ähnliche Meinungsverschiedenheit besteht in Bezug auf den Fall, dass ein Zimmee Wein oder Schweinefleisch zerstört, das einem Zimmee gehört, oder dass ein Zimmee einen dieser Artikel an einen anderen verkauft; denn ein solcher Verkauf ist nach Ansicht unserer Ärzte rechtmäßig – im Gegensatz zur Meinung von Shafei. Das Argument von Shafei ist, dass Wein und Schweinefleisch weder für Muslime noch für Zimmees von Wert sind, da diese in Bezug auf die Vorschriften des GESETZES von den Muslimen abhängig sind. Eine Entschädigung für die Zerstörung dieser Gegenstände ist daher nicht fällig. Die Argumente unserer Ärzte lauten, dass Wein und Schweinefleisch für die Zimmees wertvolles Eigentum sind: Für sie ist Wein dasselbe wie Essig für die Muslime und Schweinefleisch dasselbe wie Hammelfleisch; und wir, die wir Muslime sind, haben das Gebot, sie in der Ausübung ihrer Religion zu belassen, und haben daher kein Recht, ihnen eine Regel aufzuerlegen. Da Wein und Schweinefleisch für sie also wertvolles Eigentum sind, folgt daraus, dass jeder, der diese ihnen gehörenden Gegenstände zerstört, tatsächlich ihr wertvolles Eigentum zerstört: im Gegensatz zum Fall von Aas oder Blut, da diese nach keiner Religion oder Sekte als Eigentum betrachtet werden.
5557
AL-HEDAYA Band III (Hanafi-Handbuch)
Und muss dies durch eine Zahlung des Wertes ausgleichen.
Daher scheint es, dass ein Muslim, der den Wein oder das Schweinefleisch eines Zimmee zerstört, den Wert des Schweinefleischs und auch des Weins ausgleichen muss, obwohl es sich um eine Klasse von Ähnlichem handelt; denn es ist für Muslime nicht erlaubt, das Eigentum an Wein zu übertragen, da dies eine Ehrung und Respektierung des Weins darstellen würde. Anders verhält es sich, wenn ein Zimmee Wein an einen Zimmee verkauft oder den Wein eines Zimmee zerstört; in diesem Fall ist es Aufgabe des Verkäufers, den Wein an den Käufer zu übergeben, und auch Aufgabe des Zerstörers, dem Eigentümer eine ähnliche Menge Wein als Entschädigung zu geben, da die Übertragung des Eigentums an Wein für Zimmees nicht verboten ist: – im Gegensatz zum Wucher, da dieser von den Verträgen der Zimmees ausgenommen ist; – oder im Fall des Sklaven eines Zimmees, der, nachdem er ein Muslim war, zum Abtrünnigen wird; denn wenn ein Muslim diesen Sklaven tötet, ist er in diesem Fall dem Zimmee gegenüber nicht verantwortlich, obwohl der Zimmee den Sklaven als wertvolles Eigentum betrachtet, da uns Muslimen befohlen wurde, unsere Abscheu vor Abtrünnigen zu zeigen. Das Gleiche gilt für das vorsätzliche Unterlassen des Tasmeea oder der Anrufung beim Töten eines Tieres, wenn der Eigentümer eine solche Unterlassung als rechtmäßig ansieht, beispielsweise bei der Sekte der Shafei; mit anderen Worten, wenn eine Person der Sekte der Haneefa das Fleisch eines Tieres zerstört, das von einer Person der Sekte der Shafei getötet wurde, ist der Haneefite ist in diesem Fall nicht gegenüber dem Shafeyite verantwortlich, obwohl dieser gemäß seinen Grundsätzen glaubte, dass das getötete Tier wertvolles Eigentum war; denn die Autorität, den Shafeyite von der Rechtswidrigkeit seiner Praxis zu überzeugen, liegt beim Haneefite, da es ihm gestattet ist, die Rechtswidrigkeit durch Argumentation und Beweisführung zu begründen.
5561
AL-HEDAYA Vol. III (Hanafi Manual)
Und muss sie durch Zahlung ihres inneren Wertes entschädigen.
NACH DER LEHRE VON HANIFA ist der Zerstörer in dem hier betrachteten Fall für den Wert verantwortlich, den die Gegenstände an sich haben, unabhängig von der besonderen Unterhaltung, zu der sie beitragen. Wenn also eine Sängerin zerstört wird, muss sie lediglich als Sklavin bewertet werden; dasselbe gilt für Kampfböcke, Tauben, Kampfhähne oder Eunuchen; mit anderen Worten, wenn eines dieser Tiere zerstört wird, muss es zu dem Preis bewertet und abgerechnet werden, den es gehabt hätte, wenn es für die leichten und bösen Zwecke, für die solche Gegenstände üblicherweise verwendet werden, ungeeignet gewesen wäre; und andere Musikinstrumente. Es ist zu beachten, dass im Falle des Verschüttens von Sikker oder Monissaf der Zerstörer für den Wert des Artikels verantwortlich ist und nicht für einen ähnlichen, da es nicht zum Muslim wird, Eigentümer solcher Artikel zu sein. Wenn eine Person im Gegenteil ein Kruzifix zerstört, das einem Christen gehört, ist sie für den Wert verantwortlich, den es als Kruzifix hat; denn Christen sind der Ausübung ihres eigenen religiösen Kultes überlassen. - 3915
AL-HEDAYA Vol. II (Hanafi Manual)
[oder ein Kruzifix oder ein Schachbrett]
Diebstahl eines Kruzifixes zieht keine Amputation nach sich, auch wenn es aus Gold ist, – ebenso wenig wie der Diebstahl eines Schachbretts oder von Schachfiguren aus Gold, da es in der Macht des Diebes steht, sich zu entschuldigen, indem er sagt: „Ich habe sie mit der Absicht genommen, sie zu zerbrechen und zu zerstören, da es sich um verbotene Dinge handelt.“ Anders verhält es sich mit Münzen, die das Abbild eines Götzen tragen, durch deren Diebstahl eine Amputation verursacht wird; denn das Geld ist nicht Gegenstand der Verehrung, so dass man es zerstören und es dem Dieb überlassen könnte, sich zu entschuldigen. Es wird berichtet, dass Abu Yusuf der Meinung war, dass bei Diebstahl eines Kruzifixes aus einem christlichen Gotteshaus keine Amputation fällig ist; wird es jedoch aus einem Haus gestohlen, soll die Hand des Diebes abgeschlagen werden, da es sich in einer solchen Situation um rechtmäßiges Eigentum und um einen Gegenstand der Verwahrung handelt. - S. 9:28
O ihr, die ihr glaubt! Wahrlich, die Heiden sind unrein; so sollen sie sich nach diesem ihrem Jahr nicht mehr der Heiligen Moschee nähern …
Sahih Al-Bukhari Hadith 4.393
Überliefert von Said bin Jubair,
dass er Ibn ‘Abbas sagen hörte: „Donnerstag! Und du weißt nicht, was Donnerstag ist? Danach weinte Ibn ‘Abbas, bis die Steine auf dem Boden von seinen Tränen durchnässt waren. Daraufhin fragte ich Ibn Abbas: „Was ist (mit) Donnerstag?“ Er sagte: „Als sich der Zustand (d. h. die Gesundheit) des Gesandten Allahs verschlechterte, sagte er: ‚Bringt mir einen Schulterblattknochen, damit ich etwas für euch schreiben kann, nach dem ihr nie mehr in die Irre gehen werdet.‘ Die Menschen waren unterschiedlicher Meinung, obwohl es unangemessen war, sich vor einem Propheten zu streiten. Sie sagten: „Was ist mit ihm los? Glaubst du, er fantasiert? Frag ihn (um es zu verstehen).“ Der Prophet antwortete: „Lasst mich so, wie ich bin, denn ich bin in einem besseren Zustand, als ihr von mir verlangt.“ Dann befahl der Prophet ihnen, drei Dinge zu tun: „Vertreibt alle Heiden von der Arabischen Halbinsel, erweist allen ausländischen Delegierten Respekt, indem ihr ihnen Geschenke gebt, wie ich es getan habe.“ Der Untererzähler fügte hinzu: „Der dritte Befehl war etwas Nützliches, das Ibn Abbas entweder nicht erwähnte oder erwähnte, aber ich vergaß es.“ - AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)
KAPITEL IX
Von den Gesetzen bezüglich Abtrünniger.
Einem Abtrünnigen ist eine Darlegung des Glaubens vorzulegen;
Wenn ein Muslim vom Glauben abfällt, ist ihm eine Darlegung desselben vorzulegen, und zwar so, dass, falls sein Abfall vom Glauben auf irgendwelche religiösen Zweifel oder Skrupel zurückzuführen ist, diese ausgeräumt werden können. Der Grund dafür, ihm eine Darlegung des Glaubens vorzulegen, ist, dass es möglich ist, dass in seinem Kopf Zweifel oder Irrtümer aufgetaucht sind, die durch eine solche Darlegung beseitigt werden können; und da es nur zwei Möglichkeiten gibt, den Abfall vom Glauben abzuwehren, nämlich Vernichtung oder Islam, und der Islam der Vernichtung vorzuziehen ist, sollte das Böse eher durch eine Darlegung des Glaubens beseitigt werden; – aber dennoch ist diese Darlegung des Glaubens nicht obligatorisch*, (gemäß dem, was die Gelehrten über seinen Kopf bemerkt haben), da ein Aufruf zum Glauben den Abtrünnigen bereits erreicht hat.
* Das heißt, es ist erlaubt, einen Abtrünnigen zu töten, ohne zu versuchen, ihn von seinem Abfall vom Glauben abzubringen.
4131
AL-HEDAYA, Band II (Hanafi-Handbuch)
[der, wenn er nicht innerhalb von drei Tagen bereut, getötet wird; ob er nun ein freier Mann oder ein Sklave ist]
Ein Abtrünniger ist drei Tage lang einzusperren. Wenn er innerhalb dieser Zeit zum Glauben zurückkehrt, ist das in Ordnung: Wenn nicht, muss er getötet werden.]
Im Jama Sagheer steht geschrieben, dass „einem Abtrünnigen eine Darlegung des Glaubens vorgelegt werden soll, und wenn er den Glauben ablehnt, muss er getötet werden“: – und in Bezug auf das oben Gesagte, dass „er für drei Tage inhaftiert werden soll“, bedeutet dies nur, dass ihm drei Tage gewährt werden können, wenn er eine Verzögerung verlangt, da dies die allgemein anerkannte und zulässige Frist für die Überlegung ist. Von Haneefa und Abu Yusuf ist überliefert, dass die Gewährung einer dreitägigen Aufschubs lobenswert ist, unabhängig davon, ob der Abtrünnige dies verlangt oder nicht. Von Shafe’i ist überliefert, dass es dem Imam obliegt, drei Tage Aufschub zu gewähren, und dass es ihm nicht erlaubt ist, den Abtrünnigen vor Ablauf dieser Zeit zu töten; da es sehr wahrscheinlich ist, dass ein Muslim nur aufgrund von Zweifeln oder Fehlern, die in seinem Kopf entstehen, abtrünnig wird; weshalb eine gewisse Zeit für die Überlegung notwendig ist; und diese ist auf drei Tage festgelegt. Die Argumente unserer Ärzte zu diesem Thema sind auf drei Tage festgelegt. Die Argumente unserer Ärzte zu diesem Punkt sind zweierlei. Erstens sagt Gott im Koran: „Tötet die Ungläubigen“, ohne dass ihnen eine dreitägige Frist gewährt wird; und der Prophet hat auch gesagt: „Tötet den Mann, der seine Religion wechselt“, ohne etwas über eine Frist zu erwähnen. Zweitens ist ein Abtrünniger ein ungläubiger Feind, der zum Glauben aufgerufen wurde, weshalb er sofort und ohne jede Verzögerung getötet werden darf. Ein Abtrünniger wird in diesem Fall als ungläubiger Feind bezeichnet, weil er zweifellos einer ist; und er wird nicht geschützt, da er keinen Schutz verlangt hat; er ist auch kein Zimmee, weil von ihm keine Kopfsteuer akzeptiert wurde; daher ist bewiesen, dass er ein ungläubiger Feind ist*. Es ist zu beachten, dass in diesen Regeln kein Unterschied zwischen einem abtrünnigen Freien und einem abtrünnigen Sklaven gemacht wird, da die Argumente, auf denen sie basieren, für beide Beschreibungen gleichermaßen gelten.
* Arab. Hirbee; ein Begriff, den der Übersetzer allgemein als fremd empfindet und der für jeden Ungläubigen gilt, der kein Untertan der muslimischen Regierung ist.
7512
AL-RISALA (Maliki-Handbuch)
37.19 STRAFTATEN GEGEN DEN ISLAM
Ein Freidenker (zindiq) muss getötet werden und seine Reue wird abgelehnt. Ein Freidenker ist jemand, der seinen Unglauben verbirgt und vorgibt, dem Islam zu folgen. Ein Magier muss ebenfalls getötet werden und auch seine Reue wird abgelehnt. Ein Abtrünniger wird ebenfalls getötet, es sei denn, er bereut. Ihm werden drei Tage Gnade gewährt; wenn er die Chance zur Reue nicht nutzt, erfolgt die Hinrichtung. Das Gleiche gilt auch für abtrünnige Frauen.
Wenn eine Person, die kein Abtrünniger ist, zugibt, dass das Gebet obligatorisch ist, es aber nicht verrichtet, wird dieser Person bis zum nächsten Gebet die Möglichkeit gegeben, ihre Meinung zu ändern. Wenn sie diese Gelegenheit nicht nutzt, um Buße zu tun und den Gottesdienst wieder aufzunehmen, wird sie hingerichtet. Wenn ein Muslim sich weigert, die Pilgerfahrt zu verrichten, sollte er in Ruhe gelassen werden und Gott selbst soll über diesen Fall entscheiden. Wenn ein Muslim das Gebet verweigert, weil er dessen Pflichtcharakter bestreitet, dann soll eine solche Person als Abtrünniger behandelt werden – man soll ihr drei Tage Zeit geben, um Buße zu tun. Wenn die drei Tage verstrichen sind, ohne dass er Buße getan hat, wird er hingerichtet.
Wer den Gesandten Gottes misshandelt – Friede und Segen Gottes seien auf ihm –, soll hingerichtet werden, und seine Reue wird nicht akzeptiert.
Wenn ein Dhimmi (mit „Dhimmi“ ist ein nicht-muslimischer Untertan gemeint, der in einem muslimischen Land lebt) den Propheten – Friede sei mit ihm – verflucht oder ihn beschimpft, indem er etwas anderes sagt als das, was ihn bereits zum Ungläubigen macht, oder Gott, den Höchsten, beschimpft, indem er etwas anderes sagt als das, was ihn bereits zum Ungläubigen macht, soll er hingerichtet werden, es sei denn, er nimmt zu diesem Zeitpunkt den Islam an.
Das Eigentum eines Abtrünnigen nach seiner Hinrichtung soll von der muslimischen Gemeinschaft geteilt werden. - 7410
AL-RISALA (Maliki-Handbuch)
32.11 AUSWIRKUNGEN EINES RELIGIONSWECHSELS
Wenn einer von beiden eines Paares abtrünnig wird, ist eine solche Ehe nach Ansicht anderer Juristen ohne Scheidung aufzulösen … - 4120
AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)
ABSCHNITT
[Der Bau von Gotteshäusern der Ungläubigen in einem muslimischen Gebiet ist rechtswidrig; aber die bereits dort errichteten dürfen repariert werden.]
Der Bau von Kirchen oder Synagogen auf muslimischem Gebiet ist rechtswidrig, da dies in den Traditionen verboten ist: – Wenn jedoch Gotteshäuser, die ursprünglich Juden oder Christen gehörten, zerstört werden oder verfallen*, steht es ihnen frei, sie zu reparieren, – denn Gebäude können nicht ewig halten, und da der Imam diese Menschen der Ausübung ihrer eigenen Religion überlassen hat, ist es eine notwendige Schlussfolgerung, dass er sich verpflichtet hat, sie nicht daran zu hindern, ihre Kirchen und Synagogen wieder aufzubauen oder zu reparieren. Wenn sie jedoch versuchen, diese zu entfernen und an einem anderen Ort als ihrem früheren Standort wieder aufzubauen, muss der Imam sie daran hindern, da es sich um einen tatsächlichen Bau handelt: und die Orte, die sie als Einsiedeleien nutzen, werden genauso behandelt wie ihre Kirchen, weshalb der Bau dieser ebenfalls rechtswidrig ist. Anders verhält es sich mit Gebetsstätten, die sich in ihren Wohnungen befinden, deren Bau ihnen nicht untersagt ist, da sie zur Wohnung gehören. Was hier gesagt wird, ist die Regel in Bezug auf Städte, aber nicht in Bezug auf Dörfer oder Weiler; denn da die Zeichen des Islam (wie das öffentliche Gebet, Feste usw.) in Städten erscheinen, sollte es Zimmees nicht gestattet sein, dort die Zeichen des Unglaubens zu feiern, und zwar vor ihren Augen; aber da die Zeichen des Islam nicht in Dörfern oder Weilern erscheinen, gibt es keinen Anlass, den Bau von Synagogen oder Kirchen dort zu verhindern. Einige behaupten, dass in unserem Land den Zimmees der Bau von Kirchen oder Synagogen verboten werden soll, nicht nur in Städten, sondern auch in Dörfern und Weilern; denn in den Dörfern unseres Landes tauchen verschiedene Zeichen des Islam auf; und was von Haneefa überliefert ist (dass das Verbot, Kirchen und Synagogen zu bauen, auf Städte beschränkt ist und sich nicht auf Dörfer und Weiler erstreckt), bezieht sich ausschließlich auf die Dörfer von Koofa; da der Großteil der Einwohner dieser Dörfer Zimmees sind und es nur wenige Muslime unter ihnen gibt, weshalb die Zeichen des Islam dort nicht sichtbar sind: Darüber hinaus ist es Zimmees im Gebiet Arabiens verboten, Kirchen oder Synagogen zu bauen, weder in Städten noch in Dörfern, da der Prophet gesagt hat: „Zwei Religionen können nicht gleichzeitig auf der arabischen Halbinsel praktiziert werden.“ - Sure At-Tauba
29 Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und den Jüngsten Tag glauben und die nicht für verboten erklären, was Allah und Sein Gesandter für verboten erklärt haben, und die nicht der wahren Religion angehören, von den Leuten der Schrift, bis sie den Dschizya freiwillig entrichten und sich unterworfen fühlen. - Mawdudi, The Meaning of the Qur’an, the vol 2, Seite 183.
- Mawdudi, S. Abul A’la, The Meaning of the Qur’an, the (Islamic Publications Ltd., Lahore, 1993 edition), vol 2, Seite 183.
- Mawdudi, The Meaning of the Qur’an, the vol 2, Seite 186
- AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)…
die Kopfsteuer ist eine Art Bestrafung, die Ungläubigen für ihre Hartnäckigkeit in der Untreue auferlegt wird (wie bereits erwähnt); daher kann sie vom Ungläubigen nicht akzeptiert werden, wenn er sie durch einen Boten sendet, sondern muss auf eine demütigende und beschämende Weise eingefordert werden, indem der Steuereintreiber sitzt und sie von ihm in stehender Haltung entgegennimmt: (einer Überlieferung zufolge soll der Steuereintreiber ihn am Hals packen, ihn schütteln und sagen: „Zahle deine Steuer, Zimmee!“) – Es ist daher offensichtlich, dass die Kopfsteuer eine Bestrafung ist; und wenn zwei Strafen zusammenkommen, werden sie zusammengelegt, wie in Hidd oder der festgelegten Strafe. Zweitens ist die Kopfsteuer ein Ersatz für die Vernichtung der Ungläubigen und ein Ersatz für die persönliche Hilfe für die Muslime (wie bereits erwähnt); sie ist jedoch ein Ersatz für die Vernichtung in Bezug auf die Zukunft, nicht in Bezug auf die Vergangenheit, da Ungläubige nur in Zukunft infolge eines zukünftigen Krieges getötet werden können, nicht in der Vergangenheit. Auf die gleiche Weise ist es auch ein Ersatz und in der Vergangenheit …
AL-HEDAYA, Band II (Hanafi-Handbuch)
[Rückstände der Kopfsteuer werden erlassen, wenn die betreffende Person verstirbt oder zum Glauben übertritt]
Wenn eine Person, die Muslim wird, eine ausstehende Kopfsteuer schuldet, wird diese erlassen. Ebenso wird die ausstehende Kopfsteuer eines Zimmee erlassen, wenn er im Zustand der Ungläubigkeit stirbt. Die Kopfsteuer ist eine Art der Bestrafung, die Ungläubigen wegen ihrer Untreue auferlegt wird, weshalb sie als Jizyat bezeichnet wird, was von Jizya abgeleitet ist und Vergeltung bedeutet; nun wird die zeitliche Strafe für Untreue infolge der Bekehrung zum Glauben erlassen; und nach dem Tod kann sie nicht mehr verhängt werden, da zeitliche Strafen ausschließlich zum Zweck der Beseitigung des Bösen eingeführt wurden, das entweder durch den Tod oder den Islam beseitigt wird. Drittens ist die Kopfsteuer ein Ersatz für die Unterstützung der Muslime, und da der betreffende Ungläubige, wenn er den Glauben annimmt, in die Lage versetzt wird, ihnen in seiner eigenen Person zu helfen, fällt die Kopfsteuer folglich mit seinem Islam weg. – - 4118
AL-HEDAYA Vol. II (Hanafi-Handbuch)
[Bei einem Zahlungsrückstand von zwei Jahren wird nur die Steuer für ein Jahr erhoben]
Wenn ein Zimmee zwei Jahre lang Kopfsteuer schuldet, wird sie zusammengerechnet, d. h. es wird nur die Steuer für ein Jahr von ihm verlangt: und es wird im Jama-Sagheer festgehalten, dass, wenn die Kopfsteuer von einem Zimmee erst dann verlangt wird, wenn das Jahr abgelaufen ist und ein weiteres Jahr angebrochen ist, die Steuer für das vergangene Jahr nicht erhoben werden kann. Dies ist die Lehre von Haneefa. Die beiden Jünger behaupten, dass die Steuer für das vergangene Jahr erhoben werden kann. Wenn jedoch ein Zimmee gegen Ende des Jahres sterben würde, kann in diesem Fall die Steuer für dieses Jahr nicht erhoben werden, so alle unsere Ärzte. Und ebenso, wenn er in der Mitte des Jahres stirbt ( worauf bereits eingegangen wurde.) Einige behaupten, dass die oben genannte Meinungsverschiedenheit auch in Bezug auf den Tribut auf dem Land besteht, während andere behaupten, dass es in dieser Hinsicht überhaupt keine Meinungsverschiedenheit gibt, sondern dass er nach Ansicht aller unserer Ärzte nicht zusammengesetzt ist. – Das Argument der beiden Schüler (wo sie anderer Meinung sind) ist, dass die Kopfsteuer eine Gegenleistung ist (wie bereits gesagt wurde), und wenn die Gegenleistungen zahlreich und die Einziehung praktikabel sind, sind sie alle einzuziehen; und im vorliegenden Fall ist die Einziehung der Kopfsteuer für die beiden Jahre praktikabel: im Gegensatz dazu, wenn der Zimmee Muslim wird, denn in diesem Fall ist die Einziehung nicht praktikabel. Haneefa führt in diesem Punkt zwei Argumente an. Erstens ist die Kopfsteuer eine Art Strafe, die Ungläubigen für ihre Hartnäckigkeit in der Untreue auferlegt wird (wie bereits erwähnt), weshalb sie vom Ungläubigen nicht akzeptiert werden kann, wenn er sie durch einen Boten sendet, sondern auf eine beschämende und demütigende Weise erhoben werden muss, indem der Steuereintreiber sitzt und sie von ihm in stehender Haltung entgegennimmt: (einer Überlieferung zufolge soll der Steuereintreiber ihn am Hals packen, ihn schütteln und sagen: „Zahle deine Steuer, Zimmee!“) – Es ist daher offensichtlich, dass die Kopfsteuer eine Bestrafung ist; und wenn zwei Strafen zusammenkommen, werden sie zusammengelegt, wie in Hidd oder der festgelegten Strafe. Zweitens ist die Kopfsteuer ein Ersatz für die Vernichtung der Ungläubigen und ein Ersatz für die persönliche Hilfe für die Muslime (wie bereits erwähnt). Aber es ist ein Ersatz für die Vernichtung in Bezug auf die Zukunft, nicht in Bezug auf die Vergangenheit, denn Ungläubige können nur in Zukunft, als Folge eines zukünftigen Krieges, getötet werden, nicht in der Vergangenheit. In gleicher Weise ist es auch ein Ersatz und in der Vergangenheit. In Bezug auf das, was aus dem Jama Sagheer zitiert wird – „und ein weiteres Jahr vergeht auch“, so dass es zwei Jahre sind -, denn dort wird erwähnt, dass die Kopfsteuer am Ende des Jahres fällig ist, weshalb es erforderlich ist, dass ein weiteres Jahr vergeht, um eine Anhäufung von zwei Jahressteuern zuzulassen, nach denen die Steuern für zwei Jahre zusammengerechnet werden: – Andere wiederum behaupten, dass der Abschnitt wörtlich zu nehmen ist; und da die Kopfsteuer nach Hanefa a zu Beginn des Jahres fällig ist, folgt daraus, dass durch das Verstreichen eines Jahres und das Eintreffen eines weiteren eine Anhäufung der Steuer für zwei Jahre stattfindet. - 3989
AL-HEDAYA Vol. II (Hanafi Manual)
[Ungläubige dürfen ohne Provokation angegriffen werden].
Die Zerstörung des Schwertes geht auf das Konto der Ungläubigen, auch wenn sie nicht die ersten Angreifer sind, wie aus verschiedenen Passagen in den heiligen Schriften hervorgeht, die allgemein in diesem Sinne verstanden werden. - AL-HEDAYA Vol. II (Hanafi Manual)
…die Kopfsteuer ist nur bei Zerstörung fällig… Das heißt, sie wird als Gegenleistung für die von den Muslimen gezeigte Barmherzigkeit und Nachsicht erhoben und als Ersatz für die Zerstörung, die den Ungläubigen zusteht.
3997
AL-HEDAYA Band II (Hanafi-Handbuch)
[Wenn Ungläubige sich weigern, entweder den Glauben anzunehmen oder Tribut zu zahlen, können sie angegriffen werden.]