Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Responses/Osama/zawadi_trinity2.htm
#
Die falschen Analogien und irrationalen Argumente eines muslimischen Dawagandisten aufdecken
Dies ist eine Zusammenfassung unserer Diskussion über Zawadis Behauptung, dass die Dreifaltigkeit logisch inkohärent ist.
Nachdem er die christliche Position zur Dreifaltigkeit dargelegt hat, gibt Zawadi ein Beispiel, das seiner Meinung nach veranschaulicht, warum die Dreifaltigkeit irrational ist:
Ergeben die obigen Aussagen irgendeinen Sinn? Was bedeuten sie, wenn sie sagen, dass es ein Wesen gibt, das Gott ist, aber drei verschiedene Personen, die das Wesen dieses einen Wesens teilen?
Das ist genauso unlogisch wie wenn ich sage:
– Ahmed ist ein Mensch.
– Khalid ist ein Mensch.
– Ayman ist ein Mensch.
– Das sind nicht drei Menschen, sondern drei verschiedene Personen, die EINE Essenz teilen, nämlich die menschliche.
Natürlich sagt niemand, dass sieben Milliarden Menschen auf der Erde heute eine Essenz „Mensch“ teilen. Vielmehr sagen wir, dass es heute sieben Milliarden menschliche Wesen auf der Erde gibt.
Ebenso können wir nicht sagen, dass es drei verschiedene Personen gibt, die die eine Essenz Gottes teilen, sondern dass es drei verschiedene Götter gibt, wenn man bedenkt, was die Dreifaltigkeit lehrt.
Er wiederholt diesen Punkt im Wesentlichen später in seiner Diskussion,
Eine irrationale Aussage wäre jedoch:
– Ahmed ist der einzige Mensch.
– Khalid ist der einzige Mensch.
– Ayman ist der einzige Mensch.
Dies ist definitiv irrational. Wie ist es möglich, dass Ahmed und Khalid zur gleichen Zeit der einzige Mensch sind? Jeder kann deutlich erkennen, dass sich diese beiden Glaubenssätze gegenseitig ausschließen und es logisch nicht möglich ist, dass beide gleichzeitig wahr sind.
Und fügt hinzu:
Christen glauben:
– Der Vater ist wahrhaft Gott.
– Der Sohn ist wahrhaft Gott.
– Der Heilige Geist ist wahrhaft Gott.
An dieser Aussage ist nichts Unvernünftiges (wenn wir davon ausgehen, dass sie drei verschiedene Götter lehrt). Ebenso ist die folgende Aussage logisch:
– Ahmed ist ein Mensch.
– Khalid ist ein Mensch.
– Ayman ist ein Mensch.
Die Leser können die Probleme mit Zawadis Argumentation sofort erkennen. Er setzt den Unitarismus voraus, d. h. Gott ist nur eine Person, und geht auch davon aus, dass Gottes Wesen mit dem Existenzzustand des Menschen identisch ist.
Zawadi hat Recht, dass die drei Männer in seinem Vergleich nicht alle der einzige Mensch sein können, ohne dass dies ein Widerspruch ist, da es sich bei ihnen um unterschiedliche und eigenständige Wesen handelt, nicht nur um unterschiedliche Personen. Wir wissen, dass Menschen von Natur aus unipersonell sind und daher kann ein Mensch nicht mehr als eine Person und gleichzeitig ein Wesen sein. Aber die einzige Möglichkeit, dass Zawadis Analogie ein gültiger Vergleich ist, um die trinitarische Auffassung von der Natur Gottes zu widerlegen, besteht darin, dass er beweisen kann, dass Gott unipersonell ist, d. h. dass er nicht nur ein göttliches Wesen, sondern auch eine göttliche Person ist. Er muss außerdem beweisen, dass Gottes Existenz mit der des Menschen identisch ist, sodass Gott nicht als ein einzelnes Wesen existieren kann, das mehr als eine Person ist.
Das Problem ist, dass Zawadi seinen Standpunkt nicht durch Berufung auf die Heilige Schrift beweisen kann, da Gottes wahres Wort nachdrücklich die völlige Einzigartigkeit Gottes verkündet, dass es kein Geschöpf gibt, das mit ihm verglichen werden kann:
„Wer ist wie der HERR im Himmel droben? Und wer ist wie der HERR unter den himmlischen Wesen? Im Rat der Heiligen wird Gott sehr gefürchtet; er ist furchterregender als alle, die ihn umgeben. HERR, Gott, Allmächtiger, wer ist dir gleich? Du bist mächtig, HERR, und deine Treue umgibt dich.„ Psalm 89:6-8
„Wer ist wie der HERR, unser Gott, der in der Höhe thront und herabschaut, um Himmel und Erde zu betrachten?“ Psalm 113:5-6
„Mit wem wollt ihr mich vergleichen? Oder wer ist mir gleich?“, sagt der Heilige. ‚Erhebt eure Augen und schaut zum Himmel: Wer hat all das erschaffen? Er bringt das Sternenheer einzeln hervor und nennt sie alle beim Namen. Wegen seiner großen Macht und Stärke fehlt keiner von ihnen.‘ Jesaja 40:25-26
„Niemand ist dir gleich, HERR, und niemand ist groß wie du, und dein Name ist gewaltig mit Macht. Aber der HERR ist der wahre Gott, er ist der lebendige Gott und der ewige König. Wenn er zornig ist, bebt die Erde, und die Völker können seinem Grimm nicht standhalten. Sage ihnen dies: Diese Götter, die Himmel und Erde nicht gemacht haben, werden von der Erde und unter dem Himmel vergehen. Aber Gott hat die Erde durch seine Kraft gemacht; er hat die Welt durch seine Weisheit gegründet und den Himmel durch sein Verständnis ausgedehnt.“ Jeremia 10:6, 10-12
Tatsächlich tadelte der Herr die Israeliten sogar dafür, dass sie dachten, er sei wie sie:
„Das habt ihr getan, und ich schwieg; ihr dachtet, ich sei wie ihr. Aber ich will euch zurechtweisen und euch ins Angesicht sagen, was ihr seid.“ Psalm 50:21
Und was ist einzigartiger und unähnlicher als die Schöpfung als die biblische Lehre, dass der eine wahre Gott als drei ewig unterschiedliche, aber untrennbare Personen gleichzeitig existiert? Gibt es in der Schöpfung etwas, das mit dem dreieinigen Gott in seiner Existenzweise, in seinem Sein identisch ist?
Darüber hinaus haben wir in vielen unserer Diskussionen und Widerlegungen (ähnlich wie im ersten Teil unserer Antwort an Zawadi) eindeutig dokumentiert, dass die inspirierten Bibelschreiber glaubten, dass es nur einen Gott gibt, während sie gleichzeitig bestätigten, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist unterschiedliche Personen sind, die zufällig in ihrer Natur vollständig Gott sind, da sie alle die wesentlichen göttlichen Eigenschaften besitzen.
Darüber hinaus ist Zawadi seinem eigenen religiösen Buch untreu, da er Gott im Grunde mit seiner Schöpfung vergleicht, was eine implizite Form von Schirk ist, da er davon ausgeht, dass das Wesen Gottes mit der Art und Weise, wie der Mensch existiert, identisch ist. Doch damit leugnet er nur, was seine eigene falsche Schrift über die Einzigartigkeit Gottes sagt:
Der Schöpfer der Himmel und der Erde. Er hat für euch Gefährten aus euch selbst gemacht und für das Vieh (auch) Gefährten. Auf diese Weise erschafft Er euch (im Mutterleib). Es gibt nichts, was Ihm gleichkommt, und Er ist der Allhörende, der Allsehende. S. 42:11 Hilali-Khan
Und es gibt nichts, was Ihm gleichkommt. S. 112:4 Pickthall
Und um es noch einmal zu wiederholen: Es ist logisch nicht unvereinbar zu sagen, dass Gott in gewissem Sinne eins ist, aber in einem anderen Sinne mehr als eins, z. B. ist er ein ewiges Wesen, das als eine Vielzahl göttlicher Personen existiert, die eine Vielzahl von Eigenschaften haben. Es wäre logisch unvereinbar zu sagen, dass Gott ein Wesen und drei Wesen gleichzeitig ist, oder eine Person und drei Personen gleichzeitig, aber das ist NICHT das, was die Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit lehrt.
Zawadi sollte sich eingehender mit Logik befassen, um solche grundlegenden Fehler in der Argumentation zu vermeiden.
Nachdem dies gesagt wurde, ist es nun an der Zeit, den Spieß umzudrehen.
Der Koran als die ungeschaffene Rede Allahs
Zawadi glaubt, wie die orthodoxe sunnitische muslimische Gemeinschaft, dass der Koran die unerschaffene Rede Allahs ist. Das bedeutet, dass die muslimische Schrift sowohl ewig als auch zeitlich begrenzt ist, unerschaffen und erschaffen zugleich, d. h. das Buch, das sie enthält, die Tinte, mit der sie geschrieben wurde, die Stimmen, die sie rezitieren, die Herzen, die sie auswendig lernen, sind alle erschaffen, während die Worte selbst es nicht sind.
Muslimische Gelehrte gingen sogar so weit zu sagen, dass der Koran zwar nicht Allah ist, aber auch nichts anderes als er!
Wir bekennen, dass der Koran die Rede Allahs ist, ungeschaffen, seine Inspiration und Offenbarung, nicht er, aber auch nichts anderes als er, sondern seine wahre Eigenschaft, niedergeschrieben in den Abschriften, rezitiert von den Zungen, bewahrt in den Brüsten, aber nicht dort wohnend. Die Tinte, das Papier und die Schrift sind erschaffen, denn sie sind das Werk von Menschen. Die Rede Allahs hingegen ist unerschaffen, denn die Schrift und die Buchstaben und die Wörter und die Verse sind Manifestationen des Korans, um den menschlichen Bedürfnissen gerecht zu werden. Die Rede Allahs hingegen ist selbstbestehend, und ihre Bedeutung wird durch diese Dinge verstanden. Wer sagt, dass die Rede Allahs erschaffen ist, der ist ein Ungläubiger in Bezug auf Allah, den Erhabenen, dem die Menschen dienen, der ewig derselbe ist, dessen Rede rezitiert oder geschrieben und im Herzen bewahrt wird, aber niemals von Ihm getrennt ist. (A. J. Wensinck, The Muslim Creed (Cambridge: The University Press, 1932) S. 127; entnommen aus dem Wasiyat Abi Hanifa; Hervorhebung durch Fett- und Unterstreichung durch uns)
Und:
Er hat Eigenschaften von aller Ewigkeit an, die in Seinem Wesen bestehen. Sie sind nicht Er, noch sind sie etwas anderes als Er. Und sie sind Wissen und Macht und Leben und Kraft und Hören und Sehen und Wollen und Begehren und Tun und Schaffen und Erhalten. (Sa’d al-Din al-Taftazani, A Commentary on the Creed of Islam, übersetzt von E. E. Elder [Columbia University Press: New York, 1950], S. 49; Hervorhebung und Unterstreichung durch uns)
Nun steht Zawadi vor einem Dilemma. Wenn der Koran nicht Allah ist, wie kann er dann ewig sein? Wie kann Allah noch eins sein, wenn der Koran etwas anderes als er ist? Und wenn er nicht etwas anderes als Allah ist, wie kann dann die muslimische Schrift keine lebendige, dynamische Einheit sein, die vollständig göttlich ist? Darüber hinaus, wenn er nicht etwas anderes als Allah ist, wie kann er dann von Allah verschieden sein? Wie viele Allahs gibt es? Noch wichtiger ist, wie kann etwas gleichzeitig eine bestimmte Sache sein und nicht eine bestimmte Sache sein, z. B. wie kann der Koran Allah sein und nicht Allah sein, ohne dass dies ein logischer Widerspruch ist, gleichzeitig „ein“ und „nicht ein“ zu sein? Wie kann er sowohl ewig als auch erschaffen sein? Ergibt das einen Sinn? Nicht nach Zawadi, wenn er konsequent sein will.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Koran Episoden erzählt, die sich in Zeit und Raum ereignet haben. Da er ewig ist, bedeutet dies, dass all diese Ereignisse und Reden vorherbestimmt waren, was bedeutet, dass die Akteure in diesen Episoden keinen freien Willen hatten, sondern darauf programmiert waren, das zu sagen und zu tun, was Allahs unerschaffenes Wort bereits vorherbestimmt hatte. Schließlich hatten sie keine andere Wahl, als im Widerspruch zu dem zu handeln, was im Koran steht. Wie kann Zawadi also den freien Willen des Menschen bejahen und gleichzeitig an der Unerschaffenheit des Korans festhalten, wenn er logisch konsequent sein will?
Darüber hinaus verglichen einige muslimische Gelehrte die muslimische Sichtweise des Korans mit der christlichen Position, dass Christus das ewige Wort sei!
Das Problem der Natur Christi, das in der dogmatischen Entwicklung der frühen Kirche eine so zentrale Rolle spielte, hat in gewisser Weise auch die Entwicklung des islamischen Dogmas beeinflusst. Die Bezeichnung Christi als Logos, als das Wort Gottes, „geboren, nicht geschaffen“, hat höchstwahrscheinlich die islamischen Theorien über den Koran beeinflusst, der von den Muslimen als das ungeschaffene Wort Gottes angesehen wird. Phänomenologisch gesehen nimmt der Koran in der islamischen Dogmatik dieselbe Stellung ein wie Christus im Christentum. Harry A. Wolfson prägte daher den Begriff „Inlibration“, das „Wort wird Buch“, im Gegensatz zum christlichen Konzept der Inkarnation, „das Wort wird Fleisch“. Dies erklärt, warum Theologen die Bezeichnung ummī für Muhammad betonten; dieser Begriff, der wahrscheinlich zuerst „der zu den Heiden gesandte Prophet“ bedeutete, wurde als „Analphabet“ interpretiert. Der Prophet musste ein Gefäß sein, das nicht durch äußeres Wissen befleckt war, damit das Wort sich darin verkörpern konnte, so wie Maria eine Jungfrau sein musste, um ein reines Gefäß für die Inkarnation des Wortes zu sein. Das heißt, der Koran ist viel mehr als nur ein Buch … (Annemarie Schimmel, Islam – An Introduction [State University of New York Press, Albany 1992], S. 74-75; Hervorhebung durch Fettdruck von uns)
Der muslimische Gelehrte Mahmoud M. Ayoub schreibt über Mohammeds Beziehung zum Koran:…
dass die Worte, die Mohammed seinem Volk überbrachte, nicht seine eigenen waren, sondern ihm von Gott offenbart wurden. Es wird auch so verstanden, dass sein Geist nicht von menschlicher Weisheit verunreinigt war. Sein Geist war vielmehr ein reines Gefäß für das göttliche Wort, so wie die Jungfräulichkeit Marias für Christen bedeutet, dass ihr Körper ein reines Gefäß war, das Christus, das Wort Gottes, empfangen konnte.
Tatsächlich gibt es eine interessante Parallele zwischen Christus und dem Koran. Christus ist für Christen das fleischgewordene Wort Gottes. Während der Koran, wie Christus, das ewige göttliche Wort ist, spielt er bei der Erschaffung der Welt keine Rolle. Es ist das ewige Wort Gottes, das zur moralischen und spirituellen Führung erhalten bleibt. Es ist ein ewiges Buch: „Dies ist wahrlich ein herrlicher Koran, der auf einer wohlverwahrten Tafel erhalten ist“ (Q. 85:21-22). (Ayoub, Islam: Faith and History [Oneworld Publications, Oxford England, 2004], S. 41; Unterstreichung von uns)
John L. Esposito, Professor für Islamwissenschaft an der Georgetown University, äußerte sich wie folgt zur Ansicht der Mutazila über den Koran und die Eigenschaften Gottes:
Die Mutazila widersprachen der Mehrheit der Ulama in Bezug auf die Lehren der göttlichen Eigenschaften oder Namen Gottes und die ewige, ungeschaffene Natur des Korans. Beide Glaubensrichtungen wurden als widersprüchlich und als Beeinträchtigung der Einheit Gottes (des absoluten Monotheismus des Islam) angesehen. Wie könnte der eine, transzendente Gott viele göttliche Eigenschaften haben (Sehen, Hören, Macht, Wissen, Wille)? Die Mutazila vertraten die Ansicht, dass die Koranpassagen, die Gottes Eigenschaften bestätigten, metaphorisch oder allegorisch und nicht wörtlich zu verstehen seien. Andernfalls würde man dem Anthropomorphismus verfallen oder noch schlimmer, Gott entziehen, Assoziationismus oder Polytheismus betreiben. Ebenso sollte die islamische Doktrin, dass der Koran die Rede oder das Wort Gottes sei, nicht wörtlich genommen werden, denn wie könnten sowohl Gott als auch sein Wort ewig und ungeschaffen sein? Das Ergebnis wären zwei Gottheiten. Die Mutazila interpretierten die koranischen Texte, die davon sprachen, dass der Koran im Himmel bereits existierte, metaphorisch. Im Gegensatz zur Mehrheitsmeinung lehrten sie, dass der Koran das geschaffene Wort Gottes ist, der seine ungeschaffene Quelle ist. Die Kritik der Mutazila an Personen wie Ahmad ibn Hanbal, die an die Ewigkeit des Korans glaubten, wurde vom Kalifen Mamun in einem Brief an seinen Gouverneur treffend zusammengefasst:
Alles außer Ihm ist ein Geschöpf Seiner Schöpfung – eine neue Sache, die Er ins Dasein gebracht hat. [Diese verdrehte Meinung vertreten sie], obwohl der Koran klar von Gottes Schöpfung aller Dinge spricht und dies unter Ausschluss aller Meinungsverschiedenheiten beweist. Sie sind also wie die Christen, wenn sie behaupten, dass Isa bin Maryam [Jesus, der Sohn Marias] nicht erschaffen wurde, weil er das Wort Gottes war. Aber Gott sagt: „Wahrlich, Wir haben ihn zu einem Koran in arabischer Sprache gemacht“, und die Erklärung dafür lautet: „Wahrlich, Wir haben ihn erschaffen“, so wie es im Koran heißt: „Und Er machte aus ihm Seine Gefährtin, damit er bei ihr wohne.“ (Esposito, Islam The Straight Path [Oxford University Press, New York Oxford: Hardcover, dritte Auflage], S. 71-72; Unterstreichung durch uns)
Während also Jesus Gottes ewiges Wort ist, das Fleisch wurde, ist der Koran das ewige Wort, das zu einem Buch wurde! Da Zawadi kein Problem damit hat, die Einheit Allahs zu bekräftigen und gleichzeitig zu glauben, dass der Koran die ewige Rede Allahs ist, die zu einem Buch wurde, auf welcher logisch konsistenten Grundlage kann er dann den christlichen Glauben an die Lehren der Heiligen Dreifaltigkeit und die gesegnete Menschwerdung als irrational ablehnen?
Die folgenden Artikel und Widerlegungen bieten eine ausführlichere Diskussion dieser spezifischen Themen: 1, 2, 3, 4
Weitere Doppelmoral von Zawadi aufdecken
Und jetzt ist es an der Zeit, weitere Ungereimtheiten von Zawadi zu dokumentieren. Zawadi erklärte, dass
dieses Argument Christen wahrscheinlich nicht überzeugen wird, da sie wahrscheinlich mit der Antwort „Unsere Logik ist zu begrenzt, um das Paradox der Dreifaltigkeit zu erfassen“ kontern würden.
Ist das derselbe Zawadi, der versucht, seinen irrationalen Glauben zu verteidigen und zu rechtfertigen, dass Allah Körperteile hat, z. B. dass Allah buchstäblich Augen, Hände, Schienbeine, Füße und eine Taille hat und buchstäblich aufsteigt und absteigt, obwohl diese Merkmale angeblich mit nichts in der Schöpfung vergleichbar sind? Derselbe Zawadi, der auch glaubt, dass Allah Zeit/Raum/Materie erschaffen hat, was im Widerspruch zu seinem Glauben steht, dass Allah buchstäblich bestimmte Körperteile hat? Schließlich kann Allah nur Augen, Hände, Füße usw. haben. Dies ist nur möglich, wenn er eine Art Form hat und Raum und Zeit einnimmt, was bedeutet, dass auch Zeit/Raum/Materie ewig sind.
Und ist dies derselbe Mann, der mit Jalal Abualrub in Verbindung steht, der diejenigen kritisierte, die versuchen würden, die Salafi-Position, dass Allahs körperliche „Attribute“ wörtlich und nicht nur metaphorisch sind, mit menschlicher Vernunft zu widerlegen?
K – Wahhabiten erklären Texte wörtlich, was Allahs Hände und seinen Istiwaa betrifft,
was sie zu Tajseem führt
Samuel Zwemer sagte, dass Wahhabiten Tajseem begehen: Sie erklären Texte des Korans über Allahs Hände und Istiwaa (sich über Seinen Thron erheben) wörtlich.
Kommentare: Der Glaube an die Namen und Eigenschaften Allahs bedeutet nicht, dass man ihnen eine bestimmte Natur zuschreibt (sic).
Erstens:
- In Shar’h al-Aqida at-Tahawiyyah (S. 518) sagte Imam Abu Jafar at-Tahawi: „Der Islam befindet sich in der Mitte zwischen Extremismus und Unzulänglichkeiten sowie zwischen Tashbeeh und Ta’teel …“
- Auf Seite 520 kommentierte Imam Ibn Abi al-‚Izz al-‚Hanafi die Aussage von Imam Abu Jafar, dass der Islam „…zwischen Tashbeeh und Ta’teel‘ liegt, mit den Worten: “Wir haben bereits gesagt, dass Allah, der Erhabene, der Geehrte, mit dem beschrieben werden sollte, womit Er sich selbst beschrieben hat, und mit dem, womit Sein Prophet Ihn beschrieben hat, ohne Tashbeeh. Folglich sollte nicht gesagt werden, dass Allahs Gehör unserem Gehör gleicht oder dass Sein Sehen unserem Sehen gleicht. Auch sollte Ta’teel vermieden werden, und daher sollte nicht geleugnet werden, womit Er sich selbst beschrieben hat und womit Ihn die Person mit dem größten Wissen über Ihn (der Prophet Muhammad [sic]) beschrieben hat, denn dies stellt Ta’teel dar (Umgehung des Textes)… Diese Bedeutungen finden sich in Allahs Aussage, …
„Es gibt nichts, was Ihm gleichkommt, und Er ist der Allhörende, der Allsehende“; [42:11]“
Zweitens:
- Christen wird in der Bibel gesagt, dass sie dieses Gebet rezitieren sollen; Matthäus 6:7-13, …
Jahrhunderte vor dem Propheten Mohammed bezeugte der Prophet Jesus, dass Allah im (über dem) Himmel ist. Auch in Psalm 11:4 heißt es:
„… der Thron des Herrn ist im Himmel„:
Auch Numeri 11:23 bestätigt Allahs Hand und die Tatsache, dass er zum Propheten Moses sprach, …
„Und der Herr sprach zu Mose: Ist die Hand des Herrn etwa zu kurz? Du sollst nun sehen, ob mein Wort an dich in Erfüllung geht oder nicht.“
Natürlich sind die Leute der Heiligen Schrift, insbesondere die Christen, Experten darin geworden, ihr Wort Gottes zu verändern und zu umgehen, es anders zu erklären als es offensichtlich gemeint ist, und sie wünschen sich, dass die Muslime ihrem Beispiel folgen.
Genesis 3:8-10 enthält die folgende erstaunliche Aussage über Adam und Eva …
Diese Verse behaupten, dass Gott im Garten spazieren ging, in der Kühle des Tages, und nicht wusste, wo Adam war [sic], und ihn rief und sagte: „Wo bist du, Adam?“ Dies ist genau der Taschbih, den der Islam ablehnt. Der einzige Teil von Genesis 3:8-10, den der Islam aufrechterhält, ist die Aussage, dass Allah mit wem auch immer und wann auch immer spricht. (Abualrub, „Biography and Mission of Muhammad Ibn Abdul Wahhab“, herausgegeben von Alaa Mencke [Madinah Publishers and Distributors, Erstausgabe, Juni 2003], Kapitel 9: „Popular Perceptions About the Wahhabi Movement“, S. 620-622)
Und:
L – Wahhabiten glauben, dass die Texte des Korans und der Sunna
Vorrang vor dem Verstand haben
Samalley sagte, dass „Wahhabiten“ dem Verstand nicht die Freiheit lassen, religiöse Fragen zu beantworten, weil der menschliche Verstand nicht in der Lage sei, richtige Lösungen für Fragen zu finden, die das Leben und die Religion betreffen; sie sagen, dass die Antwort auf all dies im Koran und in der Sunna zu finden ist.
Kommentare:
- Imam Ibn Abi al-‚Izz al-‚Hanafi sagte: „Menschen der Sunna weichen nicht von authentischen Texten ab oder widersprechen ihnen MIT DEM VERSTAND oder den Aussagen von irgendjemandem … Allah, der Erhabene, sagte …
{Es steht einem Gläubigen, Mann oder Frau, nicht zu, eine Entscheidung zu treffen, wenn Allah und Sein Gesandter eine Angelegenheit beschlossen haben}; [33:36].“
- Man sollte sich fragen: Wessen Verstand sollte über die Texte des Korans und der Sunna urteilen? Es ist eine Tatsache, dass sich keine zwei Personen in allen Punkten einig sind. Wenn also der Verstand über den Text urteilt, dann würde der Text auf so viele Arten erklärt werden, wie es Verstand gibt. Dies könnte für Sufis von Vorteil sein, da sie verkünden, dass es so viele Wege gibt, die zu Allah führen, wie es Schöpfungen gibt. Diese Methode bedeutet jedoch die völlige Zerstörung des Islam.
- Imam Ibn Taimiyyah sagte: „Propheten werden mit Aspekten gesandt, die DER VERSTAND NICHT VERSTEHEN KANN. Sie wurden nicht mit dem gesandt, was der Verstand weiß, denn das ist mit Sicherheit unwahr [sic].“ Es sollte angemerkt werden, dass sich Ibn Taimiyyahs Aussage auf die ursprünglichen Botschaften der Propheten und Gesandten Allahs [sic] bezieht, Friede sei mit ihnen. (ebd., S. 622-624; Hervorhebung durch uns)
Ist das derselbe Zawadi? Wirklich erstaunlich.
Angesichts solcher irrationaler Überzeugungen möchten wir Zawadis abschließende Bemerkungen auf seine eigenen logisch inkohärenten religiösen Ansichten anwenden:
Sicherlich können Muslime die Sprache neu definieren, um zu leugnen, dass Allah einen tatsächlichen Körper mit Körperteilen hat, damit es Sinn ergibt, aber das Problem dabei wäre, dass ihr anthropomorphes Verständnis nicht auf dem Koran basiert. Es ist einfach das Produkt einer hyperliteralen Auslegung eines Textes, der bereits voller Widersprüche und inkohärenter Aussagen ist. Angesichts der Tatsache, dass es viele sunnitische Muslime gibt, die eine solche hyperliterale Auslegung ihrer falschen Schrift nicht übernehmen, können wir jedoch definitiv sagen, dass das Beharren der Salafisten darauf, dass Allah einen Körper hat, nicht nur logisch inkohärent ist, sondern auch im Widerspruch zur korrekten Exegese des Korans steht. Es geht nicht nur darum, dass diese Doktrin jenseits unserer Logik liegt, sondern sie geht ausdrücklich GEGEN unsere Logik. Wenn sie GEGEN unsere Logik ist, bedeutet das, dass es sich um einen falschen Glauben handelt und dass Mohammed ein falscher Prophet ist.
Darüber hinaus könnten Zawadi und seine Dawagandisten-Kollegen argumentieren, dass, obwohl der Koran nicht Allah und dennoch ungeschaffen ist, dies immer noch nicht beweist, dass Muslime zwei Götter haben, obwohl sie es logischerweise tun.
Christen, lobt den Herrn Jesus Christus, den Allmächtigen, dass ihr gesegnet seid, einem Glauben zu folgen, der zwar paradox ist, aber nicht im Widerspruch zu einer vernünftigen Argumentation steht.
Für eine gründliche Widerlegung von Zawadis irrationaler Position bezüglich Allahs Körperteilen empfehlen wir die folgenden Widerlegungen und Artikel: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Und zur Verteidigung der logischen Kohärenz der Dreifaltigkeit und Menschwerdung empfehlen wir die Lektüre der folgenden Materialien: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Das Lustige daran ist, dass Zawadi dachte, seine Antwort sei eine ausreichende Erwiderung auf einige der oben genannten Artikel! So etwas passiert, wenn man in einer Fantasiewelt lebt, in der man an Dinge wie den Osterhasen, den Weihnachtsmann und daran glaubt, dass Mohammed ein Prophet und Allah tatsächlich Gott ist.