Eine Antwort auf “Die wahre Schahada in der Tat” – Teil drei
Von Anthony Rogers
Übersetzt aus dem Englischen ins Deutsche von der Answering-Islam Website
Dies ist der dritte Teil meiner Antwort auf die Kritik eines anonymen Muslims an meinem Artikel “Die wahre Schahada”. Indem ich die Kritik von Anonymous dort aufgreife, wo ich im zweiten Teil aufgehört habe, werde ich im Folgenden zeigen, dass Johannes 17:3 die ungeschmälerte Gottheit Christi unterstützt, im Gegensatz zur selbsternannten Widerlegung von Herrn Anonymous und im Gegensatz zur Schahada des Islam. Damit wird einmal mehr bewiesen, dass diese Passage den Muslimen nicht weiterhilft, ganz gleich, wie sehr sie darauf bedacht sind, eine Art Präzedenzfall der Offenbarung für ihre Religion zu schaffen, der über eine buntscheckige Version des Heidentums aus dem siebten Jahrhundert, sektiererische, apokryphe und gnostische “Christentümer” und das postmessianische talmudische Judentum hinaus bis zu den Heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments zurückreicht.
Fuzzy-Wuzzy war ein Muzzy
Bevor wir uns der Kritik von Anonymous an dem, was ich zugunsten der Gottheit Christi gesagt habe, zuwenden, müssen wir uns noch mit einigen Punkten befassen: erstens mit der unscharfen Logik von Herrn Anonymous, die er auf seine ebenso unscharfe Vorstellung von der Dreifaltigkeit anwendet, und zweitens mit seiner übereifrigen und völlig falschen Behauptung, ich hätte “zugegeben”, dass Jesus nicht Gott der Allmächtige ist.
Was die unscharfe Logik von Anonymous betrifft, so gefiel ihm die Illustration nicht, die ich für den Irrtum gab, den Muslime wie er selbst begehen, die gegen die Gottheit Christi aus Johannes 17:3 argumentieren, und er sagte, dass meine Illustration die ursprüngliche Konstruktion zerstöre.
Aber ganz abgesehen von der Illustration, die ich gewählt habe, um den Punkt leichter verständlich zu machen, sollte es für jeden, der auch nur ein Minimum an Verständnis von Logik und der Dreifaltigkeit hat, offensichtlich sein, dass das muslimische Argument gegen die Gottheit Christi an dieser Stelle auf einer Argumentation beruht, die falsch ist. Das Argument lautet wie folgt:
Der Vater ist der einzig wahre Gott;
Jesus ist nicht der Vater;
Daher ist Jesus nicht der einzige wahre Gott.
Eine solche Schlussfolgerung aus den obigen Prämissen abzuleiten, ist ein Trugschluss, weil sie voraussetzt, dass Jesus nicht eins mit dem Vater ist, was dem christlichen Verständnis der Dreieinigkeit widerspricht und im krassen Widerspruch zu dem steht, was Jesus in Johannes 10:30 sagte: “Ich und der Vater sind eins.” Mit anderen Worten, wenn man die obige Schlussfolgerung aus den genannten Prämissen ableitet, berücksichtigt man nicht die einzigartigen Merkmale der trinitarischen Ontologie oder die Tatsache, dass der Vater und der Sohn unterschiedliche Personen, aber keine verschiedenen Götter oder Wesen sind. Mit anderen Worten: Obwohl Jesus nicht die Person des Vaters ist, sind sie wesensmäßig eins, und daher können beide der einzig wahre Gott sein.
Angesichts einer trinitarischen Metaphysik wäre die einzige legitime Möglichkeit, die Gottheit Christi auszuschließen, wenn der Text sagen würde: “Der Vater allein ist der einzig wahre Gott.” Darauf wollte ich mit der von mir gewählten Illustration hinweisen, bei der nicht das Wort “nur”, das zur Modifizierung des Prädikatsbegriffs der Hauptprämisse verwendet wird, sondern das Wort “allein”, das zur Beschränkung des Prädikats auf die Person des Vaters verwendet wird, das Entscheidende ist. [In meinem Artikel habe ich darauf hingewiesen, dass einige Muslime, wie z. B. Shabir Ally, sich dessen zumindest intuitiv bewusst zu sein scheinen, denn sie fügen versehentlich das Wort “allein” hinzu, wenn sie diese Stelle zitieren: “Auch Jesus bestätigte, dass der Vater allein der einzig wahre Gott ist.” Unterstreichung von mir. Siehe hier].
Was den zweiten Punkt betrifft, sagte Anonymous:
Roger gab zu, dass Jesus nicht Gott – der Allmächtige – ist:
Als nächstes schrieb er, dass die muslimische Behauptung zu Johannes 17:3 Bestand hätte, wenn der Text gelautet hätte, dass nur der Vater Gott ist. Hier sind seine eigenen Bekenntnisse: “Die Dinge wären anders, wenn der Text sagen würde “nur der Vater ist Gott”, oder “der Vater allein ist der einzig wahre Gott”, aber das tut er nicht.”
Ironischerweise hat Anthony Roger selbst zugegeben, dass der einzig wahre Gott der Vater ist (!). Um das zu beweisen, brauche ich Ihnen nur seine eigenen Worte wiederzugeben: “”…. Die erste Behauptung wird sofort durch die Tatsache widerlegt, dass derjenige, den Jesus “den einzig wahren Gott” nennt, der Vater ist (Johannes 17,1-2).
Wie bitte? Wer ist der EINZIGE WAHRE GOTT? gemäß der Bibel, der muslimischen Exegese UND Anthony Rogers eigenen Worten – Der einzig wahre Gott ist der Vater.
Da nun feststeht, dass der einzig wahre Gott der Vater ist und folglich Jesus, Friede sei mit ihm, nicht Gott ist, brauche ich kein weiteres Wort zu seinem kindischen “Artikel” zu schreiben.
Hier versucht Mr. Anonymous zu zeigen, dass ich zugegeben habe, dass Jesus nicht Gott, der Allmächtige, ist, aber irgendwo auf dem Weg scheint er seine Behauptung aus den Augen verloren zu haben – in diesem Fall sollte er versuchen, an der letzten Stelle zu suchen, an die er sich erinnert, sie gesehen zu haben – denn anstatt ein solches Eingeständnis zu beweisen, d. h. zu zeigen, dass ich die absolute Gottheit des Herrn Jesus leugne, zitiert er mich mit der Behauptung, dass “der einzig wahre Gott der Vater ist”. Natürlich, um fair zu sein, auch wenn dies noch immer nicht als offenes Eingeständnis gelten würde, meint Anonymous, dass er durch das Zitat, dass der einzig wahre Gott der Vater ist, zeigt, dass ich genau das anerkannt habe, was ich zugestanden habe, um definitiv zu beweisen – durch eine logische Schlussfolgerung, nicht durch ein Eingeständnis – dass Jesus nicht Gott ist. Anstatt jedoch zu zeigen, dass ich gesagt habe, dass der einzig wahre Gott der Vater allein ist, was das Kriterium ist, das ich tatsächlich angeboten habe, zitiert er mich mit der Aussage, dass der einzig wahre Gott der Vater ist, was völlig im Einklang mit dem klassischen trinitarischen Monotheismus steht, d. h. dass der einzig wahre Gott der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ist, ein Gott in drei Personen. Es steht auch in völliger Übereinstimmung mit dem johanneischen Text, der den Vater als den einzig wahren Gott bezeichnet, wie hier in Johannes 17,3, und den Sohn als den einzig wahren Gott, wie in 1 Johannes 5,20.
Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Erkenntnis gegeben hat, damit wir den erkennen, der wahrhaftig ist; und wir sind in dem, der wahrhaftig ist, in seinem Sohn Jesus Christus. Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben.1
Tatsächlich habe ich die obige Passage sogar am Ende meines Artikels zitiert, obwohl man das nicht wüsste, wenn man die Antwort von Herrn Anonymous liest, denn er umgeht die Passage völlig, da sie offensichtlich nicht hilfreich für seinen Fall ist.
Interessanterweise müßte ich, wenn ich die Gottheit Jesu, des Sohnes Gottes, leugnen wollte, nur genau das leugnen, was Herr Anonymous zitiert, nämlich, daß “der einzig wahre Gott der Vater ist”; denn wenn Gott nicht der Vater ist, dann kann auch Jesus nicht der göttliche Sohn des Vaters sein. Und so hat Anonymous es umgekehrt; die Bejahung der Gottheit des Vaters ist eine implizite Bejahung der Gottheit Christi, des Sohnes; man kann einfach keinen göttlichen Vater ohne einen göttlichen Sohn oder einen göttlichen Sohn ohne einen göttlichen Vater haben. Um es in einer Sprache auszudrücken, die Anonymous erkennen sollte: Wenn ich die Göttlichkeit des Herrn Jesus leugnen wollte, dann müsste ich nur sagen, dass Gott nicht zeugt und auch nicht gezeugt wird,2 er ist einfach eine ewig einsame, beziehungslose, undifferenzierte Monade, wie im Islam, aber das habe ich ganz sicher nicht getan. Daher ist die selbstbewusste Prahlerei von Herrn Anonymus, er könne zeigen, dass ich zugegeben habe, dass Jesus nicht Gott ist, was, wie er anmaßend behauptet, allen Argumenten ein Ende setzt, letztendlich nicht den Preis für den “Eintritt” wert.
Da ich Herrn Anonymous an dieser Stelle nur ungern mit leeren Händen wegschicken möchte, auch wenn ich mich persönlich beraubt fühle, nachdem mir ein schlagendes Argument versprochen wurde, gibt es ein schönes Abschiedsgeschenk, das er mitnehmen kann. Da Anonymous so sehr nach einem Eingeständnis suchte, dass er mir etwas unterstellte, was ich nicht gesagt habe (und was sich auch nicht aus dem, was ich gesagt habe, ableiten lässt), sollte er nicht weiter suchen als bis zu seinen eigenen Worten, in denen er zugibt, dass nach “muslimischer Exegese” die Passage lehrt, dass “der einzig wahre Gott Vater ist”. Das ist ein Eingeständnis. Daraus folgt Folgendes: Da der einzig wahre Gott der Vater ist und die Muslime die göttliche Vaterschaft in diesem Sinne anathematisieren, wie auch Herr Anonymous zuvor zugegeben hat, ist Allah nach der Bibel, der christlichen Exegese und Anonymous’ eigenen Worten nicht der einzig wahre Gott.
Die Gottheit Christi: Lektionen über den Kontext
An diesem Punkt, nachdem er sich selbst zu einem gut erkämpften Sieg gratuliert hat, der zeigt, dass er zumindest eine Person mit seinen schlechten Argumenten überzeugt hat, beginnt Anonymous damit, die positiven Beweise anzugreifen, die ich vorgebracht habe, um zu zeigen, dass Johannes 17:3 die Gottheit Christi unterstreicht. Es überrascht nicht, dass er einen schlechten Start hinlegt (und genauso stark endet), indem er sagt: “Lassen Sie mich dennoch weiter mit seinen Missverständnissen aufräumen, damit er aus dem Sumpf des “Shirk” – der Assoziation von Gott mit dem Allmächtigen – herauskommt.” Da ich jedoch nicht behauptet habe, und da Christen nicht glauben, dass es neben Gott, dem Allmächtigen, noch einen anderen Gott gibt, ist es eine kolossale Zeitverschwendung und ein Strohmann für Mr. Anonymous, eine solche Vorstellung anzugreifen – oder sollte ich sagen, zu “reinigen”? – eine solche Vorstellung anzugreifen. Herr Anonymous scheint zu glauben, dass die bloße Behauptung, Christen würden Christus für Gott halten, bedeutet, dass sie sich des Shirk schuldig machen, d. h. an einen anderen Gott neben dem Vater glauben. Aber das ist Polytheismus, nicht Trinitarismus. Christen glauben, dass Jesus in seinem Wesen eins mit dem Vater ist, und nicht, dass er ein zweiter Gott neben dem allmächtigen Gott ist.
Die Dinge werden nicht besser, wenn Anonymous von dort aus versucht, meine Berufung auf 1 Johannes 2:23 und Johannes 5:23 zu widerlegen, Passagen, die ich angeführt habe, um die Beobachtung zu untermauern, dass Johannes 17:3 davon spricht, dass der Vater und der Sohn in einer Weise miteinander verbunden sind, die jede Behauptung widerlegt, dass Jesus etwas anderes als göttlich ist. Abgesehen von der Tatsache, dass Johannes 17,3 vom Vater und vom Sohn spricht – eine Tatsache, die an sich schon Bände spricht und über die ich bereits im zweiten Teil dieser Widerlegungsserie ausführlich geschrieben habe -, sagt uns der Abschnitt, dass das ewige Leben eine Folge davon ist, dass man den Vater und den Sohn kennt, was darauf hindeutet, dass man das eine nicht ohne das andere haben kann und dass das ewige Leben, ein göttliches Geschenk, aus beiden hervorgeht. Die beiden soeben erwähnten Stellen dienen als weitere Bestätigung dieses Verständnisses und zeigen auch etwas von der Konsistenz dieses Gedankens in den apostolischen Schriften, zumindest in denen des Apostels Johannes.
1 Johannes 2,23
Als Antwort auf die erste Stelle, 1 Johannes 2:23 – “Wer den Sohn leugnet, hat den Vater nicht; wer den Sohn bekennt, hat auch den Vater” (1 Johannes 2:23) – sagte Anonymous:
Die Widerlegung: Nun, es kann mindestens zwei Widerlegungen geben. Sie lauten wie folgt:-
A1. Der biblische Kontext von 1 Johannes 2:23. Lesen Sie bitte den Vers, der 1 Johannes 2:23 vorausgeht, d.h. Vers 22, um zu wissen, dass jeder, der das “Messiasschiff” von Jesus, Friede sei mit ihm, leugnet, als Feind des Messias (Christus), Friede sei mit ihm, zu betrachten ist: “Wer ist dann der Lügner? Derjenige, der sagt, dass Jesus nicht der Messias ist. Ein solcher Mensch ist der Feind Christi – er lehnt sowohl den Vater als auch den Sohn ab.”(TEV) Hier sind gleich mehrere Punkte zu beachten. Erstens ist die Leugnung des Messias und des Sohnes die Ablehnung des Vaters. Zweitens: Warum ist die Leugnung der Messiasschaft des Sohnes gleichbedeutend mit der Verleugnung des Vaters? Und warum? Weil es der ewige Plan Gottes (des Vaters) war, Jesus, Friede sei mit ihm, mit dem exklusiven Titel des Messias zu krönen und ihn in die Welt zu senden. Erinnern Sie sich daran, dass der Messias (Jesus), Friede sei mit ihm, vom Vater in diese Welt gesandt wurde: “… Ich suche nicht meinen eigenen Willen, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat” (Johannes 5:30, NKJV) (Hervorhebung hinzugefügt) Und weiter: “Dann hörte ich eine laute Stimme im Himmel, die sagte: “Jetzt ist Gottes Rettung gekommen! Jetzt hat Gott seine Macht als König gezeigt! Jetzt hat sein Messias seine Autorität gezeigt!” (Offenbarung 12:10) (Hervorhebung von mir) Die konsequente Leugnung von Jesus, Friede sei mit ihm, muss eine Leugnung des Vaters sein, der Jesus, Friede sei mit ihm, auf diese Erde geschickt hat. ODER, wenn dies nicht die Erklärung für die kombinierte Leugnung von Vater und Sohn ist, dann müssten Sie mir zustimmen, dass der Vater auch der Messias war!
Mit der Behauptung, dieser Vers beziehe sich im Kontext auf jeden, der die Messiasschaft des Sohnes ablehnt, hat Mr. Anonymous den Punkt und einige ziemlich offensichtliche Gegenargumente übersehen:
Erstens: Im Namen der Beachtung des Kontextes versäumt es Mr. Anonymous, dem Gedankengang zu folgen, denn nach Johannes leugnet jeder, der leugnet, dass Jesus der Messias ist, den Sohn, und jeder, der den Sohn leugnet, leugnet den Vater. Weil die Leugnung, dass Jesus der Messias ist, eine Leugnung des Sohnes ist, ist die Leugnung, dass Jesus der Messias ist, gleichbedeutend mit einer Leugnung des Vaters. Mit anderen Worten: Die Sohnschaft ist das entscheidende, alles bestimmende Bindeglied zwischen den beiden. Die Verbindung ist ganz einfach:
Wer leugnet, dass Jesus der Messias ist, → leugnet den Sohn.
Wer den Sohn leugnet, → leugnet den Vater.
Zweitens glaubt Mr. Anonymous, wie ich bereits sagte, nicht an “den Sohn”; in der Tat lehnt er eine solche Vorstellung als blasphemischen Irrglauben ab, der “gereinigt” werden muss. Dementsprechend kann Mr. Anonymous nicht behaupten, an “die Messiasschaft des Sohnes” zu glauben, und ist daher “als Feind des Messias (Christus), Friede sei mit ihm, zu betrachten.”
Drittens, wie ich bereits erwähnt habe, hat Herr Anonymous keine Ahnung, was die wahre Bedeutung des Wortes “Messias” ist, und wenn er so tut, als ob er “die Messiasschaft des Sohnes” bejaht, klingen seine Worte hohl. (Anmerkung: Es geht hier nicht darum, dass Anonymous nicht weiß, was das bloße Wort “Gesalbter” bedeutet, sondern darum, dass er keine Ahnung hat, was das Konzept des Messias ist, oder warum Jesus sogar in seinem eigenen Koran als der Messias herausgehoben wird, denn sein völlig detaillierter Koran sagt ihm das nie.)
Wenn Anonymous weiter sagt, dass eine Leugnung Jesu eine Leugnung des Vaters ist, weil der Vater derjenige ist, der Jesus als Messias eingesetzt und gesandt hat, übersieht er mühelos: 1) wer es war, den der Vater ernannt hat; 2) in welchem Sinn er gesandt wurde; und 3) zu welchem Zweck er gesandt wurde.
1) Tatsache ist, dass es nach dem Ersten Johannesbrief Jesus war, der mehrfach als “das Leben”, “das ewige Leben” und “das Wort des Lebens” (1 Joh 1,1-2) sowie als “sein Sohn” (1 Joh 1: 3, 7; 3:23; 4:10; 5:9, 10, 11, 20), “sein einziger Sohn” (1. Johannes 4:9), “der Sohn” (1. Johannes 1:24; 4:14; 5:12) und “der Sohn Gottes” (1. Johannes 2:8; 4:15; 5:5, 10, 12, 13, 20), der zum Messias bestimmt wurde.
2) Darüber hinaus ist der Sinn, in dem Johannes davon spricht, dass Jesus “offenbart” (1. Johannes 1,2), “gesandt” (1. Johannes 4,10.14), “erschienen” (1. Johannes 2,5.8) oder “gekommen” (1. Johannes 4,2; 5,20) ist, vom Himmel aus, wo er “mit dem Vater” (1. Johannes 1,2) “von Anfang an” (1. Johannes 1: 1, 13, 14), was die ersten Verse des Eröffnungsprologs des Johannesevangeliums (Johannes 1,1-3) widerspiegelt, und auch den göttlichen Titel – “der Anfang und das Ende” -, den der Apostel Johannes im Buch der Offenbarung unterschiedslos auf den Vater (Offenbarung 21,6) und den Sohn (Offenbarung 22,13) anwendet.
3) Schließlich war der Grund, warum Jesus als Messias gesandt wurde, und die Aufgabe, die er als Messias zu erfüllen hatte, folgender: “Retter der Welt zu sein” (1. Johannes 4,14), “Sühne für unsere Sünden zu leisten” (1. Johannes 2,2), “die Sünde wegzunehmen” (1. Johannes 3,5), “unser Beistand beim Vater zu sein” (1. Johannes 2,1), “die Werke des Teufels zu zerstören” (1. Johannes 3,8) und uns “ewiges Leben” zu geben (1. Johannes 2,25; 5,11-12).
Stellvertretend für die Lehre des 1. Johannes kann 1 Johannes 4,9-10 angeführt werden:
“Darin ist die Liebe Gottes unter uns offenbar geworden, dass Gott seinen einzigen Sohn in die Welt gesandt hat, damit wir durch ihn leben. Darin besteht die Liebe: nicht dass wir Gott geliebt haben, sondern dass er uns geliebt und seinen Sohn gesandt hat zur Versöhnung für unsere Sünden.” (1. Johannes 4,9-10).
Trotz der gegenteiligen Beteuerungen von Herrn Anonymous ist es meines Erachtens schmerzlich offensichtlich, dass der Apostel Johannes, als er sagte, Jesus zu verleugnen, bedeute, den Vater zu verleugnen, dies nicht deshalb tat, weil Jesus nur ein besonders auserwählter Mann war, dem so unterhaltsame Talente wie das Sprechen von Kindesbeinen an oder die Fähigkeit, Tonvögel zum Leben zu erwecken, verliehen wurden. Es ist mehr als offensichtlich, dass nach dem ersten Brief des Johannes die Verleugnung Jesu, des Messias, eine Verleugnung des Vaters ist, weil Jesus der Sohn und das Wort des Vaters ist, der auserwählt und vom Himmel gesandt wurde, um der Messias, der Retter der Welt, zu sein. Genau das lesen wir im Kontext von Johannes 17,1-5, der noch einmal zitiert werden sollte, damit Herr Anonymous keine Ausrede hat, wenn er den Zusammenhang beim nächsten Mal nicht sieht. Nach Johannes 17:1-5: 1) ist Jesus der Sohn (und Gott ist sein Vater); 2) wurde Jesus vom Himmel gesandt (wo er vor der Zeit existierte); und 3) wurde Jesus gesandt, um der Christus zu sein (der Sohn Gottes, der im Fleisch gekommen ist, um das Erlösungswerk zu vollbringen und dem Volk Gottes ewiges Leben zu geben):
Als Jesus diese Worte gesprochen hatte, hob er seine Augen zum Himmel auf und sprach: Vater, die Stunde ist gekommen; verherrliche deinen Sohn, damit der Sohn dich verherrliche, denn du hast ihm Macht gegeben über alles Fleisch, damit er allen, die du ihm gegeben hast, ewiges Leben gebe. Und das ist das ewige Leben, dass sie dich, den einzigen wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, erkennen. Ich habe dich auf Erden verherrlicht, weil ich das Werk vollbracht habe, das du mir aufgetragen hast zu tun. Und nun, Vater, verherrliche mich in deiner Gegenwart mit der Herrlichkeit, die ich bei dir hatte, bevor die Welt existierte.
Amüsanterweise fährt er, nachdem er uns gezeigt hat, dass er nichts über den unmittelbaren oder weiteren Kontext von 1. Johannes 2,23 weiß, obwohl er derjenige ist, der es vorgebracht hat, mit dem Folgenden fort:
Wir haben gerade gesehen, wie unwissend und falsch Anthony Roger versucht hat, Vater und Sohn zu verbinden, indem er 1 Johannes 2,23 aus dem Zusammenhang gerissen hat. In ähnlicher Weise kann ich unwissentlich Allah und Mohammad, Friede sei mit ihm, miteinander verbinden, indem ich Mohammad, Friede sei mit ihm, vergöttere. Lassen Sie mich den Heiligen Koran 4:80, der besagt, (falsch) verwenden:
“Wer dem Gesandten gehorcht, gehorcht Gott” (Hervorhebung von mir)
Und,
“Die Wüstenaraber sagen: “Wir glauben.” Sprich: “Ihr habt keinen Glauben, sondern ihr sagt: “Wir haben unseren Willen Gott unterworfen, und der Glaube ist noch nicht in eure Herzen eingedrungen. Wenn ihr aber Gott und Seinem Gesandten gehorcht…” (Der Heilige Koran 49:14) (Hervorhebung von mir)
Haben Sie jemals einen Muslim gehört, der die oben genannten Koranverse benutzt, um Mohammad, Friede sei mit ihm, und Allah in Verbindung zu bringen? Dem Apostel zu gehorchen bedeutet, Allah zu gehorchen, nicht weil der Apostel Allah ist, sondern weil der Apostel nichts anderes tut als das, was ihm von Gott – dem Allmächtigen – aufgetragen wurde. Ebenso bedeutet die Ablehnung des Sohnes die Ablehnung des Vaters, weil auch der Sohn nicht seinen eigenen Willen sucht, sondern den seines Vaters, der ihn gesandt hat. Macht das Sinn?
Abgesehen von der völlig falschen und unbegründeten Behauptung, mein Argument sei kontextlos, weisen diese Bemerkungen einmal mehr auf einen der wahrscheinlichen Gründe hin, warum Anonymous nicht wollte, dass seine Glaubensgenossen oder die Besucher seines “unbedeutenden Blogs” (Anmerkung: seine Worte; nicht meine)3 meinen Artikel lesen, denn ich habe mich bereits mit genau diesem Punkt befasst. Nachdem ich gesagt hatte, dass die Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn, die durch die Metaphern “Vater” und “Sohn”, die für ihre Beziehung verwendet werden, zum Ausdruck kommt und durch die Tatsache unterstrichen wird, dass das ewige Leben in einer heilbringenden, intimen Kenntnis beider besteht, die Gottheit Christi bezeugt, sagte ich: “Die enge Verbindung zwischen dem Vater und dem Sohn, die durch die Metaphern “Vater” und “Sohn” zum Ausdruck kommt, ist ein Zeichen für die Gottheit Christi:
Diese Art der engen Verbindung zwischen dem Vater und dem Sohn [wo der Vater und der Sohn nicht nur in Bezug auf den anderen definiert werden, d.h. “Vater” und “Sohn”, wo die beiden so untrennbar sind, dass man das eine nicht ohne das andere haben kann, und wo eine intime Kenntnis und Gemeinschaft mit beiden die Voraussetzung und das Wesen des ewigen Lebens sein soll – AR] ist in der islamischen Theologie gleichbedeutend mit der Sünde des Schirk (wenn sie nicht wahr wäre), und wenn sie es nicht ist, dann ist nichts.
Eine Reihe von Muslimen scheint dieses Denkmuster zu erkennen, wenn sie sich weigern, die zweite Hälfte ihres eigenen Glaubensbekenntnisses zu bekennen, d. h. die Worte, die sich auf Muhammad beziehen. Dies wurde bereits angedeutet als eine der immerwährenden Streitigkeiten zwischen der Hauptgruppe der Muslime und einer kleineren, aber wachsenden und lautstarken Gruppe von Muslimen, die als Unterwerfende bekannt sind und den Lehren von Rashad Khalifa folgen.3 Diese Muslime erkennen, dass eine zu enge Verbindung zwischen Mohammed und Allah, wie es die meisten Muslime in der Praxis zu tun scheinen, wenn sie wiederholt und intensiv ihre Schahada rezitieren, gefährlich nahe daran ist, aus Mohammed eine Gottheit zu machen. Sie nennen Mohammed vielleicht nicht beim Namen, aber hier gilt das alte Sprichwort: Taten sprechen lauter als Worte. In der Tat ist ein regelrechter Fetischismus für Mohammed in der islamischen Welt nicht unbekannt, und der Keim dafür findet sich genau hier, ganz zu schweigen von vielen anderen Stellen in der islamischen Lehre.
Darüber hinaus sind gerade die von Mr. Anonymous zitierten Passagen Anonymous zitierten Passagen, die in die gleiche Richtung gehen, ebenfalls zum Shirk, nicht nur nach Ansicht der Christen und einer abweichenden muslimischen Gruppe wie den Unterzeichnern, sondern auch nach der Logik der orthodoxen Muslime selbst, denn nicht nur verwendet die letztgenannte Passage das arabische Wort WA, die Konjunktion der Partnerschaft – “Allah UND sein Gesandter” -, sondern beide erheben Muhammad in eine Position absoluter Autorität, eine Position, in der Muhammad neben Gott absolute Unterwerfung gebührt, und nicht die Position eines bloßen Gesandten, der Gottes Befehle übermittelt.
Auch wenn die obige Feststellung eine Hürde ist, die Muslime ohne Gewissensbisse nehmen können, was mehr über ihre Fähigkeit und Bereitschaft aussagt, problematische Vorstellungen zu rationalisieren, als über die innere Kohärenz ihrer Auffassung von Tawhid, so ist sie doch keineswegs etwas, das Christen schmackhaft gemacht werden könnte, denn unsere Unterwerfung gilt allein Gott.4
Wie aus den obigen Ausführungen hervorgeht, ist die einzige Stelle in seinem Artikel, an der Anonymous zugibt, dass er den Koran “missbraucht”, eine der wenigen Stellen, an denen er tatsächlich Recht hat. Die Vorstellung von Mohammed, die in der Schahada zum Ausdruck kommt, in der sein Name mit dem Gottes als ultimativem Ausdruck des Glaubens verbunden wird, und die im Koran und in der Sunna ihren vollen Ausdruck findet, wo von den Muslimen verlangt wird, Mohammed absolute Unterwerfung zu erweisen und jede seiner Handlungen oder Unterlassungen sklavisch nachzuahmen, mit einigen begrenzten Ausnahmen natürlich, wie z. B. denjenigen, die zu den Vergünstigungen des Prophetentums gehörten, eine Beobachtung, die das Gesagte nur noch verstärkt, ist weit weniger mit dem Monotheismus vereinbar als alles, was sich ein Heide je in seiner wildesten Phantasie ausgedacht hat.
Johannes 5:23
In Bezug auf die andere Stelle, die ich angegeben habe, um den Punkt hervorzuheben, Johannes 5:23 – die uns sagt, dass alle den Sohn ehren müssen, “wie sie den Vater ehren”. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt den Vater nicht, der ihn gesandt hat” (Johannes 5:23) – sagte Mr. Anonymous: “Es kann wieder mindestens 2 einfache Widerlegungen für dieses Kauderwelsch-Argument geben…” Aber wenn es wirklich “zwei einfache Widerlegungen für dieses Kauderwelsch-Argument” von mir gibt, dann hätte Mr. Anonymous sie vorlegen sollen, wie er sagte, dass er es tun würde, denn die beiden folgenden können sicherlich nicht das sein, wovon er sprach, da sie nichts dergleichen tun.
Hier ist seine erste Antwort:
A2. G’od wurde von Gott gesandt: Wenn man genau liest, dann hat der Autor von Johannes 5:23 am Ende des Verses mit “…Vater, der ihn gesandt hat” zugestimmt. Jesus, Friede sei mit ihm, war also ein Gesandter, ein auserwählter Mann. Indem man also Jesus – den Gesandten – in Misskredit bringt, würde man denjenigen in Misskredit bringen, der Jesus gesandt hat, nämlich den Vater! Das beweist nicht, dass Vater und Sohn ein und dasselbe sind; aber es beweist das Gegenteil, dass Vater und Sohn nicht ein und dasselbe sind.
Hier argumentiert Mr. Anonymous, dass Jesus und der Vater nicht “derselbe” sind, weil der Vater Jesus als seinen Botschafter gesandt hat. Aber wenn Anonymous hier nicht vom Modalismus ausgeht, einer antitrinitarischen Ansicht, die besagt, dass der Vater und der Sohn ein und dieselbe Person sind, was seine Argumentation natürlich irrelevant machen würde, dann ist seine Argumentation bestenfalls zweideutig, denn es ist möglich, dass Gott eine beliebige Anzahl verschiedener Arten von Personen als seinen Botschafter sendet, von jemandem, der “[nicht mehr als] ein Bote Gottes” ist, bis hin zu jemandem, der sein “Wort” und “Sohn” ist. Die bloße Tatsache, dass jemand gesandt wird, sagt nichts darüber aus, ob er oder sie das Erstere, das Letztere oder etwas ganz anderes ist. Zum Leidwesen von Anonymous sagt uns Jesus nicht nur, dass er von Gott gesandt wurde, sondern auch, dass er von seinem Vater gesandt wurde (Johannes 5:17-18), dass er alles tun kann, was sein Vater tut (Johannes 5:19-22), und dass alles Gericht in seine Hände gelegt wurde (5:23ff.), was alles die wesentliche Einheit von Vater und Sohn zeigt.
Es ist also mehr als eine Untertreibung zu sagen, dass Jesus allein deshalb ehrenwert ist, weil er von Gott gesandt wurde, und dabei zu ignorieren, dass der Vater nicht einfach irgendeinen Kerl, der in einer Höhle gefunden wurde, auserwählt und gesandt hat, denn kein bloßes Geschöpf könnte behaupten, von Natur aus Gottes Sohn zu sein; kein bloßes Geschöpf könnte tun, was der Vater tut, und kein bloßes Geschöpf könnte behaupten, dass er der gleichen Ehre wie der Vater würdig ist. Nur jemandem, der bereits von Natur aus Gottes Sohn ist, könnte das Recht gegeben werden, absolute Macht und Autorität auszuüben. (Anmerkung: Weil Jesus sich selbst erniedrigte und sich dem Vater in allen Dingen um unserer Erlösung willen unterwarf, musste ihm das Recht zur Ausübung seiner göttlichen Fähigkeiten und Vorrechte verliehen werden. Jesus hat seine göttlichen Fähigkeiten und Vorrechte nicht ohne den Willen des Vaters ausgeübt (siehe Philipper 2,5ff.).
Es war die Behauptung Christi, Gottes Sohn zu sein, die durch das vorangegangene Wunder (Johannes 5,1-16) bestätigt und in der darauf folgenden Rede (oben zusammengefasst) verteidigt wurde, die die Juden dazu veranlasste, Jesus anzuklagen, weil er sich ihrer Meinung nach der “Gotteslästerung” und des “Schirk” schuldig gemacht hatte, wovon sie ihn “reinigen” wollten.
Weil Jesus also diese Dinge am Sabbat tat, verfolgten ihn die Juden. Jesus antwortete ihnen: “Mein Vater ist allezeit bei der Arbeit, auch ich bin bei der Arbeit”. Deshalb versuchten die Juden umso mehr, ihn zu töten, denn er brach nicht nur den Sabbat, sondern nannte Gott sogar seinen eigenen Vater und stellte sich selbst mit Gott gleich. (Johannes 5:17-18)
Der Kommentator William Hendriksen erklärt diesen Vers folgendermaßen:
Zusätzlich zu seiner Haltung in Bezug auf den Sabbat war es sein Anspruch, Gott gleich zu sein, der Christus an das Kreuz nagelte. Als die jüdischen Behörden hörten, dass Jesus Gott “meinen (eigenen) Vater” nannte, taten sie nicht, was viele moderne Menschen getan haben. Sie versuchten nicht, den Charakter der Sohnschaft Christi abzuschwächen. Sie verstanden sofort, dass Jesus für sich selbst Gottheit im höchstmöglichen Sinne dieses Begriffs beanspruchte. Diese Behauptung war entweder die schlimmste Blasphemie, die mit dem Tod bestraft werden musste, oder aber die herrlichste Wahrheit, die durch den Glauben angenommen werden musste. Schon der Charakter des Zeichens, das Jesus gerade vollbracht hatte, hätte diese religiösen Führer dazu veranlassen müssen, die letztere Alternative zu wählen. Stattdessen wählten sie die erste. “5
In der Tat hat sich auch Herr Anonymous für Ersteres entschieden und glaubt weder den Worten Christi noch den Zeichen, die er zu ihrer Bestätigung gegeben hat, und damit zeigt er, dass seine Position die gleiche ist wie die der Feinde Christi im ersten Jahrhundert, nicht die von Christus, den Aposteln oder den heutigen Christen, die ebenfalls der Gotteslästerung angeklagt werden, weil sie sagen, dass Jesus der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes ist.
Dies bringt uns schließlich zur zweiten Antwort von Anonymous auf mein “Kauderwelsch-Argument”, um zu sehen, ob er etwas Besseres zu bieten hat:
B2. In dieser Version der Widerlegung wollen wir Vers 22 zusammen mit Vers 23 lesen: “Denn der Vater richtet niemanden, sondern hat alles Gericht dem Sohn übertragen, damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren. Wer den Sohn nicht ehrt, der ehrt den Vater nicht, der ihn gesandt hat” (JOHANNES 5:22-23, NKJV) Um die obigen 2 Verse zu paraphrasieren, heißt es: Gott hat Jesus, Friede sei mit ihm, mit allen Urteilen bevollmächtigt (braucht jemand, der “gleichberechtigt” ist, eine Vollmacht?!) oder beauftragt, damit die Menschen ihn für seine erhabenen Urteile respektieren – die Urteile, die er letztlich von Gott – dem Allmächtigen – erhält. DANN kommt Vers 23 und besagt, dass die Entehrung Jesu, Friede sei mit ihm, wiederum eine Entehrung des Vaters ist; beweist dies, dass er Gott gleich ist? Sicherlich nicht im entferntesten Sinne des Wortes. Aber es zeigt, dass Jesus, Friede sei mit ihm, nicht in der Lage ist, göttliche Urteile zu fällen.
Die Klammerfrage von Anonymous, ob jemand, der einem anderen gleichgestellt ist, einer Erlaubnis bedarf, wurde bereits oben beantwortet, und so bleibt hier nur noch darauf hinzuweisen, dass der Zweck des Vaters, dem Sohn das gesamte Urteil zu übertragen, nicht darin bestand, dass die Menschen ihn einfach “für seine erhabenen Urteile respektieren” würden, und allein die Tatsache, dass Anonymous auf solche Worthülsen zurückgreifen muss, zeigt, dass er sich mit dem vollen Ausmaß dessen, was der Vers aussagt, nicht wohl fühlt. Im Gegensatz zu Anonymous soll Jesus nicht einfach auf die gleiche Weise oder im gleichen Maße geehrt werden wie andere von Gott gesandte Geschöpfe, oder sogar in einem Maße, das geringfügig oder sogar deutlich größer ist als das anderer Geschöpfe, aber immer noch hinter der Ehre zurückbleibt, die Gott gebührt; stattdessen sagt Jesus, dass er “genauso” geehrt werden soll, wie der Vater geehrt wird. Die Ehre, die dem Vater zuteil wird, ist unschätzbar größer als der bloße Respekt, zumindest im Christentum; dementsprechend ist auch die Ehre, die Jesus gebührt, größer als der bloße Respekt vor ihm.
Die Ansicht, die Anonymous vertritt, wäre etwas glaubwürdiger, wenn nur eine bestimmte Gruppe von Menschen den Sohn ehren müsste (eine begrenzte Anzahl von Menschen, über die ein solches Urteil gilt) und wenn Jesus nur ein bestimmtes, begrenztes Recht zum Richten zugestanden würde (eines, das hinter dem endgültigen Gericht Gottes, des Allmächtigen, zurückbleibt, bei dem alle Menschen auferweckt werden und bei dem alle Menschen im Laufe der Geschichte, von Adam bis zum letzten Geborenen, für jeden Gedanken, jedes Wort und jede Tat gerichtet werden, eine Leistung, die nichts weniger als Allwissenheit erfordert). Dennoch verlangt der Text, dass alle Menschen den Sohn ehren, und er sagt, dass das gesamte Gericht dem Sohn übertragen wurde. Das Recht des universellen Gerichts, das ihm übertragen wurde, diente also nicht dem Zweck, dass die Menschen “keinen Unterschied” zwischen Jesus und irgendeiner oder allen anderen Personen machen, die Respekt verdienen, sondern damit alle Menschen Jesus genauso ehren, wie sie den Vater ehren.
Alle Menschen sollen den Vater ehren, weil er sie am Jüngsten Tag zur Rechenschaft ziehen wird; und da der Vater niemanden unabhängig von Christus richtet, sondern alles Gericht dem Sohn übertragen hat, soll Jesus die gleiche Ehre zuteil werden, die dem Vater gebührt. Diejenigen, die sich weigern, dies zu tun, ehren den Vater nicht, denn die Ehre, die beiden zuteil wird, ist ein und dieselbe, und der Grund, warum beide geehrt werden sollen, ist ein und derselbe: Der Vater und der Sohn sind eins in Macht, Herrlichkeit und Gericht.
Schlussfolgerung
Mehrere Fragen im Zusammenhang mit der Gottheit Christi und andere von Anonymous aufgeworfene Themen müssen noch behandelt werden (z. B. das Prophetentum von Mohammed und das Apostelamt von Paulus). Wenn der Herr will, werde ich sie alle aufgreifen und in der vierten und letzten Widerlegung in dieser Serie beantworten.
Bis jetzt haben wir gesehen, dass der einzige Weg, wie Anonymous das, was in meinem Artikel steht, umgehen kann, darin besteht, dass er sich in seine Unkenntnis der Logik, der christlichen Auffassung von der Dreifaltigkeit, der kontextuellen Exegese und sogar in seine Unfähigkeit flüchtet, den Lehren seiner Religion dorthin zu folgen, wohin sie konsequent führen: zur Vergöttlichung Mohammeds.
Fußnoten
1 Das Wort, das in einigen Versionen mit “Dieser [ist]” übersetzt wird, ist ein Pronomen, das sich auf eine Person bezieht und besser mit “dieser” zu übersetzen ist. Außerdem bezieht sich das Pronomen “dieser” nach den üblichen Regeln der griechischen Grammatik und Syntax auf das nächstliegende Antezedens, das in diesem Fall Jesus ist. Dieses Verständnis wird im Kontext des Briefes durch die Tatsache bestätigt, dass “dieser” als “der wahre Gott und das ewige Leben” bezeichnet wird, ein Titel, der im Eröffnungsprolog des Briefes für Jesus verwendet wird: “…das ewige Leben, das bei dem Vater war”.
2 Natürlich ist das, was der Koran mit diesen Worten ablehnt, nicht das, wovon die Bibel tatsächlich spricht. Tatsächlich ist mir keine Stelle im Koran bekannt, an der die christlichen Überzeugungen über die Dreifaltigkeit oder die trinitarischen Beziehungen in der Gottheit genau beschrieben werden (siehe hier und hier). Da die Muslime diese Verse jedoch in der Regel so verstehen, dass sie die Dreifaltigkeit ausschließen, kann ihre Interpretation an dieser Stelle aus Gründen der Argumentation zugelassen werden.
Wenn in der Bibel von Jesus als dem “Einziggezeugten” die Rede ist, bedeutet dies nicht, dass er erschaffen oder geschaffen wurde, und noch viel weniger, dass er durch eine körperliche Vereinigung zwischen Gott und einem schwarzäugigen Gefährten gezeugt wurde; das eigentliche griechische Wort, das der traditionellen Übersetzung von “Einziggezeugt” zugrunde liegt, ist monogenes, was wörtlich “einzigartig” oder “einmalig” bedeutet. Dieses Wort bestätigt, dass Jesus in einer Weise mit dem Vater verbunden ist, wie es sonst niemand ist. Mehr dazu finden Sie hier.
Es sollte auch erwähnt werden, dass die Christen, selbst wenn die ältere Ableitung angenommen wurde, das Wort nie in einem schöpferischen oder zeugerischen Sinn verstanden haben. Dies geht aus vielen Stellen hervor, nicht zuletzt aus dem Nizänischen Glaubensbekenntnis, in dem es heißt: “Und in dem einen Herrn Jesus Christus, dem eingeborenen Sohn Gottes, gezeugt vom Vater vor aller Welt, Gott von Gott, Licht vom Licht, Gott selbst von Gott selbst, gezeugt, nicht geschaffen, aus einem Stoff mit dem Vater, durch den alles geschaffen ist”.
3 So hat Mr. Anonymous (alias “Question Mark”, wie er sich selbst nennt) auf seinen eigenen Blog in diesem Forum verwiesen (Das Forum ist inzwischen offline).
4 Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in den folgenden Artikeln von Sam Shamoun: hier und hier, sowie in Sams Widerlegung von Sami Zaatari hier und hier.
5 William Hendriksen, Exposition of the Gospel According to John, Two Volumes in One (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2007 [1953]), S. 196.