Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung! (!!!!)

Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/atheism/an-answer-to-another-response-to-the-transcendental-argument/

Eine Antwort auf eine andere Antwort auf das transzendentale Argument #

von Matt Slick | 9. Dezember 2008 | Atheismus, säkulare Themen

Der folgende Beitrag ist meine Widerlegung eines Versuchs eines Atheisten, meinen Beitrag mit dem Titel Die christliche Weltanschauung, die atheistische Weltanschauung und die Logik zu widerlegen. Die Teile des Originalpapiers, die der Atheist zitiert hat, sind schwarz. Die Kommentare des Atheisten sind braun. Meine Antworten auf seine Kommentare sind grün. Der Atheist hat den Spitznamen „ohwow“ in den CARM-Diskussionsforen, wo sein ursprünglicher Beitrag am Samstag, dem 25. Januar 2003, veröffentlicht wurde.

Ursprünglicher Beitrag: „Kann die atheistische Weltanschauung einen logischen Grund dafür liefern, warum ihre Weltanschauung die abstrakten Gesetze der Logik erklären kann?“

Kommentar des Atheisten: Zunächst bitten Sie uns, einen logischen Grund zu nennen, also bitten Sie uns, die Frage zu stellen, ob es logische Absolutheiten gibt.

Antwort auf den Kommentar: Nein, das ist keine Frage. Die Frage zu stellen bedeutet, dass man die Sache, die man zu beweisen versucht, als wahr annimmt. Ich verlange keinen Beweis dafür, dass es logische Absolutheiten gibt, und ich versuche auch nicht, ihre Existenz zu beweisen. Ich bitte Atheisten, eine Erklärung für ihre Existenz zu liefern – denn sie existieren bereits. Dieser Atheist stimmt dem standardmäßig zu, da er versucht, meine Arbeit mit Logik zu widerlegen. Daher geht er von der Existenz logischer Absolutheiten aus.

Wenn es in der Logik keine Absolutheit gäbe, wäre die Logik relativ. Wenn die Logik relativ wäre, könnte kein Argument gewonnen oder verloren, bewiesen oder widerlegt werden, da alles ohnehin relativ wäre. Um jedoch eine Prämisse zu beweisen oder zu widerlegen, muss es logische Absolutheiten geben, anhand derer Fehler entdeckt werden können.

Meine Aussage ist kein logischer Fehlschluss, da es nichts gibt, was jemanden logisch daran hindert, Logik zu verwenden, um über Logik zu diskutieren oder die Existenz von Logik zu erklären. Dieser Atheist liegt daher mit seiner Behauptung falsch, ich hätte den logischen Fehlschluss des „Begging the Question“ begangen. Wenn seine Behauptung falsch ist und er auf diesem Fehler aufbaut, sind seine Schlussfolgerungen höchstwahrscheinlich ebenfalls falsch.

Zum Beispiel: Können Sie einen vernünftigen Grund dafür nennen, warum es Rationalität gibt? Wenn Ihre Antwort selbst rational ist (auf Rationalität basiert), basiert Ihre gesamte Antwort auf der vorherigen Annahme, dass es Rationalität gibt, was einem „Begging the Question“ gleichkommt.

Auch dies ist kein Begging the Question. Das Problem besteht nicht darin, Logik zu verwenden, um die Existenz von Logik zu erklären, da die Verwendung dessen, was existiert, die Diskussion über die Sache, die existiert, nicht ungültig macht. Hier liegt kein Trugschluss vor. Er hat den Trugschluss falsch angewendet.

Zweitens: Wenn „logische Absolutheiten begründen“ bedeutet, „uns zu sagen, WARUM sie existieren“, nun, wenn Sie wirklich fragen, „WARUM logische Absolutheiten existieren“, geht Ihre Frage selbst davon aus, dass logische Absolutheiten „von“ einer Quelle „stammen“. Man muss vorsichtig sein, wenn man fragt, warum x existiert, denn diese Art von Frage setzt voraus, dass x von etwas außerhalb von x selbst herrühren muss. Wir alle gehen davon aus, dass DU von einer Quelle außerhalb von dir selbst herrührst, daher sehen wir kein Problem in der Frage „Wie erklären wir uns Matt Slick?“ Wenn Sie also in ähnlicher Weise fragen: „Wie erklären wir logische Absolutheiten?“, dann gehen Sie davon aus, dass sie tatsächlich aus einer Quelle außerhalb ihrer selbst stammen, sodass Ihre Frage selbst so formuliert ist, dass Atheisten sie nicht direkt beantworten können, so wie „Haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?“ nicht direkt von jemandem beantwortet werden kann, der seine Frau nie geschlagen hat. Formulieren Sie Ihre Frage an Atheisten daher so um, dass sie nicht vorbelastet ist.

Beachten Sie, dass ich nicht gesagt habe: „Sagen Sie uns, WARUM sie existieren.“ Ich habe gefragt, wie ein Atheist ihre Existenz erklärt. Es gibt einen Unterschied, auch wenn er nur geringfügig ist. Atheisten und Christen wissen beide, dass es logische Absolutheiten gibt, da wir beide sie verwenden. Ich bitte Atheisten lediglich, einen rationalen Grund für ihre Existenz im Kontext ihres Atheismus anzugeben.

Außerdem ist die Frage nicht so gestellt, dass Atheisten sie nicht beantworten können. Wenn dieser Atheist jedoch zugibt, dass er sie nicht beantworten kann, dann bestätigt er die Prämisse des Papiers, dass Atheisten sie nicht erklären können, während Christen dies können.

„Die christliche Weltanschauung besagt, dass Gott der Urheber von Wahrheit, Logik, physikalischen Gesetzen usw. ist.“

Sie zeigen nie, dass Gott die Logik erschaffen hat, Sie „behaupten“ nur, dass Gott sie erschaffen hat.

Zunächst einmal habe ich nicht gefragt, WIE Gott so etwas wie Logik erschaffen würde. Zweitens soll der Aufsatz nicht beweisen, dass Gott die Logik erschaffen hat. Drittens stellt der Aufsatz die Frage des Atheisten im Kontext der atheistischen Weltanschauung – wie der Atheist die Existenz logischer Absolutheiten erklären könnte. Darüber hinaus zeige ich, dass wir innerhalb der christlichen Weltanschauung in der Lage sind, die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären. Viertens: Die Tatsache, dass dieser Atheist Schwierigkeiten hat, auf die Anklage in der Arbeit zu antworten, ist ein Beweis dafür, dass seine Weltanschauung nicht in der Lage ist, die vorliegende Frage zu beantworten, was die Prämisse der Arbeit bestätigt. Fünftens: Ich vertrete nicht die Position, dass Gott die Logik „erschaffen“ hat. Ich glaube, dass ich die Prämisse (später in dieser Arbeit) logisch verteidigen kann, dass logische Absolutheiten eine Widerspiegelung des Geistes Gottes sind. Er hat sie nicht erfunden. Mit anderen Worten gab es keine Zeit, in der sie nicht existierten, und dann beschloss Gott, sie ins Dasein zu rufen. Gott ist von Natur aus ewig – er ist der Urheber der „Absolutheit“ durch die Natur seiner ewigen und absoluten Existenz. Daher hätte Gott aus dieser Perspektive die Logik nicht erschaffen. Sie hätte bereits existiert, weil sie eine Widerspiegelung seines ewigen Geistes ist.

„Der Atheismus behauptet, dass physikalische Gesetze Eigenschaften der Materie sind und dass Wahrheit und Logik relative Konventionen (vereinbarte Grundsätze) sind. Ist dies logisch vertretbar?“

Wenn Materie und Energie für die Logik NICHT wesentlich sind, sollten Sie in der Lage sein zu beweisen, dass Logik unabhängig von ihnen existieren kann. Angenommen, alle Materie und Energie im Universum verschwinden, wo wäre dann „Logik“ zu finden? An der Stelle, an der der Große Wagen war? Offensichtlich kann Logik nur dann Sinn ergeben, wenn Materie und Energie zuerst existieren, was es uns ermöglicht, Beispiele zu liefern, um logische Gesetze zu beweisen. Welches logische Gesetz gilt NICHT für die Realitäten von Materie und Energie und kann als solches demonstriert werden, ohne sich auf Dinge zu beziehen, die aus Materie oder Energie bestehen?

Einer der Punkte des Originalpapiers ist, dass die Natur logischer Absolutheiten nicht physisch, sondern konzeptuell ist. Dies ist ein ontologischer [befasst sich mit der Natur von etwas] Unterschied zwischen der Natur des physischen Universums und konzeptuellen Realitäten. Was ich in meinem Geist als existent wahrnehme, bedeutet nicht, dass es im physischen Universum existiert. Wenn ich wahrnehme, dass ich tatsächlich eine größere Masse als die Sonne habe, hat meine Wahrnehmung keinen Einfluss auf die Realität oder den Mangel an Realität.

Dieser Atheist behauptet einfach, dass Materie und Energie für die Logik wesentlich sind, aber er zeigt nicht, inwiefern sie es sind. Wenn er fragt: „Angenommen, alle Materie und Energie im Universum verschwinden, wo wäre dann die Logik zu finden?“, versäumt er es, die Natur oder das Wesen von Logik und Absolutem zu erörtern, was in dieser Diskussion so notwendig ist. Er erwähnt das „physische“ Universum, aber nicht die „konzeptuelle“ Natur der Logik. Er ignoriert Letzteres und versucht, es mit Ersterem zu kontrastieren, ohne eine ausreichende Diskussion über die Natur der beiden oder ihre Beziehung zueinander zu entwickeln. Das ist wichtig, weil die Natur von etwas seine Eigenschaften offenbart. Wenn die Natur von etwas darin besteht, dass es nicht physisch und nicht energetisch ist, dann wäre es für ihn nicht unbedingt logisch anzunehmen, dass es vom physischen Universum abhängig ist.

Außerdem stellt er Fragen, ohne Antworten zu geben. Als ich den Atheisten bat, die Existenz „logischer Absolutheiten“ zu demonstrieren oder einen logischen Grund dafür anzugeben, hörte ich damit nicht auf. Ich fuhr fort, eine Lösung zu liefern, die ihre Existenz erklären könnte. Diese Lösung lässt sich in einem christlichen voraussetzungsbasierten System leicht erklären, in einem atheistischen jedoch nicht so leicht.

Ein weiteres Problem: Wenn man Atheisten fragt, warum es Logik gibt, sollte man seinen Sieg nicht zu laut verkünden, wenn der Atheist sagt: „Ich weiß es nicht“. Es wird einen Atheisten in der Menge geben, der sagt: „Können Sie uns sagen, WARUM Gott existiert?“, und dann wird er die Trompete an die Lippen setzen, bereit zu blasen, sobald Sie sagen: „Das kann ich nicht beantworten.“

Der Sinn des Papiers besteht nicht darin, einen Sieg zu verkünden. Der Zweck des Papiers besteht darin, zu zeigen, dass das atheistische System keine logischen Absolutheiten erklären kann, während das christliche System dazu in der Lage ist. Die christliche Annahme ist natürlich, dass Gott die „Quelle“ logischer Absolutheiten ist.

„Wie erklärt ein Christ die Gesetze der Logik? Die christliche Weltanschauung besagt, dass Gott absolut und der Maßstab der Wahrheit ist. Daher existieren die absoluten Gesetze der Logik, weil sie die Natur eines absoluten Gottes widerspiegeln. Gott hat die Gesetze der Logik nicht erschaffen. Sie wurden nicht ins Leben gerufen, da sie Gottes Denken widerspiegeln. Da Gott ewig ist, sind es auch die Gesetze der Logik.“

Das ist alles schön und gut, aber die Schlussfolgerungen Ihrer letzten beiden Sätze ergeben sich lediglich aus Ihren unbegründeten Annahmen unmittelbar darüber. Das ist also überhaupt kein Argument.

Im Gegenteil. Ich habe einen Grund, die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären, Atheisten jedoch nicht. Und weil sie das nicht können, sind sie gezwungen (zumindest scheint es so), zu versuchen, meine Logik zu untergraben. Das ist eine gültige Taktik, aber er erreicht sie nicht.

Er erwähnt „unbegründete Annahmen“. Ja, ich gehe davon aus, dass Gott existiert – aber nicht ohne logischen Grund (an anderer Stelle auf carm diskutiert). Da ich Annahmen treffen kann, wie er es in bestimmten Bereichen seines Lebens tut, was hindert mich daran, auf der Grundlage dieser Annahmen logische Schlussfolgerungen zu ziehen? Auch hier hat der Atheist nicht nachgewiesen, dass meine Schlussfolgerungen falsch sind. Im besten Fall kann er nur meine Annahme der Existenz Gottes angreifen. Natürlich führe ich die Existenz Gottes erst später in der Arbeit ein, wenn ich meiner Meinung nach nachgewiesen habe, dass der Atheismus die Existenz logischer Absolutheiten nicht erklären kann. Dann führe ich den Begriff der Existenz Gottes ein, um die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären. Ob diese Einführung dem Atheisten gefällt oder nicht, spielt in der Argumentation keine Rolle. Der Punkt ist, dass ich als Christ eine logische Erklärung für ihre Existenz habe, die der Atheist anscheinend nicht hat.

„Daher kann der Christ die Existenz der Gesetze der Logik erklären, indem er anerkennt, dass sie von Gott stammen und dass der Mensch sie nur entdeckt.“

Na und? Ich kann schwarze Löcher im Weltraum erklären, indem ich „anerkenne“, dass die Zahnfee sie erschaffen hat, aber das „Anerkennen“ einer nicht belegten Behauptung unterstützt die Behauptung nicht.

Ich verteidige die Existenz der Zahnfee nicht und habe sie auch nie verteidigt. Interessant finde ich, dass Atheisten oft bekannte Märchen als Versuch anführen, die Existenz Gottes logisch zu widerlegen. Das ist jedoch unlogisch, da ein bekanntes Märchen eine falsche Analogie zur Frage ist, ob Gott existiert oder nicht. Die bloße Behauptung, dass Gott ein Märchen ist, macht es nicht mehr zu einem Märchen, genauso wenig wie die Behauptung, dass Gott existiert, es zu einem Märchen macht. Stattdessen sollten Beweise und Rationalität untersucht werden. Aber dann schließt sich der Kreis, wenn wir feststellen, dass unsere Vorannahmen bestimmen, wie Beweise und Rationalität untersucht werden. Da die atheistische Voraussetzung darin besteht, dass es keinen Gott gibt (allgemein gesprochen), muss er, um mit seinen Voraussetzungen übereinzustimmen, alle Beweise und die Rationalität in einer Weise interpretieren, die mit seinem Atheismus vereinbar ist. Ich behaupte, dass dies ein voreingenommener und einschränkender Prozess ist, der die intellektuelle Fähigkeit des Atheisten, die Beweise richtig abzuwägen, lähmt, da die Option, Gott als Erklärung heranzuziehen, automatisch abgelehnt wird.

Ob dieser Atheist die Existenz logischer Absolutheiten in Betracht zieht oder nicht, seine Unfähigkeit, ihre Existenz zu erklären, und die Fähigkeit des Christen, sie zu erklären, als gültiges Argument zu betrachten, würde von zwei Dingen abhängen: der Gültigkeit des Arguments und den damit verbundenen Voraussetzungen. Standardmäßig könnte der Atheist mir nicht logisch das rationale System zugestehen, das ich vorgeschlagen habe, um logische Absolutheiten zu erklären. Wenn er es täte, würde dies bedeuten, dass der Atheismus geschwächt ist. Aber da er seine Position verteidigen muss, muss er einen Weg finden, mein Argument zu entkräften – weshalb er zu Beginn fälschlicherweise versuchte, mir den logischen Fehlschluss des „Begging the Question“ vorzuwerfen.

„Wie erklärt der Atheist die Gesetze der Logik?“

Wenn damit gemeint ist: „Kann der Atheist erklären, WARUM es logische Absolutheiten gibt?“, dann ist das dasselbe wie zu sagen: „Woher kommen die Gesetze der Logik?“, was eindeutig die Frage aufwirft, dass sie von irgendwoher kommen müssen, obwohl noch nicht bewiesen ist, dass sie das müssen.

Dieser Atheist wendet weiterhin den logischen Fehlschluss des „Begging the Question“ (der Frage, die die Antwort vorwegnimmt) falsch an, den ich oben erklärt habe. Dennoch existieren logische Absolutheiten. Wenn er sagt, dass nicht bewiesen wurde, dass sie von irgendwoher kommen mussten, dann biete bitte etwas anderes an. Vielleicht möchte er behaupten, dass sie nie von irgendwoher kamen oder dass sie von Natur aus ewig sind oder dass sie sich selbst ins Leben gerufen haben? Aber jedes hat sein Problem.

Wenn diese konzeptuellen Realitäten von Natur aus ewig sind, dann kann ich argumentieren, dass diese ewigen konzeptuellen Realitäten von Gott stammen, der per Definition ewig ist. Denken Sie daran, dass die Natur logischer Absolutheiten konzeptuell ist; das heißt, sie existieren im Geist. Sie können nicht gemessen, gewogen, eingefroren usw. werden. Wenn sie im Geist existieren und immer und überall wahr sind (Raum und Zeit transzendierend), behaupte ich, dass es eine logische Voraussetzung ist, dass ein ewiger Geist sie „beherbergt“. Wenn der Atheist andererseits davon ausgeht, dass sie sich selbst ins Leben gerufen haben, dann verstößt er gegen das logische Absolute, dass „etwas, das nicht existiert, sich nicht selbst ins Leben rufen kann“. Wenn er dies täte, wäre er unlogisch.

Das Gleiche gilt, wenn ein Atheist fragt: „Woher kommt Gott?“ Die Frage selbst geht davon aus, dass Gott von etwas außerhalb seiner selbst stammt, bevor bewiesen wurde, dass er „beginnen musste zu existieren“.

Es ist nichts Falsches daran, die Frage zu stellen: „Woher kommt Gott?“ Wir Christen sagen einfach, dass Gott von nirgendwoher „kommt“; er hatte keinen Anfang, weil er der Schöpfer von Raum und Zeit ist, und unsere Frage nach dem Anfang Gottes befasst sich mit der Zeit.

Da Gott der Schöpfer der Zeit ist, kann er nicht daran gemessen werden, da sie ihn nicht umfasst.

Wir Christen spiegeln wider, was die Bibel über die ewige Existenz Gottes sagt. Atheisten mögen diese Erklärung aus offensichtlichen Gründen nicht.

Die Wahrheit ist, dass ich selbst glaube, dass Materie und Energie für die Logik wesentlich sind, und die Logik existiert daher so lange, wie sie existieren.

Ich bin mir sicher, dass dieser Atheist das glaubt, was er glaubt. Es ist eine schöne, auf Glauben basierende Erklärung für logische Absolutheiten. Aber er hat nichts Substanzielles vorgebracht, um die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären. Er hat keinen Grund angegeben, warum logische Absolutheiten von Materie und Energie abhängig oder deren Produkte sind. Denken Sie daran, dass logische Absolutheiten ihrer Natur nach konzeptionell sind. Sie „existieren“ im Geist, da der Gebrauch von Logik ein mentaler Prozess ist. Logische Denkprozesse (und das ist Logik – ein Prozess) finden in rationalen Köpfen statt – nicht in leblosen Objekten. Der Prozess des logischen Denkens findet nicht in einem Felsen oder in der Hitze statt. Ein Felsen und Hitze existieren einfach ohne die Fähigkeit zum rationalen Denken. Rationalität, Logik usw. sind standardmäßig Prozesse, die Kognition beinhalten und erfordern. Physische und energetische Realitäten sind keine konzeptionellen Prozesse und haben auch keine. Sie sind einfach nur Reflexionen der Natur von Materialität und Energie. Daher sind sie weder die Quelle logischer Absolutheiten noch können sie die Existenz dieser logischen Absolutheiten erklären.

„Wir beobachten nicht, wie die Gesetze der Logik in der Materie auftreten. Man sieht nicht, wie ein Objekt sich selbst ins Dasein bringt, wenn es nicht existiert. Daher kann kein Gesetz der Logik beobachtet werden, indem man nichts beobachtet.“

Was nicht logisch ist, muss unlogisch sein, da es kein Mittelmaß zwischen logisch und unlogisch gibt. Wenn man also keine Logik in der Materie sieht, dann denkt man, dass Materie standardmäßig unlogisch ist.

Zu sagen, dass das, was nicht logisch ist, unlogisch sein muss, kann eine unlogische Aussage sein. Ist beispielsweise die Existenz von Materie selbst „nicht logisch“? Wenn sie nicht logisch ist, inwiefern? Wenn sie unlogisch ist, inwiefern? Materie existiert einfach. Die Feststellung, dass sie existiert, ist ein logischer Prozess (der im Kopf stattfindet), da wir etwas identifizieren und eine Aussage darüber treffen. Daher behaupte ich, dass Ihre Aussage nicht logisch notwendig ist.

Backpulver und Essig sind Materie, und ihre Kombination erzeugt sofort Kohlendioxid. Findet diese Reaktion innerhalb der Materie aus ILLOGISCHEN Gründen statt? Wenn nicht, dann sehen wir in der Tat Logik in der Materie. Um Ihre eigene Illustration direkter zu beantworten: Richtig, wir sehen nicht, dass nicht existierende Objekte sich weigern, sich selbst ins Leben zu rufen. Dies hat jedoch einen sehr logischen Grund: Objekte können ohnehin nichts tun, wenn sie zunächst nicht existieren. Wenn Sie also zunächst nicht widersprechen, existieren Sie wieder.

Die Reaktion zwischen Backpulver und Essig ist keine Frage von Logik oder Unlogik. Es ist einfach die natürliche Reaktion auf die physikalischen Eigenschaften jedes einzelnen Gegenstands. Er hat eine physikalische Reaktion beobachtet und dann gefragt, ob sie aus einem logischen oder unlogischen Grund auftritt. Aber welche logische Ordnung oder logische Begründung würden Sie auf die Realität physikalischer Reaktionen anwenden? Das sind verschiedene Dinge. Die physische Reaktion verstößt nicht gegen das Gesetz des ausgeschlossenen Widerspruchs, da sie weder auf das Gesetz der Identität noch auf das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten anwendbar ist. Es ist einfach etwas, das passiert, und wir können die Reaktion beobachten. Sie ist weder logisch noch unlogisch. Sie spiegelt lediglich die Art der Reaktion der beteiligten Substanzen wider.

Er hat offenbar versucht, eine physische Realität mit einer konzeptionellen zu verbinden, als wären sie ein und dasselbe. Aber zu beobachten, was passiert, bedeutet nicht, dass der Beobachter es durch die Anwendung von Logik geschehen lässt oder verhindert. Darüber hinaus hat es keinen Einfluss auf die Realität der Reaktion, ob der Beobachter mit der Realität der Reaktion einverstanden ist oder nicht und versucht, einen logischen Grund dafür anzugeben, warum die Reaktion nicht auftreten sollte, da dies keinen Einfluss auf die Reaktion hat. Daher ist die Reaktion unabhängig von der Frage der Logik. Es ist einfach die Reaktion.

„Wenn der Atheist die wissenschaftliche Methode zur Erklärung der Gesetze der Logik heranzieht, dann verwendet er eine zirkuläre Argumentation, weil die wissenschaftliche Methode von der Logik abhängig ist; das heißt, begründetes Denken, das auf Beobachtungen angewendet wird.“

Seien Sie nicht zu streng mit logischen Absolutheiten, die existieren, ohne von einer anderen Quelle abzuleiten, weil Sie an eine große Sache glauben, die existiert, aber nicht von etwas anderem abgeleitet ist. Und wenn wir andeuten würden, dass dieser Gott aus einer Quelle stammt, indem wir fragen: „WARUM existiert Gott?“, würden Sie sofort bemerken, wie belastet die Frage ist.

Ich bin mir nicht sicher, was er mit „Seien Sie nicht zu streng mit logischen Absoluten, die existieren …“ meint. Ich bin nicht „streng“ zu ihnen. Logische Absoluten existieren. Der erste Satz des Atheisten ist hier nicht sehr klar.

Oft sind Fragen „geladen“. Aber heißt das, dass sie nicht gestellt oder beantwortet werden können?

Atheist: „Ich kann nicht erklären, WARUM Logik existiert.“

Christ: ‚Dann stimmt etwas mit dem Atheismus nicht, denn Logik existiert eindeutig.“

Christ: ‘Ich kann nicht erklären, WARUM Gott existiert.“

Atheist: “Dann stimmt etwas mit dem Theismus nicht, denn Gott existiert eindeutig.“

Sie sehen also, dass die Unfähigkeit zu erklären, WARUM etwas existiert, nicht bedeutet, dass die Weltanschauung, die diese Unfähigkeit enthält, notwendigerweise falsch ist.

Ich finde es notwendig, diesen Atheisten erneut zu korrigieren. Ich habe den Atheisten nicht gebeten, zu erklären, „warum“ Logik existiert. Ich habe den Atheisten gebeten, einen triftigen Grund für ihre Existenz zu nennen, wenn man von Materialismus und der Annahme, dass es keinen Gott gibt, ausgeht. Da logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell sind, wie erklärt der Atheist ihre Existenz im Universum, das nur aus Materie und Energie besteht? Das ist eine Frage, die er immer noch nicht beantwortet hat.

Außerdem habe ich bemerkt, dass dieser Atheist Wörter in das Gespräch einbrachte, die ich nicht gesagt hatte. Ich habe nicht gesagt, dass etwas mit dem Atheismus nicht stimmt (obwohl ich glaube, dass dies wahr ist). Ich sagte, dass der Atheismus nicht in der Lage ist, die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären. Dies bedeutet nicht, dass der Atheismus als Ganzes ein falsches System ist – es sei denn, es kann „bewiesen“ werden, dass die einzige Möglichkeit, logische Absolutheiten zu erklären, die Existenz Gottes ist. Dennoch zeigt sich hier die Schwäche des Atheismus. Wenn der Atheist davon ausgeht, dass er die Existenz logischer Absolutheiten nicht erklären kann und es keinen Unterschied macht, ob der Atheismus wahr ist oder nicht, ist es dann nicht auch logisch konsequent, dass im Dialog, wenn ein Theist das „Warum“ der Existenz Gottes nicht erklären kann, dies auch den Theismus nicht ungültig macht? Natürlich nicht. Aber denken Sie daran, wir streiten nicht speziell über die Existenz Gottes. Wir debattieren über die Fähigkeit des Atheisten, die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären.

Das Problem wird in diesem hypothetischen Dialog des Atheisten nicht richtig wiedergegeben. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass der christliche Theismus die Existenz logischer Absolutheiten erklären kann, der Atheismus jedoch nicht. Da die Erklärung dieser Absolutheiten die Existenz Gottes einschließt, wird der Theismus umso mehr bestätigt – und der Atheismus umso mehr widerlegt.

„Wenn Logik selbst verwendet wird, um Logik zu bestätigen, wird wieder ein Zirkelschluss verwendet, und der Atheist hat es immer noch nicht geschafft, ihre Existenz zu erklären.“

Nach diesen Maßstäben können Sie Ihren eigenen Standpunkt nicht vertreten! Hier ist der Grund:

Wenn Sie Gott verwenden, um Logik zu validieren, haben Sie die Frage gestellt, weil seine Existenz nicht zuerst bewiesen wurde. Wenn Sie seine Existenz zuerst beweisen und dann Gott verwenden, um Logik zu validieren, lassen Sie uns für eine Sekunde auf diesen Gottesbeweis zurückkommen … war er logisch? Wenn ja, wurde angenommen, dass die Logik bereits existiert, um die Gottesbeweise zu begründen. Man kann also nicht den nächsten Schritt gehen und Gott zur Rechtfertigung der Logik verwenden, weil man in seinem Bestreben, die Dinge geordnet zu tun und A) Gott zu beweisen und dann B) zu beweisen, dass Gott die Logik rechtfertigt, bereits vorausgesetzt hat, dass die Logik bei A) existiert. Man kann diese eigene Inkonsistenz sicherlich vermeiden, indem man sicherstellt, dass der erste Schritt in diesem Argument (der Beweis, dass Gott existiert) NICHT auf Logik basiert. Aber andererseits mag hier niemand Beweise, die nicht logisch sind.

Da Logik der Grund dafür ist, dass Gottesbeweise funktionieren (zumindest soweit Sie glauben), kann die Logik es kaum erwarten, bewiesen zu werden, nachdem Gott bewiesen wurde, denn Logik war bereits vorhanden, um Ihnen zu helfen, Gott zuerst zu beweisen. Daher muss davon ausgegangen werden, dass Logik vor Gott existiert und somit unabhängig von Gott ist. Man würde sich wünschen, beides haben zu können: „Gott beweist die Logik und die Logik beweist Gott“, aber das ist ein Zirkelschluss, und wo immer man den Kreis durchbricht, wird die Logik über Gott siegen, da sie als Erstes angenommen werden muss!

Zunächst einmal habe ich nach der Lektüre seines Zitats meiner ursprünglichen Aussage sofort das Problem damit erkannt; und ich habe es aus dem Originalpapier entfernt. Der Grund dafür ist, dass die Aussage nicht unbedingt logisch ist. Die Erklärung des Atheisten war nicht nötig, um dies zu demonstrieren, und ich hätte es beim ersten Mal bemerken müssen. Da ich jedoch die Qualität meiner Arbeiten verbessern möchte, habe ich diesen „Punkt“ entfernt.

Zweitens ist die Verwendung von Logik zur Validierung von Logik in der Tat ein zirkulärer Argumentationsprozess, der die Logik jedoch nicht ungültig macht. Der Sinn der Aussage war, dass der Atheist immer noch nicht in der Lage ist, die Existenz logischer Absolutheiten zu erklären.

Drittens ist die obige ursprüngliche Aussage nicht wirklich eine sehr gute Aussage, da es sein kann, dass ein Atheist tatsächlich Logik verwendet hat, um seine eigene Existenz zu erklären. Die Frage wäre dann, die Logik dieser Behauptung zu untersuchen, um zu sehen, ob sie gültig ist oder nicht. Daher hat meine ursprüngliche Aussage dies nicht berücksichtigt und ist keine gut begründete Aussage. Nach nochmaligem Überlegen habe ich sie aus dem Originalpapier entfernt.

„Wenn Logik nicht absolut ist, dann können keine logischen Argumente für oder gegen die Existenz Gottes vorgebracht werden und der Atheist hat nichts, womit er arbeiten kann.“

Logik IST absolut, aber ich habe gezeigt, dass sie nur von Gott kommt, wenn man unbegründete „Anerkennungen“ verwendet, wie es Matt Slick in diesem Artikel tut.

Ich kann der Aussage nicht folgen und kann nicht darauf antworten, da sie für mich keinen Sinn ergibt.

„Atheisten werden versuchen, Gottes Existenz mit Logik zu widerlegen, aber dabei gehen sie von absoluten Gesetzen der Logik aus und lehnen sich an die christliche Weltanschauung an.“

Alles, was Sie zuvor behauptet haben, war entweder ein gescheitertes Argument, um zu beweisen, dass Logik von Gott kommt, oder die bloße, nicht belegte „Anerkennung“, dass Logik von Gott kommt. Sie haben einfach mit großer Zuversicht behauptet, dass das Christentum für Logik verantwortlich sein kann. Behauptungen gelten nicht als Beweise. Wenn Atheisten Logik verwenden, verwenden sie nichts, von dem Sie bewiesen haben, dass es von Gott kommt.

Erstens ist mein Argument nicht gescheitert. Der Atheist hat es nicht widerlegt. Er hat jedoch seine Analyse fälschlicherweise mit einer falschen Anwendung des logischen Fehlschlusses begonnen, der als „Begging the Question“ bekannt ist. Er hat auch mehrere andere Punkte falsch angewendet, auf die ich bereits hingewiesen habe. Zweitens habe ich nicht einfach behauptet, dass das Christentum Logik erklären kann, ohne vorher zu versuchen zu zeigen, dass der Atheismus dies nicht kann. Ich habe versucht zu zeigen, dass die Natur logischer Absolutheiten darin besteht, dass sie transzendent, ewig und nicht von Materie oder Energie abhängig sind. Da ich außerdem festgestellt habe, dass sie von Natur aus konzeptuell und absolut sind, ist es logisch anzunehmen, dass sie von einem absoluten Verstand „beherbergt“ werden, da logisches Denken ein mentaler Prozess ist. Dies ist kein logischer (oder glaubensbasierter) Sprung, und er sollte diese Analyse in seiner Kritik hier wiedergeben, anstatt meine Kommentare aus dem logischen Kontext zu nehmen. Drittens: Wenn Behauptungen nicht als Beweise gelten, dann ist seine obige Aussage: „Die Wahrheit ist, dass ich selbst glaube, dass Materie und Energie für die Logik wesentlich sind, und die Logik existiert daher so lange, wie sie existieren“, kein Beweis für die Gültigkeit seiner Position. Ich hoffe, er würde davon absehen, sein Glaubenssystem als Rechtfertigung für seinen Atheismus anzubieten.

Schließlich habe ich mein Glaubenssystem nicht zufällig als Erklärung für die Existenz logischer Absolutheiten angeboten. Ich habe das Konzept Gottes erst eingeführt, nachdem ich mehrere andere logische Aussagen dargelegt und dann versucht habe, eine logische Schlussfolgerung zu ziehen.

„Die christliche Weltanschauung behauptet, dass die Gesetze der Logik absolut sind, weil sie von Gott kommen, der selbst absolut ist.“

Ja, wieder eine Behauptung ohne Beweise.

Ist die logische Entwicklung in meinem Originalpapier nicht, dass logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell sind – nicht vom Konsens der Menschheit abhängig und nicht auf Materie oder Energie basierend – in Wirklichkeit das Produkt eines Geistes, zumindest ein Versuch, einen rationalen Vorschlag für ihre Existenz zu machen?

Dies ist keine bloße Behauptung ohne Beweise. Denken Sie daran, dass der Punkt des Papiers darin besteht, dass logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell sind und ihre Eigenschaften ihre Natur widerspiegeln sollten. Da das Merkmal logischer Prozesse darin besteht, dass sie von Natur aus begrifflich sind, ist es vollkommen logisch anzunehmen, dass es einen Geist gibt, der an ihrer Existenz beteiligt ist. Dies ist nicht einfach eine leere Behauptung, sondern eine logische Schlussfolgerung. Da die logischen Absoluten absolut sind und immer und überall wahr sind, komme ich zu dem Schluss, dass ein Geist am Werk ist, der die Natur der Absoluten der Logik widerspiegelt. Dies ist ein Versuch, Beweise für die Logik zu liefern und damit meine Behauptung zu untermauern.

„Aber die atheistische Weltanschauung kennt keinen absoluten Gott.

Wir fragen also: „Wie können absolute, konzeptuelle, abstrakte Gesetze aus einem Universum aus Materie, Energie und Bewegung abgeleitet werden?“ Mit anderen Worten: „Wie kann ein Atheist mit einer naturalistischen Voraussetzung die Existenz logischer Absolutheiten erklären, wenn logische Absolutheiten von Natur aus konzeptuell und nicht physisch, energetisch oder beweglich sind?“

Das ist eine äußerst verwirrende Reihe von Sätzen. Nur weil Logik auf dem Papier als Konzept funktioniert, bedeutet das nicht, dass sie unabhängig von Materie, Energie oder Bewegung ist. 2+2=4 ist sowohl ein mathematisches als auch ein logisches Konzept. Wenn es sich von Natur aus um ein Konzept handelt, bedeutet das dann irgendwie, dass diese Gleichung unabhängig von der Materie und Energie, die zu ihrer Demonstration verwendet werden, als wahr erwiesen werden kann? Nein. Wenn man nicht mit Materie und Energie arbeiten könnte, könnte man nie beweisen, dass es logische Absolutheiten gibt. Man könnte sagen, dass Gott immer noch da ist, auch wenn Materie und Energie verschwunden sind, und er die Existenz logischer Absolutheiten rechtfertigt. Ich sage: „Aber wenn man Gott vor der Logik erreicht, dann hat man Gott nicht mit Hilfe der Logik erreicht, es sei denn, man stimmt zu, dass man dabei falsche Logik verwendet hat.“

An diesem Punkt öffnet sich der Atheist für einen Angriff auf seine Person. Ich könnte die Aussage kommentieren, dass die Aussagen für andere nicht verwirrend sind, und darauf aufbauen, aber das werde ich nicht tun. Dennoch versucht er zu behaupten, dass das Konzept 2+2=4 nicht ohne die Existenz von Materie und Energie gelöst werden kann. Das mag richtig sein oder auch nicht, da wir nicht wissen, ob alle kognitiven Wesen im Universum aus Materie und Energie bestehen. Hypothetisch könnte es Lebensformen geben, die nur aus Energie bestehen und einen Verstand haben (d. h. Gott?). Wenn dem so wäre, wäre die Aussage 2+2=4 immer noch wahr. Aber was er tut, ist, die Existenz eines Geistes vorauszusetzen, der in Raum und Zeit arbeitet, um die Aussage 2+2=4 zu verarbeiten. Indem er dies tut, setzt er versehentlich die Existenz eines Geistes voraus, um konzeptionelle Formeln zu erarbeiten, und bestätigt damit die frühere Prämisse, dass logische Absolutheiten Prozesse eines Geistes sind.

Und ja, ich kann in der Tat sagen, dass Gott vor „Materie und Energie“ steht. Aber was bedeutet das, da wir sagen könnten, dass Gott immateriell ist? Wenn er existiert, sollte er dann nicht irgendeine Form von Energie um sich herum haben? An diesem Punkt geraten wir in eine philosophische Debatte, die für das vorliegende Gespräch irrelevant ist. Dennoch ergibt die Aussage „aber wenn man Gott vor der Logik erreicht, dann hat man Gott nicht mit Hilfe der Logik erreicht, es sei denn, man stimmt zu, dass man dabei falsche Logik verwendet hat“ für mich keinen Sinn – an diesem Punkt mache ich mich wahrscheinlich für einen Ad-Hominem-Angriff des Atheisten angreifbar, der behauptet, dass andere das ohne Probleme verstehen könnten. Vielleicht wird er auch nicht versuchen, darauf aufzubauen.

„Die christlich-theistische Weltanschauung kann die Gesetze der Logik erklären, indem sie besagt, dass sie von Gott kommen.“

Das bedeutet nicht, dass sie von dort kommen, sondern dass Sie eine Idee vorgeschlagen haben, das war’s.

Ja, ich habe einen Weg vorgeschlagen, die Gesetze der Logik zu erklären. Meiner Meinung nach ist meine Analyse weitaus logischer als Ihre.

„Gott ist transzendent, d. h. er ist jenseits des materiellen Universums, da er dessen Schöpfer ist.“

Eine weitere Annahme, mit der Sie in Ihrem gesamten Artikel gearbeitet haben, die Sie aber nie bewiesen haben.

Ja, ich gebe zu, dass dies mehr oder weniger eine Annahme ist. Aber der Punkt meiner Schlussfolgerung war, dass die Einfügung des christlichen Gottesbegriffs die Existenz logischer Absolutheiten auf eine Weise erklärt, die mit dem christlichen Theismus vereinbar ist, der einen transzendenten und absoluten Geist lehrt.

„Gott hat die Gesetze der Logik geschaffen, weil sie ein Spiegelbild seiner Natur sind.“

Eine weitere Annahme, die Sie verwendet, aber nie bewiesen haben.

Ich gebe zu, dass ich an dieser Stelle in eine biblische Voraussetzung gerutscht bin. Ich wiederhole daher meine obige Aussage, dass der Punkt meiner Schlussfolgerung darin bestand, dass die Einfügung des christlichen Gottesbegriffs die Existenz logischer Absolutheiten auf eine Weise erklärt, die mit dem christlichen Theismus vereinbar ist, der einen transzendenten und absoluten Geist lehrt.

„Die atheistische Weltanschauung kann die Gesetze der Logik/Absolutheit nicht erklären und muss sich bei der christlichen Weltanschauung bedienen, um rational argumentieren zu können.“

Aber wenn die christliche Weltanschauung (dass Gott existiert) wahr ist, bedeutet wahr logisch. Und wenn Sie bereits bewiesen haben, dass Gott logisch/wahrhaftig existiert, dann nur, weil Ihre Beweise selbst logisch waren. Sie können es in ihrem Fall für Gott nicht voraussetzen, es sei denn, es existiert getrennt von und vor Gott.

Dieser Atheist hat vielleicht versehentlich meinen Fall untermauert. Als er sagte: „… wenn Sie bereits bewiesen haben, dass Gott logisch/wahrhaftig existiert, dann haben Sie das nur getan, weil Ihre Beweise selbst Logik voraussetzten“, scheint es, als würde er sagen, dass ich das erreicht habe, was ich erreichen wollte. Wir gehen beide davon aus, dass Logik existiert. Aber bisher kann der Atheist die Existenz logischer Absolutheiten nicht erklären.

Wir haben insofern eine gemeinsame Basis, als wir beide an logische Absolutheiten glauben und sie verwenden. Aber wie ich bereits sagte, existiert etwas als Reflexion seiner eigenen Natur; und seine Eigenschaften spiegeln diese Natur wider. Die Merkmale logischer Absolutheiten sind, dass sie von Natur aus konzeptuell sind; und sie sind logische Prozesse, die standardmäßig in einem Geist stattfinden müssen. Wenn es wahr ist, dass Merkmale die Natur widerspiegeln, dann könnten wir annehmen, dass die Natur des Geistes, der diese logischen Absolutheiten beherbergt, auch absolut sein muss. Da die logischen Absolutheiten immer und überall im Universum wahr sind (Transzendenz), muss auch der Geist, der sie beherbergt, transzendent und absolut sein. Es sind die christlichen Schriften, die lehren, dass es einen transzendenten, absoluten Gott mit einem absoluten Geist gibt – nicht der Atheismus. Daher kann der Atheismus ihre Existenz immer noch nicht erklären, das Christentum hingegen schon.