#

Ist Evolution „Wissenschaft“ und Schöpfung „Religion“? #

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://creation.com/its-not-science

von Don Batten

Evolutionsbiologen verwenden oft Zweideutigkeiten, um ahnungslose Schüler mit der allgemeinen Evolutionstheorie (GTE) zu indoktrinieren.

Kreationismusgegner, wie z. B. Atheisten per Definition, wenden häufig ein, dass die Schöpfung Religion und die Evolution Wissenschaft sei. Um diese Behauptung zu verteidigen, führen sie eine Liste von Kriterien an, die eine „gute wissenschaftliche Theorie“ definieren. Ein gängiges Kriterium ist, dass die Mehrheit der praktizierenden Wissenschaftler der heutigen Zeit sie als gültige Wissenschaft akzeptieren muss. Ein weiteres Kriterium, das Wissenschaft definiert, ist die Fähigkeit einer Theorie, Vorhersagen zu treffen, die getestet werden können. Evolutionisten behaupten häufig, dass die Evolution viele Vorhersagen macht, die sich als richtig erwiesen haben. Sie nennen so etwas wie die Antibiotikaresistenz von Bakterien als eine Art „Vorhersage“ der Evolution, während sie den Wert des kreationistischen Modells für Vorhersagen in Frage stellen. Da die Schöpfung ihrer Definition von „Wissenschaft“ nicht entspricht, ist sie ihrer Meinung nach „Religion“ und kann (implizit) einfach ignoriert werden.

Was ist Wissenschaft? #

Viele Versuche, „Wissenschaft“ zu definieren, sind zirkulär. Der Punkt, dass eine Theorie für zeitgenössische Wissenschaftler akzeptabel sein muss, um akzeptabel zu sein, definiert Wissenschaft im Grunde als „das, was Wissenschaftler tun“! Tatsächlich wären nach dieser Definition Wirtschaftstheorien akzeptable wissenschaftliche Theorien, wenn „zeitgenössische Wissenschaftler“ sie als solche akzeptieren würden.

Eine Lebensphilosophie ergibt sich nicht aus den Daten, sondern die Philosophie wird auf die Daten übertragen und zur Interpretation verwendet.

In vielen Fällen sind diese sogenannten Definitionen von Wissenschaft offensichtlich eigennützig und widersprüchlich. Eine Reihe von Befürwortern der Evolutionstheorie haben behauptet, dass die Schöpfung nicht wissenschaftlich ist, weil sie angeblich nicht überprüfbar ist. Aber im selben Absatz behaupten sie: „Wissenschaftler haben die Behauptungen der Schöpfungswissenschaft sorgfältig untersucht und festgestellt, dass Ideen wie die junge Erde und die globale Sintflut mit den Beweisen unvereinbar sind“. Aber offensichtlich kann die Schöpfung nicht untersucht (getestet) und für falsch befunden worden sein, wenn sie „nicht überprüfbar“ ist!

Die Definition von „Wissenschaft“ hat die Wissenschaftsphilosophen im 20. Jahrhundert beschäftigt. Der Ansatz von Bacon, der als Begründer der wissenschaftlichen Methode gilt, war ziemlich geradlinig:

Beobachtung → Induktion → Hypothese → Test der Hypothese durch Experiment → Beweis/Widerlegung → Wissen.

Natürlich beruht dieser und der gesamte Ansatz der modernen Wissenschaft auf zwei wesentlichen Annahmen: Kausalität¹ und Induktion.² Der Philosoph Hume machte deutlich, dass diese Annahmen auf „blindem Glauben“ beruhen (um es mit Bertrand Russells Worten zu sagen). Kant und Whitehead behaupteten, das Problem gelöst zu haben, aber Russell erkannte, dass Hume Recht hatte. Tatsächlich entstanden diese Annahmen aus dem Glauben an den Schöpfergott der Bibel, wie Wissenschaftshistoriker wie Loren Eiseley erkannt haben. Viele Wissenschaftler sind so philosophisch und theologisch unwissend, dass sie nicht einmal bemerken, dass sie diese (und andere) metaphysischen Annahmen haben. Wie ein Frosch im warmen Wasser bemerken viele nicht einmal, dass viele Dinge, die als „Wissenschaft“ gelten, auf philosophischen Annahmen beruhen. Da dies Teil ihrer eigenen Weltanschauung ist, bemerken sie es nicht einmal. Wir bei CMI stehen dazu, dass wir Offenbarungen (die Bibel) akzeptieren. Im Gegensatz zu vielen Atheisten erkennen wir an, dass eine Lebensphilosophie nicht aus den Daten entsteht, sondern dass die Philosophie zu den Daten gebracht und zur Interpretation verwendet wird.

Wahrnehmung und Voreingenommenheit #

Die wichtige Frage ist nicht: „Ist es Wissenschaft?“ Man kann „Wissenschaft“ einfach definieren, um alles auszuschließen, was einem nicht gefällt, wie es viele Evolutionisten heute tun. Heute wird Wissenschaft mit Naturalismus gleichgesetzt: Es können nur materialistische Vorstellungen vertreten werden, unabhängig von den Beweisen. Der prominente Evolutionist Professor Richard Lewontin sagte (Hervorhebungen im Original):

“Wir ergreifen Partei für die Wissenschaft, trotz der offenkundigen Absurdität einiger ihrer Konstrukte, trotz ihres Versagens, viele ihrer übertriebenen Versprechen in Bezug auf Gesundheit und Leben zu erfüllen, trotz der Toleranz der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegenüber unbegründeten Geschichten, die einfach nur so dahingesagt werden, weil wir eine vorherige Verpflichtung haben, eine Verpflichtung zum Materialismus. Es ist nicht so, dass die Methoden und Institutionen der Wissenschaft uns dazu zwingen, eine materielle Erklärung der phänomenalen Welt zu akzeptieren, sondern im Gegenteil, dass wir durch unser a priori Festhalten an materiellen Ursachen gezwungen sind, einen Untersuchungsapparat und eine Reihe von Konzepten zu schaffen, die materielle Erklärungen hervorbringen, egal wie kontraintuitiv sie sind, egal wie verwirrend sie für Uneingeweihte sind. Darüber hinaus ist dieser Materialismus absolut, denn wir können keinen göttlichen Fuß in der Tür zulassen.”³

Das ist doch mal aufgeschlossen, oder? Geht es in der „Wissenschaft“ nicht darum, den Beweisen zu folgen, wohin auch immer sie führen mögen? Hier setzt die Religion (im weitesten Sinne) des Wissenschaftlers die Scheuklappen auf. Unsere individuellen Weltanschauungen beeinflussen unsere Wahrnehmung. Der atheistische Paläontologe Stephen Jay Gould machte die folgende aufrichtige Beobachtung:

„Unsere Art, etwas über die Welt zu lernen, wird stark von den sozialen Vorurteilen und voreingenommenen Denkweisen beeinflusst, die jeder Wissenschaftler auf jedes Problem anwenden muss. Das Klischee einer vollständig rationalen und objektiven ‚wissenschaftlichen Methode‘, bei der einzelne Wissenschaftler als logische (und austauschbare) Roboter fungieren, ist eine eigennützige Mythologie.“⁴

Die grundlegende Frage lautet also: „Welche Weltanschauung (Voreingenommenheit) ist richtig?“, denn dies wird wahrscheinlich bestimmen, welche Schlussfolgerungen aus den Daten gezogen werden dürfen. Wenn man sich beispielsweise den Ursprung des Lebens ansieht, wird ein Materialist alles tun, um die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass das Leben auf übernatürliche Weise erschaffen worden sein muss.

Wissenschaft – eine Erfindung der Kreationisten #

Natürlich waren die Begründer der modernen Wissenschaft keine Materialisten (Sir Isaac Newton, der weithin als der größte Wissenschaftler aller Zeiten gilt, ist ein Paradebeispiel dafür) und sie sahen ihre Wissenschaft nicht als etwas, das einen Schöpfer ausschließt oder den Schöpfer sogar überflüssig macht (siehe Die biblischen Wurzeln der modernen Wissenschaft: Eine christliche Weltanschauung und insbesondere ein klares Verständnis der Heiligen Schrift und des Sündenfalls Adams waren für den Aufstieg der modernen Wissenschaft von wesentlicher Bedeutung.). Diese neuere Auffassung, dass Wissenschaft = philosophischer Materialismus, wurde von Atheisten in die Wissenschaft eingeschleust.

Es gibt keine logisch gültige Möglichkeit, wie der Materialist die Evolution als „Wissenschaft“ und die Schöpfung als „Religion“ definieren kann, sodass er/sie die Frage der Schöpfung ignorieren kann.

Michael Ruse, ein kanadischer Wissenschaftsphilosoph, betonte außerdem, dass es nicht darum geht, ob Evolution Wissenschaft und Schöpfung Religion ist, da eine solche Unterscheidung nicht wirklich gültig ist. Es geht um die „Kohärenz der Wahrheit“. Siehe Die religiöse Natur der Evolution.

Mit anderen Worten: Es gibt keine logisch gültige Möglichkeit, wie der Materialist Evolution als „Wissenschaft“ und Schöpfung als „Religion“ definieren kann, sodass er/sie das Thema Schöpfung ignorieren kann.

Ein triftiger Unterschied #

Wir können jedoch einen triftigen Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Wissenschaft machen: den Unterschied zwischen Ursprungswissenschaft und operativer Wissenschaft. Die operative Wissenschaft befasst sich mit der Entdeckung, wie die Dinge in der heutigen Welt funktionieren – wiederholbare und beobachtbare Phänomene in der Gegenwart. Dies ist beispielsweise die Wissenschaft von Newton, Einstein und Planck. Die Ursprungswissenschaft befasst sich jedoch mit dem Ursprung der Dinge in der Vergangenheit – einzigartige, unwiederholbare, nicht beobachtbare Ereignisse. Deshalb könnte man sie auch als „Geschichtswissenschaft“ bezeichnen. Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen der Funktionsweise der beiden, auch wenn beide als „Wissenschaft“ bezeichnet werden, und die operative Wissenschaft hat durchaus Auswirkungen auf die Ursprungs- (oder Geschichts-)Wissenschaft. Die operative Wissenschaft umfasst wiederholbare Experimente im Hier und Jetzt. Die Ursprungswissenschaft befasst sich damit, wie etwas in der Vergangenheit entstanden ist, und ist daher nicht für eine experimentelle Überprüfung/Beobachtung zugänglich (es sei denn, jemand erfindet eine „Zeitmaschine“, um in die Vergangenheit zu reisen und sie zu beobachten).⁵

Die operative Wissenschaft unterscheidet sich stark von der Ursprungs- oder Geschichtswissenschaft; man kann keine Experimente an der Vergangenheit durchführen und die Interpretation der Daten wird stark von der Weltanschauung des Forschers beeinflusst.

Natürlich kommt es vielen Materialisten gelegen, die operativen und die Ursprungswissenschaften zu verwechseln, obwohl ich mir sicher bin, dass die meisten diese Verwirrung aus Unwissenheit haben. In wissenschaftlichen Kursen im Tertiärbereich (College/Universität) wird die Wissenschaftsphilosophie meist nicht gelehrt und selten zwischen experimentellen/operativen und historischen/Ursprungswissenschaften unterschieden.

Sowohl die Evolution als auch die Schöpfung fallen in die Kategorie der Ursprungswissenschaften. Beide werden von philosophischen Überlegungen angetrieben. Die gleichen Daten (Beobachtungen in der Gegenwart) stehen allen zur Verfügung, aber es werden unterschiedliche Interpretationen (Geschichten) entwickelt, um zu erklären, was in der Vergangenheit geschehen ist.

Beachten Sie, dass diese Unterscheidung zwischen operativer Wissenschaft und Evolution keine Erfindung der Kreationisten ist. Auch hochkarätige Evolutionisten wie Ernst Mayr und E.O. Wilson haben diese Unterscheidung anerkannt.

Die unterschiedslose Einbeziehung der Geschichtswissenschaft als „Wissenschaft“ hat zweifellos zur modernen Verwirrung über die Definition von Wissenschaft beigetragen. Dies erklärt auch die Aussage von Gould (siehe oben), der als Paläontologe gerne keine Unterscheidung zwischen seiner eigenen Geschichtswissenschaft und der experimentellen Wissenschaft gemacht hätte. Gould erkannte zu Recht die überragende Bedeutung von Vorannahmen in seiner eigenen Wissenschaft und ging davon aus, dass dies gleichermaßen für alle Wissenschaft gilt. Das ist nicht der Fall. Obwohl einige Voraussetzungen in der operativen Wissenschaft eine wichtige Rolle spielen, hängt die historische Wissenschaft viel stärker von philosophischen Annahmen ab.⁶

Glauben Sie an heißes Wasser? #

Kreationisten haben absolut kein Problem mit der operativen Wissenschaft, denn die Beweise sind die Grundlage der operativen Wissenschaft. Es spielt keine Rolle, ob man Christ, Moslem, Hindu oder Atheist ist, reines Wasser kocht auf Meereshöhe immer noch bei 100 °C. Ein wahrer Hindu könnte jedoch immer noch denken, dass alles eine Illusion ist, und einige Atheisten, die den Postmodernismus verfechten, vertreten die Ansicht, dass „Wahrheit“ eine Illusion ist. Die Ursprungswissenschaft wird jedoch von der Philosophie angetrieben. Das eigene Glaubenssystem ist grundlegend dafür, welche Geschichten man als plausibel akzeptiert. Wenn nun die Mehrheit der Praktiker der Ursprungs-/Geschichtswissenschaft das falsche Glaubenssystem (Materialismus) hat, dann werden auch die Geschichten, die sie für akzeptabel halten, falsch sein. Ein Mehrheitsbeschluss von „zeitgenössischen Wissenschaftlern“ ist also kaum ein guter Weg, um die Gültigkeit der jeweiligen Geschichten zu bestimmen. Und die Ursprungswissenschaft oder Geschichtswissenschaft ist im Wesentlichen eine Übung im Geschichtenerzählen – Lewontin hat dieses Geschichtenerzählen im obigen Zitat angedeutet. James Conant, ehemaliger Präsident der Harvard University, brachte dies mit einer vernichtenden Einschätzung der erfinderischen Szenarien, die oft die Geschichtswissenschaft charakterisieren, sehr eindringlich zum Ausdruck. Siehe auch Naturalismus.

Die Beweise sind wichtig #

Wenn ich nun darauf hinweise, dass die Annahmen bestimmen, welche Geschichten in der Geschichtswissenschaft akzeptiert werden, sage ich nicht, dass es sich dabei nur oder ausschließlich um philosophische/religiöse Annahmen handelt. Die Geschichten müssen die Beweise immer noch auf kohärente Weise erklären. Das heißt, die vorgebrachten Geschichten können oft anhand der Beweise überprüft werden. Zum Beispiel wird die Behauptung, dass kohlehaltige geologische Schichten über viele Millionen von Jahren abgelagert wurden, durch die Beweise von polystratischen Baumfossilien mit ihren abgebrochenen Wurzeln, die diese Schichten durchziehen, eindeutig widerlegt (wie konnten sie Millionen von Jahren dort stehen, während sich die Ablagerungsschichten um sie herum aufbauten, und das alles, ohne zu verrotten?). Es gibt viele Fakten, die der Evolutionsgeschichte widersprechen: Hier sind 101 Beweise, die gegen das behauptete Alter der Erde von Milliarden von Jahren sprechen: Alter der Erde. Es gibt auch viele Argumente gegen die Geschichte der biologischen Evolution; siehe 15 Fragen an Evolutionisten.

Die Behauptung, dass kohlehaltige geologische Schichten über viele Millionen von Jahren abgelagert wurden, wird durch die Beweise für polystrate Baumfossilien eindeutig widerlegt.

Wenn dieselben Daten konsequent auf zwei völlig unterschiedliche Arten interpretiert werden könnten, hätte Römer 1 keine Grundlage für die Aussage, dass Menschen keine Entschuldigung dafür haben, zu leugnen, dass Dinge von Gott erschaffen wurden, weil dies aus den physischen Beweisen klar hervorgeht.

Wir können von einer „Kohärenz der Wahrheit“ als Test sprechen; dass ein wahrheitsgemäßer Bericht über die Geschichte einen kohärenten (logisch konsistenten) Bericht über die Beweise liefert.

Begriffe konsequent definieren! #

Es passt auch zu Materialisten, die Definition der Evolution zu verschieben, um sie dem Argument anzupassen. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass wir über die „Allgemeine Evolutionstheorie“ (GTE) sprechen, die vom Evolutionisten Kerkut als „die Theorie, dass alle lebenden Formen auf der Welt aus einer einzigen Quelle entstanden sind, die selbst aus einer anorganischen Form hervorging“ definiert wurde.⁷ Viele wenden diesen Trick der Definitionsverschiebung an, indem sie auf Mutationen bei Bakterien anspielen, um die „Evolution“ zu bestätigen, vielleicht auch unabsichtlich. Dies hat nichts mit dem Nachweis der Gültigkeit der Annahme zu tun, dass sich Wasserstoff über Milliarden von Jahren in Menschen verwandelt hat. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass die GTE nicht nur eine Veränderung erfordert, sondern eine Veränderung, die den Informationsgehalt der Biosphäre erheblich erhöht. Siehe auch diese Diskussion über Definitionen.

Vorhersagen oder „Nachsagen“? #

Viele Evolutionisten behaupten, dass Mutationen und Antibiotikaresistenzen bei Bakterien (operative Wissenschaft) eine Art Vorhersage der Evolution (Ursprungswissenschaft) darstellen. Tatsächlich war die Genetik (operative Wissenschaft) eine Peinlichkeit für die Evolution, was ein Grund dafür sein könnte, dass Mendels bahnbrechende Genforschung so viele Jahre lang unerkannt blieb (Mendels Entdeckung diskreter Gene passte nicht zu Darwins Vorstellung von kontinuierlicher unbegrenzter Variation). Als Mutationen entdeckt wurden, wurden diese als Möglichkeit gesehen, den Darwinismus mit den Beobachtungen der operativen Wissenschaft in Einklang zu bringen – daher die „neodarwinistische“ Synthese von Mayr, Haldane, Fisher usw.

Wie sieht es mit den Vorhersagen von Evolution im Vergleich zu Schöpfung aus? Die Erfolgsbilanz der Evolution ist ziemlich düster. Siehe Wie die Evolution der Wissenschaft schadet. Andererseits baut die moderne Wissenschaft auf den Errungenschaften früherer Kreationisten auf – siehe Wie wichtig ist die Evolution für die Wissenschaft? und Beiträge kreationistischer Wissenschaftler. Ein anschauliches Beispiel für heutige Vorhersagen, die auf einem kreationistischen Modell basieren, finden Sie unter Jenseits von Neptun: Voyager II unterstützt die Schöpfung.

Viele „Vorhersagen“ der Evolutionstheorie haben sich als unvereinbar mit Beobachtungen erwiesen; und dennoch herrscht die Evolution. Zum Beispiel gibt es die tiefgreifende Abwesenheit der vielen Millionen Übergangsfossilien, die existieren sollten, wenn die Evolution wahr wäre (siehe Gibt es Übergangsfossilien?). Das Muster in den Fossilienfunden widerspricht völlig den evolutionären Vorstellungen davon, wie es aussehen sollte – siehe zum Beispiel Die Verbindungen fehlen. Der Evolutionist Gould schrieb ausführlich über dieses Rätsel.

Entgegen den Erwartungen der Evolutionisten war in keinem der Fälle von Antibiotikaresistenz, Insektizidresistenz usw., die auf biochemischer Ebene (d. h. in der operativen Wissenschaft) untersucht wurden, ein de novo-Ursprung neuer komplexer genetischer Informationen beteiligt. Tatsächlich haben Evolutionisten Antibiotikaresistenzen nie vorhergesagt, da sie den medizinischen Bereich historisch gesehen überraschten – siehe Anthrax und Antibiotika: Ist die Evolution relevant?

Entgegen den Erwartungen der Evolutionisten stoßen Züchtungsexperimente an ihre Grenzen; Veränderung ist nicht unbegrenzt möglich. Siehe den Artikel des kreationistischen Genetikers Lane Lester. Dies entspricht dem, was wir aus Genesis 1 erwarten würden, wo es heißt, dass Gott Organismen geschaffen hat, die sich getreu ihrer verschiedenen Arten fortpflanzen.

Eine weitere gescheiterte evolutionäre „Vorhersage“ ist die der „Junk-DNA“. Evolutionisten behaupteten lange Zeit, dass 98 % der menschlichen DNA „Junk“ sei, also nur Überbleibsel unserer angeblichen evolutionären Vorfahren. Dies hat die Entdeckung der Funktion dieser DNA behindert, von der heute bekannt ist, dass sie zu mindestens 80 % und wahrscheinlich zu 100 % funktionsfähig ist. Siehe Dazzling DNA.

Evolutionisten erwarteten, dass sich eine lebende Zelle unter den richtigen Bedingungen selbst herstellen könnte (Abiogenese); Kreationisten sagten, dies sei unmöglich. Die operative Wissenschaft hat diese evolutionäre Vorstellung so sehr zerstört, dass viele Evolutionisten den Ursprung des Lebens nun aus der Debatte heraushalten wollen. Viele Propagandisten behaupten, dass die Evolution dies nicht einschließt, obwohl die Theorien der Abiogenese gewöhnlich als „chemische Evolution“ bezeichnet werden und normalerweise in Grundstudiengängen zur Evolution enthalten sind. Unter „Ursprung des Lebens“ finden Sie eine Erklärung der vielen tiefgreifenden Probleme für jedes denkbare Evolutionsszenario.

Hinweis: Die Behauptung, erfüllte Vorhersagen seien ein Beweis für eine Hypothese, wird als „Trugschluss der Affirmation der Konsequenz“ bezeichnet. Wenn eine Vorhersage jedoch widerlegt wird, kommt dies einem formalen Gegenbeweis des Satzes gleich, sodass die Evolution mit mehreren fehlgeschlagenen Vorhersagen formal widerlegt wurde.

Widerlegt, aber nicht aufgegeben #

Warum halten Evolutionisten also an ihrer falschen Theorie fest? Für viele liegt es daran, dass sie nie etwas anderes gehört haben. Für bekennende Materialisten ist es das „einzige Spiel in der Stadt“ – die einzige materialistische Geschichte, die zur Erklärung der Entstehung von allem zur Verfügung steht; der Schöpfungsmythos des Materialisten. Es ist ein bisschen wie der sprichwörtliche Vogel Strauß, der seinen Kopf in den Sand steckt und denkt, dass alles, was existiert, das ist, was er unter dem Sand sehen kann. Die Weltanschauung des Straußes schließt alles aus, was ihm nicht passt. In der Dunkelheit des Sandes hören alle inakzeptablen Fakten auf zu existieren.

Die Beharrlichkeit des evolutionären Denkens angesichts so vieler widersprüchlicher Beweise deutet darauf hin, dass die philosophische Voraussetzung des Materialismus (Atheismus) die Fakten übertrumpft. Das Paradigma hat Vorrang, unabhängig von den Beweisen, denn der Säkularist „kann keinen göttlichen Fuß in der Tür zulassen“. Eine Zusammenfassung der gescheiterten Argumente für die Evolution finden Sie unter Argumente, die Evolutionisten nicht verwenden sollten.

Licht in der Dunkelheit! #

Jesus Christus kam als „Licht der Welt“ (Johannes 8:12), als die zweite Person der Dreifaltigkeit die menschliche Natur annahm (siehe Die Menschwerdung: Warum wurde Gott Mensch?). Er kam, um das Licht Gottes an dunkle Orte zu bringen. Die größte Dunkelheit ist es, ohne Gott zu leben; zu leben, als wäre man ein kosmischer Unfall, nur „umgruppierter Teichschaum“, wie es ein Evolutionist ausdrückte. Leider lassen sich viele Menschen zu dieser Denkweise verleiten, und wir sehen die schrecklichen Folgen in Form von zunehmendem Selbstmord unter Jugendlichen, Drogenproblemen, zerbrochenen Familien, Gewalt usw. Wie sehr brauchen wir das Licht Jesu, das scheint! Gott wird jeden von uns zur Rechenschaft ziehen – wir alle verdienen seine Verurteilung. Aber die Bibel sagt, dass er allen, die sich Gott zuwenden und demütig zugeben, dass sie Vergebung brauchen, durch Jesus Christus einen Ausweg bereitet hat. Hier ist die gute Nachricht.

Weitere Informationen zu den oben genannten und weiteren Themen finden Sie im Abschnitt „Fragen und Antworten“ oder suchen Sie im Suchfenster nach Artikeln zu Themen, die Sie interessieren.

Aktualisiert: 20. März 2023

Erstmals veröffentlicht: 28. Februar 2002
Wiederaufnahme auf der Startseite: 25. März 2023

Quellen #

1. Kausalität: Das Prinzip, dass alle Wirkungen oder Ereignisse durch etwas verursacht werden, das ihnen vorausgeht und ausreicht, um die Wirkung oder das Ereignis zu erklären. Dies ist ein Grundprinzip der Rationalität. Zurück zum Text.
2. Induktion: Die Schlussfolgerungen, die aus begrenzten Beobachtungen gezogen werden, sind auf das Universum als Ganzes anwendbar. Zurück zum Text.