Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Responses/Learner/alleged.htm
Sam Shamouns Antwort auf
angebliche Fehler im Koran… vom Lernenden
Das Folgende ist eine Antwort auf die Widerlegung meines Diskussionsmaterials gegen Shabir Ally durch den Lernenden. Diese ursprüngliche Widerlegung wurde auf Wunsch eines gewissen Faisal verfasst, der folgenden Kommentar abgab:
Leider hat Faisal in seiner Erwiderung nicht erwähnt, warum ich meinen Artikel geschrieben habe. Mein Ziel war es nicht, den Koran anzugreifen, sondern vielmehr eine bestimmte Methode, die Shabir Ally in seinen Vorträgen und Debatten gegen die Heilige Bibel anwendet. Hier sind einige relevante Auszüge aus meinem Artikel, die dies verdeutlichen:
Und
Daher hatte ich angesichts der obigen Aussagen nicht die Absicht, den Koran unkritisch anzugreifen. Vielmehr wollte ich die Doppelmoral aufzeigen, mit der muslimische Apologeten mit der Heiligen Schrift und dem Koran umgehen. So wie Christen Antworten auf die Behauptungen von Shabir Ally gegeben haben, hatte ich keinen Zweifel daran, dass Muslime auch auf meine Kritik am Koran reagieren würden.
Doch bei dem Versuch, auf einige der Widersprüche in meinem Artikel einzugehen, hat der Lernende die Argumente gegen den Koran sogar noch verstärkt, wie ich gleich darlegen werde. Darüber hinaus musste der Lernende bei seinem Versuch, der Hauptlast meiner Kritik zu entgehen, leider die Heilige Schrift falsch zitieren, um seinen Standpunkt zu untermauern. Ich unterstelle nicht, dass die falsche Anwendung biblischer Passagen durch den Lernenden absichtlich geschah, da ich nicht über seine Motive sprechen kann. Ich erwähne dies nur, weil es ein Thema ist, das angesprochen werden muss. Nachdem dies gesagt ist, lassen Sie uns mit der angeblichen Widerlegung bestimmter in meinem Artikel angesprochener Themen fortfahren. Ich werde mich nur mit den Antworten befassen, die ich für schwach hielt und die meine Argumente tatsächlich untermauerten.
ANTWORT:
Der Lernende ist der Meinung, dass diese Antwort ausreicht, um mein ursprüngliches Argument zu widerlegen, aber in Wirklichkeit ist dies nicht der Fall. Der Lernende wirft die Frage auf, indem er vorschlägt, dass ich zeigen muss, wo Gott jemand anderen Johannes genannt hat. Dies setzt jedoch voraus, was der Lernende noch beweisen muss. Dies setzt voraus, dass Gott der Autor des Korans ist, und beinhaltet daher einen Zirkelschluss seitens des Lernenden. Tatsache ist, dass ich nicht glaube, dass der Koran das Wort Gottes ist, und daher nicht zeigen muss, wo Gott jemand anderen Johannes genannt hat, da nicht Gott spricht.
Daher verfällt der Lernende bei seinem Versuch, meinen Standpunkt zu widerlegen, in einen Zirkelschluss, indem er etwas voraussetzt, das noch zu beweisen ist.
Tatsächlich stammt die Behauptung in meinem Artikel nicht von mir, sondern wird auch von muslimischen Autoritäten vertreten:
Beachten Sie, dass keiner der von Ibn Kathir zitierten Muslime die Einschränkung macht, die der Lernende macht, nämlich dass die Bedeutung von S. 19:7 darin besteht, dass Allah niemanden persönlich Johannes genannt hat, außer Zacharias Sohn.
Darüber hinaus ist die obige koranische Aussage, dass niemand anderes Johannes genannt wurde, eigentlich eine Verwechslung mit dem genaueren biblischen Bericht in Lukas. Dort wird uns gesagt:
Was ursprünglich eine Aussage war, die darauf hinwies, dass keiner von Johns Verwandten jemals diesen Namen erhielt, wird nun vom Koran verdreht, um zu bedeuten, dass niemandem jemals der Name John gegeben wurde.
Selbst Syed Abu Ala‘ Maududi erkennt implizit die Verbindung zwischen Lukas 1:61 und S. 19:7 an:
Schließlich wird die vom Lernenden vorgebrachte Erklärung nicht nur von mir, sondern auch von anderen Muslimen abgelehnt. M.S.M. Saifullah und seine Autoren haben einen Artikel verfasst, in dem sie behaupten, dass das arabische Wort Yahya nichts mit dem hebräischen/aramäischen Yuhannan zu tun hat. Stattdessen bemühen sich die Autoren nach Kräften, zu beweisen, dass Yahya ein völlig einzigartiger Name für Johannes ist, ein Name, der erstmals in den Schriften der Mandäer auftaucht, einer Gruppe, die als Anhänger von Johannes dem Täufer gilt. (Siehe ihren Artikel hier.)
Die von Saifullah und Co. gegebene Erklärung führt jedoch zu einem weiteren großen Problem für Muslime, ein Problem, das wir in Kürze in unserer Antwort an Saifullah aufzeigen werden, so Gott will. Aber es genügt zu sagen, dass wir uns vorerst fragen müssen, welche Erklärung wir annehmen sollen. Da weder der Lernende noch Saifullah unfehlbare Interpreten des Korans sind, scheint es, dass es dem Leser überlassen bleibt, zu entscheiden, welche der fehlbaren Erklärungen des Koranproblems man annehmen sollte. Wenn man sich für eine Erklärung entscheidet, wird die andere automatisch hinfällig. Daher können beide falsch sein, aber nicht beide richtig. Vielleicht kann der Lernende zusätzliche Beweise für seine eigene Auslegung des Korans gegenüber der von Islamic Awareness unterstützen.
ANTWORT:
Der Lernende begeht hier mehrere Trugschlüsse, indem er versucht, die Implikationen meiner Argumente zu umgehen. Der Lernende begeht einen kategorischen Trugschluss, indem er implizit zu suggerieren versucht, dass die Aussage Jesu, dass keiner, der von einer Frau geboren wurde, größer sei als Johannes, die Tatsache, dass Johannes und Elia gleich oder vergleichbar sind, irgendwie zunichte macht. Erstens können zwei Personen in einer Hinsicht gleich, in einer anderen Hinsicht jedoch unterschiedlich sein. Johannes und Elia waren in ihrem prophetischen Dienst gleich, da sie beide eine ähnliche Mission hatten und ihnen die Ehre zuteil wurde, den Weg für den Messias zu bereiten. Dennoch waren sie nicht in ihrer Position gleich. Hätte der Lernende die Aussagen Jesu aus Matthäus im Kontext gelesen, wäre dies genau der Punkt, auf den Jesus weiter eingeht. Hier ist der Kontext dieser Aussage in Matthäus 11:
Jesus konnte sagen, dass Johannes der Täufer Elia war, während er gleichzeitig anerkannte, dass niemand, der von einer Frau geboren wurde, größer war als Johannes in seiner Position. Dass Jesus sich auf die Position des Johannes bezieht, wird aus dem unmittelbar Folgenden deutlich:
Weitere Beispiele, die zeigen, dass man jemandem in einer Hinsicht gleichgestellt sein kann, ihm aber in einer anderen Hinsicht unterlegen sein kann, sind in den folgenden Bibelzitaten zu finden:
Jesus wie Moses
Hier erfahren wir, dass Jesus der Prophet wie Moses ist.
Jesus ist Moses überlegen
Diese Passage zeigt, dass Jesus, obwohl in gewisser Hinsicht gleichgestellt, Moses aufgrund seiner Position und seiner kindlichen Beziehung überlegen ist, da er der ewige Sohn ist, der zum Oberhaupt des Haushalts Gottes ernannt wurde.
Jesus wie Melchisedek
Der Autor des Hebräerbriefs baut auf den geheimnisvollen Eigenschaften Melchisedeks auf (vgl. Gen 14,17-20) und verbindet diese mit Christus. Melchisedek wird als ewige Gestalt dargestellt, über die nichts über Geburt, Tod oder Abstammung bekannt ist.
Diese Punkte wurden bewusst ausgelassen, um Melchisedek als alttestamentlichen Typus Christi darzustellen. Das Wort ähnlich ist der griechische Begriff aphomoiomenes, der von aphomoioo stammt. Laut dem „Theological Dictionary of the New Testament“
verkörpert Melchisedek Jesus, indem er dem ewigen Aspekt des Wesens Christi ähnelt, ein bloßer Schatten desjenigen, der kommen sollte. Jesus ist die Realität dessen, was in Melchisedek nur verkörpert wurde. Der Punkt, den der Hebräerbrief feststellt, ist, dass Jesus ein ewiges Wesen ist, das keinen Anfang und kein Ende hat und als ewiger Priester fortbesteht.
Jesus ist Melchisedek überlegen
Diese Beispiele zeigen hinreichend, dass die Logik des Lernenden fehlerhaft ist. Zwei Parteien können in einer Hinsicht gleich sein, sich aber in einer anderen Hinsicht unterscheiden.
Außerdem ist Elia nicht der Einzige, der wie Johannes ist. Laut anderen muslimischen Exponenten bezieht sich der Begriff samiyya, „Namen wegen“, tatsächlich auf die einzigartige Geburt von Johannes. Die folgenden Zitate stammen aus dem oben erwähnten Artikel von Saifullah:
Und
beachten Sie, dass sogar Ibn Abbas mir zustimmt, dass S. 19:7 darauf hinweist, dass niemandem jemals der Name Johannes gegeben wurde, nicht, dass Allah niemandem sonst diesen Namen gab.
Laut Saifullah und Co. impliziert der Name Johannes, dass seine Geburt anders war als die Geburt anderer. Dennoch stellen wir fest, dass sowohl die Heilige Bibel als auch der Koran darin übereinstimmen, dass die Geburt Isaaks genau wie die von Johannes ist.
Die Heilige Bibel
Der Koran
Diese Passagen dienen auch dazu, die Behauptung von Islamic Awareness zu widerlegen, dass Zacharias unfruchtbar war, da diese Tatsache weder in der Bibel noch im Koran erwähnt wird. Stattdessen erfahren wir, dass Elisabeth unfruchtbar war und dass Zacharias, ähnlich wie Abraham, das Alter überschritten hatte, in dem man noch Kinder bekommen kann.
Daher stellen wir fest, dass es tatsächlich zwei gibt, die Johannes dem Täufer ähneln, nämlich Isaak und Elia.
Der zweite Fehler des Lernenden ist die Behauptung, dass Johannes nicht wie Elia sein kann, da Johannes eindeutig leugnet, dass er Elia ist. Dieses Dilemma muss der Lernende hier aufwerfen, um der Hauptlast meiner Kritik zu entgehen, denn zuzugeben, dass Johannes wie Elia ist, beweist, dass der Koran fehlerhaft ist.
Was der Lernende anscheinend nicht verstanden hat, ist, dass Johannes leugnete, dass er dieselbe Person wie Elia war, eine Art wiedergeborener Elia. Jesus behauptete jedoch nicht, dass Johannes der wiedergeborene Elia war. Vielmehr behauptete Jesus lediglich, dass Johannes eine Art Elia ist, der das tut, was Elia tun soll, wenn Christus wiederkehrt. Dies geht aus dem folgenden Zitat hervor:
Hier erscheint Elia selbst mit Mose auf dem Berg und spricht mit Jesus. Jesus bestätigt auch, dass derselbe Elia kommen und alles wiederherstellen wird. Jesus fährt dann fort, Johannes den Täufer als den Elia des ersten Kommens Christi zu identifizieren. Daher ist Johannes nicht der eigentliche Elia, sondern eher ein Elia-Typ, der genau die gleiche Arbeit verrichtet, die der eigentliche Elia vor der Wiederkunft des Herrn tun wird. Genau das verkündete der Engel Zacharias bei der Geburt seines Sohnes:
Beachten Sie die Worte des Engels, dass Johannes im Geist und in der Kraft des Elia kommen wird, nicht, dass Johannes tatsächlich Elia selbst ist.
Angesichts der vorangegangenen Faktoren müssen wir zu dem Schluss kommen, dass der Lernende nicht angemessen auf unsere Einwände eingegangen ist und der Fehler im Koran daher bestehen bleibt.
ANTWORT:
Wir sind tatsächlich enttäuscht, dass die Aussagen Jesu aus ihrem unmittelbaren Kontext gerissen wurden, da Jesus Opfer nicht als etwas kommentierte, das für seine Jünger bindend ist. Hier ist unsere Antwort auf genau dieses Thema, die wir einem anderen unserer Artikel entnommen haben:
Daher ist die Verwendung dieser Passage durch den Lernenden zur Unterstützung des Koranfehlers, dass allen Gläubigen befohlen wurde, Opfer zu bringen, nicht stichhaltig.
ANTWORT:
Wir haben bereits den Fehler des Lernenden kommentiert, Matthäus 5 als Unterstützung für den Fehler im Koran zu verwenden.
Der andere Fehler, den der Lernende begeht, ist ein anachronistischer oder chronologischer Trugschluss. Die Aussagen Jesu wurden gemacht, als die Vorschriften des Alten Bundes noch in Kraft waren. Erst nach dem Tod Jesu wurde der Neue Bund eingeführt, wodurch die Vorschriften des Alten Bundes aufgehoben wurden:
Erst nach der Auferstehung Christi und seiner Himmelfahrt entstand die Gemeinschaft der Gläubigen, die als Christen bekannt sind:
Die Ausgießung des Heiligen Geistes war ein Zeichen dafür, dass die Kirche geboren wurde, denn nur durch den Heiligen Geist wird man mit dem Leib Christi, also der Kirche, vereint:
Daher wurden nach der Geburt der Kirche die Heiden, die gläubig wurden, von jeglicher Verpflichtung befreit, Tieropfer darzubringen, um ihre Sünden zu sühnen, da Jesus die Vollendung solcher Opfer ist:
Daher ist das Opfer der Christen geistlicher Natur:
Jüdische Gläubige hingegen hielten weiterhin viele Aspekte der Thora ein, die von Nichtjuden nicht verlangt wurden, wie z. B. das Darbringen von Opfern (vgl. Apostelgeschichte 18:18; 21:20-26; 24:17). Im Lichte der Offenbarung Jesu wurde diesen jüdischen Christen jedoch bewusst, dass solche Opfer nicht erlösend waren, dass sie keine Sünden tilgten, sondern als Schatten und Erinnerung an das ein für alle Mal dargebrachte Opfer Christi dienten.
So wie es aussieht, ist der Koran eindeutig falsch, dass Gott ALLEN Menschen befohlen hat, Opfer darzubringen, da weder Jesus noch seine jüdischen Anhänger befohlen haben, dass nichtjüdische Konvertiten solche Opfer befolgen sollten, sondern sie tatsächlich von dieser Verpflichtung befreit haben.
Daher schließen wir mit den eigenen Worten des Lernenden, leicht abgewandelt:
In Anbetracht der vorangegangenen Faktoren stellen wir fest, dass der Koran erneut einen groben Fehler enthält.
ANTWORT:
Niemand bestreitet, dass die Menschen in Saba die Sonne verehrten. Vielmehr war die Hauptgottheit, die zu dieser Zeit verehrt wurde, der Mond. Daher wäre es für den Koran zutreffender gewesen, diese Tatsache zu erwähnen, da der Eindruck entsteht, dass die Sonne die Hauptgottheit war, die verehrt wurde. Dennoch stimme ich der Einschätzung des Lernenden zu, dass dies an sich noch kein schlüssiger Beweis dafür ist, dass der Koran an dieser Stelle falsch liegt.
ANTWORT:
Das einzige Problem mit dem Verweis des Lernenden auf die oben genannten jüdischen Quellen ist, dass diese Quellen keine Primärdokumente sind. Vielmehr handelt es sich bei der jüdischen Geschichte, wie im Fall des Kebra Negest, um nichts anderes als eine talmudische Fabel, die Jahrhunderte nach den Ereignissen geschrieben wurde. Tatsächlich wirft dies ein weiteres Problem auf, nämlich dass die koranische Geschichte über die Königin von Saba nichts anderes ist als eine Aufbereitung einer älteren und noch unzuverlässigeren jüdischen Fabel. (Siehe diese Artikel: [1], [2], [3], [4].)
Beim Versuch, ein Problem zu umgehen, führt der Lernende daher versehentlich ein anderes ein.
ANTWORT:
Wie ich bereits erwähnt habe, ging es mir nicht darum, den Koran an sich anzugreifen, sondern vielmehr eine bestimmte Methodik, die von muslimischen Apologeten angewendet wird. In einem Artikel gibt Shabir Ally beispielsweise muslimischen Dai’ees den folgenden Rat:
Shabir glaubt, dass er durch den Appell an den liberalen Flügel des Christentums, an Gelehrte, die Inspiration und Offenbarung sowie das Übernatürliche leugnen, ein Argument gegen das Christentum aufbauen kann.
Ich habe Muhammad Asad herangezogen, um zu veranschaulichen, dass sowohl Muslime als auch Christen sogenannte Gelehrte haben, die die Integrität ihrer jeweiligen heiligen Schriften angreifen. Das Problem des Lernenden liegt also nicht bei mir, sondern bei einer anerkannten muslimischen Autorität, Muhammad Asad, und seinen Angriffen auf koranische Geschichten, die seiner Meinung nach nichts weiter als Legenden und Mythen seien.
Abschließend möchten wir sagen, dass der Lernende zusammen mit den Mitarbeitern von Islamic Awareness und Akbarally Meherally vielleicht die besten Vertreter des Islam sind, die es heute gibt. Der Lernende leistet großartige Arbeit bei der Formulierung und Verteidigung koranischer Konzepte und Passagen. Ich für meinen Teil habe Gefallen an ihren Erklärungen gefunden und bin daher der Meinung, dass sie mir geholfen haben, den Islam besser zu verstehen.
Macht weiter so, Moiz Amjad und Co. Ihr seid wirklich eine große Hilfe und eine Ehre für den Islam.
Euer Bruder in Menschlichkeit,
Im Dienste unseres großen Gottes und Erlösers Jesus Christus für immer und ewig. Amen. Komm, Herr Jesus. Wir lieben dich immer.