Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/BehindVeil/btv5.html
Sklaverei im Islam
Alle Gelehrten der Antike und der Gegenwart erkennen die Tatsache der Sklaverei im Islam an und klären den Status von Sklaven. Ich habe die Meinungen der berühmtesten Gelehrten ausgewählt, um ihre Position zu beleuchten.
Die Gelehrten von al-Azhar in Ägypten
In seinem Buch „You Ask and Islam Answers“ (Du fragst und der Islam antwortet) sagt Dr. ‘Abdul-Latif Mushtahari, der allgemeine Leiter und Direktor für Homiletik und Beratung an der Azhar-Universität (S. 51, 52):
„Der Islam verbietet die Sklaverei nicht, sondern behält sie aus zwei Gründen bei. Der erste Grund ist Krieg (sei es ein Bürgerkrieg oder ein Krieg mit dem Ausland, in dem der Gefangene entweder getötet oder versklavt wird), vorausgesetzt, der Krieg wird nicht zwischen Muslimen gegeneinander geführt – es ist nicht akzeptabel, die Angreifer oder die Täter zu versklaven, wenn sie Muslime sind. Nur nichtmuslimische Gefangene dürfen versklavt oder getötet werden. Der zweite Grund ist die sexuelle Fortpflanzung von Sklaven, die zu mehr Sklaven für ihren Besitzer führen würde.“
Der Text besagt eindeutig, dass alle Kriegsgefangenen entweder getötet oder zu Sklaven gemacht werden müssen. Die Gelehrten des Altertums sind sich in dieser Frage völlig einig, wie Ibn Timiyya, Ibn Hisham, Malik usw. Ibn Timiyya sagt (Band 32, S. 89):
„Die Wurzel der Sklaverei sind Kriegsgefangene; die Kopfgelder sind für die Nation Mohammeds rechtmäßig geworden.“
Dann (Band 31, S. 380) weist er klar und ohne Scham darauf hin,
„Die Sklaverei ist durch den Krieg selbst gerechtfertigt; es ist jedoch nicht zulässig, einen freien Muslim zu versklaven. Es ist erlaubt, den Ungläubigen zu töten oder ihn zu versklaven, und es ist auch erlaubt, seine Nachkommen in Gefangenschaft zu nehmen.
In Teil 4, S. 177 der „Prophetenbiografie“ (Al-Road Al-Anf’) sagt Ibn Hisham:
„Nach islamischem Recht in Bezug auf Kriegsgefangene ist die Entscheidung dem muslimischen Imam überlassen. Er hat die Wahl, sie entweder zu töten oder sie gegen muslimische Gefangene auszutauschen oder sie zu versklaven. Dies gilt für Männer, aber Frauen und Kinder dürfen nicht getötet werden, sondern müssen ausgetauscht (um muslimische Gefangene freizukaufen) oder versklavt werden – nehmt sie als Sklaven und Dienstmädchen.“
Dies ist die Aussage von Ibn Hisham, auf den sich alle Muslime und Studenten der Biographie Mohammeds stützen. Natürlich fanden diese von Ibn Hisham aufgezeichneten Vorkommnisse in allen Kriegen und Invasionen Mohammeds statt. Alle Leute Mohammeds (seine Frauen und Mohammed selbst) besaßen viele Sklaven – Männer und Frauen. In seinem Feldzug gegen die Kinder von Qurayza (einem jüdischen Stamm) tötete Mohammed alle Männer (700–900) an einem Tag. Anschließend verteilte er die Frauen und Kinder unter seinen Leuten.
Die Kalifen aller Zeitalter folgten Mohammeds Fußstapfen und versklavten (zu Hunderten und Tausenden) Männer und Frauen, die in Kriegen gefangen genommen wurden. Viele von ihnen waren Perser und Byzantiner. Alle islamischen Chronisten haben diese Fakten ohne Ausnahme aufgezeichnet. Die Art und Weise, wie arabische Muslime in Afrika einfielen und Afrikaner töteten und versklavten, ist eine bekannte historische Tatsache.
In Band 2, Teil 3, S. 13, wiederholte Malik Ibn Anas denselben Text wie Ibn Hisham, der auch von Ibn Timiyya und Ibn Qayyim al-Jawziyya in seinem Buch „Zad al-Ma’ad“ (Teil 3, S. 486) zitiert wird. Sie alle lehrten dasselbe Prinzip und sagten dasselbe.
Diese Frage wurde Ibn Timiyya vorgelegt, der Mufti des Islam war (Band 31, S. 376, 377),
„Ein Mann heiratete eine Sklavin, die ihm ein Kind gebar. Wäre dieses Kind frei oder wäre es ein Sklave im Besitz seines Herrn?“
Ibn Timiyya sagt nachdrücklich:
„Ihr Kind, das sie ihm gebar, wäre nach Ansicht aller Imame (Oberhäupter der vier islamischen Rechtsschulen) Eigentum ihres Herrn, da das Kind den (Status) seiner Mutter in Freiheit oder Sklaverei übernimmt. Wenn das Kind nicht der Rasse der Araber angehört, dann ist es nach Ansicht der Gelehrten definitiv ein Sklave, aber die Gelehrten stritten untereinander über seinen Status, wenn er von den Arabern abstammte – ob er versklavt werden muss oder nicht, denn als A’isha (Mohammeds Frau) eine Sklavin hatte, die Araberin war, sagte Mohammed zu A’isha: „Befreie diese Sklavin, denn sie gehört zu den Kindern Ismaels.“
Dann führt Ibn Timiyya (Band 31, S. 380) an, dass der Rechtsgelehrte Abu Hanifa sagte: „Muhammad ist ein Araber; daher ist es nicht zulässig, Araber zu versklaven, da sie eine edle Rasse sind und Muhammad von ihnen abstammt.“ Andere Gelehrte stimmen ihm jedoch nicht zu und betonen, dass Muhammad (in einem seiner Feldzüge) auch Araber versklavte. Aus Mohammeds Überlieferungen geht jedoch hervor, dass er Araber als die edelste Rasse betrachtete, insbesondere die Quraysh, seinen Stamm. Sein berühmter Ausspruch (dass die Kalifen aus dem Stamm der Quraysh gewählt werden müssen) wird von allen Übersetzern der Überlieferung ohne Ausnahme anerkannt.
Er hätte A’isha sagen sollen: „Lass sie frei, denn sie ist ein Mensch wie du. Es ist nicht wichtig, ob sie ein Nachkomme Ismaels oder Isaaks ist!“
Der Islam ermutigt Muslime, Sklaven zu halten – keine Befreiung
Alle muslimischen Gelehrten erkennen an, dass der Islam das Prinzip der Sklaverei beibehalten hat, obwohl einige von ihnen behaupten, dass der Islam die Befreiung von Sklaven fördert. Vielleicht deuten einige von Mohammeds Aussprüchen und einige Koranverse darauf hin, doch aus praktischer Sicht stellen wir fest, dass die Befreiung von Sklaven selten vorkam. Der Grund dafür ist bekannt. Weder Mohammed noch seine Frauen oder Gefährten waren in dieser Hinsicht ein gutes Beispiel. Manchmal sprach Mohammed über die Vorzüge der Befreiung eines Sklaven, doch er selbst besaß Dutzende von Sklaven und Sklavinnen. Wir stoßen jedoch auf eine seltsame Meinung, die von Mohammeds Frauen und seinen Freunden geäußert wurde und in der er sie ermutigt, ihre Sklaven zu behalten. In Band 33, S. 61, sagt Ibn Timiyya:
„Wer sagt: „Wenn ich das (so etwas) tue, wird jeder Sklave, den ich besitze, frei“, ist durch seinen Eid nicht verpflichtet und kann seinen Eid auf jede erdenkliche Weise einlösen und seine Sklaven behalten. (Er kann das tun), indem er ein paar Tage fastet oder einige hungrige Menschen speist.“
Auf derselben Seite betont Ibn Timiyya, dass dies von allen Freunden Mohammeds (wie Ibn ‘Abbas und Ibn ‘Umar) sowie von seinen Frauen (wie Zaynab, A’isha und Um Salama) gesagt wurde.
Ist die Befreiung von Sklaven eine schlechte Sache, sodass ein Mann, der schwört, seine Sklaven zu befreien, seinen Eid brechen und sie behalten kann? Es sollte gesagt werden, dass jeder, der einen Eid ablegt, seine Sklaven zu befreien, wenn dies und das passiert, verpflichtet ist, seinen Eid zu erfüllen und seine Sklaven zu befreien, aber wir sehen, dass Mohammeds Frauen, seine großen Gefährten und seine Verwandten etwas anderes sagen, wie aus dem Zeugnis von Ibn Timiyya hervorgeht.
Der Koran selbst (an mehreren Stellen) billigt die Sklaverei und sichert dem Muslim das Recht zu, Dutzende von männlichen und weiblichen Sklaven zu besitzen, entweder durch Kauf oder als Kriegsbeute. Der Koran spricht vom Besitz von Sklaven als „Besitz ihrer Hälse“ (Kapitel 58:3, Sure Al-Mujadilah).
Sklaven Mohammeds – des Propheten der Freiheit und Gleichheit!
Mohammed selbst besaß zahlreiche Sklaven, nachdem er sich selbst zum Propheten ernannt hatte. Ich möchte hier Ibn Qayyim al-Jawziyya zitieren, einen der größten Gelehrten und Chronisten des Islams. In seinem Buch „Zad al-Ma’ad“ (Teil I, S. 160) sagt er:
„Mohammed hatte viele männliche und weibliche Sklaven. Er kaufte und verkaufte sie, aber er kaufte (mehr Sklaven) als er verkaufte, besonders nachdem Gott ihn durch seine Botschaft gestärkt hatte, sowie nach seiner Einwanderung aus Mekka. Er verkaufte (einmal) einen schwarzen Sklaven für zwei. Sein Name war Jakob al-Mudbir. Er kaufte mehr Sklaven (als er verkaufte). Er war es gewohnt, viele Sklaven zu vermieten und zu mieten, aber er mietete mehr Sklaven als er vermietete.
Dieser Handel fand auf dem Sklavenmarkt auf der Arabischen Halbinsel und in Mekka statt. Mohammed war es gewohnt, zu verkaufen, zu kaufen, zu vermieten, zu mieten und einen Sklaven gegen zwei einzutauschen. So kam es, dass er immer mehr Sklaven hatte, vor allem nachdem er behauptete, ein Prophet zu sein, und nachdem er aus Mekka ausgewandert war, um dem Tod durch seinen Stamm Quraysh zu entgehen. Außerdem wuchs die Zahl der Sklaven Mohammeds und seiner Anhänger ständig, da sie nicht nur durch Kauf, sondern auch durch Kriegsgefangenschaft dazukamen. Dies sollte all diejenigen, die den Islam angenommen haben, alarmieren – die Muslime in New York, Chicago, Georgia, Detroit, Los Angeles sowie alle Afrikaner und alle Muslime auf der Welt. Selbst unter den Arabern gibt es Muslime, die diese Fakten über Mohammed nicht kennen. Leider ist dies nur ein kleiner Teil der Fakten, die sie über Mohammed nicht kennen.
Die Namen von Mohammeds Sklaven
A) Männliche Sklaven:
Ibn Qayyim al-Jawziyya stützt sich immer auf die Biografien des Propheten, die von großen Gelehrten der Antike verfasst wurden. Daher wird er von Muslimen als Autorität, Primärquelle und Anführer unter den Studenten der islamischen Religion angesehen. Dieser Gelehrte berichtet uns in seinem Buch „Zad al-Ma’ad“ (Teil 1, S. 114, 115 und 116) Folgendes:
„Dies sind die Namen von Mohammeds männlichen Sklaven: Yakan Abu Sharh, Aflah, ‘Ubayd, Dhakwan, Tahman, Mirwan, Hunayn, Sanad, Fadala Yamamin, Anjasha al-Hadi, Mad’am, Karkara, Abu Rafi’, Thawban, Ab Kabsha, Salih, Rab ah, Yara Nubyan, Fadila, Waqid, Mabur, Abu Waqid, Kasam, Abu ‘Ayb, Abu Muwayhiba, Zayd Ibn Haritha und auch ein schwarzer Sklave namens Mahran, der (von Muhammad) Safina (Schiff) genannt wurde.
Er selbst erzählt seine Geschichte:
„Der Apostel Gottes und seine Gefährten machten eine Reise. (Als) ihre Habseligkeiten zu schwer wurden, als dass sie sie hätten tragen können, sagte mir Mohammed: „Breite dein Gewand aus.“ Sie füllten es mit ihren Habseligkeiten und legten es mir dann an. Der Apostel Gottes sagte zu mir: „Trage (es), denn du bist ein Schiff.“ Selbst wenn ich auf einer Reise die Last von sechs oder sieben Eseln trug, warf jeder, der sich schwach fühlte, seine Kleidung, seinen Schild oder sein Schwert auf mich, damit ich diese schwere Last trug. Der Prophet sagte zu mir: „Du bist ein Schiff“ (siehe Ibn Qayyim, S. 115-116; al-Hulya, Band 1, S. 369, zitiert nach Ahmad 5:222).
Die Geschichte zeigt ihre Rücksichtslosigkeit und bedarf keiner Erklärung oder Klarstellung. Die Misshandlung, die Mohammed und seine Gefährten Mahran antaten, ist sehr abstoßend. Ibn Qayyim al-Jawziyya ist nicht der Einzige, der diese Episode und die Liste der Namen von Mohammeds Sklaven aufgezeichnet hat. Auch Tabari (in seinen Chroniken, Band 2, S. 216, 217, 218) präsentiert uns diese Berichte. Keiner der zeitgenössischen muslimischen Führer bestreitet diese Sachverhalte, insbesondere wenn er mit den Aufzeichnungen von Tabari und Ibn Qayyim al-Jawziyya konfrontiert wird.
Was Zayd Ibn Haritha, einen Sklaven Mohammeds, betrifft, so hat Mohammed ihn freigelassen und adoptiert und ihn dann mit seiner (Mohammeds) Cousine Zaynab verheiratet. Später ließ sich Zayd von ihr scheiden, nachdem er merkte, dass Mohammed von ihr fasziniert war. Die skandalöse Geschichte ist durch Verse im Koran dokumentiert und wird von muslimischen Gelehrten zugegeben.
B) Sklavinnen:
In demselben Abschnitt (One, S. 116) haben Ibn Qayyim al-Jawziyya und andere muslimische Chronisten die Liste der Namen von Mohammeds Sklavinnen aufgezeichnet. Es handelt sich um Salma Um Rafi’, Maymuna, Tochter von Abu Asib, Maymuna, Tochter von Sa’d, Khadra, Radwa, Razina, Um Damira, Rayhana, Mary, die Koptin, sowie zwei weitere Sklavinnen, von denen eine ihm von seiner Cousine Zaynab geschenkt wurde und die andere in einem Krieg gefangen genommen wurde.
Der Status des Sklaven unter den ungerechten Gesetzen des Islam
Lassen Sie uns gemeinsam einige seltsame Dinge betrachten, die Mohammed und der Islam in Bezug auf Sklaven vertreten. Dann wollen wir die Haltung des Christentums zu diesem Thema beleuchten.
Der Freie sollte nicht für einen Sklaven getötet werden
Der Koran und muslimische Gelehrte sind in dieser Hinsicht eindeutig. Der Koran (das Kapitel der Kuh:178) sagt schamlos:
„O ihr, die ihr glaubt! Vergeltung ist euch vorgeschrieben für die Ermordeten: der Freie für den Freien, der Sklave für den Sklaven und die Frau für die Frau.“
Der Leser braucht die Interpretationen der Gelehrten nicht, um diese eindeutigen Worte zu verstehen, die besagen, dass der Freie nur für einen anderen Freien, der Sklave nur für einen Sklaven und die Frau nur für eine Frau getötet werden darf. Dennoch habe ich versprochen, mich an die Interpretationen der großen Exegeten dieser Koranverse unter den muslimischen Gelehrten zu halten, weil sie ihr Buch und seine Verse besser kennen. Wir verlassen uns auf ihre Interpretationen und nicht auf unsere eigenen. Im Kommentar des Jalalan (S. 24) lesen wir Folgendes zu dem oben genannten Vers:
„Die gleiche Strafe wurde über Gläubige verhängt und über das, was der Tat des Verbrechens im Falle eines Mordes ähnelt, aufgrund der Beschreibung oder der tatsächlichen Begebenheit. Ein freier Mann sollte für einen anderen freien Mann getötet werden, aber nicht für einen Sklaven, eine Frau für eine Frau, aber ein Muslim (auch wenn er ein Sklave ist) darf nicht für einen Ungläubigen getötet werden, selbst wenn dieser Ungläubige ein freier Mann ist.“
Was für eine Art von Gleichheit ist das zwischen Menschen!
Zur Erklärung des oben genannten Verses (2:178) berichtet Baydawi, was wirklich mit dem Propheten Mohammed, Abu Bakr und ‘Umar geschah. Dies ist in seinem Buch „Kommentar von al-Baydawi“ festgehalten. Auf Seite 36 lesen wir:
„Die Shafi’i und Malik verbieten die Tötung eines Freien, wenn dieser seinen Sklaven oder die Sklaven anderer tötet. Dies liegt daran, dass ‘Ali Ibn Abi-Talib erwähnte, dass ein Mann seinen Sklaven getötet hatte und Muhammad ihn nur geißelte; er tötete ihn nicht. Es wurde unter der Autorität von Muhammad berichtet, dass er sagte, ein Muslim sollte nicht für einen Nicht-Muslim getötet werden, noch ein Freier für einen Sklaven; auch weil Abu Bakr und ‘Umar Ibn al-Khattab keinen Freier für einen Sklaven töteten. (Dies wurde) in Gegenwart aller Gefährten Mohammeds gesagt, und niemand missbilligte oder widersprach dem.“
Dies sind die Verse des Korans und dies ist die Einstellung Mohammeds selbst sowie Abu Bakrs und ‘Umars nach ihm.
Die muslimischen Rechtsgelehrten
Die Shafi’i, Malik und Ibn Timiyya verkünden dasselbe Prinzip wie im Koran (2:187).
Der Imam Shafi’i sagt uns in Teil I seines Buches „Ahkam al-Qur’an“ („Die Verordnungen des Korans“, S. 275) klar und deutlich:
„Ein Mann darf nicht für seinen Sklaven getötet werden, noch der Freie für einen Sklaven.“
Auf derselben Seite fügt er hinzu:
„Ein Gläubiger darf nicht für einen Ungläubigen getötet werden, noch ein Mann für seinen Sohn, oder ein Mann für seinen Sklaven oder für eine Frau.“
Was für eine Gerechtigkeit! Was für eine Gleichheit! Dann fügt er hinzu:
„Der Freie darf nach Ansicht der Gelehrten nicht für einen Sklaven getötet werden.“
Malik Ibn Anas wurde gefragt: „Wie lautet die Strafe für einen Herrn, der seinen Sklaven zu Tode prügelt?“ Er antwortete: „Keine!“ (Band 6, Teil 15, S. 164).
In Band 28, S. 378, sagt Ibn Timiyya außerdem:
„Was wir in Bezug auf die Gläubigen erwähnten, deren Blut gleich behandelt wird, beschränkt sich auf den freien Muslim gegenüber einem anderen freien Muslim.“
Ich habe keine besseren Zeugen in dieser Hinsicht als diese Gelehrten: Abu Bakr, ‘Umar, ‘Ali und Mohammeds Taten und alle großen, bekannten muslimischen Gelehrten.
Ein Sklave hat keinen Anspruch auf Eigentum oder Geld
Ibn Hazm sagt in Band 6, Teil 9,
„Der Sklave darf kein Testament schreiben, wenn er stirbt, noch kann er etwas vererben, weil sein gesamter Besitz seinem Herrn gehört.“
In Teil I, S. 180 seines Buches „Die Verordnungen des Korans“ sagt der Shafi’i auch:
„Der Koranvers; `Heirate von den Frauen, die dir gut erscheinen, zwei, drei oder vier sind nur für den Freien und nicht für den Sklaven bestimmt, denn er sagt darin, dass derjenige, der fair handelt, derjenige ist, der Geld besitzt, und Sklaven besitzen kein Geld.
Er weist auch in Teil II, S. 21, darauf hin: „Der Besitzlose hat kein Geld.“ Außerdem erhalten nach islamischem Recht alle Muslime Anteile an Kriegsbeute, mit Ausnahme von Sklaven und Frauen. Malik Ibn Anas sagt (Band 2, Teil 3, S. 33,34):
„Sklaven und Frauen haben keinen Anteil an der Beute.“
Dies gilt auch dann, wenn sie mit den übrigen Muslimen gekämpft haben. In Teil III der „Prophetischen Biographie“ (S. 386) sagt Ibn Kathir:
„Der Sklave erhält nichts von der Beute, egal ob es sich dabei um Geld oder Frauen handelt.“
Die Aussage des Sklaven ist nicht zulässig
In Band 35, S. 409, bemerkt Ibn Timiyya:
„Die Rechtsgelehrten des Islam, Shafi’i, Malik und Abu Hanifa, behaupten, dass die Zeugenaussage eines Sklaven nicht zulässig ist.“
Wenn wir auch die Seiten der „Verordnungen des Korans“ von Shafi’i (Teil II, S. 142) aufschlagen, stellt er fest:
„Die Zeugen müssen aus der Gruppe unserer Freien stammen, nicht aus der Gruppe unserer Sklaven, sondern aus der Gruppe der Freien, die unserer Religion angehören!“
Die Zeugenaussage eines Juden oder Christen ist, wie bereits erwähnt, nicht zulässig, selbst wenn die Justiz aufgrund des Fehlens ihrer Zeugen behindert würde. Das ist nicht wichtig. In seinem „Sahih“ (Teil III, S. 223) bemerkt Al-Bukhari:
„Die Zeugenaussage eines Sklaven ist bei Eheschließungen nicht zulässig.“
Was bedeutet die Aussage von Shafi’i,
„Ein Zeuge sollte nicht von unseren besessenen Sklaven stammen.“
Weiß Herr Shafi’i nicht, dass Gott der Einzige ist, dem Menschen gehören? Wie kann er es wagen, den Ausdruck „unsere besessenen Sklaven“ zu verwenden?
Es gibt keine Strafe für jemanden, der Sklaven fälschlicherweise beschuldigt
Es ist allgemein bekannt, dass ein Muslim, der einen anderen freien Muslim fälschlicherweise beschuldigt und dessen Ehre verleumdet, mit achtzig Peitschenhieben bestraft wird. Dies geschah, als einige von Mohammeds Gefährten und Verwandten A’isha, seine Frau, des Ehebruchs mit einem der jungen Männer beschuldigten, weil sie nach dem Aufbruch der Karawane zurückblieben und später am Morgen zusammen ankamen. Mohammed befahl, jeden von ihnen mit achtzig Peitschenhieben zu bestrafen. Wenn jedoch ein Muslim einen Sklaven verleumdet, wird er nicht bestraft.
Dies ist die Meinung aller Gelehrten.
Zum Beispiel (Band 8, Teil II, S. 271) behauptet Ibn Hazm, dass dies die Meinung von Abu Hanifa, Shafi’i, Malik und Sufyan al-Thawri ist und nicht nur seine eigene Meinung. Dies ist, was der Schamlose Sharawi bemerkt:
„Weibliche Sklaven werden ihrer Würde beraubt und sind Missbrauch ausgesetzt, weil sie für niemanden eine Ehre sind (d. h. sie sind keine freien, respektablen Frauen, die einem freien Mann gehören). Dies sind die gleichen Worte, die der Schafi’i (Teil I, S. 307) in seinem Buch „Ahkam of the Qur’an“ wiederholt; daher darf eine Sklavin nicht verschleiert werden. Wenn Mohammed eine Frau als Gefangene nahm und ihr den Schleier auferlegte, sagten die Muslime, er habe sie zur Frau genommen. Wenn er sie jedoch unverschleiert ließ, sagten sie, er habe sie als Sklavin besessen, d. h., sie wurde Eigentum seiner rechten Hand.“
Ein gutes Beispiel ist der Vorfall mit Safiyya, der Tochter von Hay, die im Krieg von Khaybar als Kriegsbeute genommen wurde. Alle Chroniken (sowie ausnahmslos alle Biografien) haben aufgezeichnet: „Wir fragen uns, warum über Frauen und Mädchen gesagt wird, dass sie ihre Würde verloren haben.“ Die Shafi’i und die Sharawi geben dies Wort für Wort wieder. Müssen wir wiederholen, dass der Islam die Würde des Mannes unter dem Vorwand, er sei ein Sklave, sie eine Frau oder er ein Nichtmuslim, herabsetzt?
Über Sex und Ehe – und über schwarze Sklaven
1. Der Sklave kann nicht selbst entscheiden.
Dies wurde von allen muslimischen Gelehrten unter Berufung auf Mohammed bestätigt. In Band 6, Teil 9, S. 467, sagte Ibn Hazm:
„Wenn ein Sklave ohne die Erlaubnis seines Herrn heiratet, ist seine Ehe ungültig und er muss ausgepeitscht werden, weil er Ehebruch begangen hat. Er muss von seiner Frau getrennt werden. Sie wird auch als Ehebrecherin angesehen, weil Mohammed sagte: „Jeder Sklave, der ohne die Zustimmung seines Herrn heiratet, ist eine Prostituierte.“
Derselbe Text wird von Ibn Qayyim al-Jawziyya (Teil 5, S. 117 von „Zad al-Maad“) sowie von Ibn Timiyya (Band 32, S. 201) zitiert. Malik Ibn Anas berichtet (Band 2, Teil 4) mehr als das. Er sagt (S. 199, 201, 206):
„Der Sklave heiratet nicht ohne die Zustimmung seines Herrn. Wenn er ein Sklave von zwei Herren ist, muss er die Zustimmung beider Männer einholen.“
2. Der männliche und der weibliche Sklave werden zur Heirat gezwungen.
Malik Ibn Anas sagt ausdrücklich:
„Der Herr hat das Recht, seinen männlichen oder weiblichen Sklaven zur Heirat zu zwingen, ohne ihre Zustimmung einzuholen“ (Band 2, S. 155).
Ibn Hazm sagt, dass auch Sufyan al-Thawri gesagt hat, dass der Herr das Recht hat, seinen männlichen oder weiblichen Sklaven zu zwingen, zu heiraten, ohne ihre Zustimmung einzuholen (Band 6, Teil 9, S. 469). Ibn Timiyya ist der gleichen Meinung.
Ich darf in diesem Zusammenhang nicht versäumen zu erwähnen, dass Malik Ibn Ons, der (nachdem er mit den anderen Gelehrten darin übereingestimmt hatte, dass der Herr das Recht hat, seinen männlichen oder weiblichen Sklaven zur Heirat zu zwingen) hinzufügte:
„Der Herr hat nicht das Recht, die Sklavin zu zwingen, einen hässlichen schwarzen Sklaven zu heiraten, wenn sie schön und beweglich ist, es sei denn, es besteht äußerste Notwendigkeit“ (siehe Ibn Hazm, Band 6, Teil 9, S. 469).
Wir fragen uns, was Malik Ibn Anas meinte, als er sagte: „Ein hässlicher schwarzer Sklave“? Wird ein Mann aufgrund seiner Hautfarbe bewertet? Sagt Ihr das, oh Malik Ibn Anas, der Ihr einer der vier großen Rechtsgelehrten seid? Oder wird ein Mensch nach seiner Persönlichkeit, seiner Vernunft und seinem Herzen bewertet? Wir haben auch das Recht, uns zu fragen, warum Mihran, der schwarze Sklave, die Demütigung erlitt, die ihm von Mohammed und seinen Gefährten zugefügt wurde, als sie ihn ihre Habseligkeiten in der brennenden Wüste tragen ließen, während Mohammed zu ihm sagte: „Trage sie, denn du bist ein Schiff.“ So wurde er unter diesem Beinamen bekannt. Hatten sie nicht Dutzende anderer Sklaven?
Muhammad unterschied (im Islam) sogar zwischen einem schwarzen und einem weißen Hund! Was uns hier jedoch beschäftigt, ist das, was ich über Sklaven im Allgemeinen gesagt habe: Ihre Herren behandeln sie, als wären sie keine Menschen mit Gefühlen, Wünschen und einem eigenen Willen.
Lassen Sie uns unsere Diskussion fortsetzen, um ein vollständigeres Bild davon zu erhalten, wie die islamische Religion die Würde von Männern und Frauen missbraucht, indem sie sie als Sklaven und nicht als freie Menschen betrachtet.
3. Der arabische Freie heiratet keine Sklavin, es sei denn, es ist unvermeidlich:
In Band 31, S. 383, sagt Ibn Timiyya:
„Es ist einem arabischen freien Mann nicht erlaubt, eine Sklavin zu heiraten, es sei denn, es ist unvermeidlich, wie z. B. wenn er keine freie Frau heiraten kann. Wenn dies geschieht und er eine Sklavin heiratet, sind auch ihre Kinder Sklaven, da sie (den Status) der Sklavin erben.“
Malik Ibn Anas merkt an:
„Es ist einem Mann nicht erlaubt, neben seiner freien Frau eine Sklavin zu heiraten. In diesem Fall hat seine Frau das Recht, sich von ihm scheiden zu lassen. Ebenso hat die freie Frau das Recht, ihn zu verlassen, wenn er eine freie Frau heiratet, während er bereits mit einer Sklavin verheiratet ist, und es versäumt, ihr dies mitzuteilen“ (Malik, Band 2, S. 204).
Ich habe keinen Kommentar zu diesen seltsamen Grundsätzen, aber ich frage mich, warum ein arabischer freier Mann keine Sklavin heiraten kann. Ist er nicht ein Mann und sie eine Frau? Und warum (wenn es unvermeidlich ist, dass er sie heiraten sollte) sollten alle ihre Nachkommen Sklaven sein? Das sind ungerechte und unbarmherzige Verordnungen. Es ist offensichtlich, dass Mohammed es nicht geschafft hat, die Traditionen der Stammesgesellschaft der vorislamischen Zeit zu ändern. Die meisten arabischen Muslime hatten Sklaven. Seine Gefährten, Ehefrauen und er selbst besaßen und behielten Dutzende von ihnen. Er kaufte weitere, nachdem er sein Prophetentum beansprucht und seine Botschaft verkündet hatte – die Botschaft von Gleichheit, Freiheit und Menschenrechten!
Was würde geschehen, wenn eine freie Frau ihren Sklaven heiraten würde?
Sie könnte eine aufgeschlossene Frau sein, die nicht zwischen Männern und Männern unterscheidet. So könnte sie sich in ihren Sklaven verliebt haben, der sie auch liebt, und sie beabsichtigen offiziell zu heiraten. Wie steht der Islam in diesem Fall dazu? Wenn so etwas in der islamischen Gesellschaft geschehen würde, wäre das eine Katastrophe! Schauen wir uns die Reaktion von Umar Ibn Khattab in diesen Situationen an. In Band 8, Teil 11, S. 248, 249, bemerkt Ibn Hazm:
„Eine Frau heiratete ihren männlichen Sklaven. Umar beabsichtigte, sie zu steinigen, aber stattdessen trennte er die beiden und schickte den Sklaven ins Exil. Er sagte zu der Frau: „Es ist dir verboten, deinen Sklaven zu heiraten!“ Eine andere Frau heiratete ihren Sklaven. Umar geißelte sie mit einer Peitsche und verbot jedem Mann, sie zu heiraten. Ein anderes Mal kam eine freie Frau zu Umar und sagte zu ihm: „Ich bin keine schöne Frau und ich habe einen Sklaven, den ich heiraten möchte.“ Umar weigerte sich, dies zu tun. Er peitschte den Sklaven aus und befahl, ihn in einem fremden Land zu verkaufen. Er sagte zu der Frau: „Es ist dir nicht erlaubt, das zu heiraten, was deine rechte Hand besitzt. Nur Männer haben das Recht, sich mit dem zu vermählen, was ihrer rechten Hand gehört. Selbst wenn du ihn freilässt, um ihn zu heiraten, und er ein freier Mann wird, ist die Freilassung ungültig und die Ehe nicht gültig.“
Gibt es einen Kommentar zur Rücksichtslosigkeit dieses zweiten Kalifen, der Mohammeds Schwiegervater und einer der zehn war, denen Mohammed das Paradies versprach? Er ist einer der beiden, denen die Menschen nach dem Vorbild Mohammeds folgen sollten, als er erklärte: „Folgt Abu Bakr und Umar.“ Doch Umar war ein Tyrann, ein skrupelloser Mann ohne Herz, der versuchte, eine Frau zu steinigen, ohne Grund, außer dass sie einen Mann geheiratet hatte, der ihr Sklave war. Er geißelte auch eine andere Frau, verbot jedem anderen Mann, sie zu heiraten, und schlug und verbannte einen Sklaven. Und als eine dritte Frau ihren Sklaven befreien wollte, um ihn zu heiraten und glücklich mit ihm zusammenzuleben, insbesondere nachdem sie die Hoffnung aufgegeben hatte, einen freien Mann zu heiraten, griffen der Islam und Umar ein und sagten: „Nein, das ist nicht zulässig.“ Er geißelte den Sklaven und verkaufte ihn in ein fremdes Land. Dadurch wurde er zum Beispiel für Unbarmherzigkeit, Hartherzigkeit und verabscheuungswürdige Unterdrückung.
In Bezug auf Sex und Ehe erklärt Ibn Timiyya:
„Wer die Mutter besitzt, besitzt auch ihre Kinder. Der Herr der Mutter ist auch der Besitzer ihrer Kinder, ob sie nun von einem Ehemann geboren wurden oder uneheliche Kinder sind. Daher hat der Herr das Recht, mit den Töchtern seiner Sklavin-Magd Geschlechtsverkehr zu haben, weil sie sein Eigentum sind, vorausgesetzt, er schläft nicht gleichzeitig mit der Mutter.“ (Band 35, S. 54)
Der Wert des Sklaven – Wie hoch ist sein Preis in Dinar?
„Wenn ein Sklave, der einem anderen gehört, jemanden angreift und dessen Eigentum beschädigt, wird ihm sein Verbrechen an den Hals gebunden. Man wird zu seinem Herrn sagen: „Wenn du willst, kannst du die Strafe für den von deinem Sklaven verursachten Schaden bezahlen oder ihn zum Tode verurteilen lassen.“ Sein Herr muss sich für eine der beiden Optionen entscheiden – entweder für den Wert des Sklaven und seinen Preis oder für den Schaden, den der Sklave angerichtet hat“ (Bd. 32, S. 202, Ibn Timiyya).
Wird der Wert eines Menschen auf diese Weise berechnet? Wenn der Verlust beispielsweise 600 Dinar beträgt und der Wert des Sklaven nach Einschätzung des Herrn nicht mehr als 400 Dinar beträgt, weil er krank oder schwach ist, würde sein Herr ihn in diesem Fall zum Töten ausliefern!
Wir haben uns sechs Punkte zum Status von Sklaven in der islamischen Religion angesehen. Eigentlich genügt schon ein einziger Punkt, wenn wir darüber nachdenken, um die Wahrheit zu verdeutlichen. Er zeigt uns, wie die Menschenwürde in der Praxis der Sklaverei mit Füßen getreten wird. Von Anfang an haben wir uns auf das Prinzip der Sklaverei bezogen, wie es in dieser Religion zum Ausdruck kommt, und wir haben die Namen der Sklaven Mohammeds, des Herrn und des „Apostels Gottes“, aufgelistet!
Die Position des Christentums – die Lehre des Evangeliums
Das Christentum ist in dieser Angelegenheit sehr entscheidend. Die Worte und der Geist des Evangeliums sind sehr klar. Von Anfang an haben wir in dieser Studie und Forschung ein grundlegendes Prinzip verwendet, nämlich, dass der Vergleich immer zwischen dem Evangelium und dem Koran erfolgen muss – das Christentum als Religion und Lehre und der Islam als Religion, um zu sehen, welche der beiden die Gedanken des wahren, lebendigen Gottes offenbart. Außerdem sollte der Vergleich zwischen Mohammed, seinem Leben und seinen Aussagen einerseits und Christus, seinem Leben und seinen Lehren andererseits erfolgen.
Wenn wir (zum Beispiel) Europäer oder Amerikaner finden würden, die sich selbst erlaubten, Sklaven zu erwerben, sollten wir nicht das Christentum dafür verantwortlich machen, denn wir müssen erkennen, dass das Evangelium etwas anderes lehrt. Wir sehen, dass Jesus und seine Jünger keine Sklaven besaßen.
Wir geben in dieser Hinsicht dem Islam die Schuld, denn Mohammed selbst besaß Dutzende männliche und weibliche Sklaven. All seine Freunde, seine Ehefrauen und die meisten Muslime seiner Zeit und danach besaßen Sklaven. Der Koran befürwortet dies und die Gelehrten leugnen es nicht. Wir geben dem islamischen Denken und dem Verhalten Mohammeds in dieser Angelegenheit und in anderen Fragen, die in den authentischsten islamischen Quellen festgehalten sind, die Schuld.
Wir sollten uns nicht mit dem Verhalten einiger Christen oder einiger Muslime befassen, sondern vielmehr versuchen, die Einstellung des islamischen (oder christlichen) Denkens zu den diskutierten Themen zu untersuchen. Einige Menschen glauben beispielsweise, dass ein Mann wie Khomeini ein Extremist ist, und das aufgrund des Islams, der Religion der Toleranz, Liebe und Vernunft. Wir sind überrascht, das zu hören, denn wer sagt, dass diese Aussage wahr ist? Der Islam ist nicht die Religion der Toleranz, der Liebe oder der Vernunft. Ganz und gar nicht! Der Islam ist das genaue Gegenteil dieser Behauptung.
Haben wir nicht gesehen, dass diese Religion Frauen und Nicht-Muslime demütigt und verfolgt, dass sie Angriffskriege führt und Muslime dazu ermutigt, Abtrünnige zu töten? Ist Mohammed, der die Tötung einer Frau befahl, die ihn beleidigt hatte, der Prophet der Toleranz? Warum sollten wir Khomeini die Schuld geben, wenn er den Befehl zur Tötung Rushdies gab? Verdient Rushdie (nach dem Gesetz des Islam und Mohammeds, nicht nach dem Gesetz der Vereinten Nationen) nicht den Tod, weil er den Koran, Mohammed und seine Frauen angegriffen hat? Khomeini war nie radikal; er war immer ein wahrer Schüler Mohammeds. Er beabsichtigte, die islamischen Gesetze durchzusetzen und Nationen zu bekämpfen, die sich nicht daran halten – wie den Irak (obwohl der Islam dort Staatsreligion ist).
Wenn Muslime einander töten, dann deshalb, weil Mohammeds Freunde und Jünger dies unmittelbar nach seinem Tod taten, wobei jeder von ihnen versuchte, seinen Freund dazu zu zwingen, den rechten Weg einzuschlagen. Khomeini ist ein wahrer Muslim, der Mohammed und seinen Freunden folgt. So hören wir vom „Export der islamischen Revolution“ in andere Länder. All diese Dinge sind vereinbar mit den Ansichten Mohammeds und der rechtgeleiteten Kalifen, die ihm nachfolgten, wie Abu Bakr, Umar und Ali. Als Khomeini seine Gegner abschlachtete, folgte er den Fußstapfen Alis, der Andersdenkende wie Talha, Al Zubair und Al Khwareg tötete, obwohl sie treue Muslime waren.
Was sagt nun das Neue Testament über Sklaven? Wenn wir im Neuen Testament blättern, lesen wir diese Verse:
„Hier ist nicht Jude noch Grieche, hier ist nicht Sklave noch Freier, hier ist nicht Mann noch Frau; denn ihr seid allesamt einer in Christus Jesus“ (Galater 3:28).
Christus warnte seine Jünger und alle Gläubigen immer davor, sich selbst als Herren zu bezeichnen. Er sagte zu ihnen:
„Ihr aber lasst euch nicht Rabbi (Meister) nennen; denn nur einer ist euer Lehrer (Meister), Christus, ihr aber seid alle Brüder„ (Matthäus 23:8).
„Wer aber unter euch der Größte sein will, der soll euer Diener sein. Und wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt (gedemütigt); und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden“ (Matthäus 23:12).
Mit diesen letzten Worten hat Christus alle schwachen menschlichen Maßstäbe umgestoßen – „der Größte unter euch soll euer Diener sein“. Wie tiefgründig und bedeutungsvoll sind diese wunderbaren Worte!
Diese Wahrheit wird im Neuen Testament durch die Führung des Heiligen Geistes klar gelehrt. Es begab sich, dass ein Sklave namens Onesimus von seinem Herrn Philemon weglief. Onesimus begegnete dem Apostel Paulus in Rom und bekehrte sich zum Christentum. Paulus sandte ihn mit einem sehr eindrucksvollen Brief an Philemon zurück, der im Neuen Testament enthalten ist und in dem wir diese leuchtenden Worte lesen:
„Ich schicke ihn zurück. Nimm ihn also auf, das heißt, nimm ihn in deinem Herzen auf. Nimm ihn … nicht mehr als Sklaven, sondern … als geliebten Bruder auf, … sowohl im Fleisch als auch im Herrn“ (Kapitel 1).
Paulus, Petrus und die übrigen Jünger hatten nicht die Autorität, die Sklaverei im Römischen Reich abzuschaffen. Paulus war kein römischer Statthalter, sondern ein Flüchtling und Verfolgter. Später wurden er und die meisten seiner Jünger zusammen mit Tausenden ihrer christlichen Brüder von den Römern getötet. Mohammed und seine Nachfolger waren Herrscher und hätten die Sklaverei verbieten können. Stattdessen behielten sie sie bei und behielten ihre Sklaven.
In einem anderen Brief forderte Paulus die Christen auf, „ihren Sklaven zu geben, was recht und billig ist“ (Kol. 4:1). Der Text betont diese beiden Worte – Brüderlichkeit und Gerechtigkeit –, denn es gibt weder Sklaven noch Freie, sondern alle sind eins in Christus.
In der ägyptischen Geschichte wird von einem mutigen Mann berichtet, der sich vor seine tyrannischen Herrscher stellte, die die Menschen misshandelten, und sich voller Schmerz fragte: „Warum habt ihr Menschen versklavt, deren Mütter sie als freie Menschen zur Welt gebracht haben?“ Dieser mutige Mann wusste nicht, dass er sich an eine Vielzahl von Menschen im Laufe der Jahrhunderte wandte, seien es skrupellose Westler in Europa und Amerika oder der Prophet des Islam selbst, der die Sklaven nicht befreite, weil er selbst Dutzende von ihnen erworben hatte.
Christliche Geistliche wie John Wesley verurteilten die Sklaverei in Europa mutig und richteten deutliche Botschaften an die Herrscher Europas und Amerikas. Sie führten die Bewegung zur Befreiung der Sklaven zur Zeit Abraham Lincolns an. Heute gibt es zahlreiche schwarze Männer, die in Amerika verschiedene Ehren- und Respektpositionen innehaben. Sie lehren an Colleges und Universitäten. Sie sitzen auf der Richterbank der Gerichte des Landes – sogar des Obersten Gerichtshofs. Sie werden frei in lokale, regionale, staatliche und bundesstaatliche Positionen gewählt. Sie bekleiden hohe militärische Ämter. Sie schaffen ihr eigenes Vermögen, mit dem sie tun und lassen können, was sie wollen. Sie heiraten und gründen ihre Familien frei und ohne Angst.
Das ist es, was Jesus lehrte – „Es gibt keinen Unterschied …“