Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/BehindVeil/btv4.html
Diskriminierung zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen
In diesem kurzen Leben ist Liebe das wichtigste Element. Sie ist das Wichtigste für Gott. Das Christentum offenbart uns in seinem Wesen Gottes Liebe sowie die Gedanken seines Herzens; ein Herz, das von Liebe für die Menschheit erfüllt ist. Aus diesem Grund kam Christus auf unsere Erde.
Wir müssen jedoch beachten, dass es verschiedene Grade, Ebenen und Phasen der Liebe gibt. Der höchste Grad und die höchste Ebene der Liebe ist das Leben des bedingungslosen Gebens und Opferns, das wir im Christentum an Christus selbst beobachten, der sich für uns hingegeben hat. Er hat uns auch dazu aufgerufen, uns für andere hinzugeben. Im Evangelium heißt es:
„Daran haben wir die Liebe erkannt, dass er sein Leben für uns hingegeben hat. Auch wir sollen das Leben für die Brüder hingeben“ (1. Johannes 3:16).
Dies ist der höchste Grad – der höchste Ausdruck von Liebe. Der niedrigste Grad der Liebe ist Nichtdiskriminierung, Gerechtigkeit und Gleichheit unter den Menschen. Dies ist die einfachste Tatsache der Liebe. Ihr oberstes Prinzip ist es, den anderen Menschen in seiner Eigenschaft als Mensch zu respektieren, ihn nicht zu verfolgen oder zu demütigen und ihm keinen Schaden zuzufügen. Wenn eines davon eintritt, ist keine Liebe vorhanden und die Person, die eine solche Bosheit begeht, wandelt in der Finsternis und kennt Gott, den einzigen lebendigen Gott, nicht. Gott ist im Wesentlichen Liebe. Das Evangelium sagt unmissverständlich:
„Wer nicht liebt, kennt Gott nicht, denn Gott ist Liebe“ (1. Johannes 4:8).
Als wir im ersten Kapitel über Menschenrechte sprachen, sagten wir, dass der Islam und Mohammed nicht einen Tropfen Liebe für andere übrig haben. Jeder, der seinen Glauben verleugnet, sei es ein alter Mann oder eine schwache Frau, ist dem Tod geweiht, selbst eine Person wie Um Marawan, der Mohammed befahl, zum Islam zurückzukehren oder getötet zu werden. Wenn der Nichtmuslim ein Atheist ist, werden ihm zwei Optionen angeboten – Islam oder Tod. Wenn er Jude oder Christ ist, werden ihm drei Optionen angeboten: Islam, Tod oder Zahlung der Kopfsteuer und Erniedrigung. Wir werden noch mehr über die Misshandlung von Nichtmuslimen sprechen. Auf den vorherigen Seiten haben wir gesehen, wie Frauen verfolgt, gedemütigt und unmenschlich behandelt wurden. Wir werden auch die schlechte Behandlung von Sklaven besprechen. Offen gesagt, fehlt es dem Islam an der einfachsten Facette der Liebe.
Nichtmuslime in der islamischen Gesellschaft
Muslimische Propagandisten verwenden ein attraktives Motto, das besagt, dass der Islam die Religion der Gerechtigkeit und Gleichheit ist. Sie sagen, er sei die Religion der Freiheit und der Würde der Frau, aber dies lässt sich nicht durch bloßes Reden und eine laute Stimme beweisen, insbesondere nicht unter Okzidentalisten, die die Realität des Islam nicht kennen. Es ist auch wahr, dass selbst die meisten Araber die Wahrheit über den Islam nicht kennen. Ein Fall wird jedoch durch die Vorlage von Fakten und empirischen Beweisen bewiesen.
Als wir das Thema Frauen diskutierten und den schönen (aber trügerischen) Schleier der sozialen Gleichheit entfernten, enthüllten wir das hässliche Gesicht des Islam. Muslimische Propagandisten behaupten, der Islam sei die Religion der Gleichheit und Gerechtigkeit! Wie kommen Sie auf diese Idee? Zeigen Sie es uns! Wie könnte das sein, wenn der Islam sagt, dass Christen, deren Länder von Muslimen besetzt und mit Gewalt erobert werden, keine neuen Kirchen bauen oder die zerstörten Kirchen nicht einmal renovieren dürfen? Das ist die Aussage des Islam und das ist das Urteil von Umar Ibn al-Khattab, der als der gerechte Kalif bekannt war, wie er von Muslimen genannt wurde.
Sagen Sie uns, wo Gleichheit herrscht, wenn die Aussage eines Nicht-Muslims vor Gericht gegen Muslime oder sogar gegen andere Nicht-Muslime nicht zulässig oder sogar verboten ist, wie die berühmtesten muslimischen Gelehrten sagen? Und natürlich haben Nicht-Muslime nicht das Recht, führende Positionen im Staat zu übernehmen.
Sagen Sie uns, wo im Islam Gerechtigkeit und Gleichheit herrschen, wenn das Leben eines Muslims verschont bleibt, selbst wenn er absichtlich einen Christen tötet, während ein Muslim nur dann zum Tode verurteilt werden kann, wenn er einen anderen Muslim ermordet. Der Grund dafür ist, wie Mohammed sagte, dass „nur das Blut von Muslimen als gleichwertig angesehen wird“. Daher sollte kein Muslim für die Ermordung eines Nichtmuslims getötet werden. Wenn Mohammed – nach Ansicht aller Gelehrten – sagt, dass „nur das Blut von Muslimen gleich ist“ (den gleichen Wert hat), haben wir das Recht zu fragen: „Wo ist dann die Gleichheit?“ Mohammed sagt uns: „Ich meinte die Gleichheit zwischen einem Muslim und einem anderen Muslim und nicht zwischen einem Muslim und einem Nichtmuslim.“
Andererseits sehen wir, dass ein Nichtmuslim, der einen Muslim verflucht, entweder zum Tode verurteilt oder zum Islam konvertieren muss! Wenn jedoch ein Muslim einen Nichtmuslim ermordet, zahlt er nur eine Geldstrafe.
Abu Al-Ala Al-Mawdudis Ansicht: Diskriminierung ist notwendig!
In seinem Buch „Rechte von Nicht-Muslimen in islamischen Staaten“, das in viele Sprachen übersetzt wurde, behauptet dieser große Gelehrte, dass wir zwischen den Rechten von Nicht-Muslimen und den Rechten von Muslimen unterscheiden sollten. Auf den Seiten 2-3 sagt Abu Ala al-Mawdudi:
„Ein islamischer Staat … ist von Natur aus dazu verpflichtet, zwischen Muslimen und Nichtmuslimen zu unterscheiden, und erklärt diesen Sachverhalt auf ehrliche und aufrichtige Weise nicht nur öffentlich, sondern legt auch genau fest, welche Rechte seinen nichtmuslimischen Bürgern gewährt werden und welche ihnen nicht zustehen.“
Analysieren wir nun die Rechte, die Nichtmuslimen nicht gewährt werden sollen. Wir werden die schlimmsten Praktiken der Rassendiskriminierung und religiösen Segregation erleben.
Ein Muslim darf nicht zum Tode verurteilt werden, weil er einen Ungläubigen ermordet hat.
Muhammad selbst liefert dafür eine Rechtfertigung. Er sagt, dass nur Muslime gleiches Blut haben; daher sollte ein Muslim nicht für die Ermordung eines Nicht-Muslims hingerichtet werden, sondern muss eine Blutfehde an die Familie des ermordeten Mannes zahlen. Wie erwartet, stimmen die großen muslimischen Rechtsgelehrten und Gelehrten wie Ibn Timiyya, Ibn Hazm, Al-Shafii, Ibn Qayyim al-Jawziyya, Al-Jalalan, Al-Bukhari und Muslim in diesem wichtigen Punkt überein.
Ibn Timiyya
Ibn Timiyya betont in Band 14 nachdrücklich:
„Nichts im Gesetz Mohammeds besagt, dass das Blut des Ungläubigen dem Blut des Muslims gleichgestellt ist, denn für Gleichheit ist Glaube erforderlich. Die Menschen des Bundes (Juden oder Christen) glauben nicht an Mohammed und den Islam, daher kann ihr Blut nicht mit dem Blut der Muslime gleichgesetzt werden. Dies sind eindeutige Texte, die besagen, dass ein Muslim nicht für die Tötung eines Menschen des Bundes oder eines Ungläubigen getötet werden darf, aber ein freier Muslim muss für einen freien Muslim getötet werden, unabhängig von der Rasse“ (Band 14, S. 85).
Er wiederholt dieselbe Aussage (Bd. 20, S. 282), dass ein Muslim nicht für einen Angehörigen des Bundes getötet werden darf, d. h. für einen Christen oder Juden
Der Imam al-Shafii
In Abschnitt 1 von „Ahkam al-Qur’an“ („Die Verordnungen des Korans“, Seite 275) sagt er: „Ein Muslim darf nicht für einen Ungläubigen getötet werden“. Dann sagt er (Seite 284),
„Wenn ein Gläubiger einen Ungläubigen ermordet, muss er dem Juden oder Christen Blutrache zahlen, die ein Drittel der Blutrache des Gläubigen beträgt, obwohl Malik sagt, dass es die Hälfte sein muss.“
Ibn Timiyya neigt zu Maliks Meinung und gibt an (Band 20, S. 385), dass:
„die Blutrache zur Hälfte beglichen werden sollte, weil dies die Überlieferung über den Propheten Mohammed ist und auch von den Sunniten so gesagt wird.“
Ob die Blutrache zu einem Drittel oder zur Hälfte beglichen wird, ist nicht wichtig. Was wirklich zählt, ist, dass ein Muslim nicht für einen Nicht-Muslim getötet werden darf. Trotz der Uneinigkeit unter den muslimischen Gelehrten über die tatsächliche Höhe der zu zahlenden Blutfehde ist es wichtig, dass die Blutfehde des Ungläubigen geringer ist als die Blutfehde des Gläubigen und dass ein Muslim nicht für einen Nichtmuslim getötet werden darf.
Wenn ein Muslim einen anderen Muslim ermordet, muss der Mörder natürlich zum Tode verurteilt werden, weil er einen anderen Muslim ermordet hat. Laut al-Shafii haben die Angehörigen des Opfers in diesem Fall die Möglichkeit, entweder eine Blutfehde zu akzeptieren oder den Täter zu töten. Wenn der Ermordete jedoch kein Muslim ist, haben seine Angehörigen keine andere Wahl, als die Blutfehde zu akzeptieren („Die Verordnungen des Korans“, Abschnitt I, S. 180, 279).
Ibn Qayyim al-Jawziyya
In seinem Buch „Zad-al-Maad“ (Abschnitt III, S. 124) sagt er:
„Muslimisches Blut ist gleich (hat den gleichen Wert). Ein Muslim darf nicht hingerichtet werden, weil er einen Ungläubigen getötet hat.“
„Sahih“ von Al-Bukhari und „Sahih von Muslim“
Dies sind zwei autorisierte Bücher, die von allen Islamgelehrten in Bezug auf die Aussprüche Mohammeds anerkannt werden. In Teil 9 von al-Bukharis Buch (S. 16) lesen wir: „Ein Muslim darf nicht zum Tode verurteilt werden, weil er einen Ungläubigen getötet hat.“ Er betont, dass dies auch die Meinung von Ali Ibn Abi Talib ist.
In „Sahih of Muslim“, interpretiert von Nawawi (Teil 4, S. 244), lesen wir:
„Ein Muslim darf weder für einen Angehörigen des Bundes noch für einen freien Mann oder einen Sklaven zum Tode verurteilt werden.“
Die Jalalan
In ihrem berühmten Kommentar, im Zusammenhang mit ihrer Interpretation der Sure „Die Frauen“, stellen die Jalalan klar und deutlich Folgendes fest (S. 178):
„Beim Thema Bestrafung wird berücksichtigt, ob ein Mann derselben Religion angehört oder nicht. Ein Muslim darf also nicht zum Tode verurteilt werden, selbst wenn er ein Sklave ist und das Opfer ein freier Mann war – kein Muslim.
Aus diesen Worten geht eindeutig hervor, dass zwischen einem Sklaven und einem freien Mann unterschieden wird. Für uns ist es wichtig, dass ein muslimischer Sklave, der einen nichtmuslimischen freien Mann ermordet hat, nicht zum Tode verurteilt wird, weil er Muslim ist und der Ermordete ein Nichtmuslim.
Dies sind die Gelehrten, die diesbezüglich die Worte Mohammeds selbst zitiert haben: Ibn Timiyya, Shafii, al-Jalalan, Ibn-Qayyim al-Jawziyya, Sahih of Muslim und Sahih of al-Bukhari. Sie sind mit seinen Aussagen und Traditionen besser vertraut als jeder andere.
Ibn Hazm
In Teil 12 von Band 8 (Seite 39) vertritt er dieselbe Meinung, die wir bereits festgestellt haben, und belegt sie durch praktische und empirische Beispiele. Er weist darauf hin,
„Wenn einer der Menschen des Bundes einen anderen Menschen des Bundes ermordet und der Mörder dann zum Islam konvertiert, unterliegt er nicht der Strafe, die auf dem Ausspruch des Propheten Mohammed beruht: „Ein Muslim darf nicht zum Tode verurteilt werden, wenn es sich um einen Ungläubigen handelt.“ Wenn der Verletzte jedoch zum Islam konvertiert und als Muslim stirbt, muss der Mörder zum Tode verurteilt werden, da das Blut der Gläubigen gleich ist. Wenn ein Muslim einen Nichtmuslim vorsätzlich verletzt, soll er nicht bestraft werden, weil der Verletzte ein Nichtmuslim ist, basierend auf dem Koranvers. Aber wenn der Verletzte zum Islam konvertiert und dann stirbt, muss der Muslim bestraft werden.“
Es ist offensichtlich, dass Ibn Hazm sich hier auf die Aussagen Mohammeds stützt und nicht seine eigene persönliche Meinung vertritt. Er erklärt, wie ein Mörder sich selbst vor der Strafe bewahren kann, auch wenn er kein Muslim ist. Er bietet ihm einen einfachen Ausweg, indem er den Islam annimmt, nachdem er seinen nicht-muslimischen Freund ermordet hat! Mit anderen Worten: Der Islam sagt einem Mörder ganz offen: „Bekenne: ‚Es gibt keinen Gott außer Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes‘, und du ersparst dir die Todesstrafe, weil du Muslim geworden bist, und in diesem Fall wirst du nur eine Geldstrafe zahlen müssen.“
Es ist nicht erlaubt, Gotteshäuser zu bauen, zu renovieren oder wiederaufzubauen, wenn sie zerstört wurden
Kann der Leser dieses ungerechte Urteil glauben? Dies wird in Ländern, die ursprünglich christlich waren, wie Syrien und Ägypten, praktiziert. Diese Länder wurden von Muslimen überfallen und besetzt und durch den Krieg verwüstet. Aufgrund der Einstellung des Islam gegenüber christlichen Gotteshäusern stellen wir eine offensichtliche Verfolgung und Ungleichbehandlung fest.
Umar Ibn al-Khattab
Die Muslime behaupten, dass Umar der gerechteste Kalif war. Der Titel „gerecht“ ist sein berühmtes Attribut. Er war der zweite Kalif und der Vater von Hafasa, der Frau Mohammeds. Er war auch einer der größten Gefährten Mohammeds, der für die Verabschiedung von Gesetzen verantwortlich war, da er diese direkt von Mohammed erhielt. Mohammed selbst pflegte zu sagen: „Nehmt euch die, die nach mir kommen, zum Vorbild – Abu Bakr und Umar“ (Ibn Timiyya, Band 28, S. 651 sowie andere Quellen).
Was sagte nun Umar Ibn al-Khattab? Ibn Hazm, Ibn Timiyya und alle Chronisten behaupten, dass Umar, als er den Friedensvertrag mit den Christen Syriens unterzeichnete, einige Bedingungen diktierte, die von den muslimischen Gouverneuren in den eroberten christlichen Ländern einzuhalten waren. Eine dieser Bedingungen war, dass es den Christen verboten war, ein Kloster oder eine Kirche zu bauen oder zerstörte Gebäude, selbst die Zelle eines Mönchs, wieder aufzubauen (Ibn Hazm, Band 4, Teil 7, S. 346).
Dieselben Worte (von Umar ausgesprochen) werden auch von Ibn Timiyya (Band 28, S. 652) zitiert.
In seinem oben erwähnten Buch sagt Abu al-ala al-Mawdudi, der zeitgenössische Gelehrte, (Seite 28):
„In Ländern, die sich im Besitz von Muslimen befinden, sind Nicht-Muslime nicht berechtigt, neue Gotteshäuser zu bauen.“
Das bezieht sich auf die Länder, die Muslime durch Krieg erobert haben. Christen ist es nicht gestattet, dort neue Kirchen zu bauen. Es kam vor, dass eine verfallene Kirche tatsächlich renoviert wurde, aber wie lautete die Strafe? Ahmad Ibn Timiyya, der Scheich des Islam und Mufti der Muslime zu seiner Zeit, wurde zu dieser Angelegenheit befragt (Band 28, S. 648).
„Frage: Ein christlicher Priester lebt in einem Haus neben einem Grundstück, auf dem sich eine zerstörte Kirche ohne Dach befindet. Der Priester hat das Grundstück gekauft und es renoviert und die Kirche zu einem Teil des Gebäudes gemacht, in dem er Menschen versammelt (um zu beten). Darf er das tun?
„Antwort: Er hat nicht das Recht, dies zu tun, selbst wenn es sich um die Ruinen einer alten Kirche handelt, denn Muslime hatten diese Orte mit Gewalt erobert und besaßen die Kirchen, und es ist ihnen nach Ansicht muslimischer Gelehrter erlaubt, sie zu zerstören. Daher müssen alle, die ihm geholfen haben, bestraft werden, und das Blut des christlichen Priesters muss vergossen und sein Eigentum beschlagnahmt werden, wie einige Juristen sagen, weil er gegen die Bedingungen verstoßen hat, die ihnen von den Muslimen auferlegt wurden. “
Ibn Timiyyas Worte sind sehr deutlich. Er sagt, dass es nicht erlaubt ist, eine zerstörte Kirche zu renovieren. Beachten Sie auch Ibn Timiyyas Aussage, dass sich alle Gelehrten darüber einig sind, dass es Muslimen erlaubt ist, Kirchen in Ländern zu zerstören, die sie im Krieg erobern. Was das Todesurteil betrifft, das über jeden verhängt wird, der eine Kirche baut, so wurde dieses Urteil von Umar Ibn al-Khattab ausgesprochen, nachdem er den Christen seine Bedingungen auferlegt hatte. Umar sagte ihnen:
„Jeder, der gegen diese Bedingungen verstößt, ist schutzlos. Und es ist den Muslimen erlaubt, sie als Rebellen oder Andersdenkende zu behandeln, d. h. es ist erlaubt, sie zu töten“ (Ibn Timiyya, Band 28:652).
Was die Zerstörung oder Beschlagnahmung von Kirchen betrifft, so weist Abu Ala al-Mawdudi in seinem oben erwähnten Buch (S. 11) darauf hin, dass
„Muslime haben das Recht, Gotteshäuser in solchen Städten zu beschlagnahmen, die im Sturm erobert wurden.“
Eine weitere wichtige Frage betrifft seltsame historische und exzentrische Ereignisse, die sich in Kairo, Ägypten, zugetragen haben. Im gleichen Band von Ibn Timiyya (Bd. 28, S. 632) finden wir die Antwort auf die folgende Frage
„Frage: Wenn Christen behaupten, dass die Kirchen, die von den Herrschern geschlossen wurden, zu Unrecht geschlossen wurden und sie das Recht haben, sie wieder zu öffnen, und wenn sie ihre Bitte an die Herrscher richten, sollten die Herrscher ihrem Anliegen stattgeben? Die Wiedereröffnung dieser Kirchen könnte eine Veränderung in den Herzen der Muslime auf der ganzen Welt bewirken, weil die Christen sich freuen und gerne in die Kirchen gehen werden. Dies wird die rechtschaffenen Muslime verärgern
Muslime und andere, sodass sie Gott gegen diejenigen anrufen, die dies erlaubt und unterstützt haben.
Antwort: Ibn Timiyya, der Mufti der Muslime, beantwortete diese Frage am Anfang von Seite 634. Er sagte:
„Gelobt sei Gott: Die Behauptung der Christen, dass Muslime ihnen gegenüber ungerecht waren, indem sie ihre Kirchen geschlossen haben, widerspricht dem Konsens der Muslime, denn muslimische Gelehrte, die den vier Schulen von Abu Hanifa, Malik Al-Shafii und Ahmaad angehören, sowie andere des Imams, wie Sufyan al-Thawri, al-Uzai, al-Laith Ibn sad und andere, und vor ihnen einige der Gefährten (des Propheten) und ihre Nachfolger, haben zugestimmt, dass der muslimische Imam, selbst wenn er jede Kirche im eroberten Land durch Krieg zerstören würde (wie Ägypten, Irak und Syrien), dies nicht als Ungerechtigkeit von ihm angesehen würde, sondern dass ihm in dieser Hinsicht gehorcht werden muss. Wenn Christen sich weigern, das Urteil des Gouverneurs zu akzeptieren, würden sie den Vertrag brechen, und ihr Blut und ihr Eigentum würden (für die Muslime) rechtmäßig.
„Es ist allgemein bekannt, dass Umar Ibn al-Khattab es zur Bedingung machte, dass Christen nicht einmal in einem Land, das durch einen Friedensvertrag erobert wurde, eine Kirche bauen dürfen. Wenn sie eine Kirche hätten und die Muslime eine Stadt errichteten, hätten die Muslime das Recht, die Kirche zu beschlagnahmen. Selbst wenn es auf dem Gebiet von Kairo Kirchen gab, bevor die Stadt erbaut wurde, hätten die Muslime das Recht, diese nach der Errichtung der Stadt zu beschlagnahmen, da die Stadt, in der Muslime leben, die Moscheen besitzen, frei von Zeichen der Gottlosigkeit, Kirchen oder Ähnlichem sein sollte.
„Aufgrund desselben Prinzips sagte der Prophet: ‘Vertreibt die Juden und Christen von der arabischen Halbinsel.’ So blieben in Khaybar keine Juden zurück. Der Prophet hatte (bis dahin) zugestimmt, sie dort zu behalten, nachdem er in Khaybar einmarschiert und es erobert hatte. Später gab er den Befehl, die Juden und Christen von der gesamten arabischen Halbinsel zu vertreiben. Das geschah, nachdem die Muslime begannen, sie zu bewohnen. So pflegten einige Herrscher wie Umar Ibn Abdul-Aziz und Harun al-Rashid und andere die christlichen Kirchen zu zerstören, um Gottes Sache zu unterstützen. Möge (Gottes) Unterstützung und Sieg auf ihnen sein! “
Wir haben den Text von Ibn Timiyya wie üblich Wort für Wort zitiert. Müssen diese Worte kommentiert werden? Die Angelegenheit ist sehr klar und der Leser kann diese Worte erneut lesen. Scheich al-Islam führt hier klar alle historischen Fakten und den Konsens aller Gelehrten und Gefährten (Mohammeds Freunde) an, die die Abschaffung der Kirchen und das Verbot des Baus einer neuen Kirche fordern. Nur während eines geschwächten Islams, als die Herrscher das islamische Recht nicht anwendeten, wurden einige Kirchen gebaut, aber im Falle eines starken Herrschers, wie Umar Ibn Abdul-Aziz und Harun al-Rashid und andere, wurde Gottes Befehl ausgeführt und Kirchen wurden abgerissen!
Wann immer Christen sich weigerten, dem Befehl Folge zu leisten, wurde ihr Blut und ihr Eigentum für Muslime rechtmäßig. Was für eine Beleidigung und Ungerechtigkeit! Und trotzdem reden sie prahlerisch von Gerechtigkeit und Gleichheit! Sogar während der Zeit des Kalifen Umar Ibn al-Khattab beschlagnahmten die Muslime die größte Kirche in Damaskus und wandelten sie in eine Moschee um, die heute „Amawi-Moschee“ genannt wird (Ibn Kathir, Teil 7, S. 21).
Die Unzulässigkeit der Zeugenaussage von Personen des Bundes
Dies bedeutet einfach, dass ein Nicht-Muslim (egal ob Jude oder Christ) in keiner Angelegenheit vor Gericht aussagen darf. Im Grunde ist ihre Zeugenaussage nicht zulässig, weil sie keine Muslime sind. Ist es möglich, dass eine ganze Gesellschaft die Zeugenaussage ihrer Bürger nicht akzeptiert, weil sie keine Muslime sind? Wie können dann Gerichtsverfahren gerecht geführt werden und wo bleibt die Gleichheit?
Mein lieber Leser, dies ist das islamische Recht, das die Bedeutung von Gleichheit nicht versteht. Gleichheit im Islam ist Täuschung und Betrug. Der Islam ist nichts anderes als die Religion der Ungleichheit.
Die Aussagen muslimischer Gelehrter und Rechtsgelehrter
Alle muslimischen Gelehrten sind sich in dieser Angelegenheit einig. Ich habe mich dafür entschieden, Ihnen die größten und berühmtesten unter ihnen vorzustellen, wie al-Bukhari, al-Shafi’i, Ibn Hazm, Ibn Timiyya und Malik Ibn Ons.
Malik Ibn Ons
In Band 5, Abschnitt 13, S. 156, lesen wir die folgende klare Aussage:
„Die Zeugenaussage von Nichtmuslimen ist überhaupt nicht zulässig, auch nicht gegeneinander! Natürlich ist ihre Zeugenaussage nicht gegen Muslime zulässig, aber die Zeugenaussage von Muslimen gegen sie ist akzeptabel.“
In Bezug auf nichtmuslimische Frauen sagt er auch:
„Die Zeugenaussage der Frauen des Bundesvolkes ist nicht zulässig, nicht einmal bei einer Geburt! Aber die Zeugenaussage der Frauen von Muslimen ist zulässig, vorausgesetzt, zwei Frauen sagen aus. Die Zeugenaussage einer Frau ist nicht zulässig“ (S. 157).
Die Aussage ist sehr deutlich. Christliche oder jüdische Zeugenaussagen sind nicht zulässig, nicht einmal gegeneinander. Die Zeugenaussage ihrer Frauen ist nicht einmal bei einer Geburt zulässig!
Der Imam Al-Shafi’i
In seinem berühmten Buch „Die Vorschriften des Korans“ („Ahkam Al-Qur’an“, Teil 2, S. 142) sagt Al-Shafi’i:
„Das Zeugnis von Menschen, die einen Bund geschlossen haben, ist nicht zulässig . Der Zeuge muss unserer Religion angehören und ein freier Mann sein, kein Sklave. Ein Zeugnis ist nur von einem unserer freien Männer zulässig, der unserer Religion angehört.“
Dies ist eine unumstößliche Aussage – der Zeuge muss ein Muslim sein, ein freier Mann, kein Sklave.
Der Buchari
In Teil 3, S. 237 des Sahih, weist der Buchari darauf hin,
„Polytheisten dürfen nicht um eine Zeugenaussage oder etwas anderes gebeten werden. Die Zeugenaussage von Menschen anderer Religionen gegeneinander ist nicht zulässig, basierend auf dem koranischen Sprichwort: „Wir haben Feindschaft zwischen ihnen gesät“, und weil der Prophet Mohammed sagte: „Glaubt nicht den Menschen des Buches.“
Das heißt, ein Christ kann nicht gegen einen anderen Christen aussagen, so al-Bukhari, einer der berühmtesten Gelehrten des Islam. Er zitiert einen Vers aus dem Koran, in dem es heißt, dass Gott Feindschaft unter den Christen herrschen lässt, sodass ihre Aussagen gegeneinander nicht zulässig sind – als gäbe es unter Muslimen keine Feindseligkeit, keine Morde, keinen Krieg und keine Zerstörung! Dann zitiert Bukhari Mohammeds Aussage: „Glaubt nicht den Leuten des Buches.“ Das Zeugnis eines Nicht-Muslims ist nicht zulässig.
Ibn Hazm
In Band 6, Teil 9, S. 405-408, bemerkt Ibn Hazm:
„Das Zeugnis eines Christen oder Juden ist nicht zulässig, es sei denn, ein Muslim stirbt in einem fremden Land, in dem es keine Muslime gibt! Abgesehen davon ist das Zeugnis eines Juden oder Christen nicht zulässig gegen einen anderen Muslim oder sogar gegen einen Juden oder Christen wie ihn.“
Um seine Aussage zu bekräftigen, zitiert Ibn Hazm die berühmtesten Gefährten Mohammeds, wie Ibn Abbas und Abu Musa, sowie einige von Mohammeds Ehefrauen.
Ibn Timiyya
In Band 14, S. 87, stellt Ibn Timiyya klar und deutlich fest: „Das Zeugnis der Menschen des Bundes ist nicht zulässig.“
Ich glaube, dass die aus den Werken dieser angesehenen muslimischen Autoritäten zitierten Texte ausreichen, um diesen Punkt zu klären. Ansonsten, sagen Sie uns, mein lieber muslimischer Freund, wer ist berühmter als al-Bukhari, Malik, Ibn Timiyya? Wenn Sie die Meinung des Imam Abu Hanifa wissen wollen, er hat auch erklärt, dass die Zeugenaussage eines Nicht-Muslims gegen einen Muslim nicht zulässig ist. Er stimmt in dieser Angelegenheit mit allen anderen Gelehrten überein, fügt jedoch hinzu, dass die Zeugenaussage eines Nicht-Muslims gegen einen anderen Nicht-Muslim wie ihn zulässig sein kann, da sie alle gottlose Menschen sind. Die übrigen Gelehrten (ohne Ausnahme) stimmen ihm in dieser Angelegenheit nicht zu.
Das Verbot der Beschäftigung von Nicht-Muslimen
Es besteht ein Verbot, Nichtmuslime in bestimmten Berufen, wie z. B. in Führungspositionen, zu beschäftigen. Alle Gelehrten und Juristen des islamischen Rechts sind sich in dieser Ansicht einig.
Umar Ibn Al-Khattab (der „gerechte“ Kalif)
In Band 28, S. 643, 644, berichtet Ibn Timiyya über die folgenden bedeutenden Ereignisse:
„Khalid Ibn Al-Walid schrieb an Umar Ibn Al-Khattab: „In Syrien gibt es einen christlichen Sekretär, der für die Steuererhebung zuständig ist.“ Umar schrieb ihm: „Benutze ihn nicht.“ Khalid antwortete: „Er ist unentbehrlich, und wenn wir ihm nicht die Verantwortung dafür übertragen, geht die Staatskasse verloren.“ Umar antwortete erneut: „Benutze ihn nicht.“
In Sahih Al-Bukhari wurde zitiert, dass Mohammed sagte:
„Ich werde keinen Polytheisten um Hilfe bitten.“
Eines Tages kam Abu Musa Al-Ashari zu Umar, während er in der Moschee war, um ihm die Einnahmen des Irak vorzulegen. Umar war mit dem Ergebnis zufrieden und sagte: „Rufe deinen Sekretär, damit er es mir vorliest.“ Abu Musa sagte ihm: „Er würde die Moschee nicht betreten, weil er ein Christ ist.“ Umar versuchte, Abu Musa mit einer Peitsche zu geißeln. Hätte sie ihn berührt, hätte es ihm wehgetan, und Umar sagte: „Ehre sie nicht, nachdem Gott sie gedemütigt hat. Glaube ihnen nicht, nachdem Gott ihnen nicht geglaubt hat.“ (Ibn Timiyya, Band 28).
Aus Ibn Timiyyas Werken geht hervor, dass Umar Ibn al-Khattab den Muslimen und ihren Gouverneuren befahl: „Erniedrigt die Christen.“ Er war der zweite Kalif nach Abu Bakr. Er weigerte sich, Khalid einen Christen ernennen zu lassen, der sich um die Steuern kümmern sollte, obwohl Khalid der Meinung war, dass niemand es besser könne als er. Als er außerdem erfuhr, dass Abu Musa einen Christen eingestellt hatte, der die irakischen Konten überwachen sollte, peitschte er ihn aus. Ibn Timiyya fügt im selben Band (S. 646) hinzu:
„Es wurden einige eingestellt, die weniger qualifiziert waren als die Christen; das wäre für Muslime nützlicher für ihre Religion und ihr irdisches Wohlergehen. Ein wenig von dem, was rechtmäßig ist, wird reichlich gesegnet sein, und eine Fülle von dem, was unrechtmäßig ist, wird verschwendet werden.“
Ibn Timiyya meinte hier, dass Gott die Einstellung eines Muslims segnen wird, egal wie gering dessen Qualifikation ist, da die Einstellung eines Muslims rechtmäßig ist; und dass die Einstellung eines Christen, egal wie hoch dessen Qualifikation ist, eine rechtswidrige Angelegenheit ist, die Gott verboten hat.
Natürlich ist es nicht erlaubt, dass ein Christ in eine Führungsposition berufen wird. Darin sind sich alle Gelehrten einig. Ibn Hazm sagt: „Niemand außer einem reifen, gesunden Muslim sollte das Amt eines Richters übernehmen“ (Band 6, Teil 9, S. 363). Umar Ibn al-Khattab sagte: „Keiner von ihnen sollte eine Position innehaben, in der er Macht über einen Muslim haben kann.“
Zeitgenössische Gelehrte – Die Azhar-Gelehrten von Ägypten
Es genügt, die Azhar-Gelehrten aus Ägypten und den Mawdudi aus Pakistan zu zitieren. Dr. Abdul Moumin sagt:
„Alle muslimischen Juristen sind sich einig, dass ein Richter ein Muslim sein sollte, und es ist einem Nichtmuslim gemäß dem Koranvers verboten, Richter zu sein: „Es gibt keine Autorität der Ungläubigen über die Muslime.“ Ein Urteil wird als Autorität angesehen und ein Urteil erfordert, dass der Richter ein reifer und weiser Muslim ist. Außerdem sollte ein Nichtmuslim als Ungläubiger gedemütigt werden, während die Position des Richters Respekt erfordert, und er ist nicht einmal als Zeuge zugelassen.“
Dieser Artikel stammt aus dem „Journal of the Administration of Governmental Judicial
(1979, Juli-September) und behandelt die allgemeinen Regeln, die Nicht-Muslimen verbieten, gemäß den Koranversen und islamischen Lehren als Richter vor Gericht zu fungieren. Dieser Artikel wurde von Dr. Badr El Deen Abdel Moumin, einem Lehrer an der internationalen Universität Al-Azhar, verfasst. Das Journal wird von der ägyptischen Regierung herausgegeben. Dieses islamische Gesetz wird derzeit in Ägypten nicht angewandt, aber es ist ein islamisches Gesetz gemäß dem Koran und den Lehren Mohammeds.
Der Mawdudi
In seinem vorherigen Buch „Rechte von Nicht-Muslimen im islamischen Staat“ sagt der Mawdudi: „Sie können keine Mitglieder des Rates werden und haben kein Recht, an der Wahl der Mitglieder für diese Positionen teilzunehmen“ (arabische Version, S. 31).
In seinem Buch „Islam und die Begegnung mit den Herausforderungen“ sagt der Mawdudi außerdem:
„Nichtmuslimische Sekten dürfen in ihren politischen Rechten nicht mit Muslimen gleichgestellt werden; selbst das Wahlrecht ist für Nichtmuslime verboten“ (S. 268).
Auf derselben Seite behauptet Mawdudi, dass Nichtmuslime nicht das Recht haben, ihre Religion in muslimischen Ländern zu verbreiten.
Es ist daher für jeden offensichtlich, dass die Position eines Richters für einen Nichtmuslim oder eine Frau verboten ist, denn Mohammed sagte deutlich:
„Möge Gott das Volk verfluchen, das eine Frau zu seiner Regentin ernennt“ (Bukhari, Band 6, S. 10, und Band 9, S. 70).
Was für ein bedeutsames Zitat von Mohammed! Dies ist eine Tradition, auf die sich Gelehrte stützen. Sie ist sogar dem einfachen Mann bekannt. Aus diesem Grund warnten einige kuwaitische und saudische Zeitungen die Menschen in Pakistan davor, Frau Buto zur Premierministerin Pakistans zu wählen. Pakistanische Beamte erklärten, dass es in ihrer Verfassung nichts gebe, was dies verbieten würde.
Die Menschen des Bundes sind dem Koran unterworfen
In Band 6, Teil 9, S. 425, wiederholt Ibn Hazm diese verheißungsvollen Worte:
„Juden, Christen und Magier sind in allem nach den Gesetzen der Menschen des Islam zu richten, ob es ihnen gefällt oder nicht, ob sie zu uns kommen oder nicht. Es ist ungesetzlich, sie auf das Gesetz ihres Glaubens zu verweisen. Es gibt einen Vers im Koran, der zu Mohammed sagt: „Wenn sie zu dir kommen, fälle ein willkürliches Urteil unter ihnen oder wende dich von ihnen ab.“ Ein anderer Vers wurde inspiriert, der diesen Vers aufhob. Er besagt: „Fälle dein Urteil über sie gemäß dem, was Gott dir offenbart hat.“ Das ist es, was Ibn Abbas gesagt hat.“
In seinem Buch „Der islamische Staat“ (S. 105) bestätigt Taqiy al-Din al-Nabahani aus Jerusalem die Aussage von Ibn Hazm:
„Der islamische Staat setzte die Gesetze des Islam in den Ländern durch, die seiner Autorität unterstanden. Er setzte die Verordnungen um und wandte die Strafen sowie die Geschäftsabschlüsse an und verwaltete die Angelegenheiten des Volkes nach islamischen Grundsätzen. Gelehrte der Rechtswissenschaft waren der Ansicht, dass derjenige, an den sich die Rechtsverordnungen richten, die Botschaft verstehen muss, unabhängig davon, ob er Muslim oder Nichtmuslim ist – alle, die den Islam annehmen, und diejenigen, die sich seinen Verordnungen nicht unterwerfen.
Wichtig ist hier, dass Muslime christliche Länder angriffen und besetzten und dann den christlichen Einwohnern das islamische Recht aufzwangen!
Der Rest von Umars Bestimmungen
Wir haben bereits erwähnt, dass Umar Ibn Al-Khattab es Christen untersagte, eine neue Kirche zu bauen oder eine der zerstörten Kirchen zu renovieren. Lassen Sie uns nun die Untersuchung der Einschränkungen abschließen, die Umar den Christen auferlegte, wie sie in derselben Quelle (Ibn Timiyya, Band 28, und Ibn Hazm, Band 4) aufgezeichnet sind. Umar sagt:
„Christen sollten keinen Muslim daran hindern, drei Tage lang in ihren Kirchen zu bleiben, während derer sie ihnen Essen anbieten und den Muslimen dienen. Sie sollten ihnen ihre Sitze geben, wenn die Muslime sich setzen möchten. Christen sollten den Muslimen in nichts ähneln, wie z. B. in ihrer Kleidung, ihren Diademen, Turbanen oder Schuhen oder ihrem Scheitel. Sie sollten nicht auf einem Esel mit Sattel reiten. Sie müssen sich die Stirn rasieren. Sie sollten keines ihrer (religiösen) Bücher auf den Straßen der Muslime zur Schau stellen. Sie sollten ihre Toten nicht neben Muslimen begraben und dürfen in ihren Kirchen nicht laut lesen. Sie sollten nicht laut um ihre Toten trauern. Sie sollten keine Sklaven kaufen, die unter den Anteil der Muslime fallen. Keiner von ihnen sollte eine Position einnehmen, durch die er Autorität über einen Muslim hat. Wenn sie gegen eine dieser Bedingungen verstoßen, verlieren sie das Recht auf Schutz und es ist den Muslimen erlaubt, sie als Rebellen und Streithähne zu behandeln; das heißt, es ist erlaubt, sie zu töten. Von ihnen muss eine Kopfsteuer erhoben werden, von freien Männern ebenso wie von Sklaven, Männern und Frauen, Armen und Reichen und von den Mönchen“ (zitiert nach Ibn Hazm).
Ibn Timiyya behauptet, dass dies die Bedingungen sind, die Umar Ibn al-Khattab tatsächlich gestellt hat. Er stimmt Ibn Hazm vollkommen zu, denn dies ist die Geschichte des Islam. Als Umar einen Friedensvertrag mit den Christen von Syrien schloss, bot er ihnen diese Bedingungen in einem eindeutigen Dokument an. Sufyan al-Thawri, einer der ältesten muslimischen Gelehrten und Chronisten, der von allen Muslimen anerkannt wird, bestätigt dies. Ibn Timiyya fügt im selben Band (Seite 654) hinzu:
„Diese Bedingungen werden ständig erneuert und den Christen von einem der muslimischen Herrscher auferlegt, dem Gott, gepriesen sei Er, Erfolg beschert hat, wie es Umar Ibn Abdul-Aziz während seiner Herrschaft tat, der strikt dem Weg von Umar Ibn al-Khattab folgte. Harun Al-Rashid, Jafar al-Mutawakkil und andere erneuerten sie und ordneten die Zerstörung der Kirchen an, die zerstört werden sollten, wie die Kirchen im gesamten ägyptischen Land.“
Ibn Timiyya schrieb das oben Genannte nieder, nachdem er die Herrscher gelobt hatte, die diese Bedingungen, die Umar Ibn al-Khattab, der Vater von Hafasa, der Frau von Mohammed und der zweite Kalif, der Aby Bakr nachfolgte, den Christen auferlegt hatte, durchgesetzt hatten. Ibn Timiyya erklärt uns (Band 28, S. 654):
„Diese Bedingungen werden von den führenden Gelehrten erwähnt, die den anerkannten Schulen angehören. Sie spielten auf die Tatsache an, dass der Imam die Leute des Buches dazu verpflichten sollte, sich diesen Bedingungen zu unterwerfen [weil Mohammed oft sagte: „Folgt Abu Bakr und Omar!“].“
Ibn Timiyya wies auch darauf hin, dass Umar Ibn al-Khattab über die Leute des Bundes sagte: „Demütigt sie“, weil der Koran deutlich sagte, dass sie die Kopfsteuer mit Demütigung zahlen sollten (9:29).
1. Diese ungerechten, demütigenden Bedingungen, die den Christen auferlegt wurden, werden nicht nur von Ibn Timiyya und Ibn Hazm anerkannt, sondern auch von den führenden Gelehrten (die den vier Schulen angehören, denen die Mehrheit der Muslime folgt), darunter Sufyan al-Thawri, der einer der großen Gefährten und Chronisten ist. Diese Bedingungen wurden nicht nur während der Ära von Umar Ibn al-Khattab durchgesetzt, sondern auch von vielen arabisch-muslimischen Herrschern während ihrer Besetzung der Länder der christlichen Bevölkerung.
2. Nachdem Umar Ibn Al-Khattab den Einwohnern von Syrien und Damaskus diese Bedingungen vorgelegt hatte, sagte er ihnen deutlich:
„Wenn ein Christ gegen eine dieser Bedingungen verstößt, ist es erlaubt, ihn zu töten.“
Stellen Sie sich das Ausmaß der Unerbittlichkeit und Ungerechtigkeit dieses Urteils vor. Das bedeutet, dass es erlaubt wäre, einen Christen zu töten, wenn er sich wie ein Muslim kleidet. Wenn er sich weigern würde, die Muslime drei Tage lang in der Kirche zu beherbergen, oder wenn er nicht von seinem Platz aufstehen würde, um den Muslimen seinen Platz zu überlassen, könnte er getötet werden. Auch wenn Christen laut in den Kirchen beten oder laut über ihre Toten trauern oder wenn einer von ihnen eine zerstörte Kirche renoviert, würde er getötet werden. Was für ein gerechter Mann, Umar Ibn Khattab! Wie alle Muslime über ihn sagen: „Der gerechte Kalif!“
Ein Christ wird zum Tode verurteilt, wenn er einen Muslim verflucht
Wer kann das glauben? Niemand, es sei denn, er liest es deutlich in Ibn Hazms Buch (Band 8, Teil 11, S. 274). Er sagte:
„Es ist unbedingt erforderlich, jeden aus dem Volk des Bundes zu töten, der einen Muslim verflucht, egal ob er Jude oder Christ ist, denn Gott sagt: „Zahle den Tribut bereitwillig, wenn du erniedrigt wirst (gedemütigt wirst)“ (9:29).
„Das ist Demütigung. Wenn jemand gegen dieses Prinzip verstößt, indem er einen Muslim verflucht, muss er getötet oder in Gefangenschaft genommen werden. Sein Eigentum wird für Muslime rechtmäßig, und es spielt keine Rolle, ob die Person, die es getan hat, ein Mann oder eine Frau war. Wenn einer von ihnen einen Muslim verflucht, hat er keine andere Wahl, als entweder den Islam anzunehmen oder getötet zu werden“ (S. 274).
Ibn Hazm (Seite 275) fügte hinzu: „Natürlich würde ein Muslim, der einen anderen Muslim wie ihn verflucht, nur ausgepeitscht werden.“
Ibn Timiyya erklärt, dass im Allgemeinen jeder Christ, der einen Muslim verflucht, sofort getötet werden muss (Band 28:668).
Es fällt dem Leser leicht, sich all die Situationen vorzustellen, in denen ein Christ, der in seinem eigenen Land gedemütigt wird, wütend werden, impulsiv reagieren und einen Muslim verfluchen könnte. Wenn er dies jedoch tut, bleibt ihm nichts anderes übrig, als den Islam anzunehmen oder getötet zu werden, wie Ibn Hazm andeutete! Was für eine barmherzige Religion! Eine Religion der Gleichheit, Liebe, des Verständnisses und der Gerechtigkeit!
Bevor wir diese Diskussion abschließen, möchten wir kurz drei spezifische Dinge aus Dutzenden anderer Themen erwähnen. Was wir bereits besprochen haben, ist für jeden ausreichend, der daran interessiert ist, die Fakten über Gleichheit und Gerechtigkeit zu erfahren, wie sie von Mohammed und dem Islam praktiziert werden. Es reicht aus, um diesen Schleier zu lüften, aber es gibt noch drei weitere Dinge:
1. Wenn ein christlicher Vater seine muslimische Tochter hinrichtet oder eine Ehe für sie arrangiert (selbst mit ihrer Zustimmung), ist diese Ehe nicht zulässig und ungültig, weil der Vater Christ und die Tochter Muslimin ist – selbst wenn die Tochter dem zustimmt (Malik Ibn Anas, Band 2, Teil 4, S. 176). Das heißt, der Vater kann nicht der gesetzliche Vormund seiner muslimischen Tochter sein, selbst wenn sie es selbst will! Ein ihr fremder Muslim wird ihr gesetzlicher Vormund!
2. Muhammad sagte: „Begegnet Juden oder Christen nicht mit Grüßen. Wenn ihr ihnen jemals auf der Straße begegnet, drängt sie an den schmalsten Teil der Straße“ (siehe Sahih of Muslim, „Interpretation of Nawawi“, Band 5, S. 7; auch Ibn Qayyim al-Jawziyya: Zad al-Ma’ad, Teil 2, S. 424, 425). Dies ist eine bekannte Aussage von Mohammed.
3. Zuletzt möchten wir hier eine Bemerkung eines zeitgenössischen muslimischen Gelehrten, Dr. Ahmad ‘Umar Hashim, anführen, in der er das wahre Gesicht des Islam offenbart. Er sagt:
„Der Islam verbietet [Muslimen] nicht, Geschäfte mit Nicht-Muslimen zu machen, aber der Islam verbietet herzliche Freundschaften, weil eine herzliche Freundschaft nur zwischen einem Muslim und seinem muslimischen Bruder bestehen sollte“ (Al-Liwa al-lslami, Ausgabe Nr. 153 – Al Azhar).
Was für eine traurige Aussage! Doch dies ist dem Islam nicht fremd und natürlich weiß Al Azhar genau, was der Islam verbietet und was nicht.
Vielleicht haben Sie einen muslimischen Freund, der Ihnen erzählt, dass Mohammed über die Leute des Buches sagte: „Sie genießen die Privilegien, die wir genießen, und sie unterliegen den Pflichten, denen wir unterliegen.“ Was bedeutet diese Aussage? Wie passt sie zu dem, was wir bereits hatten und was deutlich zeigt, dass es eine eklatante Diskriminierung zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen gibt? Außerdem haben wir gesehen, dass die Leute des Buches Misshandlung und Verachtung ausgesetzt sind.
Die Antwort ist sehr einfach. Muhammad hat diese Aussage über die Leute des Buches unter der Voraussetzung gemacht, dass sie Muslime werden, wie sie selbst. In diesem Fall würden sie ohne jegliche Diskriminierung wie Muslime behandelt werden und denselben Privilegien und Pflichten unterliegen wie andere Muslime, weil sie Muslime geworden sind. Wenn sie den Islam nicht annehmen, unterliegen sie der Kopfsteuer und allen Bedingungen, die Umar Ibn al-Khattab in seinem Dokument erwähnt hat. Es ist hier wichtig, mein Freund, die Situation zu kennen, auf die sich die obige Aussage bezieht, denn viele Muslime glauben fälschlicherweise, dass dies Gleichheit zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen bedeutet.
Sie haben die gleichen Rechte und Pflichten wie wir.
Wenn wir die „Biographie des Propheten“ („Al-Road Al Anf“, Ibn Hisham und Al-Sohaly, Teil 4, S. 216) aufschlagen, lesen wir, dass Mohammed einen Brief an einige der Byzantiner schickte, die den Islam angenommen hatten, in dem er sagte:
„Von Muhammad, dem Apostel Gottes: Ich habe erhalten, was ihr geschickt habt, und ich habe erfahren, dass ihr den Islam angenommen habt und gegen die Ungläubigen kämpft. Ihr müsst beten, Almosen zahlen und ein Fünftel der Beute Gott und seinem Apostel geben. Jeder Jude oder Christ, der den Islam annimmt, genießt die gleichen Rechte wie wir und unterliegt den gleichen Pflichten wie wir. Wer jedoch an seinem Glauben festhält, muss die Kopfsteuer zahlen.“
Wichtig an diesem Zitat ist für uns nicht Mohammeds Bitte, ihm ein Fünftel der Beute zu schicken, die sie bei ihren Raubzügen erbeutet haben, sondern seine klare Aussage, dass jeder, der den Islam annimmt, die gleichen Rechte hat und den gleichen Pflichten unterliegt, die den Muslimen auferlegt wurden. Wer an seiner eigenen Religion festhält, muss die Kopfsteuer (den Tribut) zahlen. Dies ist in Ibn Hishams Biografie festgehalten, die zur maßgeblichsten Quelle über Mohammeds Leben geworden ist.
Wenn wir die „Chronik von al-Tabari“ (Teil 2, S. 145–196) untersuchen, sehen wir dasselbe Prinzip. Mohammed selbst sagt:
„Wer unser Gebet verrichtet, ist ein Muslim und genießt dieselben Rechte wie Muslime und unterliegt denselben Pflichten. Aber diejenigen, die (den Islam) ablehnen, müssen die Kopfsteuer zahlen.“
In Teil 1 haben wir die Kriege besprochen, die Muslime führten, um den Islam zu verbreiten, und darauf hingewiesen, dass Amru Ibn al-As, als er in Ägypten einfiel, zu Maquqas, dem damaligen Herrscher, sagte:
„Wenn ihr den Islam akzeptiert, werdet ihr unsere Brüder und habt dieselben Rechte wie wir und unterliegt denselben Pflichten wie wir„ (“al-Khulafa al-Rashidun“ von Dr. Abu Zayd Shalabi, S. 145).