Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/God/same.html

#

In einem Artikel in der islamischen Newsgroup schrieb jemand:…

Wenn man nun den einen oder anderen Text als falsch ansieht, dann gibt es zwei verschiedene Götter, auf die Bezug genommen wird, einen falschen und einen wahren. Aber inhaltlich ist der Heilige Koran (durch Bezugnahmen auf Personen und Ereignisse) direkt mit dem Alten und Neuen Testament verbunden.

Selbst wenn der Koran nicht von Gott stammt, würde ich nichts anderes erwarten.

Lassen Sie mich das anhand eines Beispiels verdeutlichen.

Nehmen wir an, Sie lesen zwei Interviews mit einer wichtigen Person [dem Präsidenten der USA oder einer anderen Person Ihrer Wahl] in zwei verschiedenen Zeitungen.

Sie lesen sie aufmerksam und stellen fest, dass sie sich stark widersprechen, sodass Sie sich fragen, ob diese Aussagen wirklich aus derselben Quelle stammen können. Beide behaupten jedoch, dass sie ein Interview mit dem Präsidenten im Weißen Haus geführt haben und dass der Präsident ihnen genau das gesagt hat. Aber zusammen ergeben sie einfach keinen Sinn.

Man recherchiert und findet heraus, dass einer von ihnen tatsächlich ein Interview hatte. Dem anderen Journalisten wurde das Interview jedoch verweigert. Aus irgendeinem Grund [Druck von der Zeitung: Entweder Sie schreiben dieses Interview oder Sie werden gefeuert oder aus jedem anderen denkbaren Grund] braucht er dieses Interview und kommt zu dem Schluss, dass er bereits genug über den Präsidenten weiß, um eines erfinden zu können.

Aber natürlich muss es echt aussehen. Also schreibt er, als wäre es echt. Der Präsident wird auf seine früheren Erfolge verweisen, auf seine früheren Interviews, in denen er Dinge sagte, um darauf hinzuweisen, dass er seine Versprechen gehalten hat, usw. usw. Genau wie es in einem echten Interview gewesen sein KÖNNTE.

Es ist so geschickt gemacht, dass man den Betrug vielleicht nicht einmal bemerkt hätte, wenn es das echte Interview nicht gegeben hätte und die beiden so sehr im Widerspruch zueinander stehen, dass sie nicht beide wahr sein können.

Offensichtlich schreiben sowohl das echte als auch das gefälschte Interview über DENSELBEN Präsidenten. Der Unterschied liegt nicht im Thema, nicht in der *angeblichen Quelle* des Interviews, der Unterschied liegt darin, dass das eine *vom Präsidenten autorisiert ist und das andere nicht.

Ja, der Koran spricht von demselben Gott. Und es werden offensichtlich große Anstrengungen unternommen, um diesen Gott mit dem in Verbindung zu bringen, was er gesagt haben könnte, wenn er Offenbarungen gegeben hätte. Sicher, beide Bücher sprechen von demselben Gott, aber die Frage ist, ob sie beide aus derselben Quelle stammen. Ist der Gott, von dem sie beide sprechen, tatsächlich die Quelle von beiden?

Nun, Koran und Bibel sind sich in vielen Dingen sehr ähnlich, so wie der Reporter, dem das Interview verweigert wurde, aus früheren Quellen, aus guter Recherche oder auch nur aus gesundem Menschenverstand etwas zusammenstellen könnte, das einem echten Interview ziemlich nahe kommt. Aber das macht es noch lange nicht zu einem echten Interview.

Der Gott, von dem der Koran spricht, ist derselbe. Und Muslime beten diesen einen und einzigen Schöpfergott an. Die Frage ist nicht, ob Muslime und Christen denselben Gott haben [es gibt schließlich nur einen Schöpfer], die Frage ist, ob ihr Buch VON diesem Gott stammt, von dem es behauptet, dass es von ihm stammt. Ohne Frage: Der Koran spricht ÜBER Gott, aber stammt er VON Gott?

Das THEMA ist dasselbe, aber ist die QUELLE dieselbe? Die vielen unlösbaren Widersprüche würden dies verneinen.

Nun muss der Reporter nicht einmal unehrlich sein. Lassen Sie mich die Geschichte ein wenig abändern, um sie besser an die Situation anzupassen, wie sie meiner Meinung nach hätte sein können.

Nehmen wir an, der Reporter wollte ein Interview mit dem Präsidenten, trifft dann aber jemanden, der behauptet, der Assistent des Präsidenten zu sein. „Der Präsident ist derzeit nicht verfügbar, aber ich bin befugt, Ihnen alle Informationen zu geben, die Sie benötigen“, sagt er.

Unser Reporter ist froh, nicht mit leeren Händen nach Hause gehen zu müssen, und interviewt den Berater, der bereitwillig viele Informationen gibt, und zwar auch ungefragt.

Der Reporter ist ehrlich davon überzeugt, die authentischste Stimme des Präsidenten gehört zu haben, die ihm zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stand. Das Problem ist, wie man später herausfindet, dass die Person, die sich als Berater des Präsidenten ausgab, ein Betrüger war. Und alles, was der Reporter geschrieben hat, wurde von ihm erfunden.

Der Reporter war ehrlich, aber die Quelle war falsch. Und natürlich wird eine falsche Quelle, die aber daran interessiert ist, für wahr gehalten zu werden, dafür sorgen, dass die Dinge absolut authentisch klingen. Würde er absolut unmögliche Dinge behaupten, würde er sofort entlarvt werden.

Die Hauptfrage lautet:

oder gleichbedeutend

Obwohl ich in diesem Artikel die Frage aufgeworfen habe: „Wenn nicht von Gott, was ist dann die Quelle?“, ist dies für mich keine Frage von großem Interesse. Wenn ich feststellen kann, dass es nicht von Gott stammt, ist es mir ziemlich egal, durch welche Dynamik und auf welche Weise es tatsächlich entstanden ist. Andere menschliche Informationen? Gedanken aus Mohammeds Unterbewusstsein? Dämonische Einflüsse? Eine Mischung aus diesen dreien? Noch eine andere Quelle? Das ist alles ziemlich unwichtig. Wenn es nicht von Gott ist, dann glaube ich nicht daran und es ist mir ziemlich egal, was es sonst ist.

Dieser Beitrag sollte nur verdeutlichen, dass der Gott des Korans und der Bibel derselbe sein kann und offensichtlich derselbe ist, aber dennoch kann es wahr sein, dass eine wahre Offenbarung ist, während die andere es nicht ist.

Muslime werden natürlich dieselbe Frage über die Bibel stellen. Muslime glauben nicht, dass sie in ihrer heutigen Form von Gott stammt [und genau darum geht es bei der Verfälschung]. Viele Muslime glauben sogar, dass viele der Bücher in der Bibel gar nicht erst in die Bibel gehört hätten. Ihre Anschuldigung ist also genau dasselbe wie meine obige Erklärung. Sie würden zugeben, dass die Bibel von demselben Gott spricht wie der Koran, aber dass Gott nicht die Quelle der Bibel ist und sie daher eine andere Quelle haben muss.

Da dies Ihre Anschuldigung ist, hoffe ich, dass Sie als muslimischer Leser nicht zu beleidigt sind, wenn Christen ähnliche Gedanken über den Koran haben. Tatsächlich gibt es keine andere Alternative. Selbst wenn wir es nicht immer klar aussprechen, kann die Konsequenz nur lauten: Wenn es nicht von Gott ist, dann ist es eine (clevere) Art von Betrug und muss eine andere Quelle haben, die vielleicht gut gemeint und subjektiv ehrlich ist, aber die Quelle ist etwas anderes, und es ist ziemlich irrelevant, was genau es ist.

Um jedoch auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Ich glaube, dass diejenigen, die sagen, dass die Bibel und der Koran von einem unterschiedlichen Gott sprechen, „Thema“ und „Quelle“ oder „Thema“ und „Inhalt“ verwechseln. Da der Inhalt (die Beschreibung) unterschiedlich ist, könnte man sagen, dass es sich um ein unterschiedliches Verständnis von Gott handelt. Bis zu einem gewissen Grad rechtfertigt dies die Aussage, dass es sich um einen „unterschiedlichen Gott“ handelt.

Wenn man von Christen und Muslimen eine unterschiedliche Beschreibung Gottes hört, kommen einige zu dem Schluss, dass es sich um unterschiedliche Wesenheiten handeln muss, und das ist verständlich. Andere kommen zu dem Schluss, dass es sich um dieselbe Wesenheit handelt [weil es nur einen Schöpfergott gibt – und beide sind sich einig, dass es nur einen gibt, und daher sprechen sie von demselben], aber aufgrund der Unterschiede muss einer von ihnen falsche Informationen haben. Zumindest EINIGE falsche Informationen, auch wenn vieles davon gleich ist und wahrscheinlich wahr ist.

Wenn ich sage: „Dieses Haus ist komplett rot gestrichen“, und ein anderer sagt: „Dieses Haus ist komplett grün gestrichen“, dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder sprechen wir über zwei verschiedene Häuser [zwei verschiedene Götter] oder wir zeigen tatsächlich auf dasselbe Haus [denselben Gott], aber einer von uns gibt falsche Informationen.

Aber da *alles, was wir über Gott wissen*, durch irgendeine Art von „Information“ [schriftlich oder mündlich] zu uns gelangt, ist unser (Verständnis von) Gott anders, wenn die Informationen unterschiedlich sind. Wir beten Gott gemäß unserem Verständnis von ihm an. Subjektiv unterschiedliche Auffassungen sind unterschiedliche Götter. Wenn ich von einem roten Haus höre, lässt meine Vorstellungskraft mich ein rotes Haus „sehen“. Wenn ich von einem grünen Haus höre, „sehe“ ich in meiner Vorstellung ein grünes Haus, unabhängig von der tatsächlichen Farbe des Hauses. Die Häuser, die ich „sehe“ [an die ich denke], sind tatsächlich unterschiedlich. So erzeugen unterschiedliche Informationen über Gott in unserem Geist unterschiedliche „Götter“, und wir beten Gott gemäß dem „Gott“ an, den wir kennen. In diesem Sinne sind unsere Götter verschieden. [In diesem Sinne sind die „imaginären Götter“ der Muslime untereinander und die „imaginären Götter“ der Christen untereinander verschieden, da jeder ein etwas anderes Verständnis von Gott hat.]

Ich hoffe, diese Gedanken helfen einigen von Ihnen, Ihre Gedanken zu dieser ziemlich wichtigen Frage zu ordnen [mit der ich selbst auch schon eine ganze Weile kämpfe]. Feedback ist willkommen.

Der nächste Schritt muss natürlich darin bestehen, die beiden „Interviews“ oder „Offenbarungen“ auf Hinweise zu untersuchen, ob sie tatsächlich von der richtigen Quelle stammen oder ob es Beweise dafür gibt, dass eine von ihnen nicht von dem wahren Gott stammt, von dem sie vorgibt zu stammen.

Die folgenden Links sollten bei dieser Suche nach der Wahrheit hilfreich sein:

Allah: Ist er Gott?

Wer ist Gott? Ein anderes Beispiel könnte die unterschiedlichen Sichtweisen der Menschen auf diese Frage noch deutlicher machen. Stellen Sie sich verschiedene Künstler vor, die ein Porträt derselben Person malen. Einige Künstler sind Realisten, die das äußere Erscheinungsbild detailgetreu malen, ein anderer könnte ein enger Freund der Person sein, die er porträtiert, und er nutzt sein Wissen über den Charakter seines Freundes, um ein Bild zu malen, das zwar eine sehr genaue Darstellung ist, aber mehr von der inneren Realität als von akribischen physischen Details inspiriert ist. Ein dritter Maler ist ein abstrakter Maler, der den Mann überhaupt nicht kennt und in dieses Bild vielleicht mehr von seinen eigenen Gefühlen und Eindrücken in Bezug auf diese Person einfließen lässt als das, was die Person wirklich ist. Die Bibel spricht von Jesus als Gottes lebendigem Selbstporträt, das uns gegeben wurde: Die biblischen Bücher sind also „gemalte Bilder“ von Gott, von Jesus, von den Propheten, … von Menschen wie dem zweiten Maler, der einen Freund malt. Ihre tiefgreifenden Erfahrungen und ihr Wissen, das zusätzlich vom Heiligen Geist Gottes geleitet wurde, vermitteln ein genaues Bild des wahren Charakters. So erfahren wir beispielsweise viel über den Charakter Christi in den Evangelien, aber es gibt keine einzige Beschreibung seines Äußeren. Ich habe den Eindruck, dass der Koran ein Bild von Gott ist, wie ein Porträt, das von einem abstrakten Maler angefertigt wurde, einer Person, die Gott nicht wirklich aus nächster Nähe kannte, aber in dieses Bild viel von dem einfließen lässt, was ihrer Meinung nach Gott sein sollte. Da unsere menschliche Vernunft und unsere philosophischen Gedanken über Gott in vielerlei Hinsicht relativ ähnlich sind, wird dieses Bild viele Menschen ansprechen, die ihre eigenen Gedanken über Gott in diesem Porträt wiedererkennen. Das bedeutet jedoch nicht, dass es wahr ist. Es würde nur bedeuten, dass viele Menschen ähnliche Gedanken über Gott haben und ihn gerne auf die gleiche Weise betrachten. Und vielleicht hat der abstrakte Maler ein altes Gemälde der Person gesehen, das an vielen Stellen beschädigt war. Er hatte einige echte Einblicke, aber er musste große Teile mit seiner eigenen Vorstellungskraft ausfüllen. Ebenso war Mohammed nicht in der Lage, die früheren Schriften selbst zu lesen, aber er hatte von den Juden und Christen eine ganze Reihe von Geschichten gehört. Er hatte daher eine gewisse Erinnerung an das wahre Bild, er nutzte diese Erinnerungen und füllte die anderen Teile, die fehlten und ihm nicht zur Verfügung standen, selbst aus. Dieses Hörensagen erklärt eine ganze Reihe oberflächlicher Ähnlichkeiten, aber die grundlegenden Unterschiede ergeben sich daraus, dass er diesen Gott nicht durch eine persönliche Beziehung kannte, wie es die biblischen Autoren taten. Wenn wir darüber nachdenken, wie etwas oder jemand aussehen sollte (z. B. wenn wir ein belletristisches Buch ohne Bilder lesen), wird unser Bild davon meist von unseren früheren Lebenserfahrungen geprägt und kann sich stark von dem Bild unterscheiden, das andere Menschen beim Lesen desselben Buches haben, und vor allem von dem Bild, das der Autor des Buches beim Schreiben im Sinn hatte. Und das gilt für Biografien und Geschichtsbücher ebenso wie für Belletristik. In diesem Sinne wird der oben genannte Maler, obwohl er beabsichtigt, die reale Person zu malen, da er dies ohne wirkliche Kenntnis dieser Person tut, etwas malen, das er sich vorstellt, und diese Vorstellung wird durch die Umgebung, in der er aufgewachsen ist, und die Weltanschauung, die ihn zu der Person gemacht hat, die er ist, geprägt. Ich denke, diese Illustration ist die richtige, um die Position von Dr. Morey und anderer, die Bücher wie „Allah, der Mondgott“ (*) schreiben, zu verstehen. Sie suchen in der Gesellschaft Mohammeds nach Hinweisen auf ihre Vorstellungen und ihr Verständnis von Gott und dann (mangels echten Wissens) wird dies die Quelle für Mohammeds Lehre über Gott sein. Angesichts des sehr götzendienerischen Hintergrunds Arabiens zur Zeit Mohammeds, so die Argumentation, erkennt Mohammed, dass mehrere Götter nicht wahr sein können, aber dennoch wird das Bild, das Mohammed von Gott (dem einzigen Gott) malt, in seinem Versuch, alle kleineren Götter/Götzen loszuwerden, von seiner Erziehung geprägt, einschließlich des Verständnisses für die Götter, an die seine Gesellschaft gewöhnt war, insbesondere für den höchsten dieser Götzen, den Mondgott. Dr. Morey sieht Mohammed als jemanden, der den höchsten dieser Götter nimmt und ihn zum einzigen erklärt und die geringeren zerstört, aber viele der Eigenschaften dieses höchsten der Götzen beibehält. Ich kann diesen Ansatz verstehen, aber ich denke, dass er im Dialog und in Debatten mit Muslimen nicht sehr hilfreich ist. Es ist offensichtlich nicht das, woran Muslime glauben. Aber er sagt nicht, dass Muslime dies glauben. Er argumentiert, dass dies die Quelle sei, aber die Muslime dies nicht erkennen. Tatsächlich tun Muslime genau dasselbe, wenn sie behaupten, dass die Quelle von Lehren wie „die Menschwerdung“, Jesus als „Sohn Gottes“, „die Dreifaltigkeit“ usw. alles heidnische Konzepte sind, die in die Kirche gebracht wurden, als sich das Christentum von den Juden zu den Heiden ausbreitete. Muslime werfen den Christen vor, dass sie heidnische Konzepte übernommen und „getauft“ haben, so wie Dr. Morey und andere vorwerfen, dass Mohammed den Charakter des arabischen Mondgottes in seine Predigten über den Monotheismus einfließen ließ. So wenig hilfreich dieser Ansatz für einen Dialog oder auch nur eine Debatte ist, so wenig kann ich nachvollziehen, warum die Muslime ein Recht darauf haben, sich zu empören, wenn sie genau dasselbe tun, wenn sie das christliche Gottesverständnis betrachten. Das oben Gesagte ist offensichtlich mein christliches Verständnis, wenn ich die Situation betrachte. Ein Muslim könnte diese Analogie aufgreifen und sagen, dass Mohammed überhaupt nicht gemalt hat, sondern dass ihm ein Foto ausgehändigt wurde, das genau das himmlische Original darstellt. Ich könnte dann wiederum akzeptieren, dass die detailgetreue Erhaltung des Korans mit einem Foto verglichen werden könnte, aber es handelt sich um ein Foto des obigen abstrakten Gemäldes, eine exakte Darstellung eines Bildes, das in erster Linie nicht auf der Realität basiert. Ein sorgfältig von Hand kopiertes Gemälde des realen Bildes kommt der Wahrheit sicherlich näher als ein exaktes Foto eines Gemäldes, das nie der Realität entsprach. Und es lässt sich zeigen, dass sowohl der Koran als auch die Bibel Textvarianten aufweisen. Es gibt keine vollständige Erhaltung auf beiden Seiten, dennoch sind beide sehr gut erhalten und wir können sicher sein, dass der Text, den wir heute haben, im Wesentlichen mit den Originalmanuskripten identisch ist. Die Tatsache, dass die Bewahrung nichts über die Wahrheit aussagt und dass es Bücher mit falschem Inhalt gibt, die akribisch bewahrt werden, und auch das Wissen, dass sowohl die Bibel als auch der Koran nachweislich gut erhalten sind, führt uns wieder zur wichtigsten Frage: Woher wissen wir, dass das Buch, an das Sie glauben (Koran oder Bibel), ursprünglich von Gott stammt und das wahre Abbild darstellt?

Der in der Natur Gottes ist, … der dem Menschen gleich geworden ist. (Philipper 2:6-7)

Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, … (Kolosser 1:15)

Der Sohn ist der Abglanz der Herrlichkeit Gottes und das genaue Abbild seines Wesens, … (Hebräer 1:3)