Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Shamoun/god.htm
#
Diese Studie untersucht die entscheidende Frage, die angesprochen werden muss, nämlich ob der Gott, der im Koran dargestellt wird, tatsächlich derselbe Gott ist, der in der Heiligen Schrift offenbart wurde. Der Koran behauptet, dass der Gott des Islam, Allah, tatsächlich der Gott Abrahams und damit der Gott der Heiligen Schrift, Jahwe Elohim, ist. Aber ist das der Fall?
Sollen wir davon ausgehen, dass sowohl Juden als auch Christen verpflichtet sind, dies für wahr zu halten, nur weil der Koran besagt, dass Allah Jahwe aus der Bibel ist? Oder sollten wir die Natur und die Eigenschaften Allahs untersuchen, um sie mit dem biblischen Porträt Jahwes zu vergleichen und herauszufinden, ob dies der Fall ist?
Dieser Untersuchungsprozess ist von entscheidender Bedeutung, da es unser Ziel ist, die wahre Natur Gottes zu entdecken, ein Prozess, dessen Ergebnis ewige Konsequenzen für das zukünftige Schicksal des Menschen im Jenseits hat. Denn wenn Allah der Gott Abrahams ist, dann liegen Juden und Christen falsch, wenn sie den Islam nicht annehmen. Wenn Allah jedoch nicht Jahwe ist, dann verehren Muslime nicht denselben Gott, nur mit einem anderen Namen.
Wir werden bestimmte Eigenschaften Allahs, wie sie im Koran beschrieben werden, untersuchen und sie kurz mit Jahwe vergleichen, um zu sehen, wohin uns die Beweise führen. Der Grund, warum wir Allah mit Jahwe vergleichen, anstatt Jahwe mit dem koranischen Porträt Allahs zu kontrastieren und den Koran als Maßstab zu verwenden, liegt in der Tatsache, dass es der Islam ist, der behauptet, denselben Gott der Heiligen Schrift anzubeten. Daher liegt die Beweislast bei den Muslimen, diese Behauptung zu verteidigen, da sie glauben, dass Allah derselbe ist wie Jahwe.
DER AUTOR DES BÖSEN
Die Heilige Schrift lehrt, dass Gott nicht vom Bösen versucht werden kann und auch niemanden mit dem Bösen versucht; wobei das Böse als Unmoral und Sünde verstanden wird. Jakobus 1:13 (vgl. Psalm 5:4-5; Habakuk 1:13)
Der Koran lehrt jedoch, dass Allah der Urheber des Bösen ist:
Wahrlich, die Heuchler wollen Allah täuschen, aber Er ist es, Der sie täuscht. Und wenn sie sich zum Gebet (Salat) erheben, dann stehen sie träge und um von den Menschen gesehen zu werden, und sie gedenken Allahs nur wenig. S. 4:142 Hilali-Khan
Und (die Ungläubigen) schmiedeten Pläne und planten, und Allah schmiedete auch Pläne, und der beste der Planer ist Allah. S. 3:54
Sind sie denn vor Allahs Plan (makra Allahi) sicher? Niemand hält sich für sicher vor Allahs Plan (makra Allahi), außer den Leuten, die zugrunde gehen. S. 7:99 Pickthall
Erinnere dich daran, wie die Ungläubigen Pläne schmiedeten, um dich gefangen zu halten, zu töten oder zu vertreiben. Sie schmieden Pläne und intrigieren, aber der beste Intrigant ist Allah. S. 8:30
Und wenn Wir die Menschen nach einem Unglück, das sie getroffen hat, Barmherzigkeit erfahren lassen, siehe, dann schmieden sie Ränke (makrun) gegen Unsere Zeichen. Sprich: Allah schmiedet schneller Ränke (makran); wahrlich, Unsere Gesandten schreiben nieder, was ihr plant. S. 10:21
Und diejenigen, die vor ihnen waren, haben tatsächlich Ränke geschmiedet (makara), aber alle Ränke (al-makru) gehören Allah; Er weiß, was jede Seele verdient, und die Ungläubigen werden erfahren, wem die (bessere) Wahl des Wohnortes gehört. S. 13:42
Also schmiedeten sie einen Plan: und Wir schmiedeten einen Plan, ohne dass sie es merkten. S. 27:50
Der Begriff für „Plan“ im Arabischen ist makara, was jemanden bezeichnet, der ein Betrüger, ein Intrigant, ein Intrigant ist. Er wird immer in einem negativen Sinn verwendet. Allah wird somit als der beste Betrüger, der beste Intrigant und der beste Intrigant angesehen.
Dies ist nicht nur eine christliche Perspektive, sondern wird auch von muslimischen Theologen voll und ganz unterstützt.
Dr. Mahmoud M. Ayoub beispielsweise wirft in seinem Buch „The Quran and Its Interpreters, Vol. II The House of Imran“ die Frage auf, wie das Wort makr (intrigieren oder verschwören), das Täuschung oder Unehrlichkeit impliziert, Gott zugeschrieben werden kann. (ebd. [1992 State University of New York Press, Albany], S. 165)
Nach der Auflistung mehrerer muslimischer Quellen zitiert er ar-Razi mit der Argumentation, dass „Intrigen (makr) eigentlich ein Akt der Täuschung sind, der darauf abzielt, Böses zu verursachen. Es ist nicht möglich, Gott Täuschung zuzuschreiben. Daher ist das Wort eines der muttashabihat [mehrdeutige Wörter des Korans].“ (ebd., S. 166)
Darüber hinaus interpretierte eine der frühesten Quellen über das Leben Mohammeds die Frage 8:30 wie folgt:
Dann erinnert er den Apostel an seine Gunst ihm gegenüber, als das Volk gegen ihn plante, ihn zu töten, zu verwunden oder zu vertreiben; und sie planten, und Gott plante, und er ist der beste aller Planer. D. h. Ich habe sie mit meiner festen List getäuscht, sodass ich euch von ihnen befreit habe. (Das Leben Mohammeds: Eine Übersetzung von Ibn Ishaqs Sirat Rasul Allah, mit einer Einführung und Anmerkungen von Alfred Guillaume [Oxford University Press, Karachi, 10. Auflage 1995], S. 323; Hervorhebung durch uns)
Tatsächlich liefert der Koran zahlreiche Beispiele für einige der Methoden, die Allah anwendet, um Böses zu planen:
Erinnere dich, in deinem Traum zeigte Allah sie als wenige: Hätte er sie dir als viele gezeigt, wärst du sicherlich entmutigt gewesen, und ihr hättet sicherlich über eure Entscheidung gestritten: Aber Allah hat euch gerettet, denn Er kennt die (Geheimnisse) der (aller) Herzen. S. 8:43
Allah soll den gegnerischen Streitkräften als wenige gegenüber Mohammed dargestellt haben, denn wenn er sie so dargestellt hätte, wie sie tatsächlich waren, hätten die Muslime Angst gehabt zu kämpfen. Daher musste Allah eine Täuschung anwenden, um die Muslime zu ermutigen, für seine Sache zu kämpfen.
Und wenn Wir eine Stadt zerstören wollen, befehlen Wir ihren Männern, die darin in Wohlstand leben und Unheil stiften, und das Wort wird gegen sie verwirklicht, und Wir zerstören sie vollständig. S. 17:16
Allah befiehlt den Menschen zu sündigen, um sie vollständig zu zerstören.
Sie (Dschinns – Dämonengeister) arbeiteten für ihn (Salomo), wie er es wünschte … Als Wir dann den Tod über ihn verhängten, zeigte ihnen nichts seinen Tod an, außer einem kleinen kriechenden Wesen der Erde, das an seinem Stab nagte. Und als er fiel, sahen die Dschinn deutlich, wie wenn sie das Unsichtbare gekannt hätten, sie nicht in der demütigenden Strafe (der Arbeit) fortgefahren wären. S. 34:13-14
Allah täuschte die Dschinn, indem er sie glauben ließ, sie würden für Salomo arbeiten, indem er verhinderte, dass ihnen dessen Tod bekannt wurde, da sie sonst ihre Arbeit eingestellt hätten.
Allah täuschte auch sowohl Christen als auch Juden, indem er sie glauben ließ, Jesus sei gekreuzigt worden, obwohl dies in Wirklichkeit nur „so für sie erscheinen ließ“, da er nie gekreuzigt oder getötet wurde. S. 4:157
Gemäß S. 9:51 widerfährt Muslimen nichts, außer was Allah bestimmt hat. Und in S. 14:4 wird uns gesagt:
„Allah führt in die Irre, wen Er will, und leitet, wen Er will.“
Und:
„Wen Allah leitet, der ist es, der dem rechten Weg folgt; und wen Er irregehen lässt, das sind die Verlierer. Und wahrlich, Wir haben viele der Dschinn und der Menschen für die Hölle erschaffen; … Wen Allah irregehen lässt, für den gibt es keinen, der ihn rechtleiten könnte; und Er lässt sie allein in ihrer Maßlosigkeit, blind umherirrend.“ S. 7:178-179, 186
„Wenn dein Herr es gewollt hätte, hätte Er die Menschen zu einem Volk machen können, aber sie werden nicht aufhören, sich zu unterscheiden. Außer denen, denen dein Herr Seine Barmherzigkeit zuteil werden ließ, und dafür hat Er sie erschaffen, und das Wort deines Herrn wird sich erfüllen: „Ich werde die Hölle mit Dschinn und Menschen füllen, alle zusammen.““ S. 11:118-119
Allah führt die Menschen nicht nur in die Irre, sondern hat die Menschen auch speziell für die Hölle geschaffen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, ordnet er sogar die von dem Bösen begangenen Taten an, wie wir bereits in S. 17:16 gesehen haben und durch diese muslimische Tradition weiter verdeutlicht wird:
Abu Huraira berichtete, dass Allahs Apostel sagte:
Wahrlich, Allah hat die genaue Menge an Ehebruch festgelegt, der ein Mann nachgeben wird und den er notwendigerweise begehen muss (oder es gäbe kein Entkommen daraus).“ Sahih Muslim #6421, 6422
Sich auch nur vorzustellen, dass Allah Ehebruch verursacht, ist nicht nur abscheulich, sondern disqualifiziert ihn als Gott Moses.
Ein aufmerksamer Leser könnte einwenden, dass die Bibel selbst an mehreren Stellen darauf hinweist, dass Gott beabsichtigte, bestimmten Nationen und Einzelpersonen Böses zuzufügen, wie z. B. Absalom in 2. Samuel 17:14. Oder dass Jeremia von Gott getäuscht wurde, wie in Jeremia 20:7:
„HERR, du hast mich getäuscht, und ich wurde getäuscht.“ King-James-Bibel
Zunächst einmal versucht Gott, wie bereits erwähnt, niemanden mit moralischem Bösen in Form von Sünde, sondern bringt Unheil über den Menschen als Folge seiner Sünden. Tatsächlich ist der Begriff, den die King-James-Bibel mit „böse“ übersetzt, das hebräische ra. Dementsprechend sehen einige hebräische Gelehrte darin eine Ableitung des Wortes ra’a, das „brechen, zerschlagen, zermalmen“ bedeutet (Vine’s Complete Expository Dictionary of Old and New Testaments, S. 232).
Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible gibt verschiedene Bedeutungen an, von denen einige Unglück, Bedrängnis, Unheil, Not, Übel, Kummer umfassen (Nr. 7451 des hebräischen Wörterbuchabschnitts).
Das Böse, das Gott über diese Menschen ausschüttete, war also nicht Unmoral wie im Koran, sondern ein Urteil über die Bösen, weil sie in ihrer Sünde verharrten und sich weigerten, Buße zu tun.
Der hebräische Begriff für „täuschen“, der in Jeremia 20:7 verwendet wird, ist pathath. Strong’s listet ihn als Nr. 6601 im hebräischen Abschnitt mit den folgenden Bedeutungen auf: anlocken, vergrößern, verführen, täuschen, schmeicheln, überzeugen, albern. Angesichts der Vielzahl an Bedeutungen gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Jeremia meinte, Gott würde ihn tatsächlich täuschen.
Tatsächlich zeigt der Kontext selbst, dass das Wort nur „überzeugen“ bedeuten kann, da Jeremia sich darüber beschwert, dass Gott ihn überredet, seinen Dienst fortzusetzen, obwohl er das nicht will:
„HERR, du hast mich verführt, und ich ließ mich überreden;
DU BIST STÄRKER ALS ICH UND HAST DICH DURCHGESETZT.
Ich werde täglich verspottet;
alle lachen über mich.
Denn ich schrie, als ich redete;
ich rief: „Gewalt und Plünderung!“
Denn das Wort des HERRN wurde mir
täglich zum Vorwurf und Spott.
Da sagte ich: „Ich will nicht mehr an ihn denken
und nicht mehr in seinem Namen reden.“
Aber sein Wort war in meinem Herzen wie ein brennendes Feuer
in meinen Gebeinen;
ich war es leid, es zurückzuhalten,
und ich konnte es nicht.“ Jeremia 20:8-9 NKJV
Gott bestand daher darauf, dass Jeremia weitermachte, und tat dies durch ständige Überredung. Diese Passage hat nichts mit Täuschung zu tun.
Ein weiterer möglicher Einwand wäre die Wiedergabe von Hesekiel 20:25 in der King-James-Bibel, in der Gott zu Israel sagt, dass er „ihnen auch Satzungen gab, die nicht gut waren, und Urteile, nach denen sie nicht leben sollten“. Dies deutet stark darauf hin, dass Gott der Urheber des Bösen ist.
Der Kontext der Passage bezieht sich auf Israels Widerwillen, Gottes heilige Gebote zu befolgen, was Gott dazu veranlasste, sie ihren eigenen Wünschen zu überlassen (das gesamte Kapitel 20).
Die Heilige Schrift lehrt eindeutig, dass Gott, wenn er sieht, dass eine Nation sich weigert, die von ihm offenbarte Wahrheit anzunehmen, ihre Herzen verhärtet, damit sie in ihrer Bosheit fortfahren. Dies geschieht, damit er das Gericht über sie bringen kann, das sie für ihr Böses verdienen (vgl. Römer 1:18-32; 2 Thessalonicher 2:9-12).
Deshalb gibt Gott ihnen keine unheiligen Gebote, sondern erlaubt ihnen, sich Statuten zu eigen zu machen, die böse sind. Dies ist die Bedeutung des hebräischen Textes, wie er in der New King James Version genau wiedergegeben wird:
„Deshalb habe ich sie auch Statuten überlassen, die nicht gut waren, und Urteilen, nach denen sie nicht leben konnten.“
Das arabische makara lässt jedoch keine anderen möglichen Bedeutungen zu. Und der Koran selbst gibt Beispiele dafür, wie Allah Täuschung und Sünde einsetzt, um seinen Willen zu erfüllen.
AUTOR DER AUFHEBUNG
Gemäß dem Koran offenbart Allah einen Vers nur, um ihn kurze Zeit später aufzuheben:
„Keine Unserer Offenbarungen heben Wir auf oder lassen Wir in Vergessenheit geraten, ohne etwas Besseres oder Ähnliches an ihre Stelle zu setzen. Weißt du nicht, dass Allah die Macht hat, alles zu tun?“ S. 2:106
Wenn Wir eine Offenbarung durch eine andere ersetzen – und Allah weiß am besten, was Er (schrittweise) offenbart –, sagen sie: „Du bist nur ein Fälscher.“ Aber die meisten von ihnen verstehen nicht. S. 16:101
Dies führt zu der Schwierigkeit, dass wir einen Gott haben, der nicht konsequent bleibt und seine offenbarte Absicht oft ändert. Wie kann man in diesem Fall wissen, dass man den Versprechen eines solchen Wesens in Bezug auf die ewige Sicherheit trauen kann? Genauso wie er seine Meinung in Bezug auf die Offenbarung ändert, kann er auch beschließen, seine Meinung in Bezug auf das letztendliche Schicksal des Gläubigen zu ändern, ohne dass ihn irgendetwas davon abhält.
Dies unterscheidet sich von Jahwe in der Heiligen Schrift, der sich nicht ändert und dem man daher bei der Erfüllung all seiner Versprechen voll und ganz vertrauen kann:
Gott ist nicht ein Mensch, dass er lügen sollte, noch ein Menschenkind, dass er bereut. Hat er gesagt, und wird er’s nicht tun? Oder hat er geredet, und wird er’s nicht halten? Numeri 23:19
Denn ich, Jahwe, ändere mich nicht. Maleachi 3:6
Wenn wir untreu sind, bleibt er treu; er kann sich selbst nicht verleugnen. 2. Timotheus 2:13
Jesus Christus ist derselbe gestern, heute und in Ewigkeit. Hebräer 13:8
Da der Gott der Bibel unveränderlich ist, kann er versprechen: „Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden niemals vergehen“ (Matthäus 24:35).
Es gibt zwei mögliche Antworten, die oft von Muslimen vorgebracht werden. Die erste ist die Tatsache, dass sich die Aufhebung nicht auf den Koran bezieht, sondern auf frühere Schriften wie die Bibel.
Leider kann diese Auslegung von Muslimen, die dieses Argument vorbringen, nicht im Lichte von S. 87:6-8 verteidigt werden:
„Nach und nach werden Wir dich (Mohammed) lehren, (die Botschaft) zu verkünden, damit du nicht vergisst, außer wie Allah es will: Denn Er weiß, was offenkundig und was verborgen ist. Und Wir werden es dir leicht machen, dem Einfachen (Pfad) zu folgen.
Es wird offensichtlich, dass bestimmte Teile der Offenbarung, die Mohammed gegeben wurde, irgendwann in Vergessenheit geraten werden, da Allah es später so wollte.
Die zweite oft vorgebrachte Antwort ist, dass die Bibel eindeutig davon spricht, dass Gott es bereut, den Menschen erschaffen zu haben, oder dass er bereut hat, eine bestimmte Katastrophe, die er geplant hatte, herbeigeführt zu haben. (vgl. Genesis 6:6; Exodus 32:14)
Auf diese vermeintliche muslimische Anschuldigung gibt es im Grunde zwei Antworten. Erstens verwenden sowohl die Heilige Schrift als auch der Koran eine anthropomorphe Sprache, um sowohl die Natur als auch die Handlungen Gottes zu beschreiben. So sprechen beide Bücher beispielsweise von Gottes Augen, Händen und Füßen, ohne dass dies wörtlich zu verstehen ist. Der Zweck einer solchen Sprache besteht darin, bestimmte unverständliche Wahrheiten Gottes in menschlicher Sprache zu vermitteln, damit der Mensch bestimmte Realitäten der göttlichen Natur erfassen kann. Daher werden Aussagen wie „Gott bereut“ verwendet, um dem Menschen bestimmte Realitäten in relationalen Begriffen zu vermitteln, d. h. dass Gott sich mit unserem menschlichen Zustand identifiziert und über den gefallenen Zustand des Menschen trauert und Mitgefühl für ihn hat.
Zweitens ist der Grund dafür, dass Gott darauf verzichtet hat, eine von ihm verordnete Handlung auszuführen, ein Hinweis auf seine göttliche Geduld. Gott will die Bösen nicht vernichten, sondern sie retten, und wünscht sich, dass sie zur Umkehr kommen:
Sprich zu ihnen: „So wahr ich lebe“, spricht Gott, der Herr, „ich habe kein Gefallen am Tod des Gottlosen, sondern daran, dass er von seinem Weg umkehrt und lebt. Kehrt um, kehrt um von euren bösen Wegen! Denn warum wollt ihr sterben, ihr vom Haus Israel?“ (Ezechiel 33:11)
Ebenso verhält es sich, wenn eine Nation, der Wohlstand verheißen wurde, sich der Bosheit zuwendet. Auch in diesem Fall wird Gott seine Segensverheißungen nicht erfüllen. Dies wird in Jeremia 18:7-10 deutlich:
„Sobald ich über ein Volk oder Königreich rede, es auszureißen, einzureißen und zu vernichten, und dieses Volk, über das ich geredet habe, sich von seinem bösen Wesen abwendet, so reut mich auch das Unglück, das ich ihm zugedacht hatte.
„Und sobald ich über eine Nation und über ein Königreich spreche, um es aufzubauen und zu pflanzen, und es tut vor meinen Augen Böses, sodass es meiner Stimme nicht gehorcht, dann werde ich mich in Bezug auf das Gute, mit dem ich ihm Gutes tun wollte, zurücknehmen.“
Ein Beispiel hierfür findet sich in 1. Könige 21:29, wo Gott geschworen hatte, Ahab wegen seiner Bosheit zu vernichten, sich aber dagegen entschied:
„Seht, wie Ahab sich vor mir gedemütigt hat? Weil er sich vor mir gedemütigt hat, werde ich das Unheil nicht in seinen Tagen bringen. In den Tagen seines Sohnes werde ich das Unheil über sein Haus bringen.“
Oder Gott entscheidet sich, Ninive nicht zu zerstören, nachdem er ihre aufrichtige Reue und Demut gesehen hat:
„Da Gott ihre Werke sah, dass sie sich von ihrem bösen Weg abwandten, reute ihn das Unheil, das er über sie hatte kommen lassen, und er tat es nicht.“ Jona 3:10
Diese Beispiele zeigen, dass bestimmte Warnungen speziell gegeben werden, um die Person(en) dazu zu bringen, sich Gott gegenüber richtig zu verhalten, und nicht als Zeichen dafür, dass die Angelegenheit besiegelt ist und das Unheil nicht abgewendet werden kann.
AUTOR HISTORISCHER FEHLER
Der Koran enthält historische Fehler, die implizieren, dass Allah kein allwissendes Wesen ist, da ein allwissendes Wesen in der Lage wäre, sich historische Ereignisse genau zu merken. Nachfolgend finden Sie eine Liste mit nur einigen der vielen Probleme, die wir im Koran finden.
- In S. 17:1 wird uns erzählt, dass Mohammed zur entferntesten Moschee, Masjid al-Aqsa, gebracht wurde. Das Problem dabei ist, dass die Aqsa-Moschee erst im Jahr 691 n. Chr. von Abd al-Malik errichtet wurde. Sie kann sich nicht auf den Tempel in Jerusalem beziehen, da dieser im Jahr 70 n. Chr. von den Armeen des römischen Generals Titus zerstört wurde.
S. 18:9-26 spielt auf mehrere Männer und ihren Hund an, die etwa 309 Jahre lang schliefen, um dann in perfektem Zustand geweckt zu werden.
Laut S. 18:83-98 war Alexander der Große, der Zhul Qarnain, „der Zweihörnige“, genannt wurde, ein Muslim, der so lange reiste, bis er die Sonne buchstäblich in einer schlammigen Quelle untergehen sah. Wenn wir bedenken, dass der Titel „der Zweihörnige“ ein Titel war, der Alexander in vorislamischer Zeit verliehen wurde, scheitern die muslimischen Versuche, diese Tatsache zu leugnen, völlig.
Gemäß S. 4:157 prahlten die ungläubigen Juden mit den Worten: „Wir haben den Messias Jesus, den Sohn der Maria, den Apostel Allahs, getötet.“ Das einzige Problem dabei ist, dass die ungläubigen Juden nie zugegeben haben, dass Jesus der Messias war, und ihn nicht getötet hätten, wenn sie geglaubt hätten, dass er ihr lang erwarteter messianischer Befreier war.
Die ungläubigen Juden ließen Jesus töten, weil sie glaubten, er sei ein falscher Messias: „Und sie fingen an, ihn anzuklagen, indem sie sagten: ‚Wir haben diesen Mann dabei ertappt, wie er unsere Nation unterminiert hat. Er widersetzt sich der Zahlung von Steuern an den Kaiser und BEHAUPTET, Christus, ein König, zu sein.‘“ Lukas 23:2 NIV
Christen werden beschuldigt, Maria und Jesus als zwei Götter neben dem wahren Gott anzubeten: Und siehe! Allah wird sagen: „O Jesus, Sohn der Maria! Hast du zu den Menschen gesagt: ‚Betet mich und meine Mutter an …‘ S. 5:116 Christus, der Sohn der Maria, war nicht mehr als ein Apostel – viele waren die Apostel, die vor ihm dahingingen. Seine Mutter war eine Frau der Wahrheit.
Sie mussten beide ihre (tägliche) Nahrung zu sich nehmen. Seht, wie Allah ihnen Seine Zeichen klar macht … S. 5:75 In der Tat sind diejenigen, die sagen, dass Allah Christus, der Sohn Marias, ist, Gotteslästerer. Sprich: „Wer hat denn die geringste Macht gegen Allah, wenn Sein Wille Christus, den Sohn Marias, seine Mutter und alle, die auf der Erde sind, vernichten würde …“ S. 5:17
Dies setzt voraus, dass Maria, da sie aß und von Allah vernichtet werden konnte, unmöglich göttlich sein konnte. Dies erweckt den irreführenden Eindruck, dass Christen glauben, sie sei mehr als nur ein Mensch.
Tatsächlich fährt der Koran fort, Christen der Anbetung dreier Götter zu beschuldigen:
„Sie lästern, die da sagen: Allah ist der Dritte von dreien (inallaaha thaalithu thalaatha)“ S. 5:73
… so glaubt an Allah und Seine Apostel. Sagt nicht drei (thalaatha): Hört auf damit: Es wird besser für euch sein: Denn Allah ist ein einziger Gott …“ S. 4:171
Laut dem muslimischen Biografen Ibn Ishaq in seinem Werk Sirat Rasulullah kam eine christliche Abordnung aus Najran, um mit Mohammed über die Person Jesu zu debattieren. Demnach glaubten diese Christen angeblich, dass Jesus „Gott ist; und er ist der Sohn Gottes; und er ist die dritte Person der Dreifaltigkeit, was die Lehre des Christentums ist.“ (Alfred Guilliame, Übersetzung, The Life of Muhammad [Oxford University Press, Karachi], S. 271)
Er fährt fort: „Sie argumentieren, dass er der Dritte von Dreien ist, da Gott sagt: Wir haben getan, Wir haben befohlen, Wir haben erschaffen und Wir haben verfügt, und sie sagen, wenn Er einer wäre, hätte Er gesagt, Ich habe getan, Ich habe erschaffen und so weiter, aber Er ist Er und Jesus und Maria. Zu all diesen Behauptungen wurde der Koran herabgesandt.“ (ebd., S. 271-272)
Die Fehler in der Lehre des Korans über den christlichen Glauben werden jedem klar, der mit den Grundlagen der christlichen Lehre vertraut ist. Erstens haben Christen Maria nie als Göttin neben Gott angesehen. Zweitens haben Christen nie gesagt, dass Gott drei oder der dritte von dreien ist, was Tritheismus ist, drei getrennte Götter, die eine Einheit bilden; im Gegensatz zur Dreifaltigkeit, EIN Gott, der in drei verschiedenen, aber untrennbaren Personen existiert: Vater, Sohn und Heiliger Geist.
Drittens hat das Christentum nie als Teil seiner Lehre gelehrt, dass Jesus die dritte Person der Dreifaltigkeit ist. Vielmehr ist er die zweite Person, wobei der Heilige Geist die dritte Person der Gottheit ist. Matthäus 28:19
Viertens glauben Muslime, dass Allah im Koran derselbe ist wie Gott der Vater in der Bibel, da sie weder an Gott den Sohn, Jesus Christus, noch an Gott den Heiligen Geist glauben, der für Muslime der Engel Gabriel ist. Dies führt wiederum zu einem Problem, denn wenn Allah tatsächlich dieselbe Person wie Gott der Vater ist, dann ist die Aussage im Koran falsch, dass Christen glauben, der Vater sei der dritte von dreien. Christen lehren, dass der Vater die erste Person der einen wahren Gottheit ist, nicht die dritte Gottheit von drei Göttern.
Und schließlich glauben Christen nicht, dass Allah der Messias ist, oder dass Gott der Messias ist, da dies impliziert, dass Jesus die gesamte Gottheit ist, was Modalismus wäre. Die richtige und biblische Aussage ist, dass Jesus Gott ist, da dies darauf hindeutet, dass Jesus zwar von Natur aus ganz Gott ist, aber nicht die einzige Person, die das Wesen der Gottheit vollkommen teilt. Die Bibel lehrt auch, dass sowohl der Vater als auch der Heilige Geist ganz Gott sind.
- Maria, die Mutter Jesu, wird mit Maria, der Schwester Aarons und Moses, der Tochter Amrams, verwechselt: Siehe! Die Frau Imrans (d. h. Amrams) sagte: „O mein Herr! Ich weihe dir, was in meinem Leib ist.“ Als sie entbunden hatte, sagte sie: „O mein Herr! Siehe, ich bin entbunden von einem weiblichen Kind … Ich habe sie Maria genannt … „ S. 3:35, 36“Und Maria, die Tochter Imrans, die ihre Keuschheit bewahrte …„ S. 66:12.“… Sie sagten: O Maria! Wahrlich, du hast etwas Erstaunliches gebracht! O Schwester Aarons! Dein Vater war kein böser Mann, und deine Mutter war keine unkeusche Frau.“ S. 19:27-28 „Da nahm Maria (hebr. Mariam), die Prophetin, die Schwester Aarons, die Pauke in die Hand …“ Exodus 15:20 „Amrams Frau hieß Jochebed, eine Tochter Levis, die ihm in Ägypten geboren wurde. Sie gebar Amram Aaron und Mose und ihre Schwester Mirjam.“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„“„““
Das ist ein Fehler von fast 1400 Jahren! Wie konnte Moses‘ Schwester Maria die Mutter von Jesus sein, wodurch Moses sein Onkel wurde?
Muslime versuchen, mit diesem Anachronismus auf zweierlei Weise umzugehen. Erstens wird behauptet, dass die Ausdrücke „Schwester Aarons“ und „Tochter Amrams“ sich auf Marias Abstammung beziehen, d. h. dass Maria eine Nachfahrin Aarons und Amrams vom Stamm Levi war. Leider für die Muslime kann diese Behauptung unmöglich der Fall sein, da Maria eine Tochter Judas und eine Nachfahrin Davids war:
„Jesus selbst aber begann, als er ungefähr dreißig Jahre alt war, seinen Dienst, als (wie man meinte, der Sohn Josefs, des Sohnes Helis, des Sohnes Davids, des Sohnes Judas).“ Lukas 3:23, 31, 33
Die Worte „wie angenommen wurde“ sollen verdeutlichen, dass es sich um Marias Genealogie handelt, in der Josef als männlicher Vertreter fungiert. Dies wird durch außerbiblische Dokumente wie das jüdische Traktat des Talmud, Chagigah, gestützt, in dem eine bestimmte Person einen Traum hatte, in dem sie die Bestrafung der Verdammten sah. Dort heißt es: „Er sah Maria, die Tochter des Heli, unter den Schatten.“ (John Lightfoot, Commentary On the New Testament from the Talmud and Hebraica [Oxford University Press, 1859; mit einem zweiten Druck von Hendrickson Publishers Inc., 1995], Band 1, S. v; Band 3, S. 55)
Im Buch Hebräer wird uns gesagt, dass „es offensichtlich ist, dass unser Herr (Jesus) aus Juda stammt, von dessen Stamm Mose nichts über das Priestertum gesagt hat“ (Hebräer 7:14).
Und
„Ich (Jesus) bin die Wurzel und der Nachkomme Davids, der helle Morgenstern“ (Offenbarung 22:16).
Es ist daher unmöglich, dass Maria eine Nachfahrin Levis ist, da sowohl das orthodoxe jüdische Verständnis als auch die biblischen Aufzeichnungen darin übereinstimmen, dass der Messias aus Juda hervorgehen würde (vgl. Genesis 49:10-12; Matthäus 22:42-45).
An dieser Stelle könnte jemand einwerfen und darauf hinweisen, dass die Bibel Elisabeth als eine Verwandte Marias bezeichnet:
„Nun hat auch Elisabeth, deine Verwandte, noch in ihrem Alter einen Sohn empfangen …“ (Lukas 1:36 NKJV)
Dies scheint darauf hinzudeuten, dass Maria levitischer Abstammung ist, da Elisabeth als eine von Aarons Nachkommen bezeichnet wird. (Vgl. Lukas 1:5)
Der im Griechischen verwendete Begriff für „Verwandter“ ist syngenes. Gerhard Kittel und Gerhard Friedrich definieren ihn wie folgt:
a. „Das Adjektiv bezieht sich auf eine Person gemeinsamer Herkunft, d. h. Zugehörigkeit zur gleichen Familie, Rasse, zum gleichen Stamm oder Volk. Es kann dann ‚verwandt‘ in der Veranlagung, ‚entsprechend‘, ‚analog‘ oder ‚ähnlich‘ bedeuten.
b. Das Substantiv bedeutet „Beziehung“ durch Abstammung oder Veranlagung, dann allgemeiner „Analogie“ (z. B. zwischen Gottheit und Menschlichkeit oder Ideen und Sinnen oder den Sternen und dem menschlichen Schicksal), sei es in der Philosophie oder im Volksglauben.“ (Theological Dictionary of the New Testament, einbändige Kurzfassung von George W. Bromiley [Eerdmans, 1985], S. 1097)
Daher waren Elisabeth und Maria im Sinne der Zugehörigkeit zur selben Volksgruppe, d. h. den Israeliten, verwandt. Diese Bedeutung scheint jedoch unwahrscheinlich, da dies auch auf die Beziehung jeder anderen israelitischen Frau zu Maria zutreffen könnte. Wahrscheinlicher ist, dass Elisabeth und Maria Blutsverwandte waren. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde dies noch nicht beweisen, dass Maria zum Stamm Aarons gehörte. Dies würde lediglich beweisen, dass Elisabeth judäisches Blut in sich trug, da Leviten Frauen aus jedem der zwölf Stämme heiraten durften:
„Die Frau, die er (der levitische Priester) heiratet, muss eine Jungfrau sein. Er darf keine Witwe, keine geschiedene Frau und keine durch Prostitution entweihte Frau heiraten, sondern nur eine Jungfrau aus seinem Volk.“ Levitikus 21:13-14 NIV
Hesekiel verdeutlicht diesen Punkt in seiner Vision von einem wiederhergestellten Priestertum und Tempel weiter:
„Sie dürfen keine Witwe oder geschiedene Frau heiraten, sondern nur Jungfrauen aus dem Haus Israel oder eine Witwe, die die Witwe eines Priesters ist.“ Hesekiel 44:22 ESV
Die Heilige Schrift liefert sogar ein Beispiel für einen Priester, der eine Frau aus Judäa geheiratet hatte, die tatsächlich eine Nachfahrin von König David war:
„Als Atalja, die Mutter Ahasjas, sah, dass ihr Sohn tot war, machte sie sich auf und brachte die ganze königliche Familie des Hauses Juda um. Aber Joschabeat, die Tochter des Königs, nahm Joasch, den Sohn Ahasjas, und stahl ihn aus der Mitte der Königssöhne, die getötet werden sollten, und brachte ihn mit seiner Amme in ein Schlafzimmer. So versteckte Joschabeat, die Tochter des Königs Joram und Frau des Priesters Jojada, ihn vor Atalja, weil sie eine Schwester Ahasjas war, und bewahrte ihn vor ihr, sodass sie ihn nicht töten ließ. 2. Chronik 22:10-11
Das Vorstehende zeigt, dass es plausibel ist, dass Elisabeths Mutter aus der Linie Davids, aus dem Stamm Juda, stammte, was erklärt, warum sie mit Maria verwandt war.
Elisabeth könnte auch eine Tante von Maria gewesen sein, siehe den Eintrag zu Lukas 1:36 im Abschnitt „Bibelkommentar“.
Muslime dürfen nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie den Ausdruck „Bruder von“ als Hinweis auf Marias Abstammung verstanden haben, da Mohammed selbst eine ähnliche Argumentation verwendete, um diesen Fehler zu vertuschen. In Sahih Muslim berichtet Mughirah ibn Shu’bah:
„Als ich nach Nadschran kam, fragten sie (die Christen von Nadschran) mich: Du liest im Koran ‚Schwester von Harun‘ (d. h. Maria), obwohl Moses lange vor Jesus geboren wurde. Als ich zu Allahs Gesandtem zurückkam, fragte ich ihn danach, und er sagte: „Die (Menschen im Alter) pflegten (ihren Personen) Namen nach den Namen von Aposteln und frommen Personen zu geben, die vor ihnen gelebt hatten.“ #5326
Noch einmal:
Ibn Abi Ahaybah und Ahmad und Abdel Hameed und Muslim und At-Tirmidhi und An-Nassaa’I und Ibn Al-Mundhir und Ibn Abi Haatim und Ibn Hibbaan und At-Tabaraani und Ibn Mardaweih und Al-Bayhaqi in ad-dalaa’il berichteten, dass Al-Mughirah Ibn Shu’bah sagte: „Der Prophet Gottes (Friede sei mit ihm) sandte mich zu den Menschen von Najran. Sie fragten mich: ‚Siehst du, was du liest? O Schwester von Harun, während Moses Jesus mit einer so langen Zeit vorausgeht?‘ Er (Al-Mughirah) sagte: “Also ging ich zurück zum Propheten und erwähnte ihm gegenüber. Er sagte zu mir: „Würdest du ihnen sagen, dass die Menschen nach den Propheten und frommen Menschen, die ihnen vorausgingen, benannt wurden?“ (Jalaaluddeen As-Suyuti, Ad-durr Al-Manthur)
Das einzige Problem mit Mohammeds Aussage ist, dass die Juden vor und während der Zeit Christi diesen Ausdruck nie in dieser Weise verwendeten. Es gibt nicht eine einzige Referenz aus der Bibel, weder aus dem Alten noch aus dem Neuen Testament, aus der jüdischen Literatur vor Christi Geburt oder sogar aus dem jüdischen Talmud und den Targumen nach Christus, die Mohammeds Behauptung stützen könnte. Dies ist einfach ein grober Fehler, der nicht einfach so vom Tisch gewischt werden kann.
Das zweite Argument ist eigentlich eine Klarstellung des ersten, da es nahelegt, dass sowohl die Bibel als auch der Koran weitere Belege dafür liefern, dass der Begriff „Schwester von“ verwendet wird, um die Abstammung zu implizieren:
„Seine (Sacharjas) Frau war eine Tochter Aarons, und ihr Name war Elisabeth.“ Lukas 1:5
Es ist offensichtlich, dass der Begriff „Töchter“ sich auf Elisabeths Abstammung bezieht und nicht wörtlich zu verstehen ist, dass ihr Vater tatsächlich Aaron, der Bruder von Moses, war.
Wieder einmal ist es bedauerlich für Muslime, dass dieses Argument ihnen nicht hilft, sondern vielmehr dazu dient, ihr Argument zu entkräften. Obwohl die Bibel die Ausdrücke „Sohn von“ oder „Tochter von“ verwendet, um sich auf die Abstammung zu beziehen, verwendet sie niemals die Begriffe „Bruder von“ oder „Schwester von“, um diese Tatsache zu verdeutlichen. Einige Beispiele für die erstgenannte Verwendung sind:
„Sollte nicht diese Frau, die doch eine Tochter Abrahams ist, die der Satan – man stelle sich das vor – achtzehn Jahre lang gebunden hatte, am Sabbat von dieser Fessel gelöst werden?“ Lukas 13:16
„Und Jesus sagte zu ihm: „Heute ist diesem Haus das Heil geschenkt worden, weil auch er ein Sohn Abrahams ist.“ Lukas 19:9
„Und siehe, zwei Blinde saßen am Weg; und als sie hörten, dass Jesus vorüberging, schrien sie und sprachen: Erbarme dich über uns, Herr, Sohn Davids!“ Matthäus 20:30
In der Heiligen Schrift wird eine Person nie als ‚Bruder Abrahams‘ oder ‚Schwester Davids‘ bezeichnet, wenn eine Abstammung angedeutet werden soll. Daher kann die muslimische Position nicht biblisch verteidigt werden.
Das zweite Beispiel stammt aus dem Koran, wo Salih als Bruder der Thamud bezeichnet wird:
„Wir schickten (früher) zu den Thamud ihren Bruder Salih …“ S. 27:45
Der Begriff „Bruder“ bezieht sich hier auf Verwandte, nicht auf tatsächliche Blutsbrüder, was die vielen verschiedenen Verwendungsweisen des Begriffs veranschaulicht.
Auch hier ist das Problem noch lange nicht gelöst, da der Begriff „Bruder“ verwendet wird, um Salihs zeitgenössische Mitmenschen anzusprechen, nicht seine Vorfahren. Dies impliziert, dass Mary Aarons Schwester zu nennen bedeutete, dass Mary und Aaron Zeitgenossen waren, die zur gleichen Zeit lebten.
Im Gegensatz zum Koran enthält die Heilige Schrift keine historischen Fehler. Die meisten Angriffe auf die Bibel basieren auf Argumenten aus dem Schweigen, d. h. auf der Tatsache, dass keine unabhängigen archäologischen Untersuchungen zur Unterstützung bestimmter aufgezeichneter biblischer Ereignisse durchgeführt wurden. Solche Argumente beweisen jedoch nur, dass die Archäologie bisher keine Beweise gegen ein in der Bibel berichtetes Ereignis vorlegen konnte. Andere Angriffe konzentrieren sich auf die genaue Datierung bestimmter archäologischer Funde, die nach Ansicht einiger der Chronologie der Bibel widersprechen. Auch hier kann man nicht sagen, dass die Bibel fehlerhaft ist, wenn sich die Archäologen selbst über die genaue Datierung bestimmter Entdeckungen uneinig sind. Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass es bestimmte Archäologen gibt, die Beweise dafür vorlegen, dass die Daten perfekt mit der Chronologie der Ereignisse in der Bibel übereinstimmen.
Dies ist etwas völlig anderes als wenn die Archäologie Beweise dafür liefert, dass bestimmte Ereignisse nicht so stattgefunden haben, wie es in der Bibel steht. Tatsächlich hat noch keine einzige archäologische Entdeckung die Bibel widerlegt; Entdeckung um Entdeckung hat die erstaunliche historische Genauigkeit der Heiligen Schrift bewiesen. Die folgenden Zitate von weltweit führenden Archäologen bestätigen diese Tatsache:
„Nirgendwo hat eine archäologische Entdeckung die Bibel als historische Quelle widerlegt.“ ( John Elder, Prophets, Idols and Diggers [New York; Bobs Merrill, 1960], S. 16 )
„Die Archäologie des Nahen Ostens hat die historische und geografische Zuverlässigkeit der Bibel in vielen wichtigen Bereichen nachgewiesen. Indem sie die Objektivität und sachliche Genauigkeit der biblischen Autoren verdeutlicht, trägt die Archäologie auch dazu bei, die Ansicht zu korrigieren, dass die Bibel erklärtermaßen parteiisch und subjektiv ist. So weiß man heute beispielsweise, dass hebräische Schriftgelehrte zusammen mit den Hethitern die besten Historiker im gesamten antiken Nahen Osten waren, trotz gegenteiliger Propaganda, die aus Assyrien, Ägypten und anderen Ländern kam.“ (E. M. Blaiklock, Vorwort des Herausgebers, New International Dictionary of Biblical Archeology [Grand Rapids, MI; Regency Reference Library/Zondervan, 1983], S. vii-viii)
Der verstorbene William F. Albright, einer der weltweit führenden Archäologen, erklärte:
„Es besteht kein Zweifel, dass die Archäologie die substanzielle Historizität der alttestamentlichen Tradition bestätigt hat.“ (J. A. Thompson, The Bible and Archeology [Grand Rapids, MI; Eerdmans, 1975], S. 5)
Nelson Glueck, ein weltbekannter Archäologe, stimmt dem zu: „Tatsächlich kann man jedoch eindeutig sagen, dass keine archäologische Entdeckung jemals eine einzige biblische Referenz widerlegt hat. Es wurden zahlreiche archäologische Funde gemacht, die historische Aussagen in der Bibel in klaren Umrissen oder genauen Details bestätigen.“ (Norman Geisler & Ron Brooks, When Skeptics Ask; A Handbook on Christian Evidences [Wheaton, IL; Victor, 1990], S. 179)
Es sollte angemerkt werden, dass sowohl Albright als auch Glueck keine konservativen Christen waren und nicht an die Inspiration der Heiligen Schrift glaubten. Ihre Schlussfolgerungen basierten ausschließlich auf den archäologischen Daten, was sie dazu zwang, die oben genannten Eingeständnisse zu machen.
Das kann man vom Koran mit all seinen historischen und wissenschaftlichen Fehlern nicht behaupten.
AUTOR VON „CARNAL PLEASURES“
Das Paradies im Koran unterscheidet sich völlig von der biblischen Darstellung des Himmels. In Allahs Paradies finden wir sexuelle und fleischliche Freuden, denen sich die Gläubigen in alle Ewigkeit hingeben können:
„Verkünde den Gläubigen, die gute Werke tun, dass Gärten für sie bestimmt sind, durch die Ströme fließen. Immer wenn sie von den Früchten daraus essen, sagen sie: ‚Das ist es, womit wir früher versorgt wurden‘, denn sie vergleichen es mit etwas. Und sie haben darin Jungfrauen (arabisch: Huris), die rein und heilig sind; und sie werden darin ewig bleiben.“ S. 2:25
Diejenigen aber, die glauben und gute Werke tun, werden Wir in Gärten führen, durch die Ströme fließen, darin werden sie ewig weilen. Dort werden sie reine und heilige Jungfrauen finden. Wir werden sie in kühlen und immer tiefer werdenden Schatten führen. S. 4:57
Die Huris haben Wir erschaffen, und Wir haben sie zu immerwährenden Jungfrauen gemacht, die ihren Gatten lieb sind, für die Bewohner der Rechten, denen sie an Alter gleichen. S. 56:35-38
Aber für diejenigen, die Allah fürchten, gibt es einen Ort der Glückseligkeit, umschlossene Gärten und Weinberge und Mädchen mit prallen Brüsten (arabisch – Kawa’eb), Gleichaltrige, und eine volle Schale. S. 78:31-34 (Arberry und Rodwell übersetzen diesen Teil korrekt, siehe auch diese Übersichtsseite)
Das orthodoxe islamische Verständnis dieser Referenzen besagt, dass muslimische Männer eine Schar von Mädchen mit geschwollenen Brüsten haben sollen, mit denen sie Sex haben können und die nach dem Geschlechtsverkehr wieder in ihren jungfräulichen Zustand zurückkehren.
Das Paradies Jahwes ist frei von solcher Fleischlichkeit und stattdessen erfüllt von der unendlichen Liebe und Freude Gottes. Daher besteht die Belohnung der Gläubigen darin, für immer in ewiger Herrlichkeit bei Gott zu leben:
„Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Die Kinder dieser Welt heiraten und werden verheiratet. Wer aber gewürdigt wird, jene Welt zu erlangen und die Auferstehung von den Toten, der heiratet nicht, noch wird er verheiratet; denn er kann auch nicht mehr sterben, denn er ist den Engeln gleich und Gottes Sohn, der Sohn der Auferstehung.“ Lukas 20:34-36
„Das Reich Gottes ist nicht Essen und Trinken, sondern Gerechtigkeit, Friede und Freude im Heiligen Geist.“ Römer 14:17
„Und ich hörte eine laute Stimme vom Himmel sagen: Siehe, die Hütte Gottes bei den Menschen! Und er wird bei ihnen wohnen, und sie werden sein Volk sein. Und Gott selbst wird bei ihnen sein und ihr Gott sein. Und Gott wird jede Träne von ihren Augen abwischen; es wird keinen Tod mehr geben, keine Trauer, kein Weinen, keinen Schmerz mehr, denn die früheren Dinge sind vergangen. Offenbarung 21:3-4
AUTOR FREMDER WÖRTER
Der Koran behauptet, in reiner arabischer Sprache verfasst zu sein:
Wir haben ihn als einen arabischen Koran herabgesandt, damit ihr Weisheit lernen könnt. S. 12:2
„Ein arabischer Koran, in dem es keine Unaufrichtigkeit gibt …“ S. 9:28
Und Wir wissen sehr wohl, dass sie sagen: ‚Nur ein Sterblicher lehrt ihn.‘ Die Sprache dessen, auf den sie anspielen, ist barbarisch – und dies ist Arabisch, rein und klar. S. 16:103
Laut arabischen Gelehrten ist der Koran jedoch nicht in reinem Arabisch verfasst und enthält Dutzende Fremdwörter:
Abariq, S. 56:18, persisch
Adam, S. 2:34, akkadisch
Araik, S. 18:31, persisch
Firdaus, S. 18:107, Pahlavi
Fir’awn, S. 73:15, syrisch
Habr, S. 9:31, hebräisch (Haver)
Istabraq, S. 18:31, persisch (Istabar)
Sakina, S. 2:248, hebräisch
Sijjil (gebrannter Ton), S. 105:4, persisch
Taghut (Götzen), S. 2:257, syrisch (Teghutha)
Zakat, S. 2:110, Syrisch (Zkhutha)
Zanjabil (Ingwer), S. 76:17, Pahlavi
Muslime gehen davon aus, dass alle lebenden Sprachen Wörter aus anderen Kulturen übernehmen, und es daher kein Fehler ist, dass der Koran Fremdwörter enthält. Dieses Argument funktioniert nur in Bezug auf unvollkommene Menschen, die ständig andere Kulturen und Bräuche übernehmen und sich an diese anpassen.
Leider gilt dieses Argument für Muslime nicht für ein allmächtiges Wesen, das die menschliche Sprache erschaffen hat. Ein solches Wesen ist in der Lage, sein Wort in perfektem Arabisch zu inspirieren, das völlig frei von Fremdwörtern ist, insbesondere wenn es selbst angibt, dass der Koran in reinem Arabisch verfasst ist. Dies gilt umso mehr angesichts der Behauptung, dass der Koran die ewige Rede Gottes ist, d. h. dass der Koran (auf einer ewigen Tafel) vor der Erschaffung der menschlichen Sprache existierte. Wie kann Gottes Rede Fremdwörter enthalten, wenn diese Fremdsprachen in der Ewigkeit nicht existierten? Ein muslimischer Autor schrieb:
Der Koran selbst behauptet wiederholt, dass er ein einzigartiger und unnachahmlicher „arabischer Koran“ ist (12.2, 13.37, 16.103), um seine Bedeutung auf perfekte Weise einem Volk zu vermitteln, das sehr stolz auf die Ausdruckskraft seiner Sprache war. Ein Großteil der frühen Diskussionen über die sprachlichen Komponenten des Korans konzentrierte sich auf die Frage, ob nicht-arabische Wörter darin vorkommen oder nicht – natürlich basierend auf der Prämisse, dass es sich im Wesentlichen um einen arabischen Text handelt. Die oben genannten Verse wurden zu den wichtigsten unterstützenden Texten für diejenigen, die argumentierten, dass der Koran keine nicht-arabischen Begriffe enthält. Die ersten Exegeten, insbesondere diejenigen, die mit ‚Abd Allah ibn ‚Abbas (gest. 68/67-68), einem Cousin Mohammeds, in Verbindung standen, diskutierten offen über eine große Anzahl nicht-arabischer Wörter im Koran. Die Hadith-Literatur schreibt Ibn ‚Abbas und „seiner Schule“ ein besonderes Interesse an der Suche nach deren Ursprung und Bedeutung zu. Spätere bedeutende Gelehrte des Korans wie der Philologe/Exeget Abu ‚Ubayd (gest. 838) argumentierten jedoch weiterhin, dass der Koran Fremdwörter enthalte. Andere wie Ibn ‚Atiyyah (gest. 541/1146), Suyuti (gest. 911/1505) und ‚Abd al-Rahman al-Tha’labi (gest. 1468) versuchten, Theologie und linguistische Prinzipien miteinander in Einklang zu bringen. Sie argumentierten, dass die Fremdwörter im Koran durch die Kontakte der alten Araber mit anderen Sprachen auf Auslandsreisen und im Handel ins Arabische gekommen seien, dass sie aber bis zur Zeit des Propheten gründlich arabisiert worden seien [Sam- Wenn dies so wäre, hätte es keinen Grund gegeben, die Tatsache hervorzuheben, dass diese Fremdwörter Teil der Sprache geworden waren, da dies für arabische Muttersprachler wie Ibn Abbas allgemein bekannt gewesen wäre. Dass eine Erklärung notwendig war, um zu erklären, warum Fremdwörter im Koran auftauchen, zeigt, wie schwach diese muslimische Behauptung tatsächlich ist!] Es wurden verschiedene Theorien entwickelt, um DEN WIDERSPRUCH zwischen der Ibn ‚Abbas zugeschriebenen Auffassung und der später allgemein akzeptierten Auffassung zu lösen, dass der Koran keine Fremdwörter enthält. Um das tatsächliche Vorkommen von Wörtern in der arabischen Sprache zu erklären, die auch in nicht-arabischen Sprachen zu finden sind, entwickelten einige dieser Gelehrten, wie Muhammad ibn Idris al-Shafi (gest. 204/819) und Tabari, den Begriff des „Tawafuq“ (Zufall). Sie argumentierten, dass sowohl im Arabischen als auch in anderen Sprachen dieselben Wörter mit identischer Bedeutung verwendet werden und dass diese Einheitlichkeit der Bedeutung rein zufällig sei.
Die Vorstellung, dass eine Sprache oder ein Diskurs absolut frei von Ausdrücken oder Wörtern ist, die in einer anderen Sprache verwendet werden, widerspricht einem der grundlegendsten linguistischen Prinzipien, nämlich der wechselseitigen Beziehung menschlicher Sprache. Das mag banal klingen, aber zwei Faktoren sorgten dafür, dass diese Auffassung von der „Orthodoxie“ abgelehnt wurde: Erstens wird der Koran NICHT WIRKLICH ALS MENSCHLICHE SPRACHE BETRACHTET, SONDERN EHER ALS SPRACHE GOTTES, UND GOTTES SPRACHE KANN KEINEM SPRACHLICHEN PRINZIP UNTERWORFEN WERDEN. Tatsächlich wurde das Koranarabisch, wie allgemein bekannt ist, zum Standard der arabischen Grammatik. (Das Problem, dass Gottes Sprache notwendigerweise mit der menschlichen Sprache übereinstimmen muss, um Wirkung und Bedeutung zu erzielen, bleibt bestehen.) Zweitens verschmolzen für die „Orthodoxie“ Gottes eigene Ewigkeit und Selbsterhaltung mit denen seiner Offenbarung. Der Koran und seine Sprache wurden daher als ebenso zeitlos und unabhängig von jeglichen „nicht-göttlichen“ Elementen, einschließlich nicht-arabischer Elemente, angesehen. Die Tatsache, dass Gottes Offenbarung auf Arabisch (oder einer anderen Sprache) erfolgte, und die Beharrlichkeit, dass dies das unmittelbare Medium war, das von Gott verwendet wurde, wirft eine interessante Frage auf: Wenn jede verständliche Sprache und Rede das Ergebnis sozialer Interaktion ist, BEDEUTET DIES DANN, DASS GOTT AUCH AUF DIE EINSCHRÄNKUNGEN DER SPRACHE „BESCHRÄNKT“ ODER DARAUF BESCHRÄNKT IST? Wenn ja, was bedeutet dies dann für die allmächtige Natur GOTTES? (Farid Esack, „The Qur’an – A Short Introduction“ [Oneworld Publications, Oxford 2002], S. 68-69; Hervorhebung durch Fett- und Großschreibung von mir)
AUTOR VON GRAMMATIKFEHLERN
Der Koran enthält nicht nur Fremdwörter, sondern nach Ansicht arabischer Grammatiker auch grammatikalische Fehler:
Der Koran enthält Sätze, die unvollständig und ohne Zuhilfenahme von Kommentaren nicht vollständig verständlich sind; Fremdwörter, unbekannte arabische Wörter und Wörter, die mit einer anderen als der normalen Bedeutung verwendet werden, Adjektive und Verben, die ohne Beachtung der Übereinstimmung von Genus und Numerus gebeugt werden; unlogisch und ungrammatisch angewandte Pronomen, die manchmal keinen Bezug haben; und Prädikate, die in gereimten Passagen oft weit von den Subjekten entfernt sind … Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mehr als hundert Abweichungen des Korans von den normalen Regeln und Strukturen festgestellt wurden … (Ali Dashti, 23 Years: A Study of the Prophetic Career of Muhammad [Costa Mesa, Ca. 1994; Mazda Publishers], S. 48, 50)
Einige Beispiele sind die folgenden Passagen:
- S. 7:56 – „Die Barmherzigkeit Allahs ist nahe“
Arabisch: „inna rahmata Allahi qaribun min al-mohseneen.“
Das Wort qaribun ist das Prädikat von rahmata Allahi und sollte daher dem Genus entsprechen. Da rahmata feminin ist, sollte das Wort qaribun (das maskulin ist ) qaribah, seine feminine Form, sein.
- S. 7:160 – ‚Wir teilten sie in zwölf Stämme auf‘
Arabisch – „wa qata’nahom ‚ethnata ‘ashrata asbatan.“
Im Arabischen sollte jedes Substantiv, das mit einer Zahl über zehn gezählt wird, im Singular stehen, wie in S. 7:142; 2:60; 5:12; 9:36; 12:4. Daher sollte das arabische asbatan sebtan lauten.
- S. 5:69 – „Wahrlich, diejenigen, die glauben, und diejenigen aus dem Judentum und die Sabier und die Christen, wer auch immer an Allah und den Jüngsten Tag glaubt und rechtschaffen handelt, für sie soll es keine Furcht geben, noch sollen sie trauern.“
Arabisch: „Innal-laziina ‚aamanuu wal-laziina haaduu was-Saabi’uuna wan-Nasaara man’amaana bilaahi wal-Yawmil Aakhiri wa ‘amila saali-hanfalaa khaw-fun ‚alay-him wa laa hum yah-zanuun.“
Nach Ansicht von Gelehrten wurde das arabische Saabi’uuna falsch dekliniert. Vergleichen Sie die gleiche grammatikalische Struktur, die in den folgenden Suren zu finden ist:
S. 2:62- „Innal-laziina ‚aamanuu wal-laziina haaduu wan-Nasaara was-Saabi’iina…“
S. 22:17- „Innal-laziina ‚aamanuu wal-laziina haaduu was-Saabi’iina wan-Nasaara…“
In den letzten beiden Suren wurde der Begriff korrekt dekliniert, Saabi’iina, im Gegensatz zu Saabi’uuna. Dies liegt daran, dass das Wort inna am Anfang des Satzes eine Form der Deklination namens „nasb“ (wie in den Fällen von Akkusativ oder Konjunktiv) verursacht, wobei „yeh“ das „Zeichen von nasb“ ist. Aber das Wort Saabi’uuna erhält den Fall von ‚uu, ein Zeichen von „rafa“ (wie in den Fällen von Nominativ und Indikativ). Dementsprechend ist der Vers in 5:69 falsch.
- S. 91:5 – „Beim Himmel und dem, was ihn erbaut hat.“
Arabisch: „was-samaaa-i wa maa ba-naahaa.“
Das Wort ma ist im Arabischen unpersönlich. Das Subjekt des Verses ist jedoch Allah, der Schöpfer des Himmels. Daher hätte das Wort man, das ‚er, der‘ bedeutet, anstelle des unpersönlichen ma verwendet werden sollen.
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass nicht nur arabische Gelehrte Dutzende von Grammatikfehlern im Koran entdeckt haben, sondern dass auch Mohammeds eigene Gefährten dies in der Vergangenheit zugegeben haben. Der muslimische Gelehrte Ibn al-Khatib zitiert in seinem Buch al Furqan Mohammeds Frau Aisha mit den Worten:
„Es gibt drei grammatikalische Fehler im Buch Allahs, die auf den Schreiber zurückzuführen sind: In 20:63 … Und in 5:69 … Und in 4:162.“ (Muhammad M. abd al-Latif Ibn al-Khatib, Al-Furqan [Dar al-Kutub al-Elmiyah, Beirut], S. 91)
Nachdem er das erste Standardexemplar des Korans gesehen hatte, verkündete der dritte Kalif des Islams, Uthman: „Ich sehe grammatikalische Fehler darin, und die Araber werden es mit ihren Zungen richtig lesen.“ (ebd., S. 90)
Damit der Koran das Wort Allahs ist und Allah Gott ist, sollte man keine grammatikalischen Fehler finden, insbesondere da Muslime behaupten, dass der Koran keinerlei menschliche Elemente enthält. Muslime sind der Ansicht, dass der Koran Mohammed Wort für Wort diktiert wurde, was impliziert, dass Allah der Urheber dieser grammatikalischen Fehler ist. Dies disqualifiziert Allah als Gott, insbesondere als Jahwe, den Gott der Heiligen Schrift.
Um dieses Problem zu umgehen, behaupten Muslime, dass der Koran in einem Stil namens balaagha offenbart wurde, einer eloquenten Methode, um das Arabische auszudrücken. Aufgrund dieser Besonderheit muss der Koran nicht grammatikalisch korrekt sein, da sein Ziel in der Eloquenz liegt.
Auch diese Annahme dient dazu, die muslimische Position zu untergraben. Es mag wahr sein, dass ein von Menschenhand geschriebenes Dokument nicht sowohl grammatikalisch korrekt sein als auch ein optimales Maß an Eloquenz bewahren kann, da ein menschlicher Autor meist das eine literarische Merkmal dem anderen opfert. Dies kann man jedoch nicht von Gott sagen, da er ohne Weiteres ein Buch verfassen kann, das sowohl perfekte Grammatik als auch Eloquenz enthält, ohne jemals das eine dem anderen zu opfern. Dies gelingt dem Koran nicht.
ALLAH UND EIDE
Ein echter Unterschied zwischen Allah und Jahwe ist, dass Jahwe bei sich selbst schwört, da es für ihn nichts Größeres gibt, auf das er schwören könnte:
Denn als Gott Abraham eine Verheißung gab, schwor er bei sich selbst, weil er bei keinem Größeren schwören konnte. Hebräer 6:13
Denn die Menschen schwören ja bei dem Größeren, und ein Eid zur Bestätigung ist für sie das Ende allen Streits. Hebräer 6:16
Jedes Mal, wenn Gott ein Versprechen gibt, schwört er nur bei sich selbst, um den Gläubigen zu versichern, dass er alles tun wird, was er verspricht:
„Ich habe bei mir selbst geschworen, und das Wort ist aus meinem Mund in Gerechtigkeit ergangen und wird nicht zurückkehren, dass sich vor mir jedes Knie beugen soll …“ Jesaja 45:23
„Ich schwöre bei mir selbst, spricht der HERR.“ Jeremia 22:5
Doch Allah schwört bei Dingen, die geringer sind als er:
Er schwört beim Koran
Beim Koran, der voller Weisheit ist. S. 36:2
Beim Koran, der voller Ermahnungen ist. S. 38:1
Er schwört beim Himmel und den Sternbildern
Beim Himmel und dem nächtlichen Besucher S. 86:1
Nein, wahrlich: Beim Mond, und bei der Nacht, wenn sie sich zurückzieht, und bei der Morgendämmerung, wenn sie hervorscheint. S. 74:32-34
Bei dem Stern, wenn er untergeht. S. 53:1
Schwört bei der Feder
Bei der Feder und bei der Niederschrift, die [die Menschen] schreiben. S. 68:1
Schwört bei der Stadt
Nein, ich schwöre bei dieser Stadt. S. 90:1
Schwört bei der Schöpfung
Bei der Nacht, wenn sie [das Licht] auslöscht; bei dem Tag, wenn er in seiner Pracht erscheint; bei der Schöpfung von Mann und Frau. S. 92:1-3
Die Tatsache, dass Allah bei praktisch allem und jedem schwört, während Jahwe nur bei sich selbst schwört, macht es sehr schwierig, dass es sich bei beiden um ein und denselben Gott handelt.
ALLAH IST KEINE TRINITÄT
Der letzte Beweis dafür, dass Allah nicht Jahwe Elohim der Heiligen Schrift ist, ist, dass Allah keine Dreifaltigkeit ist. Laut der Heiligen Schrift gibt es nur einen wahren Gott (Deuteronomium 6:4; Galater 3:20).
Gleichzeitig bekräftigt die Heilige Schrift jedoch, dass dieser eine Gott ewig in drei Personen existiert:
Der Vater
„… erwählt nach dem Vorherwissen Gottes des Vaters…“ 1. Petrus 1:2
Der Sohn
„… wartet auf die selige Hoffnung und Erscheinung der Herrlichkeit unseres großen Gottes und Heilands Jesus Christus…“ Titus 2:13
Der Heilige Geist
„Petrus aber sprach: ‚Ananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, dass du den Heiligen Geist belogen hast… Du hast nicht Menschen belogen, sondern Gott.‘ Apostelgeschichte 5:3-4
Drei in Einem
„… und sie auf den Namen des (Singular – impliziert Einheit) Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes tauften …“ Matthäus 28:19
Der Allah des Korans ist jedoch keine der drei oben genannten Personen. In Sure 112 heißt es beispielsweise:
Sprich: Er ist Allah, der Eine und Einzige; Allah, der Ewige, Absolute, Er zeugt nicht, noch ist Er gezeugt; und Ihm ist keiner ebenbürtig. S. 112: 1-4
Allah „zeugt“ nicht, was bedeutet, dass Allah weder im spirituellen noch im fleischlichen Sinne Kinder hat. Daher kann Allah niemals der Vater sein. Er lässt sich auch nicht „zeugen“, d. h. er nimmt nicht die menschliche Natur an, wie es Gott der Sohn tat, als er für unsere Erlösung Mensch wurde. Schließlich ist im orthodoxen Islam der Heilige Geist nicht Gott, sondern der Engel Gabriel. Diese Tatsache trennt Allah von der Möglichkeit, derselbe Gott zu sein, den Christen verehren.
Außerdem lesen wir in 1. Johannes 2:22-23:
„Wer ist ein Lügner, wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet. Wer den Sohn leugnet, der hat auch den Vater nicht; wer den Sohn bekennt, der hat auch den Vater.“
Für Christen kann Allah also nicht der biblische Gott sein, da die inspirierten Aufzeichnungen des Neuen Testaments lehren, dass jeder, der den Vater und den Sohn als Gott leugnet, der Antichrist ist.
Bevor wir zum Schluss kommen, muss noch kurz auf eine gängige muslimische Behauptung eingegangen werden. In Exodus 31:17 heißt es, dass Jahwe, nachdem er das Universum erschaffen hatte, am Sabbat ruhte und sich erholte. Diese Beschreibung passt nicht zu Gott, da er weder ermüdet noch sich erholen muss.
Als Antwort darauf sei angemerkt, dass die Heilige Schrift, wie bereits erwähnt, oft eine anthropomorphe Sprache verwendet, um Gottes Beziehung zum Menschen zu beschreiben. Der Kontext dieser Passage befasst sich mit der Notwendigkeit der Sabbatheiligung als Zeichen zwischen Gott und Israel, und als solches spricht Gott zu seinem Bundesvolk in relationalen Begriffen.
So wie Gott am siebten Tag ruhte, ist es für Israel wichtig, dasselbe zu tun, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie das auserwählte Volk Gottes sind und ihn nachahmen müssen, indem sie alle seine Gebote befolgen.
Außerdem lautet der hebräische Begriff für Sabbat Shabat. Er wird in Strong’s unter der Nummer 7673 mit den folgenden Bedeutungen aufgeführt: anhalten, aufhören, ruhen, enden. Auch der Begriff „erfrischt“ bedeutet nicht unbedingt, dass Gott nach der Erschaffung des Universums eine Verschnaufpause brauchte, genauso wenig wie der Ausdruck „mein Herz war erfrischt“ auf Müdigkeit hindeutet. Vielmehr bezieht er sich darauf, dass Gott sich über die Güte seiner Schöpfung freut.
Diese Begriffe implizieren also nicht, dass Gott sich buchstäblich ausruhen und erfrischen musste. Es bedeutet einfach, dass Gott nach der Erschaffung des Menschen sein Schöpfungswerk beendete und sich darüber freute, dass die gesamte Schöpfung bis zu diesem Zeitpunkt sehr gut war. (vgl. 1. Mose 1:31)
Diese Interpretation steht im Einklang mit der klaren Lehre der Heiligen Schrift, dass Gott niemals ermüdet:
„Er wird deinen Fuß nicht wanken lassen. Der dich behütet, schläft nicht, und sein Auge schläft nicht. Siehe, der Hüter Israels schläft und schlummert nicht.“ Psalm 121: 3-4
„Weißt du es nicht? Hast du nicht gehört? Der Herr ist der ewige Gott, der Schöpfer der Enden der Erde, der nicht ermattet noch matt wird. Sein Verstand ist unausforschlich.“ Jesaja 40:28
Dann Exodus 31:17 als Belegstelle zu verwenden und dabei den Gesamtkontext der Schrift zu vernachlässigen, ist eine eher dürftige Auslegung und unakademisch, da die Bibel eindeutig besagt, dass Gott über unerschöpfliche Kraft und Energie verfügt.
Unsere kurze Untersuchung von Allah, wie er im Koran dargestellt wird, führt uns zu dem Schluss, dass er unmöglich derselbe Gott sein kann, der von Abraham verehrt wurde und wie er in der Bibel beschrieben wird. Die Widersprüche in den Eigenschaften und der Natur zwischen Jahwe und Allah sind zu zahlreich, um sie zu übergehen, und sie können nicht miteinander in Einklang gebracht werden.
Vor diesem Hintergrund müssen wir auf einen weiteren großen Unterschied zwischen den beiden hinweisen, nämlich dass der Gott der Heiligen Schrift die Erlösung durch Jesus Christus, den Herrn, zusichert, was Allah niemals garantiert:
Denn Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn hingab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht zugrunde geht, sondern ewiges Leben hat. Johannes 3:16
Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, hat ewiges Leben und kommt nicht ins Gericht, sondern er ist aus dem Tod in das Leben übergegangen. Johannes 5:24
Und wenn jemand meine Worte hört und nicht glaubt, so richte ich ihn nicht; denn ich bin nicht gekommen, um die Welt zu richten, sondern um sie zu retten. Johannes 12:47
Die Bibel lehrt eindeutig, dass es für den Menschen keinen anderen Weg zur Errettung gibt, da nur Jesus ewiges Leben garantieren kann, etwas, das der Koran keinem Muslim versprechen kann:
„Jesus sagte zu ihm: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater außer durch mich.„ Johannes 14:6
„Und in keinem anderen ist das Heil, denn es ist kein anderer Name unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir gerettet werden müssen.“ Apostelgeschichte 4:12
Der Grund, warum nur Christus die Erlösung versprechen kann, ist, dass nur er die Strafe für die Sünde, den Tod, bezahlt hat. Durch seinen Tod am Kreuz hat Christus das einzige Opfer dargebracht, das Gott im Namen der Sünder annehmen kann:
„… gerechtfertigt als ein Geschenk durch Seine Gnade durch die Erlösung, die in Christus Jesus ist; den Gott öffentlich als ein Sühnopfer (ein Opfer, das die göttliche Gerechtigkeit Gottes befriedigt) in seinem Blut dargebracht hat …“ (Römer 3:24-25)
„Denn der Lohn der Sünde ist der Tod, aber die Gabe Gottes ist das ewige Leben in Jesus Christus, unserem Herrn.“ (Römer 6:23)
Es ist daher Sache der Muslime, zu entscheiden, ob sie Jesus Christus als Jahwes Sohn und Retter der Welt annehmen und die Gewissheit ewiger Erlösung empfangen wollen. Oder ob sie weiterhin Allah aus dem Koran anbeten wollen, der den Muslimen niemals die Freude verspricht, zu wissen, dass ihre Sünden vergeben wurden, und ihnen die Gewissheit ewiger Erlösung gibt. Die Entscheidung bleibt dem Leser überlassen.
ANMERKUNG FÜR DEN LESER
Wir sind uns durchaus bewusst, dass der Name Allah von arabisch sprechenden Christen für den Gott der Bibel verwendet wird. Tatsächlich stammt die Wurzel, von der der Name abgeleitet ist, ilah, aus den alten semitischen Sprachen und entspricht dem mesopotamischen IL sowie dem hebräisch-aramäischen EL, wie in Ishma-el, Immanu-el, Isra-el. Diese Begriffe wurden oft verwendet, um sich auf eine Gottheit zu beziehen, die als hoher Gott verehrt wurde, insbesondere auf die Hauptgottheit in einem Pantheon von niederen Göttern. Daher verwendet die Heilige Schrift den Begriff als nur einen von vielen Titeln für Jahwe, den einzig wahren Gott.
Das Problem entsteht jedoch dadurch, dass Muslime darauf bestehen, dass Allah kein Titel, sondern der persönliche Name des Gottes des Islam ist. Dies wird problematisch, da der Name des Gottes Abrahams laut der Heiligen Schrift Jahwe/Jehova und nicht Allah ist:
Gott sprach weiter zu Mose und sagte zu ihm: „Ich bin Jahwe (YHWH) und bin Abraham, Isaak und Jakob als der allmächtige Gott erschienen; ABER MIT MEINEM NAMEN, YAHWEH, HABE ICH MICH IHNEN NICHT ZU ERKENNTLICH GEMACHT.“ 2. Mose 6:2-3
Daher können Christen Allah als Titel oder Gattungsbegriff für den wahren Gott verwenden, aber nicht als den persönlichen Namen für den Gott der Heiligen Schrift.