Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/flogging.htm
#
Oder lasst euch von Jesus vergeben, heilen und wiederherstellen!
Erst im April 2004 hob ein Schweizer Gericht eine Regierungsentscheidung auf, die Hani Ramadan wegen seiner öffentlichen Verteidigung der Steinigung von Ehebrechern zum Tode entlassen bzw. gefeuert hatte. Er vertritt die Standardmeinung muslimischer Apologeten (Verteidiger des Islam), dass die Welt ohne die Steinigung von Sexualsündern ihren moralischen Zusammenbruch niemals lösen und ihre sexuell übertragbaren Krankheiten niemals heilen könne.
Im Dezember 2004 berichtete Amnesty International:
Eine wegen Ehebruchs angeklagte Iranerin soll in den nächsten fünf Tagen durch Steinigung hingerichtet werden, nachdem ihr Todesurteil letzten Monat vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde. Ihr namentlich nicht genannter Mitangeklagter ist von der unmittelbar bevorstehenden Hinrichtung durch Erhängen bedroht. Mitglieder von Amnesty International schreiben nun dringende Appelle an die iranischen Behörden, in denen sie fordern, die Hinrichtung zu stoppen.
Sie soll bis zur Brust eingegraben und zu Tode gesteinigt werden.
Der saudische Botschafter in London, Ghazi al-Qusaibi, sagt, dass Steinigung für westliche Menschen irrational erscheinen mag, aber „im Kern des islamischen Glaubens“ liegt. Er sagt auch, dass Menschen aus dem Westen die muslimische Kultur in dieser Angelegenheit respektieren sollten.
Ein Intellektueller, der Oberste Gerichtshof des Iran und der saudische Botschafter in London behaupten, dass die Steinigung von Ehebrechern eine legitime Strafe für die Gesellschaft ist. Woher beziehen sie diese Strafe? Von einem Extremisten des 20. Jahrhunderts? Aus der Luft gegriffen? Ist dies der „Kern“ des Islam?
Es ist traurig, berichten zu müssen, dass diese drei Muslime dies aus dem frühen Islam zu Mohammeds Lebzeiten beziehen. Völlig zuverlässige Hadithe (Mohammeds Worte und Taten außerhalb des Korans) zeigen zweifelsfrei, dass Mohammed unter Allahs Führung Ehebrecher zu Tode steinigte und Unzüchtige auspeitschte – diese letzte Strafe stammt aus dem Koran, Sure 24:2.
Um zu zeigen, wie und um ein klareres Bild von dieser Politik zu erhalten, ist dieser Artikel in zwei Hauptabschnitte unterteilt: den Koran und die Hadithe auf der einen Seite und das Neue Testament auf der anderen Seite. Wie wir sehen werden, haben die beiden heiligen Bücher radikal unterschiedliche Lösungen für sexuelle Sünden.
Der Abschnitt über den Koran folgt einer bestimmten Methode der Exegese (detaillierte Analyse eines Textes). Zunächst verwenden wir zwei angesehene muslimische Übersetzungen von Sure 24:2. Als Zweites betrachten wir den historischen Kontext. Der dritte Schritt besteht darin, den literarischen Kontext oder die Verse, die den Zielvers umgeben, zu untersuchen. Diese zweiten und dritten Schritte erklären den Vers klarer und verhindern die standardmäßige, reflexartige „aus dem Zusammenhang gerissene“ Verteidigung muslimischer Apologeten. Der vierte Schritt besteht in der Auslegung des Schlüsselverses. Der bei weitem kompetenteste Verteidiger des traditionellen und ursprünglichen Islam ist Sayyid Abul A’la Maududi (gest. 1979) in seinem Werk The Meaning of the Qur’an. Er war ein Indo-Pakistaner, der sich sehr für die Errichtung eines theokratischen Staates in Pakistan einsetzte. Wir lassen ihn also den frühen Islam erklären. Die Interpretationsphase umfasst auch die Erläuterung der Politik in drei Abschnitten: die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, bevor ein Richter die Strafe verhängt; den Zweck der Strafe (Abschreckung vor künftigen „Verbrechen“ und Säuberung der Gesellschaft); und die Verwirrung, die dem islamischen Recht oder der Scharia innewohnt.
Für den Abschnitt über das Neue Testament stellen wir die einfache Frage: Was würde Jesus tun? Die kurze Antwort: dem Sünder vergeben, ihn heilen und wiederherstellen – und ihn nicht auspeitschen oder zu Tode steinigen.
Am Ende wenden wir unsere Erkenntnisse auf die heutige Welt an.
Der Koran und die Hadithe
Der erste Schritt unserer Methode besteht darin, eine zuverlässige muslimische Übersetzung von Sure 24:2 zu zitieren. Diese stammt aus MAS Abdel Haleem, The Qur’an, (Oxford UP, 2004):
24:2 Schlagt die Ehebrecherin und den Ehebrecher hundertmal. Lasst euch nicht durch Mitleid mit ihnen davon abhalten, Gottes Gesetz auszuführen – wenn ihr an Gott und den Jüngsten Tag glaubt – und sorgt dafür, dass eine Gruppe von Gläubigen die Bestrafung miterlebt. (Haleem)
Der historische Kontext dieser Sure spielt sich angeblich bei einem Überfall auf einen Stamm im Dezember 627 oder Januar 628 ab, bei dem Mohammed seine jüngste Lieblingsfrau Aisha mitnahm, die auch die Tochter von Abu Bakr, seinem Stellvertreter, war. Nach dem Sieg der Muslime kehrten sie nach Medina zurück, das 240 km nördlich lag. Auf ihrem letzten Halt ging Aisha auf die Toilette, verlor aber ihre Halskette im Dunkeln, gerade als die Armee am frühen Morgen ihr Lager verließ. Sie ließ ihren Sänftenträger zurück, kehrte zurück, um nach der Kette zu suchen, fand sie und ging zurück zu dem Kamel, das ihren Sänftenträger trug. In der Zwischenzeit nahm der Mann, der ihr Kamel führte, an, dass sie in ihrem mit Vorhängen bedeckten Sänftenträger saß, und führte das Tier am Halfter weg. Als Aisha zurückkam, sah sie, dass sie zurückgelassen worden war. Ein gutaussehender junger Muslim namens Safwan sah sie jedoch und begleitete sie zurück nach Medina, obwohl die Muslime und Mohammeds Gegner mit den Zungen schnalzten, als sie die beiden Jugendlichen zusammen die Stadt betreten sahen. Schließlich wurde bekannt, dass Aisha keiner Unmoral schuldig war.
Der historische Kontext von Sure 24:2 legt somit einige Grundregeln gegen sexuelle Sünden fest, zu denen auch die hundertmalige Auspeitschung gehört.
Der literarische Kontext – die Verse nach unserem Zielvers – legt neue Regeln für das Zusammenleben und die Ehe in der muslimischen Gemeinschaft fest. In Vers 3 kann eine Ehebrecherin einen Ehebrecher oder einen Götzendiener heiraten, und dasselbe gilt für einen Ehebrecher. Muhammad sagt in Vers 4, dass ein Ankläger, der keusche Frauen der Unzucht bezichtigt, vier Zeugen vorbringen muss. Wenn nicht, sollte er achtzigmal ausgepeitscht werden, und seine Aussage ist danach abzulehnen, es sei denn, er bereut (Vers 5). In den Versen 6–9 legt Muhammad die Regel für einen Ehemann fest, der seine Frau beschuldigt, aber nicht über vier Zeugen verfügt. Dies ist als das Gesetz von Li’an bekannt, das von La’na stammt. Dieses Wort bezieht sich auf einen Fluch und leitet sich von einer Regel in diesen drei Versen ab, die besagt, dass der Ehemann und die Ehefrau viermal schwören müssen und beim fünften Mal Allahs Fluch auf sich selbst herabrufen müssen, wenn sie lügen.
Der literarische Kontext zeigt also, dass Allah durch seinen Propheten weitere Regeln für das häusliche und eheliche Leben in seiner muslimischen Gemeinschaft in Medina aufstellt, und manchmal sind die Strafen für die Verletzung dieser Regeln hart.
Dies bringt uns zu unserem vierten Schritt, in dem wir einige Schlüsselkomponenten des Verses selbst besprechen. Das erste Wort ist „auspeitschen“. Es stammt vom arabischen Wort jalada, das wiederum vom Wort „jild“ oder „Haut“ abgeleitet ist (Maududi, Bd. 3, S. 311-12, Anmerkung 2). Das bedeutet, dass die Auspeitschung, ob mit einer Peitsche mit vielen Riemen oder einem Stock, die Haut nicht verletzen sollte. Für muslimische Apologeten bedeutet dies also, dass Mohammed barmherzig ist, aber wie wir sehen werden, ist die Idee, Sünder körperlich zu bestrafen, von vornherein falsch. Das zweite Schlüsselwort ist Zina, das laut Haleem in einer Fußnote zu seiner Übersetzung jeglichen außerehelichen Geschlechtsverkehr zwischen einem Mann und einer Frau umfasst. Maududi definiert es als: „Geschlechtsverkehr zwischen einem Mann und einer Frau, ohne dass zwischen ihnen die rechtliche Beziehung von Ehemann und Ehefrau besteht“ (3:290). Er stellt jedoch auch klar, dass Auspeitschen unverheirateten Unzüchtigen vorbehalten ist, während Steinigung verheirateten Ehebrechern vorbehalten ist (3:311-12). Er stützt sich bei dieser Auslegung auf den Hadith.
Die Übersetzung von Hilali und Khan, The Noble Qur’an (Riyadh: Darussalam, 2002), die von der saudischen Königsfamilie finanziert wird, stimmt mit Maududi in ihren Klammerbemerkungen überein, die nicht im arabischen Original enthalten sind:
24:2 Die Unzüchtige und der Unzüchtige, peitscht sie mit je hundert Hieben. Lasst euch in ihrem Fall nicht von Mitleid zurückhalten, in einer von Allah vorgeschriebenen Strafe, wenn ihr an Allah und den Jüngsten Tag glaubt. Und lasst eine Gruppe von Gläubigen ihre Bestrafung bezeugen. [Diese Strafe gilt für unverheiratete Personen, die sich des oben genannten Verbrechens (illegaler Sex) schuldig gemacht haben, aber wenn verheiratete Personen es begehen (illegaler Sex), ist die Strafe, sie zu Tode zu steinigen, gemäß dem Gesetz Allahs].
Der Teil in Klammern stammt aus dem Hadith. Unverheiratete Unzüchtige erhalten hundert Peitschenhiebe, verheiratete Ehebrecher müssen jedoch durch Steinigung sterben, wie in diesen beiden Hadithen zu sehen ist. Der erste Hadith liefert den Beweis dafür, dass nur unverheiratete Unzüchtige ausgepeitscht werden:
Zaid bin Khalid al-Juhani berichtete: Ich hörte, wie der Prophet anordnete, dass eine unverheiratete Person, die des Geschlechtsverkehrs schuldig ist, mit einhundert Peitschenhieben bestraft und für ein Jahr verbannt wird. (Bukhari 8:6831; siehe auch 8:6833)
Die Verbannung für ein Jahr wurde von islamischen Juristen diskutiert, und einige sagen, dass die Zeit im Gefängnis diese Strafe ersetzt (Maududi 3:311-12), aber die Verbannung in diesem Teil des Gesetzes betrifft uns hier in diesem Artikel nicht. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass die westliche Welt im Laufe ihrer Geschichte Haftstrafen oder andere ausgefallene Strafen für Unzucht und Ehebruch verhängt hat, aber ohne Wirkung. Diese Unwirksamkeit stellt die Annahme in Frage, dass die harte Bestrafung von Sündern die Gesellschaft von sexuellen Sünden reinigt und von zukünftigen Sünden abhält. Diese Herausforderung wird im Hauptabschnitt „Das Neue Testament“ weiter unten behandelt.
Was verheiratete Ehebrecher betrifft, so sollen sie gemäß dieser Hadith-Passage zu Tode gesteinigt werden:
Jabir bin Abdullah al-Ansari berichtete: Ein Mann vom Stamm der Bani Aslam kam zu Allahs Gesandtem [Muhammad] und informierte ihn, dass er illegalen Geschlechtsverkehr begangen hatte; und er sagte viermal gegen sich selbst aus. Allahs Gesandter befahl, ihn zu Tode zu steinigen, da er verheiratet war (Bukhari 8:6814; siehe auch 8:6825; 8:6829)
Aber in beiden Fällen ist es falsch und fehlgeleitet, solch harte Strafen für die sexuellen Sünden der Unzucht und des Ehebruchs anzuwenden, wie wir weiter unten erklären.
Schließlich muss darauf hingewiesen werden, bevor wir diesen Schritt in unserer exegetischen Methode verlassen, dass 24:2 die Ankläger und Richter erstaunlicherweise ermahnt, sich nicht von Mitgefühl davon abhalten zu lassen, Gottes Gesetz auszuführen. Maududi zitiert einen Hadith, der besagt, dass ein Richter am Jüngsten Tag in die Hölle gebracht wird, weil er das Urteil aus Mitleid in einen einzigen Schlag umgewandelt hat. „Er wird gefragt werden: ‚Warum hast du das getan?‘ Er [der Richter] wird sagen: ‚Aus Mitleid mit deinem Volk.‘ Allah wird sagen: ‚Nun, das bedeutet, dass du diesen Menschen gegenüber mitfühlender warst als ich selbst.‘ Dann wird befohlen: ‚Bringt ihn in die Hölle.‘“
Dies ist eines der Paradoxe des Islam. Ein muslimischer Richter fühlt sich wie alle vernünftigen Menschen, wenn sie von solch harten Strafen hören, die von Allah herabgesandt wurden. Aber Allah empfindet angeblich mehr Mitgefühl als der menschliche Richter, während die Gottheit den mitfühlenden Menschen in die Hölle schickt – weil er mitfühlend die unbarmherzige Strafe Allahs umwandelt. Das ist in der Tat schwer zu verstehen.
Das islamische Recht in Bezug auf Zina kann in diesen drei Abschnitten näher erläutert werden: Voraussetzungen für die Anwendung von Auspeitschen oder Steinigung; der Zweck der beiden Strafen; und zwei verwirrende Elemente im islamischen Recht. Da das islamische Recht Unzucht und Ehebruch (fälschlicherweise) auf die Ebene von Verbrechen erhebt, verwenden wir dieses Wort und seine verwandten Begriffe in den nächsten drei Abschnitten. Wenn wir jedoch die Sichtweise des Neuen Testaments auf Ehebruch und Unzucht erreichen, werden wir zu den genaueren Begriffen „Sünde“ und „Sünder“ zurückkehren.
Voraussetzungen für die Anwendung der Strafen
Muslimische Exegeten erklären, dass der Islam diese beiden schweren Strafen, Auspeitschen und Steinigung, nicht gerne verhängt. Juristen haben eine Reihe von Schritten oder Bedingungen festgelegt, die erfüllt sein müssen, bevor die Strafen angewendet werden (Maududi 3:306). Wir konzentrieren uns auf fünf.
Erstens muss der Beweis für Zina von vier Augenzeugen erbracht werden (Suren 4:15; 24:4, 13). Zweitens sollten die Zeugen zuverlässig sein und sich bei früheren Gelegenheiten nie als Falschaussagen erwiesen haben. Es sollte nicht festgestellt werden, dass sie einen Groll gegen den Angeklagten hegen. Drittens müssen die vier Zeugen nachweisen, dass sie den Mann und die Frau beim Geschlechtsverkehr oder in flagranti (während das Verbrechen in vollem Gange ist) angetroffen haben. Dies ist äußerst schwierig, weshalb die Strafe nur selten verhängt wird, sagen muslimische Apologeten. Als Antwort darauf sei jedoch gesagt, dass die Strafe zu Mohammeds Zeiten tatsächlich vollstreckt wurde, also ist sie nicht unmöglich. Viertens sollten die Zeugen in Bezug auf Zeit, Ort und Personen, die das Verbrechen begangen haben, einstimmig sein. Jegliche Zweifel machen ihre Zeugenaussage ungültig.
Maududi scheint sich auf die Schwierigkeit zu berufen, die Strafen tatsächlich zu vollstrecken:
Diese Bedingungen zeigen deutlich, dass das islamische Recht nicht beabsichtigt, Menschen als Selbstverständlichkeit zu bestrafen. Es verhängt nur dann eine schwere [beachten Sie das Wort] Strafe, wenn es trotz aller Maßnahmen zur Besserung und Ausrottung des Übels immer noch ein schamloses Paar in der islamischen Gesellschaft gibt, das die Verbrechen so begeht, dass sie von bis zu vier Männern bezeugt werden (3:306).
Es scheint fast so, als ob Maududi sich für Sure 24:2 und den Hadith, der Auspeitschen und Steinigung für sexuelle Sünden vorsieht, schämt. Es ist interessant, dass dieser fromme muslimische Gelehrte die Strafe als streng und die Sünde als Verbrechen bezeichnet. Mit seiner ersten Einschätzung hat er Recht, mit seiner zweiten jedoch nicht. Unzucht und Ehebruch sind schwere Sünden, die sich negativ auf die Gesellschaft auswirken, aber sie sind keine Verbrechen. Die Strafen hingegen sind so schwerwiegend, dass sie als Verbrechen betrachtet werden sollten.
Eine fünfte Anforderung besteht darin, dass der Sünder viermal gestehen darf. Dies basiert auf dem Hadith, wie dem oben genannten, der von Jabir bin Abdullah al-Ansari (Bukhari 8:6814) überliefert wurde. Dieser Hadith zeigt, wie Mohammed sein Gesicht von einem Mann abwendet, der Ehebruch begangen hat:
Abu Hurairah berichtete: Ein Mann aus dem Volk kam zu Allahs Gesandtem … und sprach ihn an und sagte … „Ich habe verbotenen Geschlechtsverkehr begangen.“ Der Prophet wandte sein Gesicht von ihm ab. [Dies geht weiter bis zum Folgenden:] [U]nd als er seine Sünde viermal gestand, rief ihn der Prophet und sagte: „Bist du verrückt?“ [Wahnsinnige werden nicht bestraft]. Er sagte: „Nein, oh Gesandter Allahs!“ Der Prophet fragte: „Bist du verheiratet?“ Er sagte: „Ja, oh Gesandter Allahs.“ Der Prophet sagte (zu den Leuten): „Nehmt ihn mit und steinigt ihn zu Tode.“ (Bukhari 8:6825; vgl. 8:6815)
Sein Gesicht abzuwenden bedeutet, dass Mohammed angeblich Gnade für den Mann zeigte und versuchte, ihn dazu zu bringen, privat Buße zu tun. Aber der Mann fuhr fort, also verhängte Mohammed die ultimative und irreversible Strafe des Todes durch Steinigung. Trotz der „Gnade“ stellt sich die Frage: Sollte es diese Strafe überhaupt geben? Dies wird am deutlichsten in einem der grausamsten Hadithe im gesamten Hadith-Korpus wie folgt deutlich.
Eine Frau kam zum Propheten und bat um Reinigung durch Bestrafung. Er sagte ihr, sie solle weggehen und Gottes Vergebung suchen. Sie blieb viermal hartnäckig und gab zu, schwanger zu sein. Er sagte ihr, sie solle warten, bis sie entbunden habe. Dann sagte er, die muslimische Gemeinschaft solle warten, bis sie ihr Kind abgestillt habe. Als der Tag kam, an dem das Kind feste Nahrung zu sich nehmen sollte, übergab Mohammed das Kind der Gemeinschaft.
Und als er ihr befohlen hatte und sie bis zur Brust in ein Loch gesteckt worden war, befahl er den Leuten, sie zu steinigen. Khalid b. al-Walid trat vor und warf einen Stein an ihren Kopf, und als das Blut auf sein Gesicht spritzte, verfluchte er sie … (Muslim Nr. 4206)
Der Prophet betete über ihrem toten Körper und begrub sie dann. Aber wie wirksam war das Gebet wirklich, wenn Mohammed und seine Gemeinschaft sie kaltblütig ermordeten? Der Rest des Hadith besagt, dass Mohammed Khalid sagte, er solle nicht zu hart sein, aber die Worte des Propheten triefen vor Ironie. Wie kann man nicht hart werden, wenn man einer Frau Steine an den Kopf wirft? Sollten die Steine nur 65 km/h oder 48 km/h schnell sein? Vielleicht meinte Mohammed, Khalid hätte sie nicht verfluchen sollen. Und was die angebliche Gnade betrifft, die Mohammed gezeigt haben soll, indem er viermal den Kopf abgewandt hat, so hätte er seinen Kopf 40 oder 400 Mal abwenden sollen; das heißt, wenn Mohammed und Khalid wirklich nicht hart sein, sondern Gnade zeigen wollten, hätten sie ihr vergeben und sie gehen lassen sollen, damit sie ihr Kind großziehen kann.
Der Oberste Gerichtshof des Iran ordnete an, dass eine Ehebrecherin bis zur Brust eingegraben und zu Tode gesteinigt werden sollte. Das Gericht kennt die Hadithe recht gut. Dieses ehrwürdige Gremium folgt dem Propheten Allahs auf Schritt und Tritt.
Die Frage muss erneut gestellt werden: Sollte diese Strafe überhaupt existieren, sechshundert Jahre nachdem Christus uns den besseren Weg gezeigt hat?
Der Zweck der Strafen
Muslimische Apologeten wenden zwei Strategien an, um die unvertretbaren Strafen der Auspeitschung von Unzüchtigen und der Steinigung von Ehebrechern zu rechtfertigen. Die Strafen sind (angeblich) gerecht und angemessen, erstens, weil sie als Abschreckung dienen, und zweitens, weil sie die Gesellschaft von Sexualverbrechen reinigen.
Zunächst behaupten die Verteidiger, dass diese Strafen als Abschreckung dienen. Dies wird in Sure 24:2 angedeutet, wenn die Auspeitschung (und Steinigung) in der Öffentlichkeit durchgeführt werden sollte: … „[A]nd ensure that a group of believers witness the punishment“ (Haleem). Diese öffentliche Demütigung soll andere Menschen dazu bringen, die Gesetze Allahs zu befolgen (Maududi 3:319-20, Anmerkung 4).
Diese Art von Argumentation a priori ist jedoch bestenfalls wackelig. Wir sollten nicht zulassen, dass eine Offenbarung Tatsachen bestimmt. Es müssen mehr stichhaltige Beweise dafür vorgelegt werden, dass Auspeitschen und Steinigen potenzielle Sünder davon abhalten, ihre Verbrechen zu begehen. Wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, können die Strafen die Sünder dazu bringen, ihre Taten noch sorgfältiger zu verbergen als zuvor. Die Strafen werden Verbrechen nicht stoppen, da die Verbrechen in der menschlichen Natur selbst verwurzelt sind.
Die zweite Strategie traditioneller Muslime besteht darin, zu behaupten, dass Auspeitschen und Steinigung dazu dienen, die Gesellschaft von Sexualverbrechen zu reinigen und sie vor dem Zusammenbruch und dem Ruin zu schützen. Hier muss die Logik der Verteidiger die Auswirkungen der Sexualverbrechen so schrecklich und verheerend darstellen, dass die Anwendung der Strafen nur gerecht und angemessen erscheint.
Ich habe zum Beispiel eine Reihe langer E-Mails von einem Muslim erhalten, der mich nicht nur einen bösen Sünder (und andere solche Dinge) nannte, weil ich den Koran und den Islam in Frage stellte, sondern auch sagte, dass Zina sozialen Selbstmord darstelle – eine ganze Gesellschaft begeht mit der Zeit Selbstmord, wenn sie Unzucht und Ehebruch im islamischen Stil ungestraft lässt. Er wies, so schien es, genüsslich darauf hin, dass die westliche Gesellschaft aufgrund von Sexualverbrechen zusammenbricht. Ich erwiderte, dass Unzucht und Ehebruch schwere Sünden seien, die sich auf die Gesellschaft auswirken, aber die Bestrafung durch Auspeitschen und das Zertrümmern von Köpfen mit Steinen sei keine Lösung. Außerdem sei es zu einfach, einen einzelnen Faktor für den Zusammenbruch der Gesellschaft verantwortlich zu machen, wenn die westliche Welt tatsächlich auseinanderbricht. Er konnte sich nicht dazu durchringen, die inhärente Maßlosigkeit im Töten von Sexualsündern zu sehen. Die folgende Logik veranschaulicht, wie sehr er in einer absolutistischen Denkweise gefangen war:
- Jede Politik Mohammeds war gerecht und angemessen.
- Eine seiner Maßnahmen bestand darin, Ehebrecher zu töten, indem man ihnen Steine auf den Kopf schlug.
- Daher war (und ist) diese Politik gerecht und angemessen.
Jeder unvoreingenommene und vernünftige Beobachter weiß, dass diese Politik das genaue Gegenteil von gerecht und angemessen ist. Wenn jedoch der Verstand und das gesunde Urteilsvermögen des Beobachters durch lebenslange Hingabe an den Islam getrübt wurden, wird er das Unhaltbare verteidigen. Der Intellektuelle, der Oberste Gerichtshof des Iran und der saudische Botschafter in London, die in der Einleitung zu diesem Artikel zitiert wurden, haben diese festgefahrene Denkweise. Warum sollten wir uns also wundern, wenn ein durchschnittlicher Muslim dies auch tut? Es ist schwierig, eine solche absolutistische Sichtweise zu durchdringen.
Darüber hinaus sagt Maududi, dass sexuelle Sünden die Gesellschaft in ihren Grundfesten bedrohen:
Tatsächlich werden die Grundfesten, auf denen die Struktur der menschlichen Zivilisation und Kultur aufgebaut wurde, einstürzen und die gesamte Grundlage des Konzepts des gesellschaftlichen Lebens wird verschwinden. (3:291).
Es stimmt, dass die Gesellschaft unter zügellosen sexuellen Sünden leidet, aber sind Auspeitschungen und Steinigungen die Antwort, oder sollten wir den Sündern auf andere Weise helfen?
Schließlich verfolgt auch Mufti Muhammad Aashiq Illahi Muhajir Madani (Illuminating Discourses on the Noble Qur’an, Karachi, Pakistan, Zam Zam, 2003) diese Taktik, indem er eine Gesellschaft beschreibt, die keine islamischen Strafen für die beiden Sexualverbrechen verhängt. Familien gehen zugrunde, was bedeutet, dass auch die Gesellschaft zugrunde geht. Sexuelle Sünden verursachen auch weit verbreitete Krankheiten (Bd. 6, S. 360-366). Madani (und andere) sagen, dass die Bestrafung von Sündern auf diese Weise die Familienstruktur bewahrt. Kinder werden in gesunden Familien aufwachsen, wenn Ehebruch einen Haushalt nicht heimsucht.
All diese Auswirkungen mögen wahr sein, aber die Frage muss wiederholt werden: Sind die harten Strafen dem Verbrechen angemessen und lösen sie es? Die Antwort wird klar sein, sobald wir die Sichtweise des Neuen Testaments auf Ehebruch und Unzucht analysieren.
Verwirrung im islamischen Recht
Das islamische Recht hat in Bezug auf Zina zwei verwirrende Probleme. Das erste betrifft den Erhalt der Familie durch Steinigung eines Elternteils. Das zweite bezieht sich auf die Verschleierung der eigenen Verbrechen im Zusammenhang mit der Behauptung, dass islamische Strafen zukünftige Sexualstraftäter abschrecken und die Gesellschaft erhalten.
Wie im vorherigen Abschnitt und in dem Teil, in dem die Säuberung der Gesellschaft von verderblichen Sünden analysiert wird, erwähnt, behaupten Muslime, dass die Strafe der Steinigung eines Ehebrechers die Gesellschaft und die Familie erhält. Als Antwort darauf ist es jedoch schwierig, sich eine Strafe vorzustellen, die genau das Gegenteil bewirkt. Wenn Kinder eines ihrer Elternteile durch Steinigung verlieren, bricht die Familie auseinander und kann den Kindern nur irreparablen Schaden zufügen, sobald sie erfahren, warum ihr Vater oder ihre Mutter nie zu ihnen zurückkehren wird. Allah hat ihn oder sie aus seinem göttlichen „Mitgefühl“ herausgenommen. Außerdem macht diese irreversible Strafe jede Hoffnung auf Versöhnung zwischen dem zerrütteten Ehepaar für immer zunichte. Es stimmt, dass die Zeugen die Bestrafung unter bestimmten Bedingungen stoppen können, indem sie sie nicht einleiten (Muslim Nr. 4196 und Anmerkung des Übersetzers 2161; und Maududi 3:308-09). Aber was ist, wenn die Steine geworfen werden und der Verbrecher getötet wird, die beleidigte Partei aber später ihre Meinung ändert? Dann ist es zu spät.
Dies wird analog in der strengen islamischen Strafe für Diebstahl gesehen: das Abschneiden der Hand. Laut dem Hadith (Bukhari 9:6895) beschuldigten zwei Männer einen Mann des Diebstahls. Ali, Mohammeds Schwiegersohn und Cousin, akzeptierte ihre Zeugenaussage und schnitt dem Angeklagten die Hand ab. Danach trat ein anderer Mann vor und zeigte, dass der nun entstellte Mann den Diebstahl nicht begangen hatte. Ali akzeptierte seine Aussage, aber es war zu spät. Die Hand des Mannes war bereits abgehackt. Die Strafe konnte nicht rückgängig gemacht werden. Ali sagte, dass er, wenn er auch nur einen Moment lang glauben würde, dass die ersten beiden Zeugen ihre Aussage absichtlich gefälscht hätten, ihnen die gleiche Strafe auferlegen würde, nämlich das Abhacken ihrer Hand. Daher kann die Strafe der Steinigung nicht rückgängig gemacht werden, selbst unter den besten Umständen, wie in einem Gerichtssaal, der von einem kompetenten Richter geleitet wird.
Wieder einmal treiben Mohammed und der Islam die Dinge zu weit, insbesondere wenn wir ihn und seine Religion im nächsten Abschnitt mit Jesus und dem Christentum vergleichen.
Die zweite verwirrende Richtlinie in der Scharia ist die Verschleierung von Sexualverbrechen, wenn das Ziel darin besteht, sie zu verhindern und die Gesellschaft zu schützen. Maududi zitiert drei Hadithe, die zeigen, dass Mohammed den Kriminellen sagte, es wäre besser für sie gewesen, wenn sie ihre Verbrechen verschwiegen hätten. Erstens berichtet dieser Hadith, dass Mohammed sagt: „Wenn einer von euch sich einer Unmoral schuldig gemacht hat, sollte er besser unter dem Vorhang Allahs verborgen bleiben, aber wenn er es uns offenbart, werden wir das Gesetz Allahs mit Sicherheit auf ihn anwenden“ (Maududi 3:305). Zweitens besagt der folgende, dass ein Mann dem Propheten seine Sünde gestand, woraufhin er befahl, den Mann zu Tode zu steinigen. Gleichzeitig sagte er jedoch zu dem Verurteilten: „Hättest du die Angelegenheit doch verschwiegen, das wäre besser für dich gewesen“ (3:305). Schließlich zitiert Maududi diesen Hadith, in dem Mohammed sagt: „Ihr solltet selbst die Verbrechen vergeben, die eine vorgeschriebene Strafe verdienen, denn wenn ich von einem Verbrechen erfahre, das eine solche Strafe erfordert, wird es für mich verpflichtend, die Strafe zu verhängen“ (3:305)
Diese Verschleierung widerspricht jedoch dem eigentlichen Zweck der Bestrafung von Zina: die Familie und die Gesellschaft zu schützen und zukünftige Sexualstraftäter abzuschrecken. Diese drei Hadithe sagen genau das Gegenteil. Stattdessen ermutigt das islamische Recht Kriminelle nur, sich noch mehr zu verstecken, anstatt ihre Verbrechen offen zu gestehen, um Hilfe und Heilung zu erhalten. Verschleierung dient nur dazu, die Gesellschaft heimlich zusammenbrechen zu lassen – das heißt, wenn man muslimischen Apologeten glauben darf, dass die Gefahr sexueller Sünden der einzige Faktor für den Untergang einer großen Zivilisation ist.
Außerdem sagt Mohammed im letzten Hadith, dass Kriminelle ihr eigenes Verbrechen privat vergeben sollten, aber wie ist das möglich, wenn Ehebruch die ganze Familie infiziert, ganz zu schweigen von der Unzucht zwischen zwei alleinstehenden Menschen? Bei solch schweren Strafen, die einem Sexualstraftäter auferlegt werden, wird er zögern, seine Verbrechen zu gestehen, insbesondere wenn er befürchtet, dass sein beleidigter Ehepartner wütend reagiert und das Verbrechen den Behörden meldet.
Stellen wir uns jedoch vor, dass der Täter sich wider alle Hoffnung dazu entschließt, dem beleidigten Ehepartner sein Verbrechen zu gestehen, um sich mit ihm zu versöhnen. Wenn der beleidigte Ehepartner ebenfalls eine Versöhnung wünscht, ist das gut, aber wie werden sie Hilfe suchen, wenn jemand anderes dem Täter damit droht, sein Verbrechen den Behörden zu melden? Es ist also nicht völlig abwegig, dass eine „Petzgesellschaft“ entsteht, in der Bürger, insbesondere die selbstgerechteren, andere ausspionieren. In Saudi-Arabien ist dies sogar zu einer Kunstform geworden. Die Religionspolizei ist dort auf Streife unterwegs und sorgt dafür, dass die Bürger sich an das islamische Recht halten.
Nehmen wir andererseits an, dass der beleidigte Ehepartner den Täter vor Gericht zerrt, aber keine vier Augenzeugen hat. Dann muss der kriminelle Ehepartner entweder vor Gericht lügen und leugnen, dass er Ehebruch begangen hat, oder er muss vor Gericht ehrlich sein und sein Verbrechen gestehen und möglicherweise die ultimative, irreversible Strafe erleiden. Wenn der Ehebrecher vor Gericht lügt, obwohl er seinem Ehepartner gegenüber ehrlich und aufrichtig gestanden hat, dann zwingt ihn das islamische Recht dazu, ein Lügner zu sein, und wie wird dadurch die Heiligkeit der Ehe und damit der Gesellschaft gewahrt?
Diese Szenarien bringen uns zurück zum Gesetz von Li’an (Regeln für den Fall, dass ein Ehepartner seinen eigenen Ehepartner beschuldigt). Sie bringen uns auch zur Klugheit islamischer Juristen, die möglicherweise Wege aus diesen Zwangslagen kennen. Aber das Gesetz von Li’an weiter zu untersuchen und einen Ausweg aus diesen Szenarien zu finden, geht völlig am Thema vorbei. Die ultimative Lösung besteht vielmehr darin, sexuelle Sünden gar nicht erst auf die Ebene von Verbrechen zu heben. Es stimmt, dass diese Sünden geahndet werden müssen und dass sie sich negativ auf die Gesellschaft auswirken, aber der richtige Weg, mit ihnen umzugehen, besteht sicherlich nicht darin, sie auszupeitschen und zu steinigen. Diese beiden harten und übertriebenen Strafen wirken sich abschreckend auf die Versöhnung in einer Ehe aus, eine Tugend, die die Familie und die Gesellschaft erhält.
Muhammad hat das Verbrechen und den Verbrecher falsch eingeschätzt. Die Politik, Ehebrecher zu Tode zu steinigen und Unzüchtige hundertmal auszupeitschen, erhöht den Einsatz zu sehr. Es ist nur logisch und in der Tat völlig verständlich, dass die Strafen die Kriminalität in den Untergrund treiben würden. Daher wird die Gesellschaft nicht von diesen Verbrechen befreit werden, wenn dies überhaupt möglich ist.
Wieder einmal schießt Mohammed mit seinen Gesetzen über das Ziel hinaus. Er versucht, einige Teile der Thora, die die Steinigung von Ehebrechern vorschreibt, aufzunehmen, und gleichzeitig andere Teile der Thora, die die Steinigung von Unzüchtigen vorsehen, aber nur unter bestimmten Umständen, abzulehnen. Der einzige Ausweg aus den unbeabsichtigten und verwirrenden Dilemmas und widersprüchlichen Konsequenzen der islamischen Scharia, die in diesem Abschnitt beschrieben werden, ist der Weg Jesu.
Das Neue Testament
Mohammed verfehlt das Ziel völlig, wenn wir seine harten und übertriebenen Richtlinien mit denen von Jesus und seiner frühen Kirche vergleichen, die Heiligkeit von innen heraus anbieten und sie nicht von außen auferlegen. Mohammed ist ein Entformer, kein Reformer, der früheren Religion (und des Judentums). Vor diesem Hintergrund lassen wir die übertriebenen Begriffe „Verbrechen“ und „Verbrecher“ fallen und verwenden die zutreffenderen Begriffe „Sünde“ und „Sünder“.
Wie Jesus das Gesetz erfüllt
In privaten E-Mails an mich oder im Internet zitieren muslimische Apologeten häufig die Thora, um zu zeigen, wie übertrieben und streng die Bibel ist. Wer bin ich oder andere Christen, dass wir den Koran kritisieren? Aber das ist ein völliges Missverständnis der etwa 1400-jährigen Geschichte des Alten Testaments, beginnend mit der Zeit, in der Moses der Überlieferung nach bis zur Ankunft Jesu lebte, und es ist ein völliges Missverständnis einer christlichen Standardinterpretation des Alten Testaments.
Erstens ehren Christen das Alte Testament, aber sie betrachten dieses facettenreiche Dokument auch in seinem historischen Kontext. Die Thora war ein wesentlicher Bestandteil ihrer Kultur. Sie spiegelt entweder ihre Kultur wider (wie einige architektonische Merkmale des Tabernakels) oder verbessert ihre Kultur (ethischer Monotheismus). Nicht alle alten Gesetze gelten für die heutige Welt. Zweitens betrachten Christen das Alte Testament durch die Vision Jesu. Es stimmt, dass das Alte Testament die Steinigung von Ehebrechern (3. Mose 20:10; 5. Mose 22:22) und andere Strafen für Unzüchtige, einschließlich einer Geldstrafe und Steinigung, je nach den Umständen (2. Mose 22:16-17; 5. Mose 22:23-26; 28-29), befürwortet. Für Christen ist jedoch die Auslegung dieser Gesetze durch Jesus maßgeblich. Durch seinen Tod am Kreuz, sein sündloses Leben und seine göttliche Liebe nimmt er diesen Gesetzen ihren scharfen Stachel.
Außerdem sollte darauf hingewiesen werden, dass selbst das Alte Testament selbst nichts über die tatsächliche Vollstreckung der Strafe der Steinigung von Ehebrechern und Unzüchtigen aussagt, obwohl es einen Fall der Steinigung eines Mannes wegen Gotteslästerung (Levitikus 24:10-16) und der Hinrichtung einiger alter Hebräer wegen Vermischung sexueller Unmoral mit der Verehrung falscher Götter (Numeri 25:1-16) anführt. Seltsamerweise sagt der muslimische Gelehrte Maududi, dass die alten Hebräer das göttliche Gebot für Ehebruch und Unzucht zu Unrecht nicht befolgt haben (3:293-94). Der Islam ist hier, um diesen Mangel zu beheben, sodass die spätere Religion überlegen ist, wie er sagt. Es ist atemberaubend zu sehen, wie traditionelle Muslime wie Maududi der heutigen Gesellschaft munter archaische Gesetze wieder einführen.
Jesus kam, um das Gesetz oder die Thora zu erfüllen, nicht um es abzuschaffen (Matthäus 5:17). Er erfüllt es auf mindestens drei Arten, aber die, die wir hier betrachten, nimmt die schweren Strafen des Gesetzes weg. Dies kommt der gesamten Gesellschaft zugute, besonders heute.
Jesus erfüllt das Gesetz, indem er die Strafe für unsere Sünden auf sich nimmt. Die Thora ist voll von spezifischen Strafen für spezifische Sünden, aber sein Tod am Kreuz befriedet und besänftigt den göttlichen Zorn, der sich gegen unsere Sünden richtet – das ist die christliche Lehre von der Sühne. Aus diesem Grund könnte ein Christ diese Lehre niemals aufgeben und muss Mohammeds seltsame Ansicht, dass Christus nie am Kreuz gestorben sei, sondern ein anderer Mann seinen Platz eingenommen habe (Sure 4:157), vollständig ablehnen. Mohammeds Glaube ist völlig fehlgeleitet. Der Tod Christi ist Gottes Geschenk an uns. Wir sind gerettet und auf dem Weg in den Himmel, nicht aufgrund unserer eigenen Werke, sondern aufgrund des guten Werkes Christi am Kreuz. Daher müssen diejenigen, die auf Christus vertrauen, nicht die Strafe für ihre Sünden bezahlen.
Weitere Informationen darüber, wie Jesus das Alte Testament erfüllt, finden Sie in diesem Artikel.
Wie Jesus sexuelle Sünden vergibt
Ein Aspekt des alten Gesetzes, den Christen ernst nehmen, ist seine Moral – obwohl das Scheitern oder Gelingen, sie einzuhalten, nicht ihr ewiges Schicksal bestimmt, denn nur der Tod Christi am Kreuz tut dies. Wie dem auch sei, das Alte Testament sagt, dass Ehebruch und Unzucht Sünden sind, und das Neue Testament auch. Wie lautet also die Politik Jesu in Bezug auf die Steinigung oder Auspeitschung von Sexualsündern? Für uns Christen ist seine Auslegung dieser Angelegenheiten endgültig.
Natürlich sagt Jesus ausdrücklich, dass Ehebruch und Unzucht Sünden sind (Matthäus 15:19; Markus 7:21), aber sie sind keine Verbrechen mehr, wie die Thora mit ihren strengen Strafen impliziert und wie die islamische Scharia sie wiederbeleben möchte. Auch hier erfüllt Jesus den Aspekt der Bestrafung des alten Gesetzes. Er zeigt auch einen neuen Weg im Umgang mit diesen Sünden auf zwei Arten auf. Dieser klare und bessere Weg führt zum menschlichen Herzen, der Wurzel der Sünde.
Zunächst geht Jesus auf die eigentliche Ursache des Ehebruchs ein. In der berühmten Bergpredigt sagt er Folgendes über Ehebruch und Lust (Matthäus 5:27-28):
5:27 „Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Du sollst nicht die Ehe brechen.“ 28 Ich aber sage euch: Wer eine Frau auch nur lüstern ansieht, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen.“
Damit wird die Messlatte so hoch gelegt, dass jede körperliche Bestrafung ausgeschlossen ist, da sich sonst die gesamte Menschheit mit legalisierter Steinigung gegenseitig umbringen würde. Diese beiden Verse besagen, dass sexuelle Sünde kein zivilrechtliches Vergehen oder irgendeine Art von Verbrechen mehr ist. Wie üblich bei Jesus geht er der Sünde auf den Grund. Ehebruch und andere sexuelle Sünden beginnen im Kopf, daher muss die Lösung auch im Kopf beginnen.
Muhammad hingegen glaubt daran, dass sexuelle Heiligkeit von außen auf den Geist einer Person auferlegt werden kann, indem man sie auspeitscht und steinigt. Dies hat jedoch in der gesamten Menschheitsgeschichte nie funktioniert, weil sexuelle Sünde zu tief in der menschlichen Natur verwurzelt ist. Außerdem bewirken Mohammeds harte Strafen, wie wir im Abschnitt „Verwirrung im islamischen Recht“ gesehen haben, keine Heilung für eine Familie und in der Folge für die Gesellschaft, sondern sie zerreißen die Familie und die Gesellschaft. Außerdem ist es nur logisch, dass solche Strafen die Sünde in den Untergrund treiben würden; tatsächlich ermutigte Mohammed laut zuverlässigen Hadithen, die Maududi zitiert, seine frühen Anhänger, ihre Sünden oder „Verbrechen“ geheim zu halten. Auch dies ist keine langfristige Lösung.
Zweitens weist Jesus nicht nur auf die spirituelle Ursache hin, sondern bietet auch eine spirituelle Lösung an, die im Johannesevangelium 8:1-11 näher erläutert wird. In dieser Passage heißt es, dass einige religiöse Führer, die Jesus zwischen seiner Botschaft der Liebe und Vergebung und seinem Respekt vor der Thora in eine Falle locken wollten, eine Frau, die beim Ehebruch ertappt worden war, in ihre Mitte brachten. Sie erinnerten Jesus daran, dass das Gesetz des Moses vorschreibt, dass sie gesteinigt werden sollte. Er bückte sich und schrieb nachdenklich in den Dreck. Sie fragten ihn weiter aus, vielleicht mit Steinen in der Hand. Was würde er tun? Dann sprach er die berühmten Worte: „Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein“ (Vers 7). Einer nach dem anderen, vom Ältesten bis zum Jüngsten, gingen die Ankläger fort. Jesus blieb mit ihr allein, richtete sich auf und fragte sie: „Frau, wo sind sie? Hat dich niemand verurteilt?“ „Niemand, Herr“, sagte sie. „Dann verurteile auch ich dich nicht.“ Jesus erklärte: „Geh und lass dein Leben der Sünde hinter dir.“ (V. 10-11) Die spirituelle Lösung ist Vergebung ohne Verurteilung. Jesus hatte nie die Absicht, die Bestrafung von Sündern durch Steinigung oder sogar Auspeitschen wieder einzuführen, so wie Mohammed ein altes-neues Gesetz wieder einführen möchte. Jesus wollte sich über solche oberflächlichen Lösungen erheben. (Weitere Informationen zu Johannes 8:1-11 und seiner Verbindung zum Neuen Testament finden Sie am Ende dieses Artikels.)
Maududi bezieht sich in seinem Kommentar auf diese Passage im Johannesevangelium, kommt aber zu dem Schluss, dass Jesus keine wirkliche Handlungsvollmacht hatte, weil er nicht über einem Gericht saß (3:294). Dies ist in zweierlei Hinsicht falsch. Erstens war Jesus zwar kein offizieller Richter, aber er hätte die sündige Frau zu dieser Zeit vor ein jüdisches Gericht schleppen und verlangen können, dass der Richter oder die Richter den Buchstaben des Gesetzes des Mose ausführen. Dies zeigt sich in der Steinigung von Stephanus, dem ersten christlichen Märtyrer, nicht lange nach der Auferstehung Jesu. Stephanus wurde vor den Sanhedrin gezerrt und nach einer langen Rede, die die Behörden und die Menge erzürnte, wurde er aus Jerusalem hinausgeschleppt und zu Tode gesteinigt (Apostelgeschichte 6:8-8:1). Jesus hätte mit der Ehebrecherin dasselbe tun können. Aber auch hier erhob er sich über solche oberflächlichen Lösungen für die tiefen Probleme des Herzens, um eine tiefere und dauerhafte Lösung zu finden. Zweitens sollten Johannes 8:1-11 und Matthäus 5:27-28 Probleme und Lösungen für die frühe christliche Gemeinschaft klären. Christliche Führer sollten den Sünder nicht steinigen oder auspeitschen, sondern ihm oder ihr vergeben und einen Weg der Hilfe und Heilung anbieten.
Wie die frühen Christen der Weisheit Jesu folgten
Die ersten Anhänger Jesu benötigten einige Richtlinien, da sie in christlichen Gemeinden lebten, zunächst in Jerusalem und Judäa und schließlich in der gesamten griechisch-römischen Welt. Aus diesem Grund (und vielen anderen) entstand das Neue Testament. Die Christen wollten wissen, was Jesus zu diesem oder jenem Problem wie z. B. Speisevorschriften oder dem Sabbat gesagt oder gedacht haben könnte. Wir können sicher sein, dass die Kirche auch das Problem der sexuellen Sünden in ihren Gemeinden behandelte. Wir können uns ein Bild davon machen, wie die Kirche ihre Richtlinien unter der Führung des Geistes Christi ausgearbeitet hat. Muslime erkennen die vier Evangelien an, aber Christen glauben, dass das gesamte Neue Testament inspiriert ist. Und wir konzentrieren uns auf den inspirierten Apostel Paulus.
In Paulus‘ erstem Brief an die Christen in Korinth, einer Stadt, die für ihre Tempelprostituierten berüchtigt war, hören wir mitten in einem Gespräch zu (1. Korinther 5:1-12). Offenbar lebte ein junger Mann mit der Frau seines Vaters zusammen (wahrscheinlich seiner jungen Stiefmutter), und die korinthische Kirche war stolz auf ihn, anstatt ihn zu tadeln. Entsetzt reagiert Paulus entschlossen und streng. Er fordert die Kirchenführer auf, ihn aus der Gemeinschaft oder dem Gemeindeleben auszuschließen, bis er Buße tut. Die Kirche folgt seinen Anweisungen und die Geschichte endet glücklich. Aus dem zweiten Brief des Paulus an die Korinther erfahren wir, dass der Sünder „mit übermäßigem Kummer“ Buße tat und wieder in die Gemeinschaft aufgenommen wurde (2. Korinther 2:5-11). Paulus sagt: „Wenn ihr jemandem vergebt, vergebe auch ich ihm“ (Vers 10).
Man könnte argumentieren, dass die Menschenmengen in den verschiedenen Städten im gesamten Mittelmeerraum nicht die Befugnis hatten, Menschen zu steinigen. Dies hielt jedoch einen Mob in Lystra nicht davon ab, Paulus ohne Erlaubnis des Rates oder der Versammlung zu steinigen (Apostelgeschichte 14:19). Es ist durchaus möglich, dass die Behörden in Korinth weggesehen hätten, als eine soziale Gruppe die Angelegenheit selbst in die Hand nahm. Doch selbst wenn Paulus wusste, dass die Kirche in Korinth den fehlgeleiteten jungen Mann ohne Einwände der Behörden zu Tode steinigen hätte können, billigte er diese Bestrafung dennoch nicht, einfach weil er den Geist Christi kannte – diesen Jesus, von dem Paulus behauptete, er sei auferstanden (1. Korinther 15). Jesus war im Himmel und leitete seine Kirche.
Paulus folgte der Weisheit Jesu, indem er dem jungen Mann vergab und ihn wieder in die Kirche aufnahm. Gemäß Matthäus 18:15-18 sagte Jesus zunächst, dass man einem Bruder seine Schuld zeigen solle. Wenn er jedoch nicht bereut, sollten die frühen Christen zwei oder mehr Brüder mitnehmen, um ihm seine Schuld zu zeigen. Wenn er sich weigert, zuzuhören, sollten die Christen es der Gemeinde mitteilen; und wenn er immer noch nicht bereut, sollte er aus der christlichen Gemeinschaft ausgeschlossen werden. Paulus und die Kirche in Korinth taten dies für den fehlgeleiteten jungen Mann, wenn auch in einer komprimierten Form, da die Sünde bereits ein fortgeschrittenes Stadium erreicht hatte und die Kirche zu sehr beeinflusst hatte. Er bereute seine Sünde und wurde wieder in die Kirche aufgenommen. Dies sind praktische und bodenständige Schritte, die christliche Kirchen mit Variationen befolgen können, die sich auf spezifische Fakten beziehen. Diese Prinzipien hinter den Schritten finden sich nicht nur in den Evangelien, sondern im gesamten Neuen Testament. Daher hat das frühe Christentum der Gesellschaft viel zu bieten.
Der wesentliche Unterschied (von vielen) zwischen diesen Schritten und Mohammeds Wiederverwendung eines alten-neuen Gesetzes ist jedoch die Strafe. An keiner Stelle befürwortet das Neue Testament die Auspeitschung oder Steinigung von Sündern. Vielmehr versuchen Jesus und die Autoren des Neuen Testaments, dem Sünder zu helfen und ihn zu heilen, anstatt ihn als Verbrecher zu verurteilen.
Wie das Christentum die Gesellschaft verändert
Sollte das neutestamentliche Christentum seine Regeln und Wege der Gesellschaft aufzwingen?
Eine häufige Beschwerde, die Muslime gegen das frühe Christentum vorbringen, ist, dass es keine spezifischen neuen Gesetze zur Führung der Gesellschaft vorsieht. Diese Beschwerde ist teilweise richtig, aber teilweise auch falsch. Sie ist richtig, weil es die Mission Jesu war, über die Errichtung einer weltlichen Regierung hinauszublicken und durch seinen Sühnetod am Kreuz den wahren Weg der Erlösung zu weisen. Er wusste, dass umherziehende Messiasse und Propheten vor und während seiner Zeit im Nahen Osten versuchten, ihre Glaubwürdigkeit durch militärische und politische Mittel zu untermauern, und vermied daher eine militärische und politische Messianität. Außerdem war er dazu bestimmt, alttestamentliche Passagen zu erfüllen, die einen spirituellen Messias beschreiben, wie z. B. Jesaja 53. Wenn er ein zweites Mal zurückkehrt, wird er die Rolle eines Messias erfüllen, der sowohl militärisch (ein Wort wird alle Feinde beseitigen) als auch politisch (er wird friedlich und ohne Widerstand auf Erden herrschen) ist.
Aber die Beschwerde der Muslime ist auch in mindestens einer Hinsicht falsch. Spätere Juristen und Rechtsgelehrte, lange nachdem das Neue Testament geschrieben wurde, entnehmen dem christlichen heiligen Text (und dem Alten Testament) einige moralische Grundsätze. Aber ihre Bemühungen, diese Grundsätze festzuschreiben, führten nur zu gemischten Ergebnissen. Manchmal wurde der Ehebrecher tatsächlich ausgepeitscht, manchmal wurde sogar die Todesstrafe verhängt. Im frühen puritanischen Amerika ließen die Behörden den Ehebrecher einen scharlachroten Buchstaben „A“ (für Ehebruch) tragen. Aber wie hat irgendeine dieser Maßnahmen die Gesellschaft von dieser Sünde gereinigt?
Maududi und Madani behaupten auch, dass das Christentum, weil es die Details der größeren westlichen Gesellschaft nicht kontrolliert, in Gefahr ist, zusammenzubrechen, scheinbar jeden Moment (siehe oben, „Zweck der Strafen“). Sie behaupten auch, dass die islamische Gesellschaft viel reiner ist als der Westen. Wir haben diese beiden Behauptungen bereits oben im Abschnitt „Verwirrung im islamischen Recht“ und im vorherigen Absatz in Frage gestellt. Aber wir wiederholen unsere Einwände.
Erstens deutet nichts darauf hin, dass die Gesellschaft von ihren Sünden gereinigt wurde, als die Kirche die Details der Gesellschaft kontrollierte, beispielsweise im Mittelalter. Wie wir in Mohammeds Hadith gesehen haben, den Maududi zitiert, taucht die Sünde schnell in den Untergrund ab. Zweitens müssen Maududi und Madani eindeutige Beweise dafür vorlegen, dass die islamische Gesellschaft von sexueller Sünde gereinigt ist. Aber wie können sie oder andere diese Daten sammeln, wenn jedes Schuldeingeständnis dazu führen kann, dass die Menschen vor ein Scharia-Gericht gestellt werden? Die Menschen sind gezwungen, ihre Gelüste auf geheimere Weise zu befriedigen.
Aber nehmen wir einmal an, dass es in islamischen Gesellschaften aufgrund strenger Gesetze oder Bräuche, die beispielsweise das Tragen von Gesichtsschleiern oder die Trennung von Männern in gesellschaftlichen Situationen vorschreiben, weniger Fälle von Unzucht und Ehebruch gibt. Dann können diese Ergebnisse weniger sexueller „Straftaten“ negative Auswirkungen haben, wie z. B. die Unterdrückung von Frauen. Im Allgemeinen schränkt die Scharia die soziale Mobilität und die Rechte von Frauen ein, je genauer die Scharia befolgt wird. Im konservativen Saudi-Arabien dürfen Frauen beispielsweise kein Auto fahren. In diesem Artikel werden die Ungerechtigkeiten und Missbräuche im iranischen Strafrecht in Bezug auf die Rechte der Frau untersucht. Wenn Frauen als Zeuginnen für Ehebruch vorgeladen werden, zählt ihre Aussage nur halb so viel wie die von Männern. Es werden viel mehr Ehebrecherinnen als Ehebrecher gesteinigt, um nur diese beiden Beispiele für das Zeugnis ablegen und getötet werden zu nennen. Die Scharia für Frauen ist, gelinde gesagt, nicht gerecht.
Mohammeds Scharia zwingt der Bevölkerung ihre eigene Version von Heiligkeit von außen auf, und das ist nicht gut. Menschen müssen die Möglichkeit haben, sich frei und freiwillig für die Heiligkeit zu entscheiden, und ohne Belästigung, wenn sie einen anderen Weg einschlagen.
Wenn andererseits Massen von Menschen in westlichen Gesellschaften (Christentum und westliche Zivilisation sind nicht identisch) dem Heiligen Geist endlich erlauben, sie von innen heraus zu reinigen, dann kann die Gesellschaft natürlich und gerne äußerliche Verbesserungen vornehmen. Christen predigen das Evangelium der guten Nachricht, um Menschen dazu zu bewegen, sich ihrer Sache anzuschließen und den Geist in ihr Leben zu lassen, eine Seele nach der anderen. Sie wollen und können den souveränen Geist den Menschen nicht aufzwingen. Und sie schlagen sie ganz sicher nicht mit Peitschen und Steinen. Das Christentum versucht, die Gesellschaft durch spirituelle Mittel zu verbessern, indem es eine Veränderung des Herzens bewirkt.
Anwendung auf die heutige Zeit
Dieser Artikel kann auf die Welt von heute angewendet werden.
Erstens ist die Scharia kein Gewinn für die Gesellschaft, im Gegensatz zu dem, was der intellektuelle Muslim, der Oberste Gerichtshof des Iran und der saudische Botschafter in London andeuten. Sie enthält zu viele strenge Regeln und Strafen. Eines der tragischsten und am wenigsten beachteten Ereignisse der letzten Jahre im Westen ist die Existenz eines Scharia-Gerichts in Kanada. Muslime drängen auch in Australien auf ein Scharia-Scheidungsgericht. Ein Schiedsgericht, das auf westlichem Recht und westlicher Rechtstheorie basiert, ist legitim, aber die Scharia hält sich nicht an diesen Standard. Kanada sollte daher umgehend alle Scharia-Gerichte schließen, und Australien sollte niemals eines zulassen. Ein solches Gericht sollte in den USA, im Westen oder anderswo auf der Welt niemals zugelassen werden. Glücklicherweise hat die kanadische Provinz Quebec die Scharia verboten. Dies ist die richtige Initiative, denn die Scharia entwürdigt letztlich die Gesellschaft und schränkt die Freiheit ein.
Zweitens würden die gewalttätigen Radikalen, die sich derzeit auf der ganzen Welt herumtreiben, nicht-muslimischen Nationen nur allzu gerne die strengen Gesetze des Korans und der Hadithe aufzwingen, wenn die Radikalen diese jemals mit Gewalt oder auf schrittweise Weise erobern könnten. Wenn die Terroristen nicht zögern, Köpfe abzuschlagen, warum sollten sie dann nicht Unzüchtige auspeitschen oder Ehebrecher steinigen, um die Gesellschaft rein und heilig vor Allah zu machen, der diese Regel überhaupt erst aufgestellt hat? Der Kampf gegen den Terror muss weitergehen, um die westliche Zivilisation und eine Reihe von nicht-westlichen Nationen zu schützen, die mit dem Islam zu kämpfen haben.
Drittens dürfen wir, die wir nicht dem Islam angehören, fragen, ob die Strafen des Korans besser sind als die Politik des Neuen Testaments, sexuelle Sünder zu vergeben und wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Führt der Koran die Gesellschaft besser als das Neue Testament? Würde der wahre Gott Gabriel mit einer solchen Botschaft zu Mohammed herabsenden, die im heidnischen Arabien sechshundert Jahre nach Jesus zu finden ist? Sollte diese Botschaft das Neue Testament ersetzen?
Angesichts der eindeutigen Beweise erkennen biblisch gebildete Christen, dass der wahre Gott in der neuen Ära der Erlösung, die Jesus eingeleitet hat, keinen so extremen Vers herabsenden würde. Sie erkennen, dass der Koran empirisch und faktisch schlechter ist als das Neue Testament.
Jesus Christus kam mit guten Nachrichten und der Liebe Gottes. Mohammed kam mit Auspeitschen von Unzüchtigen und Steinigung von Ehebrechern. Das Christentum bringt die Gesellschaft voran. Indem er ein altes Gesetz auf willkürliche Weise übernimmt, zieht der Islam die Gesellschaft zurück.
Jesus vergibt und stellt wieder her. Mohammed ließ auspeitschen und steinigen.
Weitere Gräueltaten aus Mohammeds Leben und dem Koran finden Sie in diesem Artikel. Die Auswirkungen dieser Gräueltaten finden Sie in seinem Begleitartikel.
Ergänzendes Material:
Weitere Informationen zur Steinigung in der modernen Welt finden Sie auf diesen islamischen Websites.
- Verteidigung der Steinigung
- Diese Seite zeigt, dass Steinigung Teil des frühen Islam war, zu Lebzeiten Mohammeds und danach.
- Diese Seite argumentiert für Steinigung aus den gleichen Gründen wie der vorherige Link.
- Diese Seite enthält eine Liste von zehn Dingen, die den Islam eines Menschen ungültig machen. Besonders hervorzuheben ist Nr. 4, in der es heißt, dass niemand leugnen sollte, dass die Scharia auf die moderne Welt anwendbar ist. Grund 4b bezieht sich direkt auf Steinigung.
Steinigung ablehnen Es bleibt abzuwarten, ob diese liberalen oder modernistischen Muslime, die sich gegen die Steinigung aussprechen, in der Lage sein werden, eine echte Veränderung zu bewirken. Die etablierte Hierarchie, die die islamische Rechtsprechung kontrolliert, scheint in dieser Frage nicht nachzugeben. Soweit wir das beurteilen können, ist keiner dieser Autoren eine anerkannte Autorität in einer islamischen Machtstruktur.
Weder ein Mufti noch eine weithin anerkannte Autorität im Fiqh unterstützt sie derzeit – und auch kein nationaler islamischer Rat in irgendeinem Land. Das Internet gibt Menschen eine Stimme, die sonst nicht in der Lage wären, ihre Meinung in die Diskussion einzubringen, aber wenn man mehr Links gegen Steinigung als dafür anzeigt, bedeutet das nicht, dass dies in irgendeiner Weise repräsentativ für die Anzahl oder das Gewicht der einzelnen Lager ist. Steinigungen finden in der modernen Welt unvermindert statt.
- Diese Website zeigt, wie tief diese Strafe im aktuellen Recht des Iran verwurzelt ist. Unglücklicherweise für diese Gegner, die edle Absichten und ein großes Ziel haben, basiert das iranische Recht fest auf den Praktiken von Mohammed, ihrem Propheten. Deshalb wollen die iranischen Juristen diese Strafe nicht abschaffen. Leider müssen diese wohlmeinenden Gegner einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten: Sie haben sich hinter den falschen Propheten und die falsche Religion gestellt, auch wenn diese Worte für sie schwer zu lesen sein mögen.
- Diese Seite lehnt Steinigungen ab, versucht aber auch, den soliden und zuverlässigen Hadith zu beseitigen. Die Rechtsgelehrten im Iran versuchen ganz sicher nicht, den Hadith zu beseitigen. Die Herausforderung für den Islam besteht darin, den klassischen Fiqh neu zu schreiben.
- Diese Seite lehnt Steinigungen ebenfalls ab, muss aber versuchen, den verlässlichen Hadith zu beseitigen. Dennoch befürwortet die Seite Auspeitschungen, und auch diese Bestrafung ist falsch.
- In dieser ausführlichen Online-Broschüre versucht der Autor, die Steinigung abzuschaffen. Dazu muss er behaupten, dass der Koran nicht ausdrücklich von Steinigung spricht und daher die Hadithe zu dieser Strafe ignoriert werden sollten. Er stellt auch Maududi in Frage, aber dieser Gelehrte argumentiert lediglich, dass die klaren und zuverlässigen Hadithe befolgt werden sollten.
Diese Nachricht zeigt einen vierzehnjährigen Jungen, der auf Anordnung eines iranischen Richters ausgepeitscht wird. Der Junge hatte sein Fasten während des Ramadan gebrochen. Aufgrund der Auspeitschung starb er anschließend. Obwohl sein trauriger Fall nichts mit Unzucht oder Ehebruch zu tun hat, zeigt er, wie tödlich Auspeitschungen sein können. Diese Strafe ist übertrieben und daher ungerecht.
Auf dieser Website wird auf Johannes 8:1-11 verwiesen und gesagt, dass diese Passage nicht in den frühesten griechischen Manuskripten zu finden ist. Das ist wahr, aber die meisten Gelehrten glauben, dass diese Perikope (Einheit oder Abschnitt) in der frühen Kirche lange Zeit als eine Art zuverlässiger „Hadith“ im Umlauf war. Schließlich wurde sie im heiligen Text verankert. Sie stimmt zweifellos mit dem Geist Christi überein, wie er in den vier Evangelien und in den anderen neutestamentlichen Dokumenten zum Ausdruck kommt. Jesus befürwortete nicht, dass Unzüchtige ausgepeitscht und Ehebrecher zu Tode gesteinigt werden. Vielmehr vergibt er, heilt und stellt sie wieder her. Er kam, um für die Sünden der Welt zu sterben und die Sünder mit seinem Heiligen Geist von innen heraus zu reinigen; er zwingt den Menschen keine Heiligkeit mit Peitschen und Steinen auf. Weitere Informationen zu Johannes 8:1-11 und seiner Verbindung zu den vier Evangelien finden Sie in diesem Teil eines fundierten Artikels.
Um einen im Fernsehen übertragenen und übersetzten Radikalen zu sehen, der behauptet, dass Homosexuelle gesteinigt oder von einer Klippe geworfen werden sollten, stellt MEMRI TV eine Abschrift sowie das übersetzte Fernsehmaterial zur Verfügung.
Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für Answering Islam leicht bearbeitet.