Lasst uns Menschen machen

Eine trinitarische Auslegung

Von Anthony Rogers

Übersetzt aus dem Englischen ins Deutsche von der Answering-Islam Website

Inhaltsübersicht

I Einleitung
II Der prima facie Fall für eine trinitarische Auslegung
III Das Alte Testament als Argument für eine trinitarische Auslegung
IV Das Neue Testament als Argument für eine trinitarische Auslegung
V Antworten auf alternative Interpretationen/Gebräuchliche Einwände
VI Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Genesis 1:26 – “Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht”.

Genesis 3:22 – Da sprach Gott der Herr: “Siehe, der Mensch ist geworden wie einer von uns, der da weiß, was gut und böse ist; und nun könnte er seine Hand ausstrecken und nehmen von dem Baum des Lebens und essen und leben in Ewigkeit.”

Genesis 11:7 – “Kommt, lasst uns hinabsteigen und dort ihre Sprache verwirren, so dass sie einander nicht mehr verstehen.”

Jesaja 6:8 – Da hörte ich die Stimme des Herrn, der sagte: “Wen soll ich senden, und wer wird für Uns gehen?” Da sagte ich: “Hier bin ich, sende mich!”

I. Einleitung

Ist es richtig, darauf zu bestehen, dass die Pluralpronomen in 1. Mose 1,26 und ähnlichen Stellen (z. B. 1. Mose 3,22; 11,7; und Jesaja 6,8) eine trinitarische Auslegung erfordern? Dass diese Stellen eine solche Auslegung verlangen, war die vorherrschende, wenn nicht sogar die einhellige Meinung der Kirche in der frühen[1], mittelalterlichen[2], reformatorischen[3] und nachreformatorischen[4] Zeit; sie wurde in der Geschichte der Kirche nur von Häretikern bestritten. Die Ausnahme scheint sich auf die Neuzeit zu beschränken, in der es unter vielen ansonsten orthodoxen Kommentatoren und Theologen Mode geworden ist, eine trinitarische Auslegung zu leugnen oder alternative Erklärungen für diese Texte als möglich oder wahrscheinlich anzubieten[5].

In diesem Aufsatz werde ich – gegen moderne Kritiker wie auch gegen Häretiker aller Zeiten – behaupten, dass diese Passagen in ihrem unmittelbaren Umfeld die Anerkennung der personalen Pluralität in der Gottheit erfordern und dass sie zumindest in eine trinitarische Richtung weisen. Wenn man die gesamte alttestamentliche Offenbarung in Betracht zieht, ist es nicht nur möglich, diese Pluralität auf trinale Weise zu interpretieren, sondern es ist auch die einzige konsistente Art, sie zu interpretieren.

Nachdem wir uns die Mühe gemacht haben, das oben Gesagte zu beweisen, werden wir zeigen, dass diese Auslegung die von Christus und seinen Aposteln ist. Der Verfasser kennt keine höhere Autorität und auch sonst niemand, ungeachtet aller Leugnungen. Die Auslegung Christi sollte als das akzeptiert werden, was sie wirklich ist: endgültig. Wie Moses, der Autor von Genesis 1:26, sagte: “Ihm wird der Gehorsam der Völker gehören.” (Gen. 49:10)

II. Der Prima-facie-Fall für eine trinitarische Auslegung

Da in diesen Passagen sowohl die Einzahl als auch die Mehrzahl für Gott verwendet wird und keine andere Auffassung oder Auslegung gleichzeitig behauptet, dass Gott sowohl einer als auch viele ist, gibt es, ganz abgesehen von den zu erbringenden positiven Leistungen, ein prima facie Argument für die trinitarische Auffassung und gegen alle anderen. Hypothetisch gesprochen könnte die trinitarische Sichtweise falsch und die eine oder andere nichttrinitarische Sichtweise wahr sein, aber da alle anderen Sichtweisen behaupten, Gott sei nur einer (Unitarismus) oder nur viele (Polytheismus), ist es keineswegs von vornherein klar, dass dies der Fall ist. Dass eine Passage, die beide Elemente (d. h. Einheit und Vielfalt) enthält, für die Anhänger beider Gruppen mehr als beunruhigend ist und dadurch ihr trinitarisches Erscheinungsbild hervorhebt, ist leicht zu belegen. Die folgenden verräterischen Praktiken bestätigen diese Behauptung.

1. Die Unitarier haben diese Verse gelegentlich absichtlich falsch übersetzt, indem sie alle Verweise auf Gott im Plural weggelassen und durch Begriffe im Singular ersetzt haben. Polytheisten haben das Gleiche getan, indem sie Begriffe im Singular durch solche im Plural ersetzt haben. In beiden Fällen gibt es zahlreiche Beispiele.

Ein Beispiel für den ersten Fall ist die folgende (falsche) Übersetzung der Jewish Publication Society of America aus dem Jahr 1962 für Genesis 1:26: “Ich will den Menschen nach meinem Bilde machen, nach meinem Ebenbild”; ähnlich verhielt es sich mit Genesis 11:7: “So will ich denn hinabsteigen und ihre Sprache dort verwirren, damit sie einander nicht verstehen.”[6] Was den zweiten Fall betrifft, so sei auf die krasse polytheistische Übersetzung des (falschen) Propheten Joseph Smith, des Gründers der Mormonen-Sekte, hingewiesen,

Und die Götter berieten sich untereinander und sprachen: Laßt uns hinabsteigen und den Menschen nach unserem Bilde formen, nach unserem Ebenbild; und wir wollen ihm Herrschaft geben über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels … So stiegen die Götter hinab, um den Menschen nach ihrem Bilde zu schaffen, nach dem Bilde der Götter, um ihn zu formen, männlich und weiblich, um sie zu formen.” (Das Buch Abraham, PGP, 4:26-27)

2. Sowohl die Unitarier als auch die Polytheisten haben versucht, die Kraft des Singulars oder des Plurals mit den künstlichsten und belastendsten Begründungen zu negieren, die man sich vorstellen kann, als wollten sie sagen: “Wir werden um jeden Preis an unserer Auffassung festhalten; sagt, was ihr wollt, aber bringt uns nicht mit allen Fakten durcheinander.“

Als Beispiel dafür, wie dies in der Art und Weise, wie die Unitarier mit der Passage umgehen, zu sehen ist, betrachten Sie das folgende berühmte jüdische Beispiel, das im Grunde genommen sich selbst widerlegt.

Rabbi Simlai sagte: “Wo immer du einen Punkt findest, der die Häretiker [z.B. Trinitarier] unterstützt, findest du die Widerlegung an seiner Seite.” Sie fragten ihn erneut: “Was ist gemeint mit: “UND GOTT SAGTE: LASST UNS DEN MENSCHEN MACHEN?” “Lies, was folgt”, antwortete er: “Nicht ‘und die Götter schufen den Menschen’ steht hier, sondern ‘Und Gott schuf (Gen. 1,27).” Als sie [die Ketzer] hinausgingen, sagten seine Jünger zu ihm: “Sie hast du mit einer bloßen Behelfslösung abgetan, aber wie willst du uns antworten?”[7]

Ein Beispiel für Polytheismus ist der folgende feministische Bericht. Nachdem die Autorin zuvor die Bedeutung der singulären Begriffe geleugnet hat, fährt sie fort, eine Frau in die Gottheit einzuführen (wobei “Gottheit” bereits polytheistisch ausgelegt wurde).

Dies ist der erste Bericht des heiligen Geschichtsschreibers über die Entstehung der Frau; eine gleichzeitige Erschaffung beider Geschlechter nach dem Bilde Gottes. Aus der Sprache geht hervor, dass es in der Gottheit eine Absprache gab und dass das männliche und das weibliche Element gleichermaßen vertreten waren….. Aber anstelle von drei männlichen Persönlichkeiten, wie sie im Allgemeinen dargestellt werden, erscheint ein himmlischer Vater, eine Mutter und ein Sohn vernünftiger.[8]

Dies ist weniger eine Auslegung des Textes als vielmehr eine Interpretation dessen, was dem Autor “vernünftiger” erscheint, als ob die Wahrheit dessen, was Gott geoffenbart hat, mit dem Maßstab unserer eigenen endlichen und gefallenen Vorstellungen gemessen werden sollte.

3. Sowohl die Unitarier als auch die Polytheisten haben sich vor der Notwendigkeit einer sinnvollen Auseinandersetzung mit diesen Passagen gedrückt, indem sie manchmal die Notwendigkeit leugneten, irgendetwas Positives zugunsten ihrer Position anzubieten, oder indem sie nichts weiter taten, als die trinitarische Sichtweise lächerlich zu machen.

Rabbi Samuel ben Nahman sagte im Namen Rabbi Jonathans: “Als Moses mit dem Schreiben der Tora beschäftigt war, musste er das Werk eines jeden Tages aufschreiben. Als er zu dem Vers kam: UND GOTT SAGTE: LASS UNS MENSCHEN MACHEN usw., sagte er: ‘Herrscher des Universums! Warum lieferst Du den Ketzern eine Entschuldigung für die Behauptung einer Mehrzahl von Gottheiten? ‘Schreibe’, antwortete Er, ‘wer irren will, kann irren.'”[9]

4. Sowohl bei den Unitariern als auch bei den Polytheisten hat man festgestellt, dass sie die Interpretationen vervielfachen – und nur selten, wenn überhaupt, zu einer von ihnen Stellung nehmen -, um im Namen aller Möglichkeiten und der daraus resultierenden Verwirrung (eine Verwirrung, die sie erst geschaffen haben) behaupten zu können, dass die ganze Angelegenheit zu undurchsichtig sei, um von irgendeinem positiven Wert zu sein.

Im Schlichter von R. Manasseh Ben Israel wird nach der Aufzählung einer Vielzahl von unterschiedlichen Interpretationen mit folgendem Fazit geschlossen:

Auf welche Weise man auch immer annehmen mag, dass Gott sprach, ob mit sekundären Ursachen oder mit Geistigem, mit den Elementen oder mit den Seelen; oder ob es nur eine angemessene Art und Weise oder eine Redensart war, die eine Selbstvorbereitung zeigt, der Widerspruch ist versöhnt; denn aus dem Ausspruch: “Lass uns machen” folgt nicht, dass es eine Vervielfältigung in der ersten Ursache gibt, die allein und von der einfachsten Einheit ist; und Moses konnte es furchtlos schreiben; denn nur derjenige, der vorsätzlich und absichtlich irren wollte, wird durch diesen Text seinen Irrtümern Farbe zu geben suchen, obgleich die zweiundsiebzig Ausleger, um eine solche Entschuldigung zu vermeiden, es in der Einzahl übersetzten: “Ich will den Menschen machen,” &c. [10]

5. Einige Menschen sind – in ihrer offensichtlichen Verzweiflung, sich von jeder Spur des Wissens um den dreieinigen Gott zu entfernen – sogar bereit gewesen, einige der bizarrsten und seltsamsten Interpretationen zu postulieren, die man sich vorstellen kann.

Ähnlich wie die Evolutionstheoretiker, die, nachdem sie keine glaubwürdige Erklärung für die Entstehung des Lebens gefunden haben, auf dem Gebiet der Exobiologie nach Antworten suchen, haben einige sogar behauptet, dass die “Wir” der Genesis und anderer biblischer Autoren antike interplanetarische Reisende (d. h. Außerirdische) waren. Ein bekanntes Beispiel hierfür ist Erich von Daniken, dessen Buch Chariots of the Gods? Ungelöste Geheimnisse der Vergangenheit war seinerzeit ein Bestseller und hat sich bis heute millionenfach verkauft.[11] Die vielleicht berühmteste Gruppe, die diese Ansicht vertritt, abgesehen davon, dass Von Daniken selbst eine große Anhängerschaft hat, sind die Raelianer.

Da sie nicht gewillt sind, bei ihrer Flucht vor Gott hinter den Von Danikens oder den Raelianern dieser Welt zurückzubleiben, haben einige Astrologen versucht, das “Wir” der Genesis als die “Sternenwesen” der verrückten New-Age-Mythenmacher zu identifizieren, was nichts anderes bedeutet als: Vater Sonne, Mutter Mond, Großer Bruder Wasseramsel und so weiter. Das Folgende ist nur eines von vielen ekelerregenden Beispielen dafür:

Als sich die Pforten meines Traums öffneten, wurde ich mir der Begegnung mit realen Wesen bewusst. Ich wusste unmittelbar, dass diese Wesen die eigentliche Substanz und die Prozesse unseres Universums sind. Im wahrsten Sinne des Wortes ist die Luft, die wir atmen, das Wasser, das wir trinken, ein Teil ihres “Körpers”. Aber wir dürfen sie nicht mit uns vergleichen, so wie wir einen Körper haben. Ich wurde an dieser Stelle an die Aussage in der Genesis erinnert, wo es heißt: “Gott sprach: Lasset uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich, und sie sollen herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht.”

Gott sagt: “Lasst uns”, und das ist der Plural. Er sagt nicht: Ich will. Und so wie ich diese großen Wesen gespürt habe, wusste ich auch, dass diese Wesen seit Anbeginn der Zeit da waren. Wir sehen sie als die Prozesse, die Gesetze, die Manifestation unseres Universums und lokal unseres Sonnensystems und der Erde. Ich spürte auch, dass diese Wesen in der Astrologie beschrieben werden. Mit anderen Worten, die Astrologie versucht zu definieren, was sie sind und welchen Einfluss sie im Kosmos und in unserem Leben haben. Leider haben wir eine degradierte und begrenzte Sichtweise davon. Aber buchstäblich sind sie unsere Eltern und prägen unseren Körper und unser Leben. Es ist schwierig, sich Wesen vorzustellen, deren Körper die Welt um uns herum, der Himmel und die Sterne sind. Deshalb sah ich sie im Traum als Wesen, die einen Körper aus Sternen haben und über den Nachthimmel tanzen. Im Traum empfand ich sie als eine Kavalkade des Lebens – alten Lebens. Und das war ein tatsächliches Bewusstsein von ihnen, denn sie sind der eigentliche Festzug des Lebens und des Todes.[12]

Wenn Unitarier und Polytheisten zu solchen Maßnahmen greifen – den Vers falsch übersetzen, den einen oder anderen Teil der Passage negieren, einer sinnvollen Interaktion des Textes ausweichen und sich auf eine Haltung des Spottes reduzieren, Verwirrung darüber säen, was der Vers bedeutet, und sich bis zum Äußersten anstrengen, um etwas anderes zu behaupten, irgendetwas anderes, egal wie abwegig es ist – dann zeigen sie unbewusst, dass die Passage ihnen nicht passt. Und alles, was sie an der Stelle so gerne hassen, ist genau das, was der Trinitarismus zu finden erwartet und zu erklären vermag.

III. Der alttestamentliche Fall für eine trinitarische Auslegung

Ein einleitendes Wort über die Trinität im Alten Testament

Bevor wir uns mit den trinitarischen Implikationen dieser Passagen im Besonderen befassen, müssen einige Dinge über die Trinitätslehre im Alten Testament im Allgemeinen gesagt werden. Die Unkenntnis darüber, was das Alte Testament als Ganzes über die Trinitätslehre offenbart, trägt dazu bei, dass viele bei der Betrachtung dieser Verse versagen. Diejenigen, die nicht unwissend sind, aber entweder eine niedrige Meinung von der alttestamentlichen Lehre über den dreieinigen Gott haben oder eine Meinung, die jeder Offenbarung der Dreieinigkeit im Alten Testament entgegensteht, sind auch interpretatorisch herausgefordert, wenn es um diese Texte geht.[13] Solange solche Menschen nicht unterrichtet und/oder von diesen Meinungen abgebracht werden, werden sie nicht in der Lage sein, diesen Passagen ihre trinitarische Bedeutung zu geben. In Anbetracht dessen sollte ich die Überzeugung zu Protokoll geben und kurz begründen, dass das Alte Testament die Trinitätslehre hinreichend und deutlich offenbart, wenn auch nicht so vollständig und deutlich wie das Neue Testament.[14] Zu diesem Zweck biete ich die folgende Definition und Auswahl der alttestamentlichen Beweise an.

Der Glaube an die Trinität ist einfach eine Bestätigung dreier wichtiger Ideen oder grundlegender Tatsachen. Dies wird in der folgenden Aussage zum Ausdruck gebracht:

Wenn wir diese drei Dinge gesagt haben – dass es nur einen Gott gibt, dass der Vater und der Sohn und der Geist jeweils Gott sind, dass der Vater und der Sohn und der Geist jeweils eine eigene Person sind -, dann haben wir die Lehre von der Dreieinigkeit in ihrer Vollständigkeit dargelegt[15].

Um zu sehen, dass diese drei Dinge alle im Alten Testament gelehrt werden, beachten Sie Folgendes:

  1) Es gibt nur einen Gott - "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben" (2. Mose 20,3); "der HERR, er ist Gott; es gibt keinen anderen außer ihm" (Dtn 4,35); "der HERR, er ist Gott im Himmel oben und auf der Erde unten; es gibt keinen anderen" (Dtn 4,39); "Der HERR ist unser Gott, der HERR ist einer!" (Dtn 6,4); "Siehe, ich bin es, und außer mir ist kein Gott" (Dtn 32,39); "Ich bin der HERR, das ist mein Name; ich will meine Herrlichkeit keinem anderen geben" (Jes 42,8); "Vor mir ist kein Gott gewesen, und nach mir wird keiner mehr sein." (Jes 43,10); "Ich bin der Erste und der Letzte, und außer mir gibt es keinen Gott" (Jes 44,6); "Außer mir gibt es niemanden. Ich bin der HERR, und es gibt keinen anderen" (Jes 45,6); "Wahrlich, Gott ist mit euch, und es gibt keinen anderen Gott" (Jes 45,14); "Und es gibt keinen anderen Gott außer mir, einen gerechten Gott und einen Erlöser; es gibt keinen außer mir... Denn ich bin Gott, und es gibt keinen anderen" (Jes 45,21-22); "Denn ich bin Gott, und es gibt keinen anderen; ich bin Gott, und es gibt keinen wie mich." (Jes. 46,9)

  2) Der Vater und der Sohn und der Geist sind jeweils Gott - Der Vater ist Herr und Gott: "So vergeltet ihr dem HERRN ... Ist er nicht euer Vater, der euch gekauft hat? Er hat dich gemacht und gegründet" (Dtn 32,6); "Denn du bist unser Vater ... Du, HERR, bist unser Vater, dein Name ist unser Erlöser von alters her" (Jes 63,16); "Nun aber, HERR, bist du unser Vater, wir sind der Ton und du unser Töpfer, und wir alle sind das Werk deiner Hand" (Jes 64,8). Der Sohn/Gesandte ist Herr und Gott: "Da ließ der HERR Schwefel und Feuer vom HERRN aus dem Himmel auf Sodom und Gomorra regnen" (1. Mose 19,24); "Da rief der Engel des HERRN Abraham zum zweiten Mal vom Himmel her und sprach: Bei mir selbst habe ich geschworen, spricht der HERR..." (1. Mose 22,16); "Der Engel des HERRN erschien ihm in loderndem Feuer aus dem Dornbusch... Gott sprach zu Mose: 'ICH BIN DER ICH BIN'" (Exod. 3:2,14); "Darum wird der Herr selbst euch ein Zeichen geben: Siehe, eine Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären, und sie wird seinen Namen Immanuel [hebr. = 'Gott mit uns'] nennen" (Jes 7,14); "Denn uns wird ein Kind geboren werden, ein Sohn wird uns gegeben werden ... und sein Name wird genannt werden Wunderbarer Ratgeber, Mächtiger Gott ..." (Jes 9,6) Der Geist ist Herr und Gott: "Die Erde war wüst und leer, und Finsternis lag über der Fläche der Tiefe, und der Geist Gottes bewegte sich über der Fläche des Wassers" (1. Mose 1,2); "Wer hat den Geist des HERRN gelenkt, oder wie sein Ratgeber ihn unterrichtet hat?" (Jes 40,13); "Aber sie lehnten sich auf und betrübten seinen heiligen Geist; darum wandte er sich, um ihr Feind zu werden ... Wo ist der, der seinen heiligen Geist in ihre Mitte gelegt hat, der seinen herrlichen Arm zur Rechten des Mose gehen ließ ... Wie das Vieh, das ins Tal hinabsteigt, hat der Geist des HERRN ihnen Ruhe gegeben." (Jes. 63:10-14)

  3) Der Vater und der Sohn und der Geist sind jeweils eine eigenständige Person - "Der Gott, vor dem meine [Josephs] Väter Abraham und Isaak gewandelt sind, der Gott, der mein Hirte war mein ganzes Leben lang bis zum heutigen Tag, der Engel [hebr. malakh; wörtl. Bote], der mich von allem Bösen erlöst hat, segne die Jungen (Gen. 48,15-16)"; "Der HERR segne dich und behüte dich; der HERR lasse sein Angesicht leuchten über dir und sei dir gnädig; der HERR hebe sein Angesicht über dich und gebe dir Frieden (Num. 6,24-26)"; "Der Geist des HERRN wird auf ihm ruhen (Jes. 11,2)"; "Siehe, mein Knecht, den ich hochhalte, mein Auserwählter, an dem meine Seele Wohlgefallen hat. Ich habe meinen Geist auf ihn gelegt; er wird den Völkern Recht verschaffen (Jes 42,1)"; "Kommt her zu mir, hört zu: Von Anfang an habe ich nicht im Verborgenen geredet, von der Zeit an, als es geschah, war ich dabei. Und nun hat mich Gott, der Herr, gesandt, und sein Geist (Jes 48,16)"; "Der Geist Gottes, des Herrn, ruht auf mir; denn der Herr hat mich gesalbt, damit ich den Bedrängten eine frohe Botschaft bringe" (Jes 61,1); "In all ihrer Bedrängnis wurde er bedrängt, und der Engel seines Angesichts [wörtl. Aber sie lehnten sich auf und betrübten seinen Heiligen Geist... Wo ist er, der seinen Heiligen Geist in ihre Mitte gelegt hat, der seinen herrlichen Arm zur Rechten des Mose gehen ließ... Der Geist des HERRN gab ihnen Ruhe. So hast du dein Volk geführt, um dir einen herrlichen Namen zu machen." (Jes. 65:9-14)

Es ist besonders zu beachten, dass alle oben genannten Hinweise nicht einfach aus dem Alten Testament stammen, sondern aus den Schriften von Mose und Jesaja, den beiden Autoren, die die vier fraglichen Abschnitte verfasst haben. [Die ersten drei stammen von Mose (1. Mose 1,26, 3,22 und 11,7) und die letzte von Jesaja (6,8). Es ist also klar, dass keine antitrinitarischen Vorurteile gerechtfertigt sind, wenn man sich verschiedenen Stellen des Alten Testaments nähert, und dies gilt insbesondere für die Schriften von Mose und Jesaja. Wenn es also bei der Betrachtung dieser Texte einen “vorurteilsbehafteten Kuss” (d. h. eine liebevolle Voreingenommenheit) geben sollte, dann zugunsten des dreieinigen Gottes:

Die Könige auf Erden stellen sich auf, und die Fürsten beraten sich gegen den Herrn und gegen seinen Gesalbten und sagen: Lasst uns ihre Bande zerreißen und ihre Stricke von uns werfen… Dient dem Herrn mit Furcht und freut euch mit Zittern. Küsst den Sohn, damit er nicht zornig wird und ihr vom Weg abkommt, wenn sein Zorn nur ein wenig entbrannt ist. Gesegnet sind alle, die auf ihn vertrauen. (Ps. 2:2, 11-12)[16]

Die “Wir”- und “Unser”-Passagen in Genesis und Jesaja

In Übereinstimmung mit der vorstehenden Definition und der oben dargelegten Skizze führe ich die folgenden Gründe dafür an, dass diese Abschnitte trinitarisch zu verstehen sind: 1) sie sind monotheistisch, 2) sie schreiben dem “Wir” und dem “Unser” Gottheit zu, und 3) sie lehren uns, an eine Pluralität göttlicher Personen zu glauben (d.h. an drei Personen, wenn alles gesagt und getan ist).

  1. Diese Passagen sind, wie der Trinitarismus, durch und durch monotheistisch. Dies wird aus den folgenden Überlegungen deutlich:

  a) Wie wir bereits gesehen haben, sind die Bücher, in denen diese Verse erscheinen, ausgesprochen monotheistisch. Die Fülle der Verse, die bereits für die Einheit Gottes angeführt wurden, macht jeden Versuch, die Lehre dieser Texte in etwas anderes zu verwandeln, sinnlos. Dem obigen Zeugnis können wir die einfache Beobachtung hinzufügen, dass Mose und Jesaja häufig berichten, dass Gott von sich selbst als einem singulären Wesen spricht - d. h. "ich", "ich" und "mein". Außerdem können wir - vielleicht unnötigerweise - feststellen, dass dieselben Autoren von Gott in der Einzahl sprechen, d. h. "Er", "Er" und "Du". Folglich kann der Gedanke, dass diese Passagen monotheistisch zu verstehen sind, hier nicht ausgeschlossen werden, wie es von einigen getan wurde.

  b) Die fraglichen Passagen stehen jeweils in einem Kapitel, das den Monotheismus entweder erklärt oder voraussetzt. Im ersten Kapitel der Genesis wird gesagt, dass der bereits existierende Gott alles andere geschaffen hat. Wie Gott später durch den Propheten verkündet: "Ich, der Herr, bin der Schöpfer aller Dinge; ich habe den Himmel ausgespannt und die Erde ausgebreitet, ganz allein." (Jes. 44:24) Da alle Dinge von ihm geschaffen wurden, würde dies jeden anderen Gott einschließen, und ein geschaffener Gott ist überhaupt kein Gott. In Genesis, Kapitel drei, richtet sich der Ungehorsam des Menschen gegen Gott, den Herrn, und gegen niemanden sonst. Es ist der Herrgott, nicht die Götter, der Adam zur Umkehr auffordert. Wie David in den Psalmen sagt: "Gegen Dich, Dich allein habe ich gesündigt..." (Ps. 51:4) In Genesis Kapitel elf werden alle kollektiven Bemühungen des Menschen, Gott zu trotzen, zunichte gemacht. Dies veranschaulicht die Wahrheit, dass "er [Gott] tut, was er will, im Heer des Himmels und unter den Bewohnern der Erde; und niemand kann sich seiner Hand erwehren oder zu ihm sagen: Was hast du getan? (Dan. 4:35) Wenn alle Macht, Souveränität und Herrschaft in den Händen Jehovas liegt - was beim Turmbau zu Babel so anschaulich gezeigt wurde -, was bedeutet es dann, ein anderes Wesen "einen Gott" zu nennen? Nicht viel! In Jesaja, Kapitel sechs, füllt die Schleppe des Gewandes des Herrn den Himmel, und seine Herrlichkeit erfüllt die ganze Erde. Das lässt keinen Platz und keine Herrlichkeit für irgendeinen anderen Möchtegern-Gott. Es steht geschrieben: "Ich bin der HERR, das ist mein Name; ich will meine Ehre keinem anderen geben und meinen Ruhm nicht den Götzenbildern." (Jes. 42:8) Die Gesamtaussage dieser Stellen lautet,

Denn groß ist der HERR und hoch zu preisen, und er ist zu fürchten über alle Götter. Denn alle Götter der Völker sind Götzen; der HERR aber hat den Himmel gemacht. Pracht und Majestät sind vor ihm, Kraft und Freude sind an seinem Ort … Der HERR regiert.” (1. Chron. 16:25-27, 31)

  c) Was den unmittelbaren Kontext dieser Verse angeht, so wird in jedem von ihnen gesagt, dass Gott allein spricht und die betreffenden Handlungen ausführt.

Genesis 1:26
F: Wer hat gesagt: “Lasset uns den Menschen machen als unser Abbild und nach unserem Bilde”?
A: “Gott sprach (sg.)”

F: Wem wird daraufhin das Schöpfungswerk zugeschrieben?
A: “Gott schuf (sg.) den Menschen zu seinem Bilde (sg.), zum Bilde Gottes schuf (sg.) er ihn; als Mann und Frau schuf (sg.) er sie.” (Gen. 1:27)[17]

Genesis 3:22
F: Wer sagte: “Siehe, der Mensch ist nun geworden wie einer von Uns”?
A: “Gott, der Herr, sprach (sg.).”

F: Wem ist der Mensch dann “gleich geworden”?
A: “wie Gott”.

Genesis 11:7
F: Wer sagte: “Komm, lass uns hinabsteigen und ihre Sprache verwirren (Vers 7)”?
A: “Der HERR sprach (sg.)…”

F: Wer ging hinab und verwirrte ihre Sprache?
A: Der nächste Vers gibt die Antwort: “Der HERR (sg.) verwirrte die Sprache der ganzen Welt.”

Jesaja 6:8
F: Wer sagte: “Wer wird für Uns gehen?”
A: “Da hörte ich die Stimme des Herrn, die sagte (sg.): ‘Wen soll ich senden (sg.)…'”

F: Und wer soll daraufhin die Aussendung vorgenommen haben?
A: “Er sagte (sg.): ‘Geh hin und sage diesem Volk…'”

  2. Diese Passagen lehren uns, ebenso wie der Trinitarismus, zu glauben, dass die Worte "Wir" und "Unser" sich auf die Gottheit beziehen. Dies ergibt sich aus den folgenden Überlegungen:

  a) Wir haben bereits gesehen, dass die Bücher, in denen diese Passagen vorkommen, voll von Pluralphänomenen sind, denen Gottheit zugeschrieben wird. Zusätzlich zu dem, was wir bereits festgestellt haben, können wir die folgenden einfachen Beobachtungen hinzufügen: Die Autoren dieser Texte verwenden frei Pluralbegriffe (mit Ausnahme der Pronomen "wir" und "unser"), um sich auf die Gottheit zu beziehen. Zum Beispiel sind die hebräischen Begriffe für "Gott" und "Herr" - d. h. Elohim und Adonim[18] - beides Pluralnomen. Die Singularformen dieser Wörter sind Eloah bzw. Adon[19]. Darüber hinaus wird Gott in den folgenden Versen im wörtlichen Hebräisch als unser "Schöpfer" (siehe Hiob 35:10; Ps. 149:2) und "Schöpfer" (Prediger 12:1) bezeichnet. Schließlich werden im Alten Testament Substantive, Pronomen, Verben, Adverbien und Adjektive für Gott im Plural verwendet[20]. Folglich ist die Vorstellung, dass sich die Worte "wir" und "unser", weil sie im Plural stehen, nicht auf die Gottheit beziehen können, eine ungerechtfertigte (d. h. unbiblische) Annahme. 

  b) Wenn es um die Pluralpronomen geht, die in diesen Abschnitten verwendet werden, werden "sie" eindeutig als göttliche Vertreter angerufen oder angesprochen, Vertreter, die das Recht und die Fähigkeit haben, göttliche Vorrechte auszuüben. Das zeigt sich unter anderem an folgenden Tatsachen: In 1. Mose 1,26 werden "sie" zu göttlichen Werken wie der Erschaffung des Menschen (sogar nach ihrem eigenen Bild) aufgerufen; in 1. Mose 3,22 sind "sie" gemeinsam dazu berufen, den gefallenen Menschen zu richten (bis hin zur Entsendung von Cherubim, die den Weg zum Baum des Lebens bewachen); in 1. Mose 11: 7 werden "sie" aufgefordert, die Pläne der vereinigten Menschheit zu durchkreuzen (sogar ihre Sprache zu verwirren und sie über die ganze Erde zu zerstreuen); und in Jesaja 6,8 wird der Prophet Jesaja in "ihrem" Namen gesandt. In dieser Hinsicht ist das Alte Testament eindeutig: Gott ist der Schöpfer und Richter der ganzen Welt; Cherubim und Propheten sind seine Diener. Folglich scheinen das "Wir" und das "Unser" denselben ontologischen Status zu haben und göttliche Attribute und Vorrechte zu besitzen und auszuüben.

  c) Wenngleich weniger bedeutsam als die oben angeführten rein biblischen Argumente, ist es hier zumindest aus historischer Sicht erwähnenswert, dass die Übersetzer der New American Standard Version die Pluralpronomen als Verweise auf die Gottheit verstehen, daher die Verwendung von Großbuchstaben ("Uns" und "Unser")[21] Auch andere Übersetzungen, die diese Konvention anwenden, erkennen die Pronomen als Verweise auf die Gottheit an, wie man auf einen Blick erkennen kann. Dazu gehören: die New King James Version, die New Authorized Version (1998), Green's Literal Translation (1976), die Revised Berkley Version in Modern English (mit Ausnahme von Gen. 11:7 und Jes. 6:8) und Young's Literal Translation (ebenfalls mit Ausnahme von Gen. 11:7 und Jes. 6:8)[22].

  3. Diese Stellen lehren uns, ebenso wie der Trinitarismus, an eine Mehrzahl von Personen zu glauben. Dies ergibt sich aus den folgenden Überlegungen:

  a) Wir haben bereits gesehen, dass das Buch oder die Bücher, in denen diese Stellen vorkommen, voller trinitarischer Texte sind, Texte, die die personalen Unterscheidungen im göttlichen Wesen unterstreichen. In der Tat zählen sie ausdrücklich drei Personen auf - "der Herr", "der Gesandte/Wort/Sohn des Herrn" und "der Geist des Herrn". Über das bereits Gesagte hinaus können wir noch folgende, oft vernachlässigte Tatsache hinzufügen: Das hebräische Wort, das manchmal mit "Person" übersetzt wird (z. B. in der KJV) und das wörtlich "Gesicht" oder "Gegenwart" bedeutet, wird im Plural für Gott verwendet. Es steht geschrieben: "Meine Personen sollen mit euch gehen" (2. Mose 33,14), und "er hat euch durch seine Personen herausgeführt". (Dtn 4,37; siehe auch Hiob 13,8)[23] Folglich kann die Vorstellung, dass diese Stellen von "Personen" in der Gottheit sprechen, hier nicht ausgeschlossen werden.

  b) Die unmittelbaren Kontexte dieser Verse weisen darauf hin, dass es sich um mehr als eine Person handelt. In 1. Mose wird erwähnt, dass Gott durch sein Wort alle Dinge ins Dasein ruft (Verse 3, 6, 9, 11, 14, 20 und 24), während der Geist selbst aktiv über allem schwebt (Vers 2). Der Psalmist erinnert daran: "Durch das Wort des HERRN wurden die Himmel gemacht und durch den Hauch [wörtlich: Geist] seines Mundes ihr ganzes Heer" (Ps 33,6). In Genesis drei wird "die Stimme des Herrn (KJV)" erwähnt. die man hört, wenn man im Garten wandelt. Dieser Gedanke fügt sich in die alttestamentliche Lehre vom persönlichen Wort/Weisheit Gottes ein, d. h. von einer bestimmten göttlichen Person, die den Vater offenbart. Es handelt sich um das Wort Gottes, das Abraham erschien (1. Mose 15,1), ja sogar um die personifizierte Weisheit Gottes, die vor Abraham da war: "Als er die Himmel aufbaute, war ich [die Weisheit] da" (Spr 8,27).

  c) Die Grammatik eines jeden dieser Verse deutet, wenn man sie für bare Münze nimmt, auf eine Mehrzahl von Personen hin.

Genesis 1:26
Gott (Plural) sprach: “Lasset uns den Menschen machen (erste Person Plural) nach unserem Bilde (Bild” ist ein Suffix der ersten Person Plural), nach unserem Ebenbild (Ebenbild” ist ein Substantiv in der weiblichen Einzahl mit einem Suffix der ersten Person Plural)”.

Genesis 3:22
Gott (Plural) sprach: ‘Siehe, der Mensch ist geworden wie einer von Uns (erste Person gemeiner Plural), zu erkennen Gut und Böse’.

Jesaja 6:8
Ich hörte die Stimme des Herrn, der sagte: ‘Wen soll ich senden, und wer wird für Uns gehen (erste Person, Plural)?

Von weiterem (möglichem) Interesse ist auch ein interessantes dreifaches Muster, das in einigen dieser Abschnitte der Heiligen Schrift zu finden ist. In 1. Mose 1,27 zum Beispiel verwendet der Autor etwas, das manche als “dreifache Sprache” bezeichnen. Anstatt einfach zu sagen, dass der Mensch nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde, wird diese Wahrheit dreimal wiederholt und bekräftigt:

“So schuf Gott den Menschen zu seinem Bilde,
zum Bilde Gottes schuf er ihn,
zum Bilde Gottes schuf er sie.”

Und wer könnte den dreifachen Ruf der Seraphim überhören, die den Thron Gottes umgeben und “Heilig, heilig, heilig” rufen? Das Trisagion, wie es genannt wird, wird besonders bedeutsam in einem Kontext, in dem Gott weiter fragt: “Wer wird für uns gehen”. Außerdem ähnelt es vielen anderen triadischen Segenssprüchen, Anrufungen und Lobpreisungen, die im Alten und Neuen Testament zu finden sind[24].

Bestätigung dieser Interpretation durch vorchristliche jüdische Literatur

Bestätigungen für die oben dargelegte Interpretation finden sich in verschiedenen jüdischen Quellen, deren Wurzeln vor dem Christentum liegen. Diese Quellen widerlegen die viel gepriesene Vorstellung, dass die Trinitätslehre eine rein neutestamentliche Lehre ist, und die historisch verzerrte Ansicht nichttrinitarischer Sekten, dass der Trinitarismus das Eindringen heidnischer Kategorien in das nachapostolische (gewöhnlich nizänische) Christentum widerspiegelt.

1. Die Septuaginta (LXX)[25]

Aufgrund der Diaspora und der Eroberungen Alexanders des Großen nahm die Kenntnis des Hebräischen unter den Juden im Westen ab, so dass eine Übersetzung der Heiligen Schrift in die Volkssprache erforderlich wurde. Daher wurde in Alexandria unter Ptolemäus II. Philadelphus (ca. 250 v. Chr.) eine griechische Übersetzung des Pentateuch angefertigt. Im Laufe der Zeit wurde auch der Rest des Alten Testaments ins Griechische übersetzt. Diese Übersetzung war die Bibel des hellenistischen Judentums und der frühen Kirche und wird auch im Neuen Testament selbst häufig zitiert.

Die Bedeutung der Septuaginta in dieser Angelegenheit wird auf mehreren Ebenen gesehen, von denen einige erwähnt werden sollen. Erstens haben einige behauptet, dass der hebräische Text mit Pluralpronomen falsch übersetzt sei[26]. Obwohl dies keineswegs ein gängiges Argument ist und obwohl es auf der Grundlage der hebräischen Grammatik selbst leicht widerlegt werden kann, bestätigt die Septuaginta die Standardlesart und spiegelt damit wider, wie der Text von den Juden vor der Ankunft des Messias übersetzt und gelesen wurde.

Genesis 1:26 (LXX)
Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis, dass sie herrschen über die Fische im Meer und über die fliegenden Kreaturen des Himmels und über das Vieh und über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf Erden.

Genesis 3:22 (LXX)
Und Gott sprach: Siehe, Adam ist geworden wie einer von uns, dass er weiß, was gut und böse ist, und dass er nicht zu irgendeiner Zeit seine Hand ausstrecke und nehme von dem Baum des Lebens und esse, so wird er ewig leben.

Genesis 11:7 (LXX)
Kommt, und wenn wir hinabgestiegen sind, lasst uns dort ihre Zunge verwirren, damit nicht jeder die Stimme seines Nachbarn versteht.

Zweitens ist die Tatsache, dass einige entgegen den Tatsachen behauptet haben, dass die Septuaginta – da die Übersetzer dazu neigten, alle Anthropomorphismen oder alles, was die Unkundigen in die Irre führen könnte, abzuschwächen – die Pluralpronomen weglässt, ein unbewusster Hinweis darauf, dass solche Texte Nicht-Trinitarier stören. Tatsache ist, dass die Septuaginta diese Passagen der Genesis nicht nur nicht verändert, wie manche wehmütig behaupten, sondern sogar noch eine weitere hinzufügt, die in keinem erhaltenen hebräischen Manuskript vorkommt. In Genesis 2,18 lautet die Septuaginta-Lesart:

Und Gott der Herr sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; lasst uns ihm eine Hilfe machen, die ihm geziemt[27].

Während es für Nicht-Trinitarier eine Quelle der Beunruhigung sein könnte, wenn solche Begriffe für Gott verwendet werden, verursachte es offensichtlich keinen Aufruhr unter den gläubigen Juden der Zeiten des Alten Bundes.

2. Die aramäische Bibel/Targum[28]

Neben der bekannten griechischen Übersetzung des Alten Testaments gibt es die weniger bekannten aramäischen Übersetzungen der Diaspora-Juden im Osten. Diese werden gemeinhin als aramäische Targums bezeichnet. Diese Versionen gingen oft über die reine Übersetzung hinaus und enthielten paraphrastische Wiedergaben und Kommentare zum Text des Alten Testaments. Was sie uns erzählen, ist gelinde gesagt aufschlussreich.

Im Fragmentarischen Targum heißt es in Exodus 12:42,

In der ersten Nacht, als das Wort [Heb. Dabar; Ar. Memra; Gr. Logos] Jehovas der Welt offenbart wurde, um sie zu erschaffen, war die Welt wüst und leer, und Finsternis breitete sich über das Antlitz des Abgrunds aus, und das Wort des Herrn war hell und erhellend, und er nannte es die erste Nacht.

Noch interessanter und relevanter ist, was im Fragmentarischen Targum in Gen 1:26-27 zu finden ist:

Und das Wort Jehovas sprach: “Laßt uns einen Menschensohn schaffen als unser Abbild, und sie sollen über (alle Geschöpfe) herrschen. Und das Wort Jehovas schuf Adam nach seinem Bilde, nach dem Bilde Jehovas schuf er sie: er schuf sie, den Mann und seine Gefährtin.

Ebenso interessant ist, was im Jerusalemer Targum in Genesis 1:27 zu finden ist,

Und das Wort Jehovas schuf den Menschen nach seinem Bilde, nach dem Bilde der Gegenwart des Herrn schuf er ihn, das Männchen und seine Gefährtin schuf er sie.

Im Targum von Onkelos lautet ein relevanter Teil von Genesis 3,

Und sie hörten die Stimme des Wortes Gottes des Herrn, der am Abend des Tages im Garten wandelte; und Adam und seine Frau verbargen sich vor Gott dem Herrn unter den Bäumen des Gartens. Und Gott der Herr rief Adam und sprach zu ihm: Wo bist du? Und er sprach: Die Stimme deines Wortes hörte ich im Garten, und ich fürchtete mich, denn ich war nackt, und ich wollte mich verbergen.

Im Targum von Pseudo-Jonathan heißt es in Genesis 3:24,

Da trieb er Adam hinaus und setzte die Herrlichkeit seiner Gegenwart in den Osten des Gartens Eden, zwischen die beiden Cherubim … Die Thora ist besser als die Frucht vom Baum des Lebens für den, der sie beachtet und auf den Pfaden des Lebensweges wandelt. Denn das Wort Jehovas hat sie für den Menschen zubereitet, damit er sie bewahrt und sich in der kommenden Welt niederlassen kann.

In den Targum finden sich noch viele andere Dinge, die für eine umfassende Argumentation für die Trinität von Bedeutung sind, die aber den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen würden. Was hier dargelegt wurde, sollte mehr als ausreichend sein, um einen allzu häufigen Einwand gegen eine trinitarische Lesart der in diesem Artikel untersuchten Pluralbegriffe auszuräumen: “Ein vorchristliches Publikum hätte diese Texte nicht so verstanden, ja, es konnte sie gar nicht so verstehen, wie Trinitarier sie historisch verstanden haben.” Solange Targums im Umlauf sind, ist dieses Argument hinfällig, und diejenigen, die sich an dieser Stelle eines seichten Denkens schuldig machen, befinden sich ohne argumentativen Rettungsring im tiefen Wasser.

IV. Das neutestamentliche Argument für eine trinitarische Auslegung

Ein einleitendes Wort über die Trinität im Neuen Testament

Wenn wir zum Zeugnis des Neuen Testaments kommen, tun wir gut daran zu beachten, dass die Lehre von der Trinität auf den Seiten des Neuen Testaments eher vorausgesetzt als zuerst offenbart wird. Das Neue Testament lehrt und beleuchtet diese Lehre zwar, aber es tut dies auf eine auffällige Weise.

… Wenn wir das Neue Testament lesen, werden wir nicht Zeugen der Geburt einer neuen Vorstellung von Gott. Was wir auf den Seiten des Neuen Testaments vorfinden, ist eine fest etablierte Vorstellung von Gott, die dem gesamten Text zugrunde liegt und ihm seinen Ton gibt. Das Neue Testament legt nicht nur in einem Text hier und da Zeugnis von der Lehre der Dreifaltigkeit ab. Das ganze Buch ist durch und durch trinitarisch; seine gesamte Lehre baut auf der Annahme der Trinität auf; und seine Anspielungen auf die Trinität sind häufig, flüchtig, leicht und zuversichtlich. Mit Blick auf die Flüchtigkeit der Anspielungen auf die Trinität im Neuen Testament ist bemerkt worden, dass “die Lehre von der Trinität in den Aussagen der Heiligen Schrift nicht so sehr gehört als vielmehr überhört wird”. Es wäre sicherlich genauer zu sagen, dass sie nicht so sehr eingeschärft als vorausgesetzt wird. Die Lehre von der Trinität erscheint im Neuen Testament nicht im Entstehen, sondern als bereits gemacht. Sie nimmt ihren Platz auf den Seiten des Neuen Testaments ein, wie Gunkel es ausdrückt… bereits “in voller Vollständigkeit”… und hinterlässt keine Spur ihres Wachstums. “Es gibt nichts Wunderbareres in der Geschichte des menschlichen Denkens”, sagt Sanday mit Blick auf das Auftauchen der Trinitätslehre im Neuen Testament, “als die stille und unmerkliche Art und Weise, in der diese für uns so schwierige Lehre ohne Kampf – und ohne Kontroverse – ihren Platz unter den akzeptierten christlichen Wahrheiten einnahm.” Die Erklärung für dieses bemerkenswerte Phänomen ist jedoch einfach. Unser Neues Testament ist kein Bericht über die Entwicklung der Lehre oder über ihre Aufnahme in die Gesellschaft. Es setzt die Lehre überall als festen Besitz der christlichen Gemeinschaft voraus; und der Prozess, durch den sie zum Besitz der christlichen Gemeinschaft wurde, liegt hinter dem Neuen Testament[29].

Das ist etwas ganz anderes als die Herangehensweise vieler moderner Theologen und Exegeten, für die die Trinität eine rein neutestamentliche Lehre ist – d.h. natürlich, wenn sie sie überhaupt als biblische Lehre auffassen. Dies wirft jedoch die Frage auf: “Wann, wenn nicht im Neuen Testament, wurde die Lehre von der Trinität zum ersten Mal formuliert?” Und darauf haben wir eine klare Antwort: “Im Alten Testament”. Das alttestamentliche Zeugnis der Trinitätslehre – ganz zu schweigen von der zunehmenden Anerkennung dieser Offenbarung in vorchristlichen jüdischen Schriften wie den Targumen und anderer intertestamentarischer Literatur – erklärt den stillschweigend vertretenen Trinitarismus der Autoren des Neuen Testaments.

In Anbetracht des oben Gesagten müssen wir eine weitere Frage stellen: “Wo offenbart das Alte Testament die Lehre von der Trinität?” Und auch darauf haben wir eine Antwort parat: “Sie findet sich in Stellen wie 1. Mose 1,26, 3,22, 11,7 und Jesaja 6,8”. Und wenn es darum geht, dass diese Stellen trinitarisch zu verstehen sind, liefert uns das Neue Testament ebenfalls eine Fülle von Gründen. Wenden wir uns nun den Beweisen zu, die das Neue Testament liefert.

Die “Wir”- und “Unser”-Passagen in Genesis und Jesaja

1. Das Neue Testament lehrt uns, die Eigenschaften, Vorrechte und Werke, die in diesen vier Abschnitten erwähnt werden, dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist zuzuschreiben. a) In 1. Mose 1,26 tritt Gott, wie allgemein anerkannt wird, in eine Art Ratschluss ein. Dementsprechend lehrt das Neue Testament eindeutig, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist miteinander beraten oder miteinander sprechen (z. B. Mt 11,25-27; 1 Kor 2,11). Das Neue Testament schreibt das Werk der Schöpfung im Allgemeinen und das des Lebens im Besonderen eindeutig dem Vater (z. B. Joh 5,21; 1 Kor 8,6), dem Sohn (Joh 1,4; 5,21.25-29; Apg 3,14-15) und dem Heiligen Geist (Joh 3,6-8; 6,63; 2 Kor 3,6) zu. Schließlich soll der Mensch nicht nur von “Uns”, sondern auch nach “Unserem” Bild und nach “Unserem” Ebenbild geschaffen werden. Dementsprechend wissen wir aus dem Neuen Testament, dass der Mensch nach dem Bild des Vaters (Jak 3,9; 1 Kor 11,7), des Sohnes (Röm 8,29; Eph 4,20-24; Kol 1,15ff.) und des Heiligen Geistes (2 Kor 3,17-18) geschaffen wurde und somit erneuert wird. b) In Genesis 3,22 werden das “Wir” und das “Unser” als Gleiche angesprochen, denen der Mensch gleich geworden sein soll. Außerdem fällen “Wir” und “Unser” das Urteil, den Menschen vom Baum des Lebens auszuschließen, damit er, der nun ein Sünder ist, nicht essen und ewig leben kann. Deshalb schicken “sie” die Cherubim und stellen das flammende Schwert auf, um den Weg zu bewachen. Aus dem Neuen Testament wissen wir, dass der Vater das ganze Gericht dem Sohn übertragen hat (Joh 5,22-23), dass die Engel Christi Diener sind (Hebr 1,6-7) und dass Jesus den Weg zum Baum des Lebens wieder geöffnet hat (Offb 2,7; 22,1-2). c) In 1. Mose 11,7 verwirrt Gott die Zungen der Menschen und zerstreut sie über die Erde als ein Akt des Gerichts. Aus dem Neuen Testament wissen wir, dass Gerichtshandlungen im Allgemeinen und sprachliche und geografische Handlungen dieser hohen Ordnung im Besonderen Werke des Vaters (Apg 17,26), des Sohnes (Apg 16,6-7) und des Heiligen Geistes sind (1 Kor 14,21-22). d) In Jesaja 6,8 wird das Vorrecht, die Propheten zu senden, vom Sprecher und dem oder denjenigen, zu dem oder denen er spricht, übernommen (“für uns”); umgekehrt gehört im Neuen Testament das letzte Vorrecht, Propheten und Apostel zu senden, zu Recht dem Vater (Hebr 1,1; Lk 20,8-16), dem Sohn (Mt 23,34-35) und dem Heiligen Geist (Apg 13,1-4).
2. Das Neue Testament verwendet eine Sprache des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, die der von Gott in diesen Abschnitten verwendeten Sprache sowohl ähnlich als auch gleich ist. a) Viele Male lesen wir im Neuen Testament von “sowohl” dem Vater als auch dem Sohn. “Nun aber haben sie sowohl mich als auch meinen Vater gesehen und gehasst” (Joh 15,24b). Und weiter: “Wer in der Lehre bleibt, der hat beides, den Vater und den Sohn (2 Joh 9).” In ähnlicher Weise lesen wir häufig vom Vater “und” dem Sohn “und” dem Heiligen Geist (z. B. Mt 28,19-20; Röm 15,30; 2 Kor 13,14; Offb 1,4-5). b) An anderer Stelle im Neuen Testament lesen wir, dass der Vater und der Sohn “mit” einander sind (Joh 1,1; 1 Joh 1,1-3; 2,1), und dass der Sohn daher “nicht allein” ist (Joh 8,16; 8,29; 16,32); tatsächlich ist der Vater “auch” da (Joh 8,19; 14,1.7; 15,23). Und nicht nur das: Neben dem Vater und dem Sohn gibt es “einen anderen”, nämlich den Heiligen Geist (Joh 14,16). c) In Bezug auf den Vater und den Sohn heißt es, sie seien “zwei” Zeugen (Joh 8,17-18), nicht einer; mit dem Geist sind sie “drei” Zeugen, nämlich “der Sohn Gottes”, “der Geist der Gnade” und “der lebendige Gott” (Hebr 10,28-31). Die letztgenannte Stelle macht das viel umstrittene Komma Johanneum, 1 Joh 5,7, überflüssig: “Denn drei sind es, die im Himmel Zeugnis geben, der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins.” Wenn diese Auslegung des Hebräerbriefs umstritten ist, so ist auch sie für jeden, der zählen kann, überflüssig, denn wenn der Vater und der Sohn “zwei” Zeugen sind, wie wir gesehen haben, und wenn auch der Geist “Zeugnis ablegt”, wie es in 1 Joh 5,6 unzweifelhaft heißt, dann sind sie in der Tat “drei” Zeugen (siehe auch Joh 15,26 und Röm 8,16). d) Schließlich erklärt Jesus die in Johannes 14,15-17 erwähnte zukünftige Innewohnung des Geistes so: “Wer mich liebt, der wird mein Wort halten; und mein Vater wird ihn lieben, und Wir werden zu ihm kommen und Wohnung bei ihm nehmen (Joh 14,23).” Hier beziehen sich die Begriffe “Wir” und “Unser” eindeutig auf die Personen der Dreifaltigkeit (siehe auch Joh 17,21). Diese Formulierung sollte dem Leser inzwischen aufgefallen sein.
3. Das Neue Testament interpretiert dieses Phänomen so, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist daran beteiligt sind.

Wenn sich das Vorhergehende als entscheidend erweist, dann ist das Folgende ein wahrer Hammerschlag, von dem es kein Zurück mehr gibt. Dies wird deutlich, wenn man die Art und Weise betrachtet, wie das Neue Testament Jesaja 6, den vierten unserer vier Abschnitte, behandelt. Zur Erinnerung: Der Text lautet wie folgt:

Im Todesjahr des Königs Usia sah ich den Herrn auf einem Thron sitzen, hoch und erhaben, und die Schleppe seines Gewandes füllte den Tempel. Über ihm standen Seraphim, jeder mit sechs Flügeln; mit zweien bedeckte er sein Gesicht, mit zweien bedeckte er seine Füße, und mit zweien flog er. Und einer rief dem anderen zu und sprach: Heilig, heilig, heilig ist der Herr der Heerscharen, die ganze Erde ist voll seiner Herrlichkeit. Und die Fundamente der Schwellen erbebten von der Stimme des Rufers, und der Tempel füllte sich mit Rauch. Da sagte ich: ‘Wehe mir, denn ich bin verderbt! Denn ich bin ein Mann von unreinen Lippen und lebe unter einem Volk von unreinen Lippen; denn meine Augen haben den König, den Herrn der Heerscharen, gesehen.’ Da flog einer der Seraphim zu mir mit einer glühenden Kohle in der Hand, die er mit einer Zange vom Altar genommen hatte. Er berührte damit meinen Mund und sagte: ‘Siehe, das hat deine Lippen berührt, und deine Schuld ist weggenommen, und deine Sünde ist vergeben.’ Dann hörte ich die Stimme des Herrn, der sagte: ‘Wen soll ich senden, und wer wird für Uns gehen?’ Da sagte ich: ‘Hier bin ich, sende mich!’ Er sagte: ‘Geh und sag es diesem Volk: Hört weiter zu, aber nehmt nicht wahr; schaut weiter, aber versteht nicht. Mach die Herzen dieses Volkes unempfindlich, ihre Ohren stumpf und ihre Augen trübe, damit sie mit den Augen sehen, mit den Ohren hören und mit dem Herzen verstehen und umkehren und geheilt werden. (Jes. 6:1-10).

In diesem Abschnitt wird ein krasser Gegensatz zwischen dem dreifach heiligen Gott und allen anderen Geschöpfen gezogen, denn nicht nur Jesaja ist verstört, wenn er den Herrn sieht, sondern auch die ungefallenen Engel müssen ihr Gesicht vor seiner Herrlichkeit verbergen. Nicht nur, dass Jehovas Augen zu rein sind, als dass sie auf Ungerechtigkeit blicken könnten (Hab. 1:13), sondern auch die Augen der Geschöpfe sind der Aufgabe nicht gewachsen, seine Herrlichkeit direkt anzuschauen. Ganz einfach: Er wohnt in unnahbarem Licht (1 Tim 6,15-16). Es ist Gott, die unbegreifliche Quelle des Lichts, die es möglich macht, etwas zu sehen oder zu wissen. Er ist das Licht der Welt.

Es ist wichtig zu erkennen, dass dieser Teil der Schrift, der sich mit Jesajas Vision des Königs”, des Herrn” oder des Herrn der Heerscharen” befasst, im Neuen Testament häufig erwähnt wird. Die Worte, die Gott bei dieser Gelegenheit sprach, werden wiederholt verwendet, um die negative Reaktion einiger auf die Person, die Worte und die Werke Jesu zu erklären (Mt 13,14ff; Mk 4,12; Lk 8,10; Joh 12,40; Apg 28,26-27). Bei einer dieser Gelegenheiten stellt ein Evangelienschreiber eine Behauptung auf, die aus der Sicht derjenigen, die ein nichttrinitarisches Verständnis dieser Passage vertreten, nur falsch sein kann. Der Apostel Johannes schreibt,

Solches redete Jesus, und er ging weg und verbarg sich vor ihnen. Und obwohl er so viele Zeichen vor ihnen getan hatte, glaubten sie nicht an ihn. Damit erfüllte sich das Wort des Propheten Jesaja, das er gesprochen hatte:

“Herr, wer hat unserem Bericht geglaubt? Und wem ist der Arm des Herrn offenbart worden?”

Aus diesem Grund konnten sie nicht glauben, denn Jesaja sagte erneut,

“Er hat ihre Augen verblendet und ihr Herz verstockt, damit sie nicht mit den Augen sehen und mit dem Herzen wahrnehmen und sich bekehren und ich sie heile.”

Dies sagte Jesaja, weil er seine Herrlichkeit sah, und er sprach von ihm. Dennoch glaubten viele, auch von den Obersten, an Ihn; aber wegen der Pharisäer bekannten sie Ihn nicht, aus Furcht, dass sie aus der Synagoge ausgestoßen würden; denn sie liebten die Anerkennung der Menschen mehr als die Anerkennung Gottes. Und Jesus rief und sprach: Wer an mich glaubt, der glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat. Wer mich sieht, der sieht den, der mich gesandt hat. Ich bin als Licht in die Welt gekommen, damit jeder, der an mich glaubt, nicht in der Finsternis bleibt”.

Zwei Zitate aus Jesaja werden vom Apostel Johannes angeführt, um den Unglauben der Juden zu erklären. Das erste stammt aus Jesaja 53 (“Herr, wer hat unserem Bericht geglaubt”) und das zweite aus Jesaja 6 (“Er hat ihre Augen verblendet”). Natürlich gibt es leichte Unterschiede zwischen dem Original von Jesaja und der Art und Weise, wie Johannes es unter Inspiration zitiert: Die letztgenannte Stelle wird in der Vergangenheitsform zitiert und nicht in der Zukunftsform, was typisch für das Neue Testament ist. Der Grund dafür ist, dass das Neue die Erfüllung des Alten ist. Dennoch sieht Johannes diese Prophezeiungen als Hinweise auf Jesus an: “Dies sagte Jesaja, weil er seine Herrlichkeit sah, und er sprach von ihm … wegen der Pharisäer bekannten sie ihn nicht.”

Die Aussage in Jesaja 6,1, “Ich habe den Herrn gesehen”, findet ihre Parallele in der Aussage des Johannes, Jesaja habe “seine Herrlichkeit” gesehen, d. h. die Herrlichkeit Jesu. Die Septuaginta (LXX), die griechische Übersetzung des Alten Testaments, gibt anstelle des Satzes “Ich sah den Herrn … und die Schleppe seines Gewandes erfüllte den Tempel”, der im hebräischen Text zu finden ist, Folgendes wieder: “Ich sah den Herrn … und das Haus war voll seiner Herrlichkeit”. Der Apostel hat sich hier offensichtlich auf eine Version der Septuaginta gestützt. Die Aussage des Johannes ist unumgänglich: “Die Herrlichkeit des eingeborenen Sohnes des Vaters, die ich, Johannes, gesehen habe (Joh 1,14), die Herrlichkeit, von der Jesus sagte, dass er sie mit dem Vater teilte, bevor die Welt war (Joh 17,5), das ist die, die Jesaja von alters her erschien (Umschreibung von mir).”

Und es gibt noch mehr. Dieselbe Stelle wird an anderer Stelle zitiert und gibt uns noch mehr Anlass zum Staunen. In der Apostelgeschichte werden die Worte, die Jesaja dem Herrn der Heerscharen zugeschrieben hat, die Worte, die gesprochen wurden, als Jesaja die Herrlichkeit Jesu sah, einem anderen zugeschrieben.

Einige ließen sich von den Worten überzeugen, andere aber wollten nicht glauben. Und als sie sich nicht einig waren, begannen sie zu gehen, nachdem Paulus ein Abschiedswort gesprochen hatte,

“Der Heilige Geist hat mit Recht durch den Propheten Jesaja zu euren Vätern geredet und gesagt: Geht zu diesem Volk und sagt: Ihr wollt weiter hören, aber nicht verstehen; und ihr wollt weiter sehen, aber nicht wahrnehmen; denn das Herz dieses Volkes ist stumpf geworden, und mit den Ohren hören sie kaum, und ihre Augen haben sie verschlossen; sonst könnten sie mit den Augen sehen und mit den Ohren hören und mit dem Herzen verstehen und umkehren, und ich würde sie heilen (Apg 28,24-27)”.

Derjenige, der Jesaja mit den Worten sandte: “Geh zu diesem Volk und sage: ‘Ihr hört weiter, aber ihr versteht nicht'”, ist der Heilige Geist selbst. Er ist derjenige, der Jesaja die Botschaft gab; er ist derjenige, der sich weigerte, die Bekehrung der Verworfenen zuzulassen, damit sie nicht von ihm geheilt würden.

Als Zusammenfassung der göttlich inspirierten apostolischen Auslegung von Jesaja 6 wird uns gesagt, dass der Vater durch Jesus gesehen und offenbart wird (Johannes 12) und dass der Heilige Geist durch Jesaja spricht und seine Botschaft sendet (Apostelgeschichte 28). Es ist offensichtlich, dass die Autoren des Neuen Testaments dieses Phänomen der Mehrzahl von Worten, die von Gott verwendet werden, als Hinweis auf den einen dreieinigen Gott – den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist – betrachten. Der dreieinige Gott ist das “Ich” (sg. = ein Gott) und das “Wir” (pl. = drei Personen) von Jesaja 6,8. Der dreieinige Gott sagte: “Wen werde ich senden, und wer wird für Uns gehen”[30].

Die Worte, die uns der bekannte Gelehrte und Kommentator R. C. H. Lenski anbietet, bilden einen passenden Abschluss der vorangegangenen Diskussion:

Und hier offenbaren sich die Kommentatoren tatsächlich! Eines scheint zumindest für die Modernen festzustehen: Im Plural kann und darf es keine Anspielung auf die Heilige Dreifaltigkeit geben. Warum eigentlich nicht? Darauf gibt es keine wirkliche Antwort. Aber wenn dies keine Anspielung auf die Trinität ist, was ist dann der Plural? …. Die Randbemerkungen in unserer englischen Bibel sind weitaus solider als diese gelehrten Kommentatoren. Sie stellen diesen Plural “für uns” [zu finden in Jesaja 6,8] parallel zu demselben Plural in Gen 1,26; 3,22; 11,7. Dass der Sohn Jesaja sandte, bedeutete, dass Gott ihn sandte, sowohl der Vater als auch der Geist. Lanu, “für uns”, wird also als Hinweis auf die Dreifaltigkeit stehen, bis eine bessere Lösung gefunden wird – und nach Jahrhunderten des Studiums ist keine in Sicht. … Was die moderne exegetische Tradition betrifft, dass es im Alten Testament wirklich keine Offenbarung der Dreifaltigkeit gibt, eine Tradition, die im Neuen Testament oft mit der Leugnung der zwei Naturen Christi und ähnlichen Irrtümern verbunden ist, so wird sie durch die Tatsachen, die uns in beiden Testamenten vorliegen, verurteilt.[31]

Wer wird diesem Bericht glauben, und wem wird der Herr, der Arm des Herrn und der Geist offenbart werden?

Bestätigung dieser Interpretation durch die frühe Kirche

So wie die Bestätigung dieser These in jüdischen Schriften zu finden ist, deren Wurzeln vor dem Erscheinen des Messias und der Ausgießung des Geistes im ersten Jahrhundert liegen, so findet sich die Bestätigung auch in den Schriften der orthodoxen Christen seit dieser Zeit. In der Tat gibt es in der frühen Kirche nichts als Bestätigung für diese These; es gibt kein einziges Beispiel eines frühchristlichen Schriftstellers, der ein Verständnis dieser Passagen vertrat, das sich wesentlich von dem bereits dargelegten unterscheidet. Die folgenden Zitate von zwanzig frühchristlichen Führern sind repräsentativ für diese Auslegung, wie sie in der Kirche vom ersten bis zum fünften Jahrhundert vorherrschte. Es könnten noch mehr Zitate angeführt werden, von denen keines für eine andere als die trinitarische Lesart spricht.

1. Barnabas

Denn von uns sagt die Schrift, während sie zum Sohn spricht: “Lasset uns Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis, dass sie herrschen über die Tiere auf Erden und über die Vögel des Himmels und über die Fische im Meer.”[32] Dies ist zum Sohn gesagt worden.

2. Ignatius

Denn als Mose, der treue Diener Gottes, sagte: “Der Herr, dein Gott, ist ein einziger Herr”, und damit verkündete, dass es nur einen Gott gibt, bekannte er auch gleich unseren Herrn, als er sagte: “Der Herr ließ über Sodom und Gomorra Feuer und Schwefel vom Herrn regnen.” Und weiter: “Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen nach unserem Bilde; und also schuf Gott den Menschen, nach dem Bilde Gottes schuf er ihn.”[33]

3. Justin Martyr

Und damit du nicht die Kraft der soeben zitierten Worte veränderst und wiederholst, was deine Lehrer behaupten, – entweder, dass Gott zu sich selbst sagte: “Lass uns machen”, so wie wir, wenn wir etwas tun wollen, oft zu uns selbst sagen: “Lass uns machen; oder daß Gott zu den Elementen, d.h. der Erde und anderen ähnlichen Stoffen, aus denen wir glauben, daß der Mensch entstanden ist, sprach: “Laßt uns machen”, – so will ich die von Moses selbst überlieferten Worte wiederholen, aus denen wir unzweifelhaft erfahren können, daß er mit jemandem sprach, der sich zahlenmäßig von ihm selbst unterschied und auch ein vernünftiges Wesen war. Dies sind die Worte: Und Gott sprach: “Siehe, Adam ist geworden wie einer von uns, dass er weiß, was gut und böse ist. Indem er also sagt: ‘wie einer von uns’, hat er erklärt, dass es eine bestimmte Anzahl von Personen gibt, die miteinander verbunden sind, und dass es mindestens zwei sind. Denn ich will nicht sagen, dass das Dogma der Ketzerei, die unter euch sein soll, wahr ist, oder dass ihre Lehrer beweisen können, dass Gott zu Engeln gesprochen hat oder dass die menschliche Gestalt das Werk von Engeln ist. Aber dieser Spross, der wahrhaftig aus dem Vater hervorgegangen ist, war beim Vater vor allen Geschöpfen, und der Vater verkehrte mit ihm…”[34]

Wenn die Heilige Schrift berichtet, dass Gott im Anfang sagte: “Siehe, Adam ist geworden wie einer von Uns”, so ist diese Formulierung “wie einer von Uns” auch ein Hinweis auf die Zahl; und die Worte lassen keine bildliche Bedeutung zu, wie sie die Sophisten zu geben versuchen, die die Wahrheit weder zu erkennen noch zu verstehen vermögen. Als ich diese Worte wiederholte, fügte ich hinzu: “Ihr merkt, meine Hörer, wenn ihr aufmerksam seid, dass die Schrift erklärt, dass dieser Nachkomme vom Vater gezeugt wurde, bevor alles geschaffen wurde; und das, was gezeugt wird, ist zahlenmäßig verschieden von dem, was zeugt, wird jeder zugeben.”[35]

4. Irenäus

Der Mensch aber ist eine gemischte Organisation von Seele und Fleisch; er wurde nach dem Bild Gottes geformt und von seinen Händen gestaltet, das heißt vom Sohn und vom Heiligen Geist, zu dem er auch sagte: “Lass uns Menschen machen”[36].

Er ist es, von dem die Heilige Schrift sagt: “Und Gott formte den Menschen aus Lehm von der Erde und blies ihm den Odem des Lebens ins Gesicht. Es waren also nicht die Engel, die uns gemacht haben, auch nicht die, die uns geformt haben, auch nicht die Engel hatten die Macht, sich ein Bild von Gott zu machen, auch nicht irgendjemand anderes, außer dem Wort des Herrn, auch nicht irgendeine Macht, die vom Vater aller Dinge entfernt ist. Denn Gott bedurfte dieser Wesen nicht, um das zu vollbringen, was er selbst zuvor bei sich beschlossen hatte, als ob er nicht seine eigenen Hände besäße. Denn bei Ihm waren immer das Wort und die Weisheit, der Sohn und der Geist, durch die und in denen Er aus freien Stücken alles geschaffen hat, zu denen Er auch spricht, indem Er sagt: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis…”[37]

5. Clemens von Alexandrien

Denn das Bild Gottes ist sein Wort, der echte Sohn des Geistes, das göttliche Wort, das Urlicht des Lichts; und das Bild des Wortes ist der wahre Mensch, der Geist, der im Menschen ist, von dem man deshalb sagt, er sei “nach dem Bilde und Gleichnis Gottes” geschaffen, dem göttlichen Wort in den Neigungen der Seele gleichgestellt und daher vernunftbegabt…[38]

6. Theophilus von Antiochien

Was aber die Erschaffung des Menschen betrifft, so kann der Mensch seine eigene Erschaffung nicht erklären, obwohl die Heilige Schrift einen knappen Bericht darüber gibt. Denn als Gott sagte: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde, nach unserem Gleichnis”, deutet er zunächst die Würde des Menschen an. Da Gott alle Dinge durch sein Wort geschaffen hat und sie alle für bloße Nebensächlichkeiten hält, hält er die Erschaffung des Menschen für das einzige Werk, das seiner Hände würdig ist. Außerdem sagt Gott, als ob er Hilfe bräuchte: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde, nach unserem Gleichnis”. Aber zu niemand anderem als zu seinem eigenen Wort und seiner eigenen Weisheit sagte er: “Lasset uns machen.” Und als er ihn geschaffen und gesegnet hatte, damit er sich vermehrt und die Erde bevölkert, setzte er alles unter seine Herrschaft und in seinen Dienst; und er bestimmte von Anfang an, dass er sich von den Früchten der Erde, von Samen, Kräutern und Eicheln ernähren sollte, und er bestimmte zugleich, dass die Tiere eine ähnliche Lebensweise wie der Mensch haben sollten, damit auch sie von den Samen der Erde essen könnten[39].

7. Tertullian

In erster Linie … wurde alles durch das Wort Gottes geschaffen, und ohne ihn wurde nichts gemacht. Auch das Fleisch hat sein Dasein aus dem Wort Gottes, nach dem Grundsatz, dass es nichts ohne das Wort gibt. Lasst uns den Menschen machen”, sagte Er, bevor Er ihn schuf, und fügte hinzu: “mit unserer Hand”, um seiner Vorrangstellung willen, damit er nicht mit der übrigen Schöpfung verglichen werde[40].

Wenn dich auch die Zahl der Dreieinigkeit beleidigt, als ob sie nicht mit der einfachen Einheit verbunden wäre, so frage ich dich, wie es möglich ist, dass ein Wesen, das nur und absolut eins und singulär ist, im Plural spricht und sagt: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und nach unserem Gleichnis”, während Er hätte sagen müssen: “Lasset mich den Menschen machen nach meinem Bilde und nach meinem Gleichnis”, da Er ein einzigartiges und singuläres Wesen ist? In der folgenden Passage aber: “Siehe, der Mensch ist geworden wie einer von uns”, täuscht oder belustigt er uns, indem er in der Mehrzahl spricht, wenn er doch nur Einer und Einzigartig ist? Oder hat Er zu den Engeln gesprochen, wie die Juden die Stelle auslegen, weil auch diese den Sohn nicht anerkennen? Oder sprach Er zu sich selbst in der Mehrzahl, weil Er zugleich der Vater, der Sohn und der Geist war, und machte sich gerade dadurch zur Mehrzahl. Nein, es war, weil er bereits seinen Sohn nahe an seiner Seite hatte, als eine zweite Person, sein eigenes Wort, und auch eine dritte Person, den Geist im Wort, dass er absichtlich den Plural verwendete: “Lass uns machen” und “in unserem Bild” und “werde wie einer von uns” … Mit diesen sprach er dann in der Einheit der Dreieinigkeit[41].

8. Novatian

Denn wer erkennt nicht an, daß die Person des Sohnes die zweite nach dem Vater ist, wenn er liest, daß der Vater zum Sohn sagte: “Laßt uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis”, und daß danach gesagt wurde: “Und Gott schuf den Menschen, nach dem Bilde Gottes schuf er ihn…”[42]

9. Origenes

[Im Gegensatz zum ägyptischen Serapis ist der Sohn Gottes, der “Erstgeborene der ganzen Schöpfung”, obwohl er erst vor kurzem Mensch zu werden schien, deshalb nicht ein “neuer Gott”. Denn die Heilige Schrift weiß, dass er älter ist als alles Geschaffene und dass Gott zu ihm bei der Erschaffung des Menschen sagte: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”[43].

10. Athanasius

Denn die Vorsehung über alle Dinge gehört natürlich dem, durch den sie geschaffen wurden; und wer ist dieser, wenn nicht das Wort Gottes, von dem es in einem anderen Psalm heißt: “Durch das Wort des Herrn wurden die Himmel gemacht, und ihr ganzes Heer durch den Hauch seines Mundes.” Denn er sagt uns, dass alle Dinge in ihm und durch ihn gemacht wurden. Darum überzeugt er uns auch und sagt: “Er sprach, und sie wurden gemacht; er gebot, und sie wurden geschaffen”, wie auch der erlauchte Moses am Anfang seines Schöpfungsberichtes bestätigt, was wir durch seine Erzählung sagen, indem er sagt: “Und Gott sprach: Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und nach unserem Gleichnis: “Denn auch als Er die Schöpfung des Himmels und der Erde und aller Dinge vollzog, sprach der Vater zu Ihm: “Es werde der Himmel” und “es sammle sich das Wasser, und es entstehe das Trockene” und “es bringe die Erde Kraut hervor” und “alles Grüne”, so dass man auch die Juden überführen muss, dass sie die Schrift nicht aufrichtig beachtet haben. Denn man könnte sie fragen, zu wem Gott sprach, um den Imperativ zu verwenden? Wenn er die Dinge, die er schuf, befehlen und ansprechen würde, wäre die Äußerung überflüssig, denn sie waren noch nicht vorhanden, sondern im Begriff, gemacht zu werden; aber niemand spricht zu dem, was nicht vorhanden ist, noch richtet er an das, was noch nicht gemacht ist, einen Befehl, gemacht zu werden. Denn wenn Gott den Dingen, die sein sollten, einen Befehl erteilte, so hätte er sagen müssen: “Es werde, Himmel, und es werde, Erde, und es entstehe, grünes Kraut, und es werde, Mensch.” Aber in Wirklichkeit hat er das nicht getan, sondern er gibt den Befehl so: “Lass uns den Menschen machen” und “lass das grüne Kraut hervorgehen”. Damit ist bewiesen, dass Gott über sie zu jemandem sprach, der gerade da war. Daraus folgt, dass jemand bei Ihm war, zu dem Er sprach, als Er alle Dinge schuf. Wer könnte es denn sein, wenn nicht sein Wort?[44]

11. Chrysostomus

Im Anfang formte Gott den Menschen, und der Mensch war ein Abbild des Vaters und des Sohnes. Denn Gott sprach: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis.”[45]

Als Gott im Begriff war, ihn zu formen, sagte er: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis.” Zu wem hat er das gesagt? Es ist ganz klar, dass er zu seinem eingeborenen Sohn sprach. Gott hat nicht gesagt: “Mach”. Er möchte nicht, dass Sie denken, dass das, was er sagte, ein Befehl an einen Sklaven oder Diener war. Er sagte: “Lass uns machen”, um durch den Charakter der Beratung, den seine Worte andeuten, die Gleichheit der Ehre zu offenbaren, die dem gehört, zu dem er spricht. . . . Siehst du, dass die Worte “Tu dies” die Worte eines Befehls sind, den ein Herr zu seinem Diener spricht? Deshalb sind die Worte “Lass uns das machen” die Worte, die von jemandem gesprochen werden, der an Ehre demjenigen gleich ist, zu dem er sie spricht. Wenn ein Herr zu seinem Diener spricht, sagt er: “Mach dies”. Wenn aber der Vater zum Sohn spricht, sagt er: “Lass uns machen.” . . . Nehmen wir an, Christus hat den Menschen gemacht, aber er hat ihn nur als Untergebener gemacht. Genug des Streits! Denn als Gott sagte: “Lasst uns den Menschen machen”, fügte er nicht hinzu: “Nach eurem Bilde, das geringer ist als das meine.” Er hat auch nicht gesagt: “Nach meinem Bilde, das größer ist als das eure.” Was hat Gott gesagt? “Nach unserem Bild und Gleichnis”. Und indem er so sprach, zeigte er, dass es ein einziges Bild des Vaters und des Sohnes gibt. Denn er sagte nicht “Bilder”, sondern “unser Bild”. Es gibt nicht zwei ungleiche Bilder, sondern ein und dasselbe gleiche Bild des Sohnes und des Vaters. Deshalb heißt es, der Sohn sitze zur Rechten des Vaters, damit ihr lernt, dass sie in der Ehre gleich und in der Macht genau gleich sind. Denn ein Untergebener sitzt nicht mit seinem Vorgesetzten, sondern steht neben ihm.[46]

12. Ambrosius

Mehr könnte ich aus dem Zeugnis des Sohnes darlegen; damit es aber nicht den Anschein hat, dass er sich zu sehr durchgesetzt hat, lasst uns den Vater befragen. Denn der Vater sprach: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”. Der Vater sagt zum Sohn: “Nach Unserem Bilde und Gleichnis”, und du sagst, der Sohn Gottes sei anders als der Vater.

Johannes sagt: “Geliebte, wir sind Söhne Gottes, und es ist noch nicht offenbar, was wir sein werden; wir wissen aber, dass, wenn er geoffenbart wird, wir ihm gleich sein werden. O blinder Wahnsinn! O schamlose Verbohrtheit! Wir sind Menschen, und soweit wir können, werden wir Gott gleich sein; wagen wir zu leugnen, dass der Sohn Gott gleich ist?

Deshalb hat der Vater gesagt: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”. Am Anfang des Universums selbst, so lese ich, existierten der Vater und der Sohn, und ich sehe eine einzige Schöpfung. Ich höre Ihn, der da spricht. Ich erkenne Ihn an, der tut; aber ich lese von einem Bild, einem Ebenbild. Diese Ähnlichkeit gehört nicht zur Vielfalt, sondern zur Einheit. Was du also für dich in Anspruch nimmst, das nimmst du vom Sohn Gottes; denn du kannst nicht im Bilde Gottes sein, es sei denn mit Hilfe des Bildes Gottes[47].

Wenn aber die Arianer das Wesen des Sohnes nicht anerkennen, wenn sie der Schrift nicht glauben, so sollen sie wenigstens die mächtigen Werke glauben. Zu wem hat der Vater gesagt: “Lasset uns Menschen machen”, wenn nicht zu dem, von dem er wusste, dass er sein wahrer Sohn ist? In wem, außer in dem, der wahrhaftig war, konnte er sein Bild erkennen? Der Sohn durch Adoption ist nicht dasselbe wie der wahre Sohn; auch würde der Sohn nicht sagen: “Ich und der Vater sind eins”, wenn er, der selbst nicht wahr ist, sich mit einem messen würde, der wahr ist. Der Vater sagt also: “Lass uns machen.” Derjenige, der gesprochen hat, ist wahr; kann dann derjenige, der gemacht hat, nicht wahr sein? Soll die Ehre, die dem Redenden zuteil wird, dem Machenden vorenthalten werden[48]?

13. Augustinus

Man hätte annehmen können, dass die Worte, die bei der Erschaffung des Menschen gesprochen wurden: “Lasst uns” und nicht “Lasst mich” “den Menschen machen”, an die Engel gerichtet waren, wenn er nicht hinzugefügt hätte: “nach unserem Bilde”. Diese Dreifaltigkeit, die ein einziger Gott ist, sagt aber auch, nachdem sie gesagt hat: “Lasset uns machen”, weiter: “Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde” und nicht: “Die Götter schufen” oder “nach ihrem Bilde”[49].

Denn wenn der Vater allein, ohne den Sohn, den Menschen gemacht hätte, so hätte es nicht geheißen: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde, uns zum Bilde”[50].

Manchmal ist die Bedeutung ganz latent, wie in der Genesis: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”. Sowohl “lasst uns machen” als auch “unser” stehen im Plural und dürfen nur als Verwandte aufgefasst werden. Denn es ist nicht so, daß die Götter machen oder nach dem Bilde und Gleichnis der Götter machen, sondern daß der Vater und der Sohn und der Heilige Geist nach dem Bilde des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes machen, damit der Mensch als das Bild Gottes bestehe. Und Gott ist die Dreieinigkeit.[51]

Denn Gott sprach: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde, nach unserem Gleichnis”, und wenig später heißt es: “Also schuf Gott den Menschen nach dem Bilde Gottes”. Da es sich um eine Mehrzahl handelt, wäre das Wort “unser” nicht richtig, wenn der Mensch nach dem Bilde einer einzigen Person, sei es des Vaters, des Sohnes oder des Heiligen Geistes, geschaffen worden wäre; weil er aber nach dem Bilde der Dreifaltigkeit geschaffen wurde, heißt es deshalb: “nach unserem Bilde”. Damit aber nicht der Eindruck entstehe, es seien drei Götter in der Dreifaltigkeit, während dieselbe Dreifaltigkeit ein einziger Gott ist, heißt es: “So schuf Gott den Menschen nach dem Bilde Gottes”, anstatt zu sagen: “nach seinem Bilde”[52].

Später wird es noch reichlich Gelegenheit geben, die Natur des Menschen gründlicher zu behandeln. Vorläufig möchte ich zum Abschluss unserer Untersuchung über die Werke der sechs Tage kurz auf die Bedeutung der Tatsache hinweisen, dass bei den anderen Werken geschrieben steht: “Gott sprach: Es werde …”, während hier steht: “Es werde …”. “, während hier geschrieben steht: “Gott sprach: “Lasset uns den Menschen machen zu unserem Bilde und Gleichnis”. Die Schrift würde damit auf die Pluralität der Personen, Vater, Sohn und Heiliger Geist, hinweisen. Aber der heilige Autor ermahnt uns sofort, an der Einheit der Gottheit festzuhalten, wenn er sagt: Und Gott schuf den Menschen zum Bilde Gottes. Er sagt nicht, dass der Vater den Menschen zum Bilde des Sohnes oder der Sohn zum Bilde des Vaters gemacht hat; denn sonst wäre der Ausdruck zum Bilde Gottes nicht richtig, wenn der Mensch nur zum Bilde des Vaters oder nur des Sohnes gemacht wäre. Die Heilige Schrift aber sagt: Gott hat den Menschen zum Bilde Gottes gemacht, das heißt, Gott hat den Menschen zu seinem Bilde gemacht. Die Tatsache, dass die Heilige Schrift hier “zum Bilde Gottes” sagt, während sie oben “zu unserem Bilde” sagt, zeigt uns, dass die Pluralität der Personen uns nicht dazu verleiten darf, zu sagen, zu glauben oder zu verstehen, dass es viele Götter gibt, sondern dass wir den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist als einen Gott annehmen müssen. Wegen der drei Personen wird von Unserem Bild gesprochen; wegen des einen Gottes wird von dem Bild Gottes gesprochen[53].

14. Eusebius von Caeserea

Dies lehrt auch der große Moses, wenn er als ältester aller Propheten unter dem Einfluss des göttlichen Geistes die Schöpfung und die Anordnung des Universums beschreibt. Er erklärt, dass der Schöpfer der Welt und der Schöpfer aller Dinge Christus selbst und keinem anderen als seinem eigenen, eindeutig göttlichen und erstgeborenen Wort die Erschaffung der niederen Dinge überließ und sich mit ihm über die Erschaffung des Menschen verständigte. Sagt er: “Denn Gott sprach: Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis.”[54]

15. Sokrates Scholasticus

Wir wissen aber, daß er nicht bloß das Wort Gottes durch Ausspruch oder gedankliche Vorstellung ist, sondern Gott, das lebendige Wort, das aus sich selbst besteht, und Sohn Gottes und Christus, der nicht nur durch seine Anwesenheit mit seinem Vater vor den Zeitaltern zusammenlebte und ihm bei der Erschaffung aller Dinge, seien sie sichtbar oder unsichtbar, diente, sondern das substantielle Wort des Vaters und Gott Gottes war: Denn dieser ist es, zu dem der Vater sprach: “Laßt uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis”, der in seiner Person den Vätern erschienen ist, das Gesetz gegeben und durch die Propheten geredet hat; und da er endlich Mensch geworden ist, hat er seinen Vater allen Menschen offenbart und regiert bis in alle Ewigkeit. [55]

16. Gregor von Nyssa

Was aber, so möchte ich fragen, wird aus der Ketzerei der Anomöer? Was werden sie zu dieser Äußerung sagen? Wie werden sie die Eitelkeit ihres Dogmas angesichts der zitierten Worte verteidigen? Werden sie sagen, dass es möglich ist, dass ein Bild verschiedenen Gestalten ähnlich gemacht wird? Wenn der Sohn von Natur aus anders ist als der Vater, wie kommt es dann, dass das Bild, das er aus den verschiedenen Naturen macht, eins ist? Denn derjenige, der gesagt hat: “Wir wollen uns ein Bildnis machen”, und durch die Mehrzahl die Heilige Dreifaltigkeit offenbart hat, hätte nicht, wenn die Urbilder verschieden wären, das Bild in der Einzahl genannt; denn es wäre unmöglich, dass ein Bildnis von Dingen gezeigt würde, die nicht miteinander übereinstimmen: Wären die Naturen verschieden, so hätte er gewiß auch ihre Bilder verschieden angefangen und für jedes das passende Bild gemacht; da aber das Bild eins ist, während das Urbild nicht eins ist, wer ist so weit über den Bereich des Verstandes hinaus, daß er nicht weiß, daß die Dinge, die demselben ähnlich sind, einander gewiß ähnlich sind? Deshalb sagt Er (das Wort unterbricht wohl diese Schlechtigkeit schon bei der Entstehung des menschlichen Lebens): “Laßt uns den Menschen machen nach unserem Bilde, nach unserem Gleichnis.”[56]

Wir müssen also noch einmal die Heilige Schrift selbst heranziehen, um vielleicht durch das, was dort steht, eine gewisse Orientierung in dieser Frage zu finden. Nachdem sie gesagt hat: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde”, und wozu sie gesagt hat: “Lasset uns ihn machen”, fügt sie diesen Satz hinzu: – “und Gott schuf den Menschen; nach dem Bilde Gottes schuf er ihn; als Mann und Weib schuf er sie.” Wir haben schon im Vorangehenden gesagt, daß dieser Ausspruch zur Vernichtung der ketzerischen Ungläubigkeit gesagt wurde, damit wir, nachdem wir belehrt worden sind, daß der eingeborene Gott den Menschen nach dem Bilde Gottes geschaffen hat, keineswegs die Gottheit des Vaters und des Sohnes unterscheiden, da die Heilige Schrift beiden gleichermaßen den Namen Gott gibt, – dem, der den Menschen geschaffen hat, und dem, nach dessen Bilde er geschaffen ist[57].

17. Basilius der Große

Und Gott sprach: “Lass uns den Menschen machen.” Scheint nicht in diesen Worten das Licht der Theologie wie durch Fenster; und zeigt sich nicht die zweite Person auf mystische Weise, ohne sich bis zum großen Tag zu offenbaren? Wo ist der Jude, der sich der Wahrheit widersetzte und so tat, als ob Gott zu sich selbst sprechen würde? Er ist es, der gesprochen hat, heißt es, und er ist es, der geschaffen hat. “Es werde Licht, und es ward Licht.” Aber dann enthalten ihre Worte eine offensichtliche Absurdität. Wo ist der Schmied, der Zimmermann, der Schuhmacher, der ohne Hilfe und allein vor den Werkzeugen seines Handwerks zu sich selbst sagen würde: Lass uns das Schwert machen, lass uns den Pflug zusammensetzen, lass uns den Stiefel machen? Verrichtet er die Arbeit seines Handwerks nicht im Stillen? Es ist eine seltsame Torheit zu sagen, dass sich jemand hingesetzt hat, um sich selbst zu befehlen, sich selbst zu überwachen, sich selbst zu zwingen, sich selbst zu beeilen, mit den Tönen eines Meisters! Aber die unglücklichen Geschöpfe scheuen sich nicht, den Herrn selbst zu verleumden. Was werden sie nicht sagen mit einer Zunge, die in der Lüge so gut geübt ist? Hier aber halten ihnen die Worte den Mund zu: “Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen.” Sag mir, gibt es denn nur eine Person? Es steht nicht geschrieben: “Lasset uns Menschen machen”, sondern: “Lasset uns Menschen machen.” O Feind Christi, höre, wie Gott zu seinem Mitwirkenden spricht, zu dem, durch den er auch die Welten gemacht hat, der alles durch das Wort seiner Macht aufrechterhält. Aber Er lässt die Stimme der wahren Religion nicht ohne Antwort. So verhalten sich die Juden, die der Wahrheit feindlich gesinnt sind, wenn sie sich bedrängt fühlen, wie Tiere, die gegen den Menschen wütend sind, die an den Gitterstäben ihres Käfigs brüllen und die Grausamkeit und Wildheit ihres Wesens zeigen, ohne dass sie ihren Zorn zu zügeln vermögen. Gott, so sagen sie, wendet sich an mehrere Personen; zu den Engeln vor ihm sagt er: “Lass uns Menschen machen.” Jüdische Fiktion! Eine Fabel, deren Leichtfertigkeit zeigt, woher sie kommt. Um eine Person zu verwerfen, lassen sie viele zu. Sie verwerfen den Sohn und erheben die Diener zu Ratgebern; sie machen aus unseren Mitsklaven die Agenten unserer Schöpfung. Der vollkommene Mensch erlangt die Würde eines Engels; aber welches Geschöpf kann dem Schöpfer gleich sein? Hören Sie die Fortsetzung: “Nach unserem Bilde”. Was hast du darauf zu antworten? Gibt es ein einziges Bild von Gott und den Engeln? Vater und Sohn haben mit absoluter Notwendigkeit dieselbe Gestalt, aber die Gestalt wird hier so verstanden, dass sie göttlich wird, nicht in der körperlichen Gestalt, sondern in den eigentlichen Eigenschaften der Gottheit. Hört auch ihr, die ihr der neuen Prägung angehört und die unter dem Anschein des Christentums den Irrtum der Juden bestärken. Zu wem sagt er: “in unserem Bilde”, wenn nicht zu dem, der “der Glanz seiner Herrlichkeit und das Abbild seiner Person” ist, “das Bild des unsichtbaren Gottes”? Zu seinem lebendigen Ebenbild, zu dem, der gesagt hat: “Ich und mein Vater sind eins”, “Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen”, sagt Gott: “Lasset uns Menschen machen nach unserem Bilde.” Wo ist die Unähnlichkeit in diesen Wesen, die nur ein Bild haben? “So schuf Gott den Menschen”, nicht “sie schufen”. Hier vermeidet die Schrift die Pluralität der Personen. Nachdem sie den Juden aufgeklärt hat, zerstreut sie den Irrtum der Heiden, indem sie sich unter den Schutz der Einheit stellt, um euch begreiflich zu machen, dass der Sohn mit dem Vater ist, und euch vor der Gefahr der Vielgötterei zu bewahren. Er hat ihn nach dem Bilde Gottes geschaffen. Gott zeigt uns noch immer seinen Mitarbeiter, denn er sagt nicht nach seinem Bild, sondern nach dem Bild Gottes[58].

18. Hilary von Potiers

Ihr hört wieder: Der Vater in mir, und ich im Vater. Dass dies für den Vater und für den Sohn gilt, wird durch die Werke des Sohnes bewiesen. Unsere Wissenschaft kann nicht Leib in Leib einhüllen oder eines in das andere gießen, wie Wasser in Wein; aber wir bekennen, dass in beiden die Gleichheit der Kraft und die Fülle der Gottheit ist. Denn der Sohn hat alles vom Vater empfangen; er ist das Ebenbild Gottes, das Bild seines Wesens. Die Worte “Abbild seiner Substanz” unterscheiden zwischen Christus und dem, von dem er ist, aber nur, um ihre unterschiedliche Existenz zu begründen, nicht um einen Wesensunterschied zu lehren; und die Bedeutung von “Vater im Sohn” und “Sohn im Vater” ist, dass in beiden die vollkommene Fülle der Gottheit vorhanden ist. Der Vater wird durch die Existenz des Sohnes nicht beeinträchtigt, noch ist der Sohn ein verstümmeltes Fragment des Vaters. Ein Bild impliziert sein Original; Ähnlichkeit ist ein relativer Begriff. Nichts kann Gott ähnlich sein, wenn es nicht seinen Ursprung in Ihm hat; eine vollkommene Ähnlichkeit kann nur von dem widergespiegelt werden, was sie darstellt; eine genaue Ähnlichkeit verbietet die Annahme eines Elements der Differenz. Störe diese Ähnlichkeit nicht; mache keine Trennung, wo die Wahrheit keine Abweichung zeigt; denn Er, der gesagt hat: “Laßt uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis”, hat durch diese Worte “Unser Gleichnis” die Existenz von Wesen offenbart, von denen jedes dem anderen gleicht. Berühre nicht, fasse nicht an, verderbe nicht. Haltet fest an den Namen, die die Wahrheit lehren, haltet fest an der Erklärung des Sohnes über sich selbst[59].

Als die Welt vollendet war und ihr Bewohner erschaffen werden sollte, wurde über ihn gesagt: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis. Ich frage euch: Meint ihr, dass Gott diese Worte zu sich selbst gesprochen hat? Ist es nicht offensichtlich, dass er sich nicht an sich selbst, sondern an einen anderen wandte? Wenn ihr antwortet, er sei allein gewesen, dann widerlegt er euch aus seinem eigenen Mund, denn er sagt: “Lasst uns den Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis. Gott hat durch den Gesetzgeber zu uns gesprochen, und zwar auf eine Weise, die für uns verständlich ist; das heißt, er macht uns mit Hilfe der Sprache, dem Vermögen, mit dem er uns ausgestattet hat, mit seinem Handeln vertraut. Es gibt in der Tat einen Hinweis auf den Sohn Gottes, durch den alles geschaffen wurde, in den Worten: “Und Gott sprach: Es werde eine Feste”, und in: “Und Gott schuf die Feste”, die darauf folgen; aber damit wir nicht denken, diese Worte Gottes seien vergeudet und sinnlos, wenn wir annehmen, dass er sich selbst den Schöpfungsbefehl erteilte und ihn selbst befolgte, – denn welche Vorstellung könnte dem Gedanken eines einsamen Gottes ferner liegen als die, sich selbst einen verbalen Befehl zu erteilen, wenn nichts anderes notwendig war als eine Ausübung seines Willens? – Er beschloss, uns eine vollkommenere Gewissheit zu geben, dass sich diese Worte auf einen anderen außer ihm selbst beziehen. Als er sagte: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”, zerstörte er mit dem Hinweis auf einen Partner die Theorie von seiner Isolierung. Denn ein isoliertes Wesen kann nicht Partner seiner selbst sein; und auch die Worte “Lasset Uns machen” sind unvereinbar mit Einsamkeit, während “Unser” nur für einen Gefährten verwendet werden kann. Beide Worte, “Wir” und “Unser”, sind unvereinbar mit der Vorstellung eines einsamen Gottes, der zu sich selbst spricht, und ebenso unvereinbar mit der Vorstellung, dass die Ansprache an einen Fremden gerichtet ist, der nichts mit dem Sprecher gemeinsam hat. Wenn Sie den Text so auslegen, dass er isoliert ist, frage ich Sie, ob Sie annehmen, dass er mit sich selbst spricht? Wenn Sie nicht verstehen, dass er mit sich selbst gesprochen hat, wie können Sie dann annehmen, dass er isoliert war? Wäre er isoliert, würde man ihn als isoliert bezeichnen; hätte er einen Begleiter, wäre er nicht isoliert. Ich und Mein würden den ersten Zustand beschreiben; der zweite wird durch Wir und Unser angezeigt. Wenn wir also lesen: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis”, so offenbaren diese beiden Worte “Uns” und “Unser”, dass es weder einen isolierten Gott noch einen Gott in zwei verschiedenen Personen gibt; und unser Bekenntnis muss sowohl mit der zweiten als auch mit der ersten Wahrheit im Einklang stehen. Denn die Worte “unser Bild” – nicht “unsere Bilder” – beweisen, dass es ein einziges Wesen gibt, das beide besitzen. Aber ein Argument aus Worten ist ein unzureichender Beweis, wenn sein Ergebnis nicht durch den Beweis von Tatsachen bestätigt wird; und deshalb steht geschrieben: “Und Gott schuf den Menschen; nach dem Bilde Gottes schuf er ihn. Wenn die Worte, die er sprach, das Selbstgespräch eines isolierten Gottes wären, welche Bedeutung sollen wir dann dieser letzten Aussage beimessen? Denn ich sehe darin eine dreifache Anspielung: auf den Schöpfer, auf das Geschaffene und auf das Bild. Das geschaffene Wesen ist der Mensch; Gott hat ihn gemacht, und er hat ihn nach dem Bilde Gottes gemacht. Wäre in der Genesis von einem isolierten Gott die Rede, so hätte es sicher geheißen: Und schuf ihn nach seinem Bilde. Da das Buch aber das Geheimnis des Evangeliums vorwegnimmt, spricht es nicht von zwei Göttern, sondern von Gott und Gott, denn es spricht vom Menschen, der durch Gott nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde. So finden wir, daß Gott den Menschen nach einem Bild und Gleichnis geschaffen hat, das ihm und Gott gemeinsam ist; daß die Erwähnung eines Wirkenden uns verbietet, anzunehmen, daß er isoliert war; und daß das Werk, das nach einem Bild und Gleichnis vollbracht wurde, das das von beiden war, beweist, daß es keinen Unterschied in der Art zwischen der Gottheit des einen und des anderen gibt. [60]

19. Kyrill von Alexandrien

Die göttliche und wesensgleiche Dreifaltigkeit ist jenseits aller Form und körperlichen Darstellung, aber wir sollen glauben, dass der Vater im Sohn und der Sohn im Vater ist, und wer den Sohn gesehen hat, hat den Vater gesehen. Nun wird der Sohn im wesenhaften Geist gesehen, denn es steht geschrieben: “Der Herr ist der Geist”. Wo völlige Identität der Substanz besteht, kann und darf es keine Veränderung geben. Was immer du dir unter dem Vater vorstellst, das ist auch der Sohn, nur dass er nicht der Vater ist; und was immer du dir unter dem Sohn vorstellst, das ist auch der Geist, nur dass er nicht der Sohn ist. Jeder der Genannten hat sein eigenes persönliches Wesen und ist wirklich das, wofür er gehalten wird, aber die völlige Ähnlichkeit der heiligen Dreifaltigkeit ist unveränderlich. Wenn also der Mensch nach dem Bilde des Sohnes geschaffen wurde, so ist er damit auch nach dem Bilde Gottes geschaffen. Denn in ihm leuchten die Zeichen der ganzen wesenhaften Dreifaltigkeit auf, insofern es eine einzige natürliche Gottheit in Vater, Sohn und Heiligem Geist gibt. Der inspirierte Moses schreibt zwar: “Und Gott sprach: Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und Gleichnis.” Das Wort “unser” bedeutet aber nicht eine Person, denn die Fülle der göttlichen und unaussprechlichen Natur besteht in drei Hypostasen. Es ist daher sicher müßig, die allzu subtile Einschränkung zu machen, daß wir nicht so sehr Bilder Gottes oder des Urbildes sind, sondern vielmehr Bilder des Bildes Gottes. Es genügt, einfach zu glauben, dass wir nach dem göttlichen Bild geschaffen sind, indem wir eine natürliche Bildung in Bezug auf Gott erhalten. Man könnte auch überzeugend darlegen, dass wir, die wir dazu bestimmt sind, Söhne Gottes genannt zu werden, nach dem Bild des Sohnes erschaffen werden mussten, damit das Zeichen der Sohnschaft in uns sichtbar wird[61].

20. Die Konstitutionen der heiligen Apostel

Du bist gesegnet, Herr, König der Zeitalter, der du durch Christus die ganze Welt geschaffen hast, … Und am Ende der Schöpfung gabst du deiner Weisheit Weisung und formtest ein vernünftiges Geschöpf als Bürger der Welt, indem du sprachst: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde und nach unserem Gleichnis”[62].

Und Du hast nicht nur die Welt selbst erschaffen, sondern auch den Menschen zum Weltbürger gemacht, indem Du ihn als Zierde der Welt zur Schau gestellt hast; denn Du hast zu Deiner Weisheit gesagt: “Laß uns den Menschen machen nach unserem Bilde und nach unserem Gleichnis, und sie sollen herrschen über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels.”[63]

V. Übliche Einwände/Alternative Auslegungen

“Bringt eure Argumente vor”, sagt der Herr. “Bringt eure starken Argumente vor”, sagt der König von Jakob. Was die früheren Ereignisse betrifft, so sollst du uns sagen, was sie waren, damit wir sie betrachten und wissen oder uns ankündigen, was kommen wird; was nachher kommt, sollst du uns sagen, damit wir wissen, dass du Götter bist; tue Gutes oder Böses, damit wir uns ängstlich umsehen und uns fürchten.” (Jes. 41:21-24)

Die bereits angeführten positiven Beispiele machen es überflüssig, alle alternativen Interpretationen zu entkräften, die es gegeben hat oder noch geben wird. Zur Veranschaulichung der Art von Antworten, die man auf sie alle geben kann, lege ich jedoch die folgende Widerlegung der besten und populärsten nichttrinitarischen Auslegungen vor und zeige, wie sie diesen Texten nicht gerecht werden. Es wird leicht zu erkennen sein, dass diese Ersatzauffassungen nichts von dem bieten können, was für die trinitarische Auffassung dargelegt wurde, dass sie eine Reihe unüberwindlicher Probleme aufweisen und oft sogar dazu neigen, (ungewollt) die Wahrheit der voradventlichen Auffassung bestimmter jüdischer Gläubiger und der nachapostolischen Auffassung orthodoxer Christen zu unterstützen.

Einwand 1: Der Plural der Majestät

Die vielleicht am weitesten verbreitete einheitliche Auffassung ist der so genannte “Plural der Majestät” oder das “königliche Wir”. Dabei handelt es sich um ein literarisches Mittel, das von Königen verwendet wird, wobei der Plural (angeblich) keinen Bezug zu anderen Personen als dem Sprecher hat. Zu dieser Auffassung lassen sich mehrere Dinge sagen.

Erstens: Selbst wenn man der Argumentation halber zugestehen würde, dass die Bibel manchmal den “Plural der Majestät” als literarisches Mittel verwendet, wäre das kein Beweis dafür, dass Gott selbst jemals diese Redeweise verwendet oder dass die fraglichen Passagen auf diese Weise zu erklären sind. Es müsste bewiesen und nicht nur behauptet werden, dass Gott eine solche Rhetorik verwendet und dass er dies hier getan hat. Welche Beweise gibt es denn dafür, dass Gott “die Art und Weise und den Prunk der irdischen Könige nachahmt”, wie Luther einmal sagte? Und wenn Gott manchmal irdische Könige nachahmt, welchen Beweis gibt es, dass er das in diesem Fall tut? Diese Fragen müssen von Nicht-Trinitariern beantwortet werden; bis jetzt hat das noch kein Unitarier getan.

Zweitens gibt es in der Tat kein Beispiel in den Schriften des Mose, in dem Könige diese Redeweise verwenden. Wenn diese Redeweise vom Königtum entlehnt wurde, dann waren sich diese Könige und Königinnen offensichtlich nicht bewusst, dass sie solche literarischen Ausdrücke in ihrem Besitz hatten. Um diese Behauptung aufrechtzuerhalten, müssen die Unitarier auch die (angenommene) Behauptung aufrecht erhalten, dass sie die Sitten der alten Könige besser kennen als diese alten Herrscher.

Drittens ist von keinem König, der in Israel nach der Zeit Moses auftrat, überliefert, dass er auf diese Weise von sich selbst gesprochen hat. Tatsächlich gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass selbst die unbeschnittenen Könige der umliegenden heidnischen Völker jemals so gesprochen haben (und wenn sie es taten, um die Frage zu wiederholen, ist dann zu erwarten, dass Gott sich an ihnen orientieren würde, wenn es um die Etikette geht, die seinen himmlischen Hof regieren soll?)[64] Der Punkt ist einfach der: Eine spätere Praxis in diese Passagen des Alten Testaments hineinzulesen, ist anachronistisch und vom Standpunkt einer vernünftigen Hermeneutik aus inakzeptabel.

Viertens: Wenn der “Plural der Majestät” nicht eine moderne Eigenart ist, die nichts mit dem alten Hebräisch zu tun hat, etwas, das als apologetischer Schachzug gegen das Christentum aufgegriffen wird, warum taucht er dann erst lange nach dem Aufkommen, der Verbreitung und der Etablierung des Christentums als Interpretation unter Juden auf? Tatsache ist, dass eine solche Auslegung weder im babylonischen und palästinensischen Talmud noch in irgendeinem anderen rabbinischen oder jüdischen Werk vor ihnen oder vor dem Aufkommen des Christentums vorkommt.

Fünftens: Selbst wenn diese Praxis der Könige und Königinnen in Mode kam, haben sie sich nicht immer und vielleicht nicht einmal ursprünglich, entgegen der landläufigen Meinung, nur auf ihre eigene Person bezogen. Als beispielsweise Königin Victoria einmal sagte: “we are not amused”, bezeichnete sie nicht sich selbst als “wir”, sondern sprach im Namen der Krone; oder sie bezog sich, wie von einigen vermutet, auf die beleidigten Damen des Hofes. Mit anderen Worten: Das von der Königin verwendete Wort “wir” bezog sich auf mehr als eine Person. In diesem Sinne ist es durchaus angemessen zuzugeben, dass diese Schriftstellen Beispiele für den “Plural der Majestät” sind; schließlich ist Gott eine Mehrzahl und er ist majestätisch.

Einwand 2: Der Plural der Erwählung

Andere Unitarier haben versucht, diese Verse als Beispiele für den “Plural der Überlegung” zu interpretieren, etwas, das angeblich stattfindet, wenn ein Mensch mit sich selbst spricht oder sich gleichsam zu dieser oder jener Handlung aufrafft[65].

Selbst wenn man, wie oben ausgeführt, zugestehen würde, dass die biblischen Autoren eine solche Redeweise kannten und manchmal auch benutzten, wäre dies allein noch kein Beweis dafür, dass die fraglichen Passagen in diesem Licht zu sehen sind. Es müsste gezeigt und nicht nur behauptet werden, dass diese konkreten Stellen in dieser bildhaften Weise zu verstehen sind. Es ist ja auch so, dass eine Mehrzahl von Personen miteinander beraten kann. Warum sollten diese Stellen in einem übertragenen Sinn verstanden werden und nicht in dem direkten Sinn, den sie zu tragen scheinen?

Zweitens gibt es in den Schriften von Mose, Jesaja oder dem gesamten Alten Testament keinen einzigen Fall, in dem ein solches literarisches Mittel verwendet wird. Dies ist ein weiteres Beispiel für das anachronistische Hineinlesen einer späteren oder fremden Praxis in die Bibel. Es gibt keinen Text aus der Bibel, der beweist, dass die biblischen Autoren auch nur im Entferntesten von einem angeblichen “Plural der Überlegung” wussten.

Drittens, wenn man die Überlegungen, um die es in diesen Passagen geht, nicht als die der drei Personen der Dreifaltigkeit ansieht, würde diese bildliche Interpretation die Phänomene immer noch nicht erfassen. Denn im Gegensatz zu den anderen Stellen handelt es sich in Genesis 3,22 gar nicht um eine Überlegung, sondern um eine Feststellung: “Siehe, der Mensch ist nun geworden wie einer von uns.” Gibt es also einen “Plural der Beobachtung”? Außerdem heißt es hier nicht, dass der Mensch “wie wir” geworden ist, wie es der Fall wäre, wenn es sich um einen echten Fall des sogenannten “Plurals der Betrachtung” handeln würde, sondern “wie einer von uns”, eine Formulierung, die hartnäckig mehr als einen persönlichen Referenten erfordert.

Einwand 3: Das redaktionelle “Wir”

Ein dritter Versuch besagt, dass diese Passagen Beispiele für das bekannte “redaktionelle Wir” sind, eine literarische Konvention, die häufig in Zeitungen zu finden ist. Wenn der Autor in solchen Fällen “wir” sagt, soll sich das nur auf den Autor beziehen und nicht auf andere neben ihm.

Erstens: Selbst wenn man zugestehen würde, dass die Autoren der Heiligen Schrift manchmal zu dieser Art der Kommunikation gegriffen haben, wäre dies an und für sich noch kein Beweis dafür, dass sie dies in den vorliegenden Texten getan haben, wie die beiden vorherigen Ansichten. Selbst Nicht-Trinitarier müssen zugeben, dass es vom literarischen Standpunkt aus durchaus möglich ist, dass die Propheten diese Begriffe in ihrer üblichen Bedeutung verwendet haben. Welcher Grund oder welche Gründe können angegeben werden, dass sie anders interpretiert werden sollten? Ist es zu viel verlangt, einen Beweis für diese Behauptungen zu verlangen?

Zweitens leidet diese Auslegung an einem weiteren Problem, das den ersten beiden gemeinsam ist: Sie ist ein Anachronismus, ein Zurücklesen einer relativ modernen Sprachkonvention in die Schriften von Mose und Jesaja.

Drittens beruht der anachronistische Versuch, mit diesem Mittel die klare Lehre dieser Texte zu verschleiern, auf einer weiteren Verschleierung: nämlich der falschen Vorstellung, dass sich ein “redaktionelles Wir” auf eine Person bezieht. Dies ist jedoch bei weitem nicht der Fall. In Zeitungen zum Beispiel ist der Redakteur ein Vertreter der anderen, d. h. er gibt die offizielle Meinung derer wieder, die hinter der Produktion der Zeitung stehen. So heißt es im American Heritage Dictionary of the English Language,

Redaktionelles Wir: Das Pronomen in der ersten Person Plural, das von einem Redakteur verwendet wird, um die Meinung oder den Standpunkt des Managements einer Publikation auszudrücken.

Oder noch einmal, Merriam-Webster’s Dictionary of English Usage

Das “redaktionelle Wir”, das seit mindestens 1.000 Jahren belegt ist, ist mindestens so alt wie das “königliche Wir”. Der Name rührt daher, dass das “wir” in Zeitungsleitartikeln eine kollektive, nicht eine individuelle Meinung widerspiegelt. Es wird im Allgemeinen verwendet, um dem Schreiben einen etwas förmlichen Ton zu verleihen, der besagt: “Wir wissen, wovon wir reden.” Manchmal deutet “wir” darauf hin, dass sich ein Autor mit einer bestimmten Gruppe identifiziert, und gelegentlich wird es spielerisch in lockeren Texten verwendet, vielleicht mit Anklängen an das königliche “wir”.[66]

Ein vierter und letzter Kritikpunkt an diesem Argument ist, dass diese Worte von Gott selbst gesprochen wurden, und zwar, zumindest im Fall der Genesis-Passagen, bevor Mose (“der Redakteur”) überhaupt da war; daher kommt die Erklärung des “redaktionellen Wir” einen Tag zu spät und einen Dollar zu wenig.

Einwand 4: Die himmlischen Heerscharen

Diese Ansicht hat ihren Ursprung in bestimmten Strömungen des abtrünnigen Judentums (siehe das Buch der Jubiläen, den palästinensischen Talmud, den babylonischen Talmud usw.) und ist dort sehr beliebt, wurde aber auch von einer Reihe anderer Gruppen und Einzelpersonen heimlich aufgegriffen[67].

Nach dieser Ansicht waren die Engel anwesend, als Gott die Grundsteine der Erde legte (Hiob 38,4.7), und da Gott manchmal in ihrer Gesellschaft spricht (1. Könige 22,19-23; 2. Chronik 18,18-22), war es durchaus möglich, dass er sie bei dieser Gelegenheit konsultierte. Viele leiten aus dieser Geschichte eine Moral ab: “Die Heilige Schrift lehrt uns, dass der Größere immer den Kleineren konsultieren und dessen Erlaubnis einholen sollte.”[68]

Solange man die Pluralbegriffe aus dem Kontext herausnimmt, ist es leicht zu verstehen, wie viele sich mit dieser Erklärung zufrieden geben können. Sobald wir jedoch versuchen, diese so definierten Begriffe wieder in den sie umgebenden Kontext zu stellen, stoßen wir auf mehrere unüberwindliche Schwierigkeiten.

Erstens müssten wir bei einer solchen Sichtweise glauben, dass das archetypische Muster, nach dem der Mensch geschaffen ist, das von Gott und den Engeln ist, ein Gedanke, der nirgendwo in den heiligen Aufzeichnungen zum Ausdruck kommt. Man beachte dies gut: In 1. Mose 1,26 heißt es nicht: “Lasset uns den Menschen machen nach meinem Bilde”, sondern: “Lasset uns den Menschen machen nach unserem Bilde”. Wenn Engel in diese Position erhoben werden, ist es nur konsequent, dass auch ihnen Gehorsam und Verehrung zuteil wird. Ein Grund, der in der Heiligen Schrift immer wieder für den Gehorsam gegenüber Gott angeführt wird, ist schließlich, dass wir nach seinem Bild geschaffen wurden (1. Mose 9,6; Jak. 3,8-10; Eph. 4,24). Als seine Ebenbilder wird von uns erwartet, dass wir ihn abbilden, dass wir seinen Charakter widerspiegeln, denn er prägt unser Wesen. Dies ist auch die Grundannahme vieler, vieler Stellen (z. B. Lev. 19:2; Mt. 5:48; 1 Petr. 1:15-16). Wenn wir also die Interpretation der Engelscharen akzeptieren, haben die Engel auch einen solchen Anspruch auf uns; wir würden nicht ausschließlich Gott gehören und unseren letzten Gehorsam Gott schulden. Und was ist das anderes als Anbetung? Kein Wunder, dass der Apostel Paulus, um einer Ansicht entgegenzuwirken, die der Engelsanbetung Vorschub leistet (siehe Kol 2,18), die Heiligen in Kolossä daran erinnerte, dass das Urbild, nach dem die Menschen geschaffen wurden, das des Herrn Jesus Christus ist, nicht das der Engel:

Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung. Denn durch ihn ist alles geschaffen, was in den Himmeln und auf der Erde ist, das Sichtbare und das Unsichtbare, die Throne und die Herrschaften und die Mächte und Gewalten – alles ist durch ihn geschaffen worden (Kol 1,15-16).

Zweitens ist es bei dieser Lesart unmöglich, die Schlussfolgerung, dass die Engel Mitschöpfer Gottes sind, konsequent zu vermeiden (im Gegensatz zu Jes 44,24 und unzähligen anderen Stellen), auch wenn einige dies versucht haben. Gewöhnlich argumentieren diejenigen, die diese Ansicht vertreten, aus 1. Mose 1,27 – “So schuf Gott den Menschen zu seinem Bilde” -, dass Gott zwar zu den Engeln sprach (ala V. 26), aber das Werk allein vollbrachte (ala V. 27). Wir haben bereits die merkwürdige dreimalige Wiederholung von “Gott schuf” in Vers 27 bemerkt, aber abgesehen von dieser Kuriosität lässt die Ermahnung in Vers 26 keine Passivität seitens derer zu, zu denen Gott spricht. Will jemand, der diese Ansicht vertritt, wirklich sagen, dass Gott zu den Engeln sagte: “Lasst uns schaffen”, und die Engel trotz seines “Rauschens und Schnaufens” nichts taten, als zuzusehen? Man muss kein Trinitarier sein, um festzustellen, dass dieser Versuch, Vers 26 durch Verweis auf Vers 27 zu negieren, ein bloßer Notbehelf ist.

Drittens ist die Vorstellung, dass der einzige weise Gott die Engel um Rat bat, weder notwendig noch möglich. Dass dies nicht notwendig ist, werden die meisten Menschen sicherlich zugeben; dass es nicht einmal möglich ist, hat Gott selbst durch den Propheten erklärt:

Wer hat die Wasser in der Höhle seiner Hand gemessen und den Himmel nach der Spanne abgegrenzt und den Staub der Erde nach dem Maß berechnet und die Berge in einer Waage und die Hügel in einer Waage gewogen? Wer hat den Geist des HERRN geleitet, oder wer hat ihn als seinen Ratgeber beraten? Mit wem hat er sich beraten, und wer hat ihm Einsicht gegeben? ….Wem willst du denn Gott gleichstellen? Oder welches Bild willst du mit ihm vergleichen?

Aus dieser und anderen Stellen geht klar hervor, dass Gott keinen anderen Rat braucht oder gar sucht, außer seinem eigenen, wesenhaften Wort und Geist, denn niemand ist ihm gleich. Der dreieinige Gott allein ist das Original, das Muster, der Archetyp aller, die sein Bild tragen; dieses ursprüngliche Bild ist kein Bild, das Gott und Engeln oder anderen Geschöpfen gemeinsam ist. Niemand ist wie Er. Selbst die Menschen tragen dieses Bild nur in einer abgeleiteten, endlichen und ektypischen Weise. So wie der Mensch, so verstanden, den Höchsten nicht beraten oder leiten kann, so kann es auch kein anderes Geschöpf, weder im Himmel noch sonst wo:

Alle Bewohner der Erde werden für nichts gehalten, aber er tut, was er will, im Heer des Himmels und unter den Bewohnern der Erde, und niemand kann sich seiner Hand entziehen oder zu ihm sagen: “Was hast du getan?” (Dan. 4:35)

Die Stellen, die für diese Sichtweise sprechen – jene, die von einer Engelspräsenz zur Zeit der Erschaffung des Menschen sprechen, und jene, die berichten, dass Gott nach der Schöpfung in Gegenwart der Engel spricht -, können diese Überlegungen nicht widerlegen. Schlimmer noch, sie stützen sogar die hier vorgebrachte These. Wenn in Hiob davon die Rede ist, dass die Engel vor Freude jubelten, als Gott den Grundstein für die Erde legte, so ist der Kontext der Passage eine Anklage gegen Hiob, ein Geschöpf, das sich anmaßt, sich in Gottes Rat einzumischen. Auch wenn die Engel zur fraglichen Zeit anwesend waren und Hiob nicht, so gilt doch auch für sie das Prinzip, denn auch sie sind nur Geschöpfe. Wer sind die Engel, dass sie es wagen sollten, den Allerhöchsten zu informieren? Es ist viel vernünftiger, mit Paulus zu sagen: “Er wirkt alles nach dem Ratschluss seines Willens.” (Eph. 1:11) Außerdem besteht die einzige Tätigkeit der Engel zur fraglichen Zeit darin, die Wunder Gottes zu besingen, und nicht darin, ihm bei seinem schöpferischen Werk beizustehen. Auch von einem gemeinsamen Bild Gottes und der Engel, das als Vorbild für den Menschen dienen könnte, ist in diesen Stellen nicht die Rede, sondern es wird eine große Kluft angenommen. Und wo in diesen Passagen mit all ihren beiläufigen Anspielungen auf Engel, die in den Passagen der Genesis nicht vorkommen, spricht Gott von sich und den Engeln als “Uns” und “Unser”. Wo heißt es: “Lass Uns” dieses oder jenes göttliche Werk tun? Nirgends! Ist es nicht genau dieses Phänomen, das in diesen Passagen erklärt werden soll?

Damit soll nicht geleugnet werden, dass Engel oder Propheten sich Gottes Ratschluss offenbaren lassen können. Dies geht zumindest aus den Stellen hervor, in denen Gott zu den Engeln spricht und ihnen sogar bestimmte Antworten entlockt (1. Könige 22,19-23; 2. Chronik 18,18-22), oder aus den Stellen, in denen von den Propheten als denjenigen die Rede ist, die den Ratschluss des Herrn “sehen und hören” (Jer 23,18). Letztlich aber ist Gottes Ratschluss, soweit er sich in der Zeit widerspiegelt, die Ausführung oder Offenbarung seines eigenen ewigen Beschlusses, seines souveränen Willens und seiner Bestimmung dessen, was sein soll. Engel und Menschen können von einem solchen Ratschluss nur wissen, wenn Gott ihn ihnen mitteilt; sie können ihn nicht bestimmen, mitteilen oder auf andere Weise daran teilnehmen; sie können ihm nur unterworfen sein.

Einwand 5: Islam/Mohammedanismus

Diese Ansicht ist nur eine weitere Version der bereits erwähnten Interpretation des “Königlichen Wir”. Die Verdrehung besteht darin, dass der Koran von Allah in der Mehrzahl spricht, damit aber keine Pluralität in Allah impliziert, wie uns gesagt wird. Es wird argumentiert, dass wir die Bibel auf dieselbe Weise lesen sollten, weil Arabisch eine semitische Sprache ist, wie Hebräisch. Dies wird oft durch die Beobachtung untermauert, dass (einige) Juden solche Pluralausdrücke auch als bloße literarische Mittel erklärt haben, um die Majestät Gottes oder den Respekt, den er verdient, zu zeigen (daher wird er auch “Plural des Respekts” genannt).

Erstens haben wir bereits gesehen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Mose oder die Propheten oder einer der Könige Israels jemals auf diese Weise gesprochen haben. Dies wurde von keinem Geringeren als Gesenius, dem Vater aller hebräischen Lexika, festgestellt: “Der Gebrauch des Plurals als Form der respektvollen Anrede ist dem Hebräischen völlig fremd…”[69] Einige Juden nach der Zeit Christi kamen als apologetische Maßnahme gegen das Christentum dazu, auf diese Weise zu sprechen, aber das ist für die ursprüngliche Bedeutung oder den gewöhnlichen Gebrauch der Pluralwörter in der Bibel unerheblich. In Anbetracht der Interaktion Mohammeds mit bestimmten jüdischen Gruppen im 7. Jahrhundert nach Christus ist es durchaus möglich, dass er diese List von ihnen übernommen hat, ohne sich ihrer innovativen und ad hoc Natur bewusst zu sein. Es wäre nicht das erste Mal, dass Mohammed spätere jüdische Ideen aufgriff und sie mit der Realität verwechselte.

Zweitens: Selbst wenn Mohammed diese späte verbale Konvention nicht direkt von den antichristlichen Juden übernommen hat, gibt es absolut keinen Grund, dieses nachmosaische, nichthebräische, pseudoprophetische Verständnis in das autarke, selbstauslegende Wort Gottes zurückzulesen. Muhammad schrieb mehr als zwei Jahrtausende nach der Zeit Moses in einer anderen, wenn auch quasi-verwandten Sprache und wurde als Araber geboren, einer Volksgruppe außerhalb der Linie, durch die Gott sich verbürgt hat, Propheten zu erwecken, um seine Wahrheit der Welt zu verkünden. Die rettende Wahrheit Gottes ist zwar für die Welt bestimmt, aber sie sollte nicht durch die Welt geschehen. Wie der Herr Jesus Christus, dem die Muslime ein Lippenbekenntnis ablegen, sagte: “Wir beten an, was wir kennen”, und “das Heil kommt von den Juden.” (Johannes 4)

Weitere Informationen hierzu finden Sie unter Der Plural der Majestät: Allah ist weder plural noch majestätisch.

An dieser Stelle könnte man sich fragen, warum Unitarier, ob Mohammedaner oder andere, glauben, dass Pluralität Majestät bedeutet? Was nehmen die Unitarier implizit über Gott an, sogar seine Majestät, das sie, wenn auch unbewusst, dazu bewegt, auf diese sehr trinitarische Weise zu sprechen? Wonach streben die Unitarier?

Die Inkongruenz zwischen dem, was die Unitarier zu glauben vorgeben, und den Worten, die sie verwenden, um es auszudrücken, ist von großem Wert: Gott ist majestätisch, und seine Majestät wird in angemessener Weise im Plural ausgedrückt, aber nichts von alledem stimmt mit den zugrundeliegenden Voraussetzungen überein, für die die Unitarier eintreten. Ein “Gott”, der nur einer ist, eine Einheit aus nichts, ist eine leere und leere Idee, und das ist alles andere als majestätisch[70], wie es ein Autor ausdrückt:

Israel war monotheistisch, wenn auch nicht unitarisch. Gott ist in seiner Einheit plural. “Lasst uns den Menschen nach unserem Bilde machen” (Gen 1,26a). “Geht hin, lasst uns hinabsteigen und dort ihre Sprache verwirren” (Gen 11,7a). Diese Sprache wird von den Unitariern als ein sogenannter “Plural der Majestät” abgetan, der eine einheitliche Majestät bedeutet. Im Gegenteil, diese Sprache hat schon früh und nachdrücklich verkündet, dass Gott in der Mehrzahl ist, weshalb er majestätisch ist. Die Personen der Trinität agieren als ultimatives Team[71].

Was die vielen anderen Versuche angeht, diese Passagen auf nichttrinitarische Weise zu erklären, so sind sie allesamt grandios gescheitert.

VI. Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das trinitarische Verständnis dieser Abschnitte die Lehre des Alten Testaments und die Lehre des Neuen Testaments ist. Wir haben uns einige der populäreren Versuche angesehen, diese Auslegung zu untergraben, und sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Versuche mehr als unzulänglich sind. Zusammen mit den gläubigen Juden der vorchristlichen Zeit und allen rechtgläubigen Christen seit der Zeit der Apostel sollte die Kirche der Gegenwart zu ihrem einmütigen historischen Bekenntnis in Bezug auf diese Verse zurückkehren; es gibt keinen Grund, angesichts des modernen Wandels zu kuschen – die Beweise sprechen überwältigend für ein trinitarisches Verständnis. Diejenigen, die diese Ansicht ablehnen, tun dies angesichts einer unglaublichen Fülle von Beweisen.

Da wir nach dem Bild Gottes geschaffen wurden, ist es unsere Aufgabe, Gottes Gedanken nachzuahmen, d. h. wir sollen Gottes Gedanken nach ihm denken. Und Gottes Gedanken zu den Pluralpronomen, die in diesem Artikel untersucht werden, sind durch und durch trinitarisch.

Vater, Sohn und Heiliger Geist,

Im Rat vereinigt euch wieder

Um dein Bild wiederherzustellen, das verloren ging

durch den schwachen, abtrünnigen Menschen[72].

Endnoten

[1] Siehe Barnabasbrief, Kap. VII; Ignatius, An die Antiochener, Kap. II; Justin Martyr, Dialog mit Trypho, Kap. LXII, CXXIX; Irenäus, Gegen die Häresien, Vorwort, Sek. 4; bk. 4, Kap. XX, Sek. 1; Clemens von Alexandrien, Ermahnung an die Heiden, Kap. X; Tertullian, Auferstehung des Fleisches, Kap. V; und Gegen Praxeas, Kap. XII; Novatian, Abhandlung über die Trinität, Kap. XXVI; Eusebius, Kirchengeschichte, Kap. 1, Kap. 2, Sek. 4; Sokrates Scholasticus, Kirchengeschichte, Kap. 2, Kap. 19; Athanasius, Gegen die Heiden, Kap. 46, Sek. 1-8; Vier Reden gegen die Arianer, Kap. XVIII, Sek. 31; Kap. XXVI, Abschn. 29; Gregor von Nyssa, Über die Erschaffung des Menschen, Kap. VI, Abschn. 3; Kap. XVI, Sek. 5; Basilius, Hexaemeron, Homilie IX, Sek. 6; Augustinus, Stadt Gottes, Bk. XVI, Kap. VI; und Über die Dreifaltigkeit, Buch I, Kap. VII; Buch. VII, Kap. VI, Sek. XII; Bk. XII, Kap. VI, Sek. VI. Diese Zitate (und andere) erscheinen in vollem Umfang später in diesem Artikel.

[2] Peter Lombard, Buch der Sentenzen, Buch 1, Kap. IV. Eine englische Übersetzung der Sentenzen ist auf der folgenden Website verfügbar: www.franciscan-archive.org/lombardus/opera/ls1-02.html (Die Webseite ist inzwischen offline)

[3] Martin Luther, Vorlesungen über die Genesis: Kapitel 1-5, erschienen in Luthers Werken, Band I (Saint Louis: Concordia Publishing House, 1958), S. 55-59, herausgegeben von Jaroslav Pelikan; Johannes Calvin, Institute of the Christian Religion, herausgegeben von John T. McNeill, trans. Ford Lewis Battles (Philadelphia: Westminster, 1960), Teil 1, Kap. XIII, Abschnitt 24. Diese Ansicht spiegelt sich auch in der Genfer Bibel von 1559 wider (vgl. Anmerkungen zu Gen 1,26 und 11,7) und erlangte sogar konfessionellen Status – siehe das Belgische Bekenntnis, Artikel 9.

[4] Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Vol. I (Philipsburg, New Jersey: Presbyterian & Reformed, 1992), S. 273-274; Thomas Boston, The Complete Works of Thomas Boston, Vol. I. (Wheaton, Illinois: Richard Owen Roberts Pub., [1853], 1980); John Bunyan, The Works of John Bunyan, Vol. II (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, [1875], 1977), S. 594; Robert L. Dabney, Systematic Theology (The Banner of Truth Trust, [1871], 1985), S. 182; John Gill, A Body of Doctrinal Divinity, Bk. 1, ch. 27.

[5] J. Hastings D.D., ed., The Great Texts of the Bible (T&T Clark, 1911), 46-47; Driver, Plummer & Briggs, eds, International Critical Commentary (T&T Clark, 1969), S. 30-31; Gordon J. Wenham, Word Biblical Commentary on Genesis, Vol. 1 (Waco, Texas: Word Books, 1987), S. 27-28; Herman Bavinck, The Doctrine of God (Carlisle, Pennsylvania: The Banner of Truth Trust, [1951], 1991), S. 258; Gerald Bray, The Doctrine of God: Konturen einer christlichen Theologie (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1993), S. 140; James R. White, The Forgotten Trinity: Recovering the Heart of Christian Belief (Minneapolis, Minnesota: Bethany House Publishers, 1998), S. 166; und Meredith Kline, Images of the Spirit, S. 22-23. Siehe auch die Anmerkungen in der Oxford Annotated Bible, der NIV Study Bible, der Ryrie Study Bible, der Liberty Annotated Study Bible sowie die Anmerkungen in der noch zu veröffentlichenden New English Translation.

Neben denjenigen, die ein trinitarisches Verständnis dieser Passagen nachdrücklich ablehnen, gibt es auch solche, die entweder unverbindlich sind oder die zwar positiv eingestellt sind, sich aber in dieser Frage nicht festlegen wollen. Dazu gehören die folgenden: Franz Delitzsch, New Commentary on Genesis, Vol. 1 (Minneapolis, Minnesota: Klock & Klock Christian Publishers, [1888], 1978), 98-99; Cook’s Commentary, Vol. 1 (New York: Charles Scribner’s Sons, 1905), S. 35; Peter Toon, Our Triune God: A Biblical Portrayal of the Trinity (Wheaton, Illinois: Victory Books, 1996), S. 100-103; und Dr. Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1998), S. 167, 207. Siehe auch die Neue Genfer Studienbibel.

Es ist anzumerken, dass diese Kehrtwende oder Zurückhaltung bei modernen Kommentatoren und Theologen keineswegs einhellig ist, wie aus den folgenden Ausführungen hervorgeht: Louis Berkhof, Systematische Theologie (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co, 1938, 1991), S. 86; Dr. H. Beets, The Compendium Explained (Grand Rapids, Michigan: WmB. Eerdman’s, 1941), S. 91-92; Lorraine Boettner, Studies in Theology (Philipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing, 1947), S. 98; Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (Grand Rapids, Michigan: Reformed Free Publishing Association, 1966, 1985), S. 142; H. C. Leupold, Exposition of Genesis (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1942), 86-88; Ellicott’s Commentary on the Whole Bible (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 1954), S. 17; Edward Bickersteth, The Trinity (Grand Rapids, Michigan: Kregel Publications, 1957), S. 145-146, 172; Carl Brumback, Gott in drei Personen (Cleveland Tennessee: Pathway Press, 1959), S. 36-42; Gordon Clark, The Trinity (Jefferson, Maryland: The Trinity Foundation, 1985, 1990), S. 3; Robert Morey, The Trinity: Evidence and Issues, S. 94-96; Millard J. Erickson, God In Three Persons: A Contemporary Interpretation of the Trinity (Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1995), S. 166-171; Gary North, Unconditional Surrender: God’s Program for Victory (Tyler, Texas: Geneva Divinity School Press, 1983), S. 18; Anthony Hoekema, Created in God’s Image (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, 1986), S. 12; und James A. Boreland, Christ in the Old Testament: Old Testament Appearances of Christ in Human Form (Christian Focus Publications, 1999), S. 91. Siehe auch die Macarthur Study Bible und die Word In Life Study Bible.

[6] R. J. Rushdoony kommentierte die damit verbundene Text-/Übersetzungsfrage wie folgt: “Diese Änderung wird [von der JPSA] mit der Begründung gerechtfertigt, dass die hebräischen Pluralformen hier einfach ‘Plural der Majestät’ sind. Aber es bleibt die Tatsache, dass der hebräische Text eine Pluralform angibt und dass Elohim, ein Pluralnomen für Gott, wörtlich Götter, bei der Verwendung für Jehova ein Singularverb ist. Viele christliche Gelehrte haben darin zu Recht einen Beweis für die Pluralität der Gottheit und für ihre Einheit gesehen, ein eindeutiges Zeugnis für den Trinitarismus. Moderne Übersetzer mögen anderer Meinung sein, aber sie haben kein Recht, den Text falsch zu übersetzen, der zugegebenermaßen lautet: “Lasst uns den Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich”. Solche neuartigen und ungerechtfertigten Wortübertragungen können den Sinn und die Lehre zerstören.” “Übersetzung und Umkehrung,” The Journal of Christian Reconstruction, Vol. 12, No. 2, 1989.

[7] Genesis Rabbah, VIII. 9, p. 60

[8] Die Bibel der Frau: Kommentare zu Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri und Deuteronomium (New York: European Publishing Company, 1898), S. 15. Wenn diese Passage so etwas lehrt, ist es nicht schwer zu erkennen, wie sie den Feminismus unterstützen würde: Schließlich erweist sich diese postulierte Muttergöttin, genau wie die Feministinnen, im Rest der biblischen Aufzeichnungen als ziemlich abwesend. Vielleicht ist sie damit beschäftigt, eine andere Karriere zu verfolgen, die göttliche Karriereleiter zu erklimmen, oder hat aus anderen Gründen keine Zeit für ihren Nachwuchs. Wenn Feministinnen solch einen Unsinn als brauchbare Interpretation präsentieren, schneiden sie sich in Wirklichkeit nur selbst die Kehle durch und liefern Bigotten, die glauben, dass Frauen die Fähigkeit zum logischen Denken fehlt, einen weiteren Beweis. Glücklicherweise denken die meisten Frauen nicht auf diese Weise und verdienen es daher nicht, mit diesem feministischen Pinsel angemalt zu werden.

[9] Genesis Rabbah, VIII. 8, p. 59

[10] (London: Duncan & Malcolm, 1842), S. 15

[11] (New York, New York: Bantam Books, 1971), S. 34

[12] Tony Crisp, “Vision im Fluss der Träume”. Dieser Artikel kann auf folgender Website abgerufen werden: www.dreamhawk.com/visions.htm (Stand: 28. April 2004). “Interpretationen” wie diese sind nicht von dieser Welt, und jeder, der seine Theologie aus My Favorite Martian, Mork and Mindy oder Third Rock from the Sun bezieht, hat keine Widerlegung verdient. Diese Ansichten in die Öffentlichkeit zu tragen, sollte für diejenigen, die solche Ansichten vertreten, peinlich genug sein.

[13] Es könnten mehrere Beispiele dafür angeführt werden; die folgenden Kommentare zu Genesis 1:26 sollten ausreichen, um den Punkt zu illustrieren. “Sicherlich sieht das Neue Testament Christus zusammen mit dem Vater in der Schöpfung tätig, und dies bildete für die frühe Kirche die Grundlage für die Entwicklung einer trinitarischen Interpretation. Aber solche Einsichten lagen sicherlich jenseits des Horizonts des Redakteurs der Genesis”, Gordon J. Wenham, ebd., S. 28; “Die älteren christlichen Komm[entatoren] finden in dem Ausdruck im Allgemeinen eine Anspielung auf die Trinität (so auch Calvin); aber diese Lehre ist dem AT völlig unbekannt und kann hier nicht impliziert werden”, Driver, Plummer & Briggs, Hrsg., ebd., S. 30. “Unnötig zu sagen, dass frühere christliche Kommentatoren dazu neigten, hier einen Hinweis auf die Trinität zu sehen. Aber selbst wenn man zugesteht, dass Mose in irgendeiner Weise für Gen 1 verantwortlich war, geht es zu weit, den Helden Israels einen trinitarischen Monotheisten zu nennen”, Victor P. Hamilton, NICOT: The Book of Genesis 1-17 (Grand Rapids, Michigan: WmB. Eerdmans Publishing Company, 1990), S. 132. “Diese Position [die Trinität] kann jedoch nur als eine mögliche ‘kanonische’ Lesart des Textes in Betracht gezogen werden, da das erste Publikum ihn nicht im Sinne eines trinitarischen Bezugs verstanden haben kann”, The New American Commentary: An Exegetical and Theological Exposition of Holy Scripture (NIV Text) – Genesis 1-11:26 (Broadman & Holman Publishers, 1996), S. 162-163.

[14] “Mose lehrt dies [die Dreieinigkeit] deutlich in der Schöpfung des Universums”, Johannes Calvin, Institutio, Kap. 1, XIII, Sek. 7. “Aus den Argumenten, die wir zuvor angeführt haben, … könnte man zufriedenstellend ableiten, dass sie [die Dreieinigkeit] im Alten Testament geoffenbart und bekannt war … Es wird daher notwendig, … die Wahrheit dieses Geheimnisses nicht nur aus dem Neuen, sondern auch aus dem Alten Testament zu beweisen”, Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Bd. 1 (Philipsburg, New Jersey: Presbyterian & Reformed, 1992), S. 272. “… es ist offensichtlich, dass die Lehre von der Dreieinigkeit unter dem Alten Testament geoffenbart wurde”, Thomas Boston, The Complete Works of Thomas Boston, Vol. 1 (Wheaton, Illinois: Richard Owen Roberts, Publishers, 1980 reprint), S. 144. “Die Lehre von der Dreieinigkeit wird im Alten Testament in demselben Maße offenbart wie die anderen Wahrheiten des Christentums; zwar nicht mit der Klarheit und Fülle des Neuen Testaments, doch wirklich und deutlich”, W. G. T. Shedd, Dogmatische Theologie, Bd. 1 (Minneapolis, Minnesota: Klock and Klock Christian Publishers, 1979), S. 261-266. “So enthält das Alte Testament eine klare Vorwegnahme der umfassenderen Offenbarung der Dreieinigkeit im Neuen Testament”, Berkhof, ebenda, S. 86. “Wir erwarten, dass die Trinitätslehre im Alten Testament gelehrt wird, aber dass sie im Neuen Testament viel deutlicher gelehrt wird”, Cornelius Van Til, Einführung in die Systematische Theologie (Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed, 1974), S. 220.

[15] B. B. Warfield, Biblische Lehren (Carlisle, Pennsylvania: Banner of Truth Trust, 1929, 1988), S. 147. Diese Aussage, die ursprünglich von Warfield stammt, wird auch von Boettner wörtlich zitiert, wenn auch ohne Quellenangabe. Siehe Studies in Theology (Philipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing, 1947), S. 91

[16] Es ist anzumerken, dass es in diesem Psalm einen dritten Sprecher gibt – d. h. den Erzähler -, der nicht mit Namen genannt wird. Die Worte in Vers 6 werden dem Vater zugeschrieben und die in den Versen 7-9 dem Sohn, aber wir erfahren nicht, wer der Sprecher am Anfang (Verse 1-5) oder am Ende des Psalms (Verse 10-12) ist. Zu sagen, dass David der Sprecher ist, weil er diesen Psalm geschrieben hat, geht an der Sache vorbei, denn er hat auch die Worte geschrieben, die oben dem Vater und dem Sohn zugeschrieben werden. Alles in allem muss diese dritte, ungenannte Person, die hinter dem steht, was David in den Versen 1-5 und 10-12 geschrieben hat, niemand anderes sein als der Heilige Geist. So ist es auch: “…der Heilige Geist hat durch den Mund deines Knechtes David gesagt…’Die Könige der Erde traten auf, und die Fürsten versammelten sich gegen den Herrn und gegen seinen Christus’ (Apostelgeschichte 4,25-26).” Der göttliche Ratschlag in Psalm 2 ist also in Wirklichkeit ein “Trialog” (kein Dialog), hinter dem der dreieinige Gott steht.

(17) Dies stimmt mit dem überein, was im nächsten Kapitel über die Erschaffung des Menschen ausführlicher dargestellt wird: “Und Gott der Herr formte den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies ihm den Odem des Lebens in die Nase; und der Mensch wurde ein lebendiges Wesen.” (Gen 2,7) Und weiter: “Und Gott, der Herr, formte aus der Rippe, die er von dem Menschen genommen hatte, ein Weib und brachte sie zu dem Menschen.” (Gen. 2:22)

[18] Gott wird in Maleachi 1:6 “Adonim” genannt: “Wenn ich der Herr bin (Plural), wo ist meine Furcht?”

[19] Obwohl es hier nur darum geht, festzustellen, dass Pluralbegriffe für Gott verwendet werden, wie auch immer man sie weiter verstehen mag, erheben viele den Einwand, dass sie immer von Singularwörtern modifiziert werden, wenn sie als Beweis für die Pluralität der Trinität ausgelegt werden. Dies ist jedoch nicht wahr. In 1. Mose 20,13 heißt es zum Beispiel: “… es geschah, als Gott mich aus dem Hause meines Vaters weggehen ließ…”. Im Hebräischen steht die Formulierung “veranlasste… zu wandern” im Plural und bedeutet wörtlich: “sie veranlassten mich zu wandern”. In ähnlicher Weise heißt es in 1. Mose 35,7 wörtlich: “sie offenbarten sich ihm”; und Deuteronomium 4,7 lehrt wörtlich: “sie kamen heran”.

[20] Mehr dazu siehe Morey, The Trinity, S. 87-103.

[21] “… die Revisoren haben alle Personalpronomen großgeschrieben, wenn sie sich auf Gott, Jesus Christus und den Heiligen Geist bezogen”, Bruce M. Metzger, The Bible in Translation: Ancient and English Versions (Grand Rapids, Michigan: Baker, 2001), S. 150.

[22] Die Konvention der Großschreibung von Wörtern, die sich auf Gott beziehen, wird nicht in allen Übersetzungen verwendet; daher können keine Rückschlüsse auf die Ansicht der Übersetzer in den Versionen gezogen werden, die diese Konvention nicht verwenden.

[23] Siehe John Gill, Ibid., Teil 1, Kap. 27.

[24] Siehe zum Beispiel 1. Mose 48, Numeri 6,24-26, Psalm 86, Jesaja 33,22, Jeremia 33,2, Daniel 9,19, 1. Korinther 13,14 und Offenbarung 1,4-5 und 4,8.

[25] Die hier verwendete englische Übersetzung ist die von Sir Lancelot C. L. Brenton, wie sie in The Septuagint With Apocrypha: Greek and English (Hendrickson Publishers, 1986). Wenn der Leser den griechischen Text dieser Passagen einsehen möchte, ist die LXX an vielen Stellen online verfügbar (1, 2, 3)

[26] Siehe Dr. Akiva G. Belk, “In Our Image, Like Our Likeness” [online]. Wie wir gesehen haben, übersetzen einige jüdische Versionen die relevanten Begriffe sogar so, als ob sie Singular wären, obwohl sie zumindest manchmal und nur in einer Fußnote zugeben, dass dies eher eine Interpretation als eine getreue Wiedergabe des hebräischen Textes ist. Siehe Die Tora, Die fünf Bücher Mose: A New Translation of the Holy Scriptures According to the Masoretic Text (The Jewish Publication Society of America, 1962).

[27] Abgesehen von der Verwendung des Pluralpronomens in der LXX-Fassung von Genesis 2,18 ist es von Interesse, dass Gott erklärte, dass sein Ebenbild “nicht gut” sei, wenn nicht ein anderer es vervollständige, was offenbar darauf hindeutet, dass der Mensch als Ebenbild Gottes eine Gesellschaft von Personen benötigt, um seine Erfüllung zu finden.

[28] The Aramaic Bible, Vol. I-XIV (Wilmington: Michael Glazier, 1988), ist die umfassendste englische Übersetzung, die bisher verfügbar ist.

[29] B. B. Warfield, Biblical Doctrines (Carlisle, Pa: Banner of Truth Trust, 1929, 1988), S. 143-144. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung sollte festgehalten werden, dass Warfield die historischen Ereignisse selbst, d. h. die Menschwerdung des Sohnes und die Ausgießung des Heiligen Geistes, als Quelle dieser Voraussetzung ansieht. Der Verfasser hält es aus exegetischer und erkenntnistheoretischer Sicht für notwendig, die Wahrheit in dieser Annahme zu sehen und weiter auf die Anerkennung einer kanonischen Grundlage für diese Lehre im Alten Testament zu drängen. Außerdem ist es ebenso sicher, dass der Sohn, wenn auch nur vorübergehend, gesandt und der Geist, wenn auch in geringerer Fülle, im Alten Testament wie im Neuen Testament gegeben wurde. Der dauerhafte und umfassendere Charakter dieser Wirklichkeiten, die dem neutestamentlichen Zeugnis zugrunde liegen, sollte uns nur zu dem Schluss führen, dass die letztgenannte Offenbarung umfassender ist als die erstgenannte, nicht aber, dass sie allein diese Wahrheit andeutet.

[In der Antwort auf Frage elf des Westminster Larger Catechism (“How doth it appear that the Son and the Holy Ghost are God equal with the Father?”) heißt es: “Die Heilige Schrift offenbart, dass der Sohn und der Heilige Geist Gott sind, der dem Vater gleich ist, indem sie ihnen solche Namen, Eigenschaften, Werke und Anbetung zuschreibt, wie sie nur Gott eigen sind.” Zu den beigefügten Schriftbeweisen gehören Jesaja 6 im Vergleich zu Johannes 12 und Apostelgeschichte 28.

[31] R. C. H. Lenski, Eisenach Old Testament Selections (Columbus, Ohio: Lutheran Book Concern, 1925), S. 641-642.

[32] Der Brief des Barnabas, Kap. VI.

[33] Der Brief des Ignatius an die Antiochener, Kap. II.

[34] Dialog mit Trypho, Kap. LXII

[35] Dialog mit Trypho, Kap. CXXIX

[36] Gegen die Häresien, Vorwort, Sek. 4

[37] Gegen die Irrlehren, Buch IV, Kapitel XX, Abschnitt. 1

[38] Ermahnung an die Heiden, Kap. X

[39] Theophilus an Autolycus, 2. Buch, Kap. XVIII

[40] Über die Auferstehung des Fleisches, Kap. V

[41] Gegen Praxeas, Kap. XII

[42] Abhandlung über die Trinität, Kap. XXVI

[43] Die frühen christlichen Väter: A Selection from the writings of the Fathers from St. Clement of Rome to St. Athanasius (Oxford University Press, 1956), herausgegeben und übersetzt von Henry Bettenson, S. 334.

[44] Gegen die Heiden, Kap. 46, Sek. 3-6

[45] Über die unbegreifliche Natur Gottes, Homilie IX, Sek. 15, nachzulesen in The Fathers of the Church, Vol. 72 (Washington D.C.: The Catholic University of America, 1984), S. 239

[46] Ebd., Homilie XI, Abschn. 13-24, p. 275-279

[47] Darstellung des Glaubens, Buch 1, Kap. VII, Abschnitte. 51-53

[48] Ebd., Buch 1, Kap. XVII, Sek. 111

[49] Stadt Gottes, Bk. XVI, Kap. VI

[50] Über die Trinität, Buch I, Kap. VII

[51] Ibid., Bk. VII, Kap. VI, sec. XII

[52] Ibid., Bk. XII, Kap. VI, Sek. VI

[53] The Literal Meaning of Genesis, Buch 3, in der Reihe Ancient Christian Writers, Vol. 41 (New York: Newman Press, 1982), S. 95

[54] Ecclesiastical History, Buch 1, Kap. 2, Sek. 4

[55] Kirchengeschichte, 2. Buch, Kap. 19

[56] Über die Erschaffung des Menschen, Kap. VI, Abs. 3

[57] Ebd., Kap. XVI, Sek. 5

[58] Das Hexameron, Homilie IX, S. 6.

[59] Über die Dreifaltigkeit, Kap. III, S. 23

[60] Ibid, Bk. IV, Sek. 17-18

[61] Kyrill von Alexandrien: Select Letters (Oxford University Press, 1983), S. 197-199

[62] Konstitutionen der Heiligen Apostel, Bk. VII, Kap. XXXIV

[63] Ibid, bk. VIII, Kap. XII

[64] Einige haben argumentiert, dass es im Fall von Ahauserus Beispiele dafür gibt, aber die Beweise sind nicht schlüssig. Es ist möglich, dass Ahauserus im Namen des Landes oder ähnlichem gesprochen hat. Wie dem auch sei, Tatsache ist, dass es sich um nachmosaische, nicht hebräische, unbeschnittene Könige handelt, also kaum um Vorbilder, denen der Herr nacheifern würde. Wenn behauptet wird, dass diese Heiden tatsächlich Gott nachgeahmt haben, braucht man nur zu fragen: “Warum haben ausgerechnet die israelitischen Könige nicht so gesprochen?” “Woher wussten diese heidnischen Könige von solchen göttlichen Verhaltensweisen, während die Juden sie offenbar nicht kannten?” Wurden den Juden nicht die Orakel Gottes anvertraut? (Röm. 3:2) Ist es nicht so, dass Gott sich keinem anderen Volk offenbart hat? (Ps. 147,19-20)

[65] Ein Beispiel hierfür findet sich in William D. Reyburn und Euan McG. Fry’s, Handbook on Genesis (New York: United Bible Societies, 1997), S. 49-50.

[66] Mark Twain soll einmal gesagt haben: “Nur Präsidenten, Redakteure und Leute mit einem Bandwurm haben das Recht, das redaktionelle ‘wir’ zu verwenden.”

[67] Diese Ansicht wurde z. B. von dem schändlichen Ketzer Michael Servetus vertreten, ebenso wie von tausend Nicht-Juden vor und nach ihm. Siehe Michael Serveto alias Reves a Spaniard of Aragon, On the Errors of the Trinity (New York: Harvard University Press, 1932; Kraus Reprint, 1969), S. 103. Die moderne Veröffentlichung dieses Werks erschien zuerst als Band XVI in Harvard Theological Studies. Übersetzt von Earl Morse Wilbur, D.D.

[68] Soncino Chumash (London: The Soncino Press, 1947), ed. A. Cohen, S. 6

[69] A. E. Cowley (Hrsg.), Hebräische Grammatik (Oxford, 1976), S. 398

[70] Alleluja, alleluja! Ehre sei Gott in der Höhe;
Halleluja! Dem Erlöser, der den Sieg errungen hat;
Halleluja! Dem Geist, Quelle der Liebe und der Heiligkeit:
Halleluja, Halleluja, der dreifaltigen Majestät.
“Die Herzen zum Himmel erheben und die Stimmen”.
von Christopher Wordsworth (1872).

[71] Gary North, Ein ökonomischer Kommentar zum Deuteronomium, Kap. XXX. Hervorhebung von mir.

[72] Charles Wesley, Eine Sammlung von Kirchenliedern für ein Volk, das Methodisten genannt wird, 357.4.14