Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/drinking.htm
#
Bereits 1978 verurteilte Saudi-Arabien neun Briten wegen Alkoholkonsums zur Auspeitschung. Auf der Webseite ist ein Foto zu sehen, das zeigt, wie die Polizei das Urteil vollstreckt.
Im Jahr 2001 verurteilten iranische Beamte drei Männer nicht nur wegen illegalen Geschlechtsverkehrs (siehe Koran 24:2 und diesen Artikel, in dem der Vers analysiert wird) zur Auspeitschung. Sie wurden auch wegen Alkoholkonsums ausgepeitscht.
Im Jahr 2003 wurde in Saudi-Arabien ein Australier wegen Alkoholschmuggels zur Auspeitschung und Inhaftierung verurteilt.
Im Jahr 2004 empfiehlt der Canadian Islamic Congress, Alkohol auf dem Campus von Hochschulen zu verbieten, sogar für die Fakultät.
2005 verurteilte ein iranischer Richter einen anderen Trinker zu achtzig Peitschenhieben. Glücklicherweise wurde das Urteil in einen Peitschenhieb mit achtzig zusammengebundenen Zweigen umgewandelt. Der Mann war krank, daher änderte der Richter sein Urteil in einen Schlag statt achtzig verschiedene Peitschenhiebe.
2005 ordnete ein Scharia-Gericht in Nigeria an, dass ein Trinker achtzig Schläge mit dem Rohrstock erhalten sollte.
Im Jahr 2005 wurden in der indonesischen Provinz Aceh fünfzehn Männer wegen Glücksspiels vor der Moschee ausgepeitscht. Dies geschah öffentlich, damit alle es sehen und fürchten konnten. Elf weitere sollen die gleiche Strafe für Glücksspiel erhalten.
Warum verhängen diese Richter und Imame so schwere Strafen für Alkoholkonsum und Glücksspiel?
Die Antwort findet sich erstens im Koran und zweitens in den Hadithen (die Hadithe sind die Berichte über Mohammeds Worte und Taten außerhalb des Korans). Auch spätere Rechtsurteile erklären die Quelle dieser Bestrafung.
Dieser Artikel untersucht die Ansichten des Islam und des Christentums zu Alkohol und Glücksspiel. Es versteht sich von selbst, dass der Islam die Täter auspeitscht, während das Christentum ihnen hilft, sich von innen heraus zu ändern.
Islam
Der Islam sieht körperliche Züchtigung für Trinker und Spieler vor. Ist dies die beste Methode, um ihnen zu helfen?
Der Koran
Die Übersetzungen stammen alle von MAS Abdel Haleem, der an der Al-Azhar-Universität in Kairo, Ägypten, und an der Universität Cambridge ausgebildet wurde und heute Professor für Islamwissenschaft an der School of Oriental and African Studies der Universität London ist. Insgesamt ist seine Übersetzung ausgezeichnet, auch wenn er gelegentlich einige der harten Formulierungen, die in seinem heiligen Buch zu finden sind, beschönigt.
Sayyid Abul A’La Maududi (gest. 1979) war ein Indo-Pakistaner, der versuchte, in Pakistan mithilfe der Jamaat-i Islami-Partei eine Theokratie zu errichten, aber mit seinen politischen Ambitionen scheiterte. Dennoch ist er ein hoch angesehener Kommentator des Korans (The Meaning of the Qur’an), der den traditionellen Islam vertritt.
Sayyid Qutb war ein radikaler ägyptischer Autor und der geistige Vater einer Reihe moderner dschihadistischer Bewegungen. Er wurde 1966 hingerichtet, weil er versucht hatte, die ägyptische Regierung zu stürzen. Er schrieb einen geschätzten und manchmal aufschlussreichen mehrbändigen Kommentar zum Koran, In the Shade of the Qur’an.
In diesem Abschnitt lassen wir diese drei hochqualifizierten und gläubigen Muslime für ihre eigene Religion und den Koran sprechen. Wir untersuchen auch die historischen und literarischen Kontexte der Koranpassagen, um etwas Klarheit zu schaffen und die standardmäßige, reflexartige „aus dem Zusammenhang gerissene“ Verteidigung muslimischer Apologeten (Verteidiger) zu verhindern.
Erstes Verbot (gewissermaßen): ja und nein
Maududi sagt, dass der größte Teil von Sure 2 kurz nach Mohammeds Hijrah (Auswanderung von Mekka nach Medina) im Jahr 622 n. Chr. offenbart wurde. Der folgende Vers in Sure 2 zeigt, dass Mohammed zu dieser Zeit das Trinken und Glücksspiel teilweise oder missverständlich erlaubte oder verurteilte (Maududi, Band 1, S. 161, Anmerkung 235).
2:219 Sie fragen dich [Prophet] nach Rauschmitteln und Glücksspiel: Sag: „Beides ist eine große Sünde und bringt den Menschen einen gewissen Nutzen: Die Sünde ist größer als der Nutzen.“ Sie fragen dich, was sie geben sollen: Sag: „Gebt, was ihr entbehren könnt.“
Dieser Vers ist in keiner Weise ein klarer und kompromissloser Erlass zu den beiden persönlichen Praktiken des Alkoholkonsums und des Glücksspiels. (Der Islam lehrt, dass alle Rauschmittel kriminell sind; vgl. Bukhari, Drinks, Bd. 7, Nr. 5579-5589; Muslim Nr. 7186.) Es scheint widersprüchlich, die beiden Handlungen größtenteils als sündhaft, aber teilweise als nützlich zu bezeichnen. Man könnte argumentieren, dass Alkohol moralisch sündhaft, aber für die Gesundheit des Körpers nützlich ist (z. B. weil er die Verdauung fördert). Allah wird ihn jedoch später vollständig verbieten, sodass er entweder moralisch sündhaft ist, unabhängig vom Jahr im muslimischen Kalender, oder nicht.
Zweites Verbot: nur während des Gebets
Laut den historischen Beweisen und dem Inhalt von Sure 4 sagt Maududi, dass die Sure zwischen 625 und 627 n. Chr. offenbart wurde, da verschiedene Verse auf unterschiedliche Ereignisse hinweisen. Zum Beispiel sprechen die Verse 1-28 von der Schlacht von Uhud im Jahr 625 n. Chr. Vers 102 deutet auf eine Militärexpedition im Jahr 626 n. Chr. hin, bei der Mohammed seinen Muslimen beibrachte, wie man während eines Feldzugs betet. Vers 43 spielt während einer weiteren Militärexpedition im Jahr 627 n. Chr., als er seinen heiligen Kriegern beibrachte, wie man mit reinem Staub Waschungen durchführt, wenn kein Wasser verfügbar ist.
Maududi vermutet, dass der Vers 43 am chronologischen Anfang der gesamten Sure und daher früh im Jahr 625 n. Chr. stand, weil viele Muslime betrunken zu öffentlichen Gebeten erschienen und „Fehler in ihren Rezitationen“ von Koranpassagen machten. Mohammed musste also das Problem beheben. Einige Hadith-Passagen (der Hadith sind die Berichte über Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans) besagen jedoch, dass einige muslimische Krieger in der Schlacht von Uhud betrunken erschienen und starben, aber dies geschah, bevor Allah es verboten hatte, sodass sie nicht zur Verantwortung gezogen wurden (Sure 5:93; siehe Bukhari, Oppressions, Band 3, Nr. 2463; Jihad, Band 4, Nr. 2815; Kommentar, Band 6, Nr. 4618, 4620).
Unabhängig vom genauen Zeitrahmen müssen wir für unsere Zwecke nur wissen, dass Sure 4 zwischen Sure 2 (siehe oben) und Sure 5 (siehe unten) offenbart wurde. Somit ändern sich Allahs „ewige“ Offenbarungen zur Moral des Rauschtrinkens je nach äußeren Umständen.
4:43 Ihr, die ihr glaubt, kommt nicht in die Nähe des Gebets, wenn ihr berauscht seid, bis ihr wisst, was ihr sagt . . .
Da die Muslime zum öffentlichen Gebet berauscht erschienen, „änderten sie die Zeiten ihres Trinkens, um nicht mit den Zeiten ihrer Gebete in Konflikt zu geraten“, sagt Maududi (Bd. 1, S. 337, Anmerkung 65). Mohammed verbot also Trunkenheit nur während des Gebets. Das bedeutet, dass es Muslimen erlaubt war, zwischen den Gebetszeiten etwas Alkohol zu trinken, obwohl die Anzahl der Gebete pro Tag den Alkoholkonsum einschränkte. Das bedeutet jedoch auch, dass Muslime nach dem Nachtgebet, dem letzten, sogar betrunken sein konnten. Wie sollten die frühen Muslime das regeln? War der Alkoholismus in der muslimischen Gemeinschaft so schlimm, dass Mohammed ihnen sagen musste, sie sollten sich von den Gebeten fernhalten, aber nicht den Alkohol verbieten? Es ist eine Sache, wenn er ihnen gesagt hätte, sie sollten nicht betrunken zum Gebet erscheinen, und ihnen dann leichten Alkoholkonsum ohne Rauschzustand erlauben würde. (Schließlich unterscheidet die Bibel zwischen leichtem Alkoholkonsum und Trunkenheit, wie wir weiter unten sehen werden.) Aber er sagte bereits in Sure 2:219, dass Rauschmittel Sünde in sich tragen. Außerdem verbietet Sure 5:90-91 Rauschmittel vollständig. Es ist ziemlich seltsam, dass Mohammed in dieser verwirrenden Situation den Rausch zu diesem Zeitpunkt, als die muslimische Gemeinschaft ihn am dringendsten benötigte, nicht vollständig und absolut verboten hat. Die koranische Offenbarung zu diesem Thema ist unzureichend. Wie kann das eine Anleitung sein?
Das Verbot von Alkohol (und Glücksspiel) ist das Vorrecht einer Religion, daher sollten wir uns nicht zu sehr darüber streiten. Die eigentliche Frage ist, wie Mohammed und seine frühen Gefährten mit Trunkenheit umgingen – exzessiv, wie die Abschnitte über die Hadithe und die klassischen Rechtsurteile zeigen.
Drittes Verbot: endgültig und absolut
Maududi sagt, dass Sure 5 im Zeitraum von 628 bis 629 n. Chr. offenbart wurde, es sich also um eine späte Sure handelt (Mohammed stirbt 632 n. Chr. an Fieber). Sie legt Regeln für eine wachsende Gemeinschaft nach dem Vertrag von Hudaybiyah im Jahr 628 n. Chr. fest, in dem den Muslimen ein Jahr später eine freie und unbehelligte Pilgerfahrt nach Mekka versprochen wurde, die auch stattfand. Daher war es für Muslime wichtig, sich vorzubereiten und auf alle Rauschmittel zu verzichten. Daher kamen diese beiden Verse von Allah:
5:90 Ihr, die ihr glaubt, berauschender Trank, Glücksspiel, Götzendienst und [Wahrsagen mit] Pfeilen sind verabscheuungswürdige Handlungen – Taten des Satans: Meidet sie, damit es euch gut geht. 91 Mit Rauschmitteln und Glücksspiel will Satan nur Feindschaft und Hass unter euch schüren und euch davon abhalten, an Gott zu denken und zu beten. Wollt ihr sie nicht aufgeben?
Man muss zugeben, dass diese Verse durch einen gewissen gesunden Menschenverstand gestützt werden. Eine kleine Gemeinschaft, die sich zwischen den Gebetszeiten betrinkt und spielt, würde wahrscheinlich unter „Feindschaft“ und „Hass“ untereinander leiden. Dies würde in jeder kleinen Gemeinschaft passieren, egal ob sie jüdisch, christlich, buddhistisch, hinduistisch, säkular oder sonstwie ist. Vers 91 ist also eine zutreffende Beschreibung. Allerdings hat sich ein Mangel in den Koran eingeschlichen, da diese Beschreibung in den zehn Jahren, die Mohammed in Medina lebte (622-632 n. Chr.), nicht früher entdeckt werden konnte, insbesondere als die Muslime betrunken zum Gebet und zum Kampf erschienen.
Der beste Erklärer und Verteidiger der schrittweisen Offenbarung in Bezug auf Alkoholkonsum und Glücksspiel ist Sayyid Qutb, der das Problem in seinen Kommentaren zu den Suren 2:219, 4:43 und 5:90-91 in seinen Bänden 1, 3 und 4 in vier Bereiche unterteilt: den theologischen, den sozialen, den psychologischen und den historischen. Für jede dieser Offenbarungen liefert er eine scheinbar plausible Erklärung, die jedoch jeweils zu kurz greift und im Widerspruch zu den anderen Erklärungen steht.
Zunächst sagt Qutb über die theologische Weisheit, die im Koran zu finden ist, dass „der Islam in Fragen des Glaubens oder des abstrakten Glaubens spezifische und eindeutige Aussagen macht“ (Bd. 1, S. 332). Er führt das Beispiel der islamischen Lehre von der Einheit Gottes an, die von Anfang an „ohne Zögern oder Raum für Kompromisse“ (S. 332) festgelegt wurde. Dies ist wichtig, weil er das Theologische dem Sozialen und Psychologischen gegenüberstellt, die einen schrittweisen Ansatz erfordern, wenn Menschen sich ändern sollen.
Die historische Realität hinter den Worten in Sure 5:90-91 widerspricht jedoch Qutbs Lesart der menschlichen Natur. In dieser mittel- oder spätmedinensischen Sure muss Allah die Muslime daran erinnern, sich nicht Götzen hinzugeben (Qutbs Übersetzung von Vers 90). Dies kann nur bedeuten, dass einige Muslime sich götzendienerischen Praktiken hingaben, als dieser Vers herabgesandt wurde. Doch laut Qutb müssen die Einheit Allahs und die Übel des Polytheismus zuerst kompromisslos geboten werden. Hier stimmt etwas nicht. Dies zeigt, dass die menschliche Natur nur langsam göttliche Gebote befolgt, selbst in abstrakten Angelegenheiten wie der Einheit Allahs – insbesondere in abstrakten Angelegenheiten. Wie viel langsamer sind dann durchschnittliche Menschen, wenn es darum geht, praktische Gebote gegen Alkohol und Glücksspiel zu befolgen, die „fest verwurzelte soziale Gewohnheiten“ sind (Band 1, S. 332)? Daher missverstehen sie in den fortschrittlichen Offenbarungen Allahs und seines Propheten und in Qutbs Verteidigung dieser Offenbarungen die menschliche Natur, die von Anfang an feste Gebote braucht, wie Moses demonstriert, der vom Berg Sinai herabstieg, eingehüllt von Rauch und Feuer, sichtbar für alle alten Hebräer.
In seiner zweiten und dritten Verteidigung dieser drei progressiven Koranoffenbarungen analysiert Qutb die sozialen und psychologischen Aspekte. Er sagt zum Beispiel: „… wenn es um Fragen der Tradition oder komplexe soziale Praktiken geht, verfolgt er [der Islam] einen pragmatischeren und maßvolleren Ansatz und bereitet den Boden für eine reibungslosere Übernahme und Umsetzung“ (Bd. 1, S. 332). Anschließend geht er auf Schweden und die USA ein, die ihre Probleme mit Alkohol hatten. Schweden musste den Alkoholkonsum durch eine staatliche Übernahme einschränken. Die USA verabschiedeten 1919 eine Verfassungsänderung, die den Alkoholkonsum vollständig verbot. Allerdings entstand über Nacht ein Schwarzmarkt, sodass der Alkoholfluss nie vollständig unterbunden wurde. Dies zeigt, so Qutb, dass dieses Rauschmittel tief in der Gesellschaft und im menschlichen Geist verwurzelt ist und dass das amerikanische Recht zu schnell voranschritt, während der Islam sich allmählich weiterentwickelt, wie in der ersten bis dritten Prohibition zu sehen ist (Bd. 3, S. 151-52; vgl. Bd. 4, S. 243-46; siehe Bukhari, Virtues of the Quran, Bd. 6, Nr. 4993).
Daher, so Qutbs Argumentation, ist der Weg des Islam besser als der religiöse oder der säkulare Weg im Westen.
Bevor wir diese zweifelhafte zweite und dritte Verteidigung analysieren, informiert uns Qutb, dass die historischen Ergebnisse (seine vierte Erklärung) des islamischen Verbotswegs wundersam waren. „Der Islam hingegen war in der Lage, diese tief verwurzelte Gewohnheit erfolgreich auszurotten, indem er nur ein paar Verse des Korans dafür verwendete“ (Bd. 2, S. 152). Seine Worte ‚andererseits‘ bedeuten im Gegensatz zu Schweden und den USA.
Als die letzte Offenbarung in Sure 5:90-91 herabkam, berichtet Qutb über die wundersamen Ergebnisse mit folgenden Worten:
Alle Muslime hörten auf zu trinken. Nachdem das Gebot verkündet worden war, wurden in ganz Medina alle Weinbehälter geleert und zerbrochen. Tatsächlich schluckten diejenigen, die gerade dabei waren zu trinken, nicht, was sich in ihrem Mund befand, als sie über das Verbot informiert wurden. Es war also ein großer Triumph für den Koran und seinen Ansatz. (Bd. 3, S. 155).
Qutb schreibt weiter: „Wie ist das alles passiert? Wie wurde dieses Wunder, das in der Geschichte der Menschheit seinesgleichen sucht, vollbracht?“ (Bd. 3, S. 155; vgl. Bd. 4, S. 247-250; siehe Bukhari, Sales, Bd. 3, Nr. 2226, Oppressions, Bd. 3, Nr. 2464; Drinks, Bd. 7, Nr. 5582-5583).
Die Geschichte zeigt also, dass der koranische Ansatz zur menschlichen Schwäche weitaus besser ist als die westlichen (sprich: christlichen) Antworten.
Die Antwort auf Qutbs utopische Beschreibung ist nicht schwer. Diese letzten drei Verteidigungen (die soziale, psychologische und historische) der fortschrittlichen Offenbarungen des Korans werden durch die brutalen Fakten widerlegt. Es mag wahr sein, dass einige Muslime sofort mit dem Trinken aufhörten, nachdem Sure 5:90-91 herabgesandt wurde (obwohl diese Berichte übertrieben und kontrafaktisch erscheinen), aber alle Muslime? Tatsächlich zeigen die Hadithe und spätere klassische Rechtsurteile (die nächsten beiden Abschnitte), dass die Ergebnisse nicht immer und ausschließlich positiv waren. Mohammed musste Trinker auspeitschen, und das taten auch die ersten Generationen von Muslimen, d. h. die Gefährten Mohammeds, wie Abu Bakr, Umar und Ali. Spätere Rechtsgelehrte folgten ihrem Beispiel und verfügten die Strafe der Auspeitschung von Trunkenbolden und sogar von Menschen, die nur gelegentlich Alkohol tranken. Letztendlich folgt der Islam also den nicht ganz so idealen Ergebnissen in den USA während der Prohibition.
Daher übertreibt Qutb die Ergebnisse mit seiner Rede von wundersamem Gehorsam, nachdem Sure 5:90-91 in der Moschee in Medina verkündet wurde. Noch bedeutender ist, dass er die menschliche Natur falsch interpretiert. Aber warum sollten wir ihm zu Unrecht die Schuld geben, wenn die ursprünglichen Muslime, einschließlich Mohammed, die menschliche Natur ebenfalls falsch interpretierten, wie wir an ihren körperlichen oder körperlichen Bestrafungen von Alkoholikern oder gesellschaftlichen Trinkern in den Hadithen und klassischen Rechtsurteilen sehen werden.
Aber auch Qutbs idealistische Überzeugungen, die von harten Fakten losgelöst sind, sind laut dem Koran und anderen historischen Realitäten falsch. Qutbs „weise“ heilige Schrift legt in einem Vers über Diebstahl unverblümt und schnell das Gesetz fest: Einem männlichen oder weiblichen Dieb muss die Hand abgehackt werden, wenn er oder sie einen Gegenstand im Wert eines bestimmten Geldbetrags stiehlt (Sure 5:38). Wo ist bei dieser schweren Strafe der schrittweise Ansatz? Wenn eine Bestrafung ein angemessenes Tempo erfordert, mit dem Qutb sich beim Trinken und Spielen brüstet, dann ist es diese, weil sie unumkehrbar ist. Es stimmt zwar, dass mehr Menschen trinken als stehlen, aber das beschreibt nur eine soziale Tatsache.
Neben der soziologischen unterteilt Qutb das Thema auch in die theologische, psychologische und historische. Wie kommt es, dass Allah in nur einer Offenbarung weiß, dass Diebstahl falsch ist, während er dies beim Trinken und Spielen nicht zu wissen scheint? Tatsächlich zieht sich Qutb am Ende seiner Analyse der drei Verse in drei verschiedenen Bänden auf das „Mysterium Allahs“ zurück, um zu erklären, warum die Gottheit Rauschmittel eine Zeit lang erlaubt hat: „Gott muss einen guten Grund gehabt haben, sie eine Zeit lang zu erlauben“ (Bd. 4, S. 252). Daher dürfen Muslime dies nicht in Frage stellen oder nach einer Antwort suchen. Diese Flucht nach vorne zeugt von Verwirrung. Außerdem, wie kann diese nicht-allmähliche Offenbarung über Diebstahl die menschliche Psychologie genau wiedergeben? Das kann sie nicht.
Was andere historische Versäumnisse betrifft, die Qutb begeht, so übersieht er die Tatsache, dass der Islam eine expansionistische Religion ist, und die Geschichte zeigt, dass er mit Armeen im Hintergrund oder im Vordergrund aus Arabien auszog. Wohin auch immer sie vordrang, zwang sie den neu eroberten Gebieten die Scharia oder das islamische Recht auf, weil es angeblich das Beste für die Menschheit oder den Willen Allahs ausdrückt. Wie kann diese Eroberung und Auferlegung des Gesetzes über das Trinken und Glücksspiel ein angemessener Ansatz für die neu Eroberten sein, die zum Islam konvertierten? Selbst wenn ein Richter dem Schuldigen eine zweite Chance geben würde, bevor er das Urteil verhängt, steht das Verbot immer noch im Koran. Daher darf ein anderer Richter keine Gnade zeigen. Außerdem waren Dhimmis oder Leute des Buches (Juden und Christen), die als Bürger zweiter Klasse behandelt wurden, je nach Region in dieser Angelegenheit möglicherweise vom islamischen Recht ausgenommen. Warum dürfen sie also trinken und spielen? Unabhängig davon glauben Muslime sicherlich nicht, dass Konvertiten zum Islam augenblicklich sündlose Vollkommenheit erreichen. Dennoch wird das Gesetz gegen Alkohol und Glücksspiel ihnen nicht schrittweise auferlegt; es steht bereits im Koran, und sie sollen seiner endgültigen Form gehorchen. Tatsächlich weisen der Hadith und die klassischen Rechtsurteile (die nächsten beiden Abschnitte) darauf hin, dass islamische Gesellschaften mit diesen Problemen umgehen mussten (und müssen), genau wie westliche Gesellschaften (und tun). Die Links in der Einleitung zu diesem Artikel zeigen dies. So ist die menschliche Natur weltweit. Der Koran ist für sie nicht „sensibel“ und „sanft“ gegenüber ihrer Psyche oder Gesellschaft, wie Qutb uns fälschlicherweise glauben machen will.
Kurz gesagt, Qutb übersieht zu viele Fakten, sodass seine Verteidigung der fortschreitenden Offenbarungen, indem er das Thema in die vier Bereiche Theologie, Soziologie, Psychologie und Geschichte unterteilt, kein stichhaltiges Argument darstellt. Der Koran und sein göttlicher Inspirator haben die menschliche Natur falsch verstanden, ebenso wie sein Kommentator Qutb.
Ägypten war Qutbs Heimatland. Hier ist eine Webseite, die für ein ägyptisches Kasino in Kairo wirbt. Diese Seite wirbt auch für ein anderes, mit einer voll ausgestatteten Bar. Diese Seite sagt Ausländern auch, wo sie Bars und Pubs finden. Obwohl diese Orte für Ausländer konzipiert sind, meiden alle ägyptischen Muslime diese Einrichtungen? Wie wir im Abschnitt „Klassische Rechtsurteile“ weiter unten sehen werden, wurde der Alkoholkonsum während der Herrschaft von Umar (einem Gefährten Mohammeds) „exzessiv“.
Zum Abschluss dieses Abschnitts nimmt der Koran den langen Weg durch die Sandwüste, um zu verkünden, dass Rauschmittel und Glücksspiel Sünden sind. Sure 4:43 scheint zu implizieren, dass ein Muslim sich betrinken darf, aber nicht während der erzwungenen Gebetszeiten. Das bedeutet, dass er nach seinem letzten Abendgebet ein Gefäß mit Alkohol öffnen darf. Qutb argumentiert, dass dies die Weisheit seines heiligen Buches zeigt, weil es widerspenstigen Menschen allmählich göttliches Recht auferlegt, aber er berücksichtigt nicht die historische Realität und missversteht die menschliche Psychologie und Gesellschaft. Theologisch bringt diese allmähliche, sich verändernde Offenbarung die Gottheit, die den Koran inspiriert hat, in eine schwierige Lage. Auch er missversteht die menschliche Natur. Was sagt dies über Mohammeds Fähigkeit aus, richtig geführt zu werden? Es ist besser, das Gesetz sofort festzulegen, damit die Menschen wissen, woran sie sind, und den Standard befolgen oder missachten können. Es sollte nicht in der Luft schweben und die Menschen verwirren. Es muss jedoch gesagt werden, dass Sure 5:90-91, wenn auch verspätet, zwei potenzielle Laster klar benennt, und dass viele Christen, insbesondere im Süden der USA, diesen beiden Versen zustimmen würden.
Aber niemand, der bei klarem Verstand ist, würde den islamischen Strafen für Alkoholismus und einer Strafe für Glücksspiel zustimmen, wie sie in den Hadithen und klassischen Rechtsurteilen zu finden sind.
Die Hadithe
Die Hadithe sind die Berichte über Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans. Die drei zuverlässigsten Hadith-Sammler und -Herausgeber sind Bukhari (gest. 870), Muslim (gest. 875) und Abu Dawud (gest. 875). Der Koran und die Hadithe bilden die Grundlage für spätere Rechtsurteile. In diesem Abschnitt geht es zunächst um das Trinken und dann um das Glücksspiel.
Aussagen zu Rauschmitteln finden sich im gesamten Hadith. So verkündete Mohammed beispielsweise das Verbot in der Moschee, vermutlich Sure 5:90-91, oder vielleicht alle drei Koranstellen zu unterschiedlichen Zeiten (Bukhari, Gebete, Bd. 1, Nr. 459; Sales, Bd. 3, Nr. 2226; Kommentar, Bd. 6, Nr. 4541-4543).
Außerdem berichtet Ali, Mohammeds Cousin, von einem Hadith, der zeigt, wie er kurz davor steht, Fatima, Mohammeds Tochter von seiner ersten Frau Khadija, zu heiraten. Hamza, Mohammeds Onkel, war betrunken und ein singendes Mädchen stachelte ihn an, Alis zwei fette Kamelstuten zu verfolgen. Hamza schnitt ihnen die beiden Höcker ab und schlitzte ihre Flanken auf. Ali erzählte es Muhammad, und der Prophet schimpfte mit seinem Onkel. Als Muhammad jedoch feststellte, dass „Hamza betrunken war, zog er sich zurück, ging rückwärts, ging hinaus und wir gingen mit ihm“ (Bukhari, Military Expeditions, vol. 5, no. 4003). Muhammad machte einen Rückzieher. Ali und Fatima heirateten etwa zwei Jahre nach der Hijrah. Hat Mohammed also in Sure 2:219 verfügt, dass Rauschmittel zu dieser Zeit sündhaft/vorteilhaft waren? Da er offenbar zögert, diesen Vers gegen seinen Onkel durchzusetzen, könnte er nach dieser peinlichen Episode offenbart worden sein. Oder vielleicht war Allahs Offenbarung in Sure 2:219 zu unklar, um sie eindeutig zu interpretieren, wenn sie vor diesem beschämenden Verhalten eines muslimischen Helden offenbart wurde.
Diese und andere Anekdoten haben für sich genommen einen interessanten Charakter, aber wir konzentrieren uns stattdessen auf die Strafen für Trunkenheit und Glücksspiel, obwohl die Hadithe und späteren klassischen Urteile nicht so viel über Glücksspiel zu sagen haben wie über Trunkenheit.
Bukharis Hadith-Sammlung besagt, dass man einen Betrunkenen mit Palmblattstielen und Schuhen schlagen kann. Aber Abu Bakr, ein enger Gefährte Mohammeds, verwendet ein anderes Werkzeug, die Peitsche.
Der Prophet schlug einen Betrunkenen mit Palmblattstielen und Schuhen. Und Abu Bakr gab (einem solchen Sünder) vierzig Peitschenhiebe. (Bukhari, Bestrafungen, Band 8, 6776)
Abu Bakr verwendet eine Peitsche. Die Worte „solch ein Sünder“ sind nicht im Original auf Arabisch, sondern wurden vom Übersetzer Muhammad Muhsin Khan und seinem Team hinzugefügt. Der Islam bestraft jedoch fälschlicherweise den Alkoholiker als Kriminellen, selbst einen leichten Trinker, der nicht betrunken ist (was möglich ist).
Dieser arme „Kriminelle“ wurde zu Mohammed gebracht, der wütend wurde:
Der Prophet empfand es als schwer (war wütend) und befahl allen Anwesenden im Haus, ihn [den Betrunkenen, der in Mohammeds Gegenwart gezerrt wurde] zu schlagen. (Bukhari, Bestrafungen, Nr. 6774-6775)
Wir sehen also kein Hilfsangebot für den Alkoholiker, als er vor Mohammed gezerrt wird. Spätere Überlieferungen besagen, dass Mohammed Wunder vollbringen konnte – obwohl der Koran nie ein Wunder erwähnt, abgesehen von der Existenz des Korans selbst, ein Wunder, aber das ist ein schwaches Kriterium, wie dieser Artikel zeigt. Warum konnte bei diesem und anderen Betrunkenen keine wundersame Verwandlung stattfinden? Warum bietet er keine Rehabilitation an? Warum scheint er immer sofort zur körperlichen Bestrafung zu greifen?
Weiter heißt es in dieser Passage, dass Umar die Anzahl der Peitschenhiebe von vierzig auf achtzig erhöhte, wenn der Betrunkene böswillig und ungehorsam wurde. Zusammen mit Abu Bakr benutzte Umar keine behelfsmäßigen Instrumente wie Schuhe und Kleidung mehr, sondern eine Peitsche.
. . . Wir pflegten die Betrunkenen mit unseren Händen, Schuhen und Kleidern zu schlagen (indem wir sie zu einem Seil in Form von Peitschenhieben verdrehten), während der Lebenszeit des Propheten, Abu Bakrs [regierte 632-634] und zu Beginn von Umars Kalifat [regierte 634-644]. Aber in der letzten Periode von Uthmans Kalifat [regierte 644-656] pflegte er dem Betrunkenen vierzig Peitschenhiebe zu geben; und wenn Betrunkene böswillig und ungehorsam wurden, pflegte er sie mit achtzig Peitschenhieben zu geißeln (Bukhari, Punishments, Nr. 6779)
Manchmal widersprechen sich die Hadithe. In diesem wird die Tatsache übersehen, dass Abu Bakr eine Peitsche verwendete (siehe Nr. 6776, oben).
Muslim ist der zweite Hadith-Sammler und -Herausgeber, der in unserer Analyse besprochen wird.
Im Abschnitt „Vorgeschriebene Strafe für (Wein-)Trinker“ beginnt er mit dem Propheten und Abu Bakr, die einen Betrunkenen vierzigmal mit zwei Peitschenhieben auspeitschen:
Er [Muhammad] gab ihm vierzig Schläge mit zwei Peitschenhieben, Abu Bakr tat dies, aber als Umar (die Verantwortung) des Kalifats übernahm, befragte er die Menschen und Abd al-Rahman sagte: Die mildeste Strafe (für das Trinken) sind achtzig (Schläge) und Umar verhängte diese Strafe. (Nr. 4226)
Es ist leicht zu erkennen, wie sich die Überlieferungen in Buchari und Muslim in gewisser Weise überschneiden. Es scheint, dass Mohammed nicht nur Hände, Schuhe oder zusammengerollte Kleidung, sondern eine spezielle Peitsche oder Geißel verwendete. Siehe Muslim Nr. 4228, die eher Parallelen zu Buchari aufweist und dennoch zu dem Schluss kommt, dass achtzig Hiebe eine akzeptable Strafe sind.
Abu Dawud ist der dritte Hadith-Sammler und -Herausgeber.
Er stimmt mit Bukhari und Muslim überein, sodass wir seine Überlieferungen hier nicht wiederholen müssen. Er berichtet jedoch von einem Erlass, demzufolge ein Trinker, der sein Vergehen viermal wiederholt, im Jenseits von Allah dazu gezwungen wird, den „Ausfluss von Wunden, die von den Bewohnern der Hölle stammen“, zu trinken (Nr. 3673). Er sagt auch, dass ein Mann, der trunksüchtig stirbt, im islamischen Himmel keinen Wein kosten wird (Nr. 3671; vgl. Bukhari, Drinks, Bd. 7, Nr. 5575). Der himmlische Wein im Islam berauscht den Kopf nicht, sodass dem irdischen Trinker offenbar eine himmlische Freude entgeht. Wäre er bereit, seine irdischen Freuden für einen himmlischen Gewinn aufzugeben? Das ist viel besser, als höllischen Eiter zu trinken.
Abu Dawud findet jedoch, dass die frühen Muslime die Strafe auf das Äußerste verschärften:
Der Apostel Allahs [sagte]: Wenn sie (das Volk) Wein trinken, peitscht sie aus, wenn sie wieder Wein trinken, peitscht sie aus. Wenn sie ihn wieder trinken, tötet sie. (Nr. 4467; vgl. 4468-4470)
Der Übersetzer von Abu Dawud fügt in einer Fußnote hinzu, dass diese Höchststrafe durch eine Überlieferung aufgehoben wurde, die von Tirmidhi (gest. 892), einem Schüler von Buchari, aufgezeichnet wurde, vermutlich in einer Passage wie der folgenden von Tirmidhi:
Jabir berichtete, dass der Prophet gesagt habe: „Schlagt jeden, der Wein trinkt, und wenn er es ein viertes Mal tut, tötet ihn.“ Er sagte, dass danach ein Mann, der viermal Wein getrunken hatte, zum Propheten gebracht wurde und er ihn schlug, aber nicht tötete. (Miskhat al-Masabih, übers. James Robson, Bd. 1, Bestrafungen, Kapitel 4, S. 771.)
Erlaubt dieser Text die Todesstrafe oder nicht? Die Worte sagen ja, aber das Beispiel sagt nein. Abu Dawud bietet vier Passagen an, die die Todesstrafe erlauben (4467-4470); in Nr. 4470 heißt es jedoch in einem Satz, dass „die Strafe für das Töten (wegen Trinkens) aufgehoben wurde“. Wie wir in den drei Phasen der koranischen Offenbarungen gesehen haben, was sagt diese Änderung im Hadith über Mohammeds Fähigkeit aus, rechtgeleitet zu sein? Sollte eine große Religion überhaupt mit der Todesstrafe für die Sünde des Weintrinkens „flirten“? Jeder nüchterne Beobachter, dessen Geist nicht durch lebenslange Hingabe an den Islam berauscht ist, muss mit Nein antworten.
Laut Abu Dawuds Bericht sind Rauschmittel selbst in kleinen Mengen verboten:
Jabir . . . berichtete, dass der Gesandte Allahs . . . gesagt habe: Wenn eine große Menge von etwas eine Vergiftung verursacht, ist eine kleine Menge davon verboten. (Nr. 3673)
Diese Argumentation mag für einen Alkoholiker zutreffend sein, der keinen einzigen Tropfen anrühren darf, wenn er nüchtern bleiben will. Aber extreme Fälle sind keine gute Richtlinie für den Rest der Menschheit. Wenn beispielsweise ein wenig Wein während einer Mahlzeit genossen wird und den Trinker überhaupt nicht berauscht (was möglich ist), dann wird die Sünde der Trunkenheit nicht begangen. Im nächsten Abschnitt werden wir sehen, dass einige islamische Rechtsgelehrte zwischen dem Genuss von ein wenig gegorenen Getränken und Trunkenheit unterscheiden. Aber im Allgemeinen treibt der Islam die Dinge auf die Spitze, insbesondere bei der Bestrafung von Menschen. Warum sollten wir also überrascht sein, wenn der Islam auch nur einen einzigen Tropfen gegorener Getränke verbietet? Diese extreme Auslegung ist seine eigene Version von Heiligkeit. Wir müssen uns jedoch nicht darüber streiten, wenn das größere Problem im Islam darin besteht, wie Trinker bestraft werden – nämlich übermäßig, was niemals gerecht ist.
Bevor wir diesen Abschnitt verlassen, sollten wir das Glücksspiel erwähnen, mit dem sich der Hadith im Vergleich zur Trunkenheit nicht im Detail befasst. Nicht einmal der konservative Gelehrte Maududi, der das islamische Recht gut kannte, bietet uns Hadith-Passagen oder spätere Rechtsurteile zum Glücksspiel an.
Wir sollten die Formulierung in diesem von Bukhari bearbeiteten Hadith sorgfältig beachten:…
und wer zu seinen Gefährten sagt: „Kommt, lasst uns spielen“, der muss etwas spenden (um eine solche Sünde zu sühnen). (Good Manners, Band 8, Nr. 6107; vgl. Oaths and Vows, Band 8, Nr. 6650; Asking Permission, vol. 8, no. 6301, in dem es heißt: „Komm, lass uns spielen!“)
Wie wir sehen werden, stellt ein späterer Rechtsgelehrter fest, dass ein Mann verpflichtet ist, für seine Sünden zu spenden, um sie zu sühnen, selbst wenn er nur die Worte „Komm, lass mich (oder uns) spielen!“ ausspricht. Was ist, wenn er und seine Freunde tatsächlich spielen?
Muslim wiederholt Bukharis Hadith (Nr. 4041), und Abdul Hamid Siddiqi, der Übersetzer von Muslim, fügt diese Fußnote im Zusammenhang mit einem Mann hinzu, der bei den beiden arabischen Göttern Lat und Uzza schwört und seine Freunde auffordert, mit ihm zu spielen. Er muss auf diese Weise Buße tun:
[Er] sollte Sadaqa [eine wohltätige Gabe] geben, um das von ihm begangene Unrecht wiedergutzumachen. Laut Imam Abu Hanifa [einem bedeutenden Rechtsgelehrten; siehe nächster Abschnitt] ist es zwingend erforderlich, seine Sünde gemäß der Scharia zu sühnen, indem er zehn arme Männer speist, zehn verdienstvolle Personen kleidet oder drei Fastentage einhält. Die anderen Rechtsgelehrten sind der Ansicht, dass Sadaqa ausreicht, unabhängig von der Höhe oder dem Umfang. (Anmerkung 2087)
Einer der Mängel des Islams ist, dass ein Muslim für seine eigenen Sünden bezahlen muss. Wo soll das enden? Wie kann er sicher sein, in den Himmel zu kommen? Muss er eine Reise nach Mekka unternehmen? Was ist mit all den Muslimen, die dazu nicht in der Lage sind, insbesondere vor der Erfindung moderner Transportmittel? Im Christentum hingegen bezahlt Jesus für die Sünden seiner Anhänger durch seinen Tod am Kreuz. Sie müssen nur an ihn glauben und sind dann auf dem Weg in den Himmel. Es ist jedoch eine Sache, eine materielle Wiedergutmachung für seine Sünden zu leisten, beispielsweise im Falle eines Diebstahls (Wiedergutmachung ist gut), aber es ist eine ganz andere Sache, seine Sünden durch eigene Anstrengungen zu „sühnen“, um sich den Zugang zum Himmel zu sichern.
Aber wir sollten uns nicht allzu laut über diese Praxis beschweren, Wohltätigkeit zu üben, indem man lediglich Glücksspiel vorschlägt, anstatt es tatsächlich zu tun. Wohltätigkeit ist viel besser als körperliche Züchtigung, bei der man vierzig oder achtzig Peitschenhiebe erhält. Aber ist der Spieler völlig von einer Tracht Prügel befreit? Der nächste Abschnitt beantwortet diese Frage.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Mohammed und seine Gefährten im Hadith Weintrinker mit vierzig bis achtzig Peitschenhieben bestraften. Zunächst wurden Hände, Schuhe oder zusammengerollte Kleidungsstücke verwendet, aber diese wurden schnell durch eine Peitsche ersetzt – und vielleicht wurde eine Peitsche gleichzeitig mit Händen, Schuhen oder Kleidungsstücken verwendet, aber Peitschen oder Stöcke scheinen heute das Mittel der Wahl zu sein. Als Nächstes verfügte Mohammed sogar, dass ein Trinker getötet werden sollte, wenn er viermal oder öfter gegen den Koran verstieß. Zum Glück für die Weintrinker von damals (und alle von heute) wurde dieses Dekret aufgehoben. Der Wechsel von der Todesstrafe für Alkoholiker zur Auspeitschung stellt Mohammeds Weisheit und Fähigkeit, rechtgeleitet zu sein, in Frage. Schließlich geht aus dem Hadith nicht hervor, wie Glücksspiel zu bestrafen ist. Es heißt, dass der Spieler seine Sünden durch Spenden an wohltätige Zwecke sühnen sollte, nur weil er und seine Freunde Glücksspiele vorgeschlagen haben, ganz abgesehen davon, dass sie tatsächlich gespielt wurden. Wie sollte er bestraft werden, wenn er diese Sünde tatsächlich begeht? Unklarheit, nicht Klarheit, regiert den Islam in dieser Hinsicht. Folglich werden auch die Rechtsurteile spärlich und unklar sein.
Klassische Rechtsurteile
Die Scharia bezeichnet die Gesamtheit der islamischen Gesetze, die im Koran und in den Hadithen verwurzelt sind; Fiqh bezeichnet die Wissenschaft der Auslegung und Anwendung dieser Gesetze, die von qualifizierten islamischen Richtern und Rechtsgelehrten ausgeübt wird. In den ersten zwei Jahrhunderten nach Mohammeds Tod im Jahr 632 n. Chr. entstanden vier sunnitische Fiqh-Hauptschulen, die von folgenden Gelehrten geleitet wurden: Malik (gest. 795), der in Medina, Arabien, lebte; Abu Hanifa (gest. 767), der in Kufa, Irak, lebte; Shafi (gest. 820), der hauptsächlich in Mekka, Arabien, lebte, aber in Kairo, Ägypten, begraben wurde; und Ibn Hanbal (gest. 855), der in Bagdad, Irak, lebte. Sie stützen ihre Rechtsgutachten und -urteile auf den Koran und die Hadithe. Wir untersuchen die Meinungen einiger dieser Rechtsschulen in Rechtsbüchern und Handbüchern, die frühere Meinungen zusammenfassen.
In einem kurzen Rechtsbuch aus dem Mittelalter, A Sunni Shafi Law Code (Ein sunnitisches Shafi-Gesetzbuch) (Übersetzung von Anwar Ahmed Qadri, Lahore: Sh. Muhammad Ashraf, 1984), heißt es:
Wenn eine Person Wein oder etwas anderes Berauschendes trinkt, beträgt die hudd [gesetzliche Strafe] vierzig Peitschenhiebe, und es ist rechtmäßig, sie durch tazir oder eine nach eigenem Ermessen verhängte Strafe auf achtzig Peitschenhiebe zu erhöhen. Die Hudd wird für den Betrunkenen aus zwei Gründen zur Pflicht: wenn sie durch Zeugen bewiesen wird [Anm. d. Übers.: durch die Aussage eines Mannes und einer Frau und durch nur zwei weibliche Zeugen …] oder durch ein Geständnis (S. 119).
Somit stimmt dieses Urteil mit dem Hadith überein: vierzig Peitschenhiebe. Es ist bezeichnend für die Rechte der Frauen, dass zwei weibliche Zeugen nur einen männlichen Zeugen zählen. Kann der Islam den klassischen Fiqh reformieren und neu schreiben?
Ein weiteres Rechtsbuch von Shafi, Reliance of the Traveler: A Classic Manual of Islamic Sacred Law (rev. ed., trans. Nuh Ha Mim Keller, Beltsville, Maryland: Amana, 1994), das im Mittelalter zusammengestellt wurde, besagt, dass die folgenden Kriterien erfüllt sein müssen, bevor die Strafe von vierzig bis achtzig Peitschenhieben verhängt werden kann: (a) er trinkt; (b) er hat die Pubertät erreicht; (c) er ist geistig gesund; (d) er ist Muslim; (e) er tut dies freiwillig; (f) und er weiß, dass es ungesetzlich ist (S. 617, o16.0). Das Handbuch merkt auch an, dass, wenn der Täter an vierzig Hieben stirbt, eine Entschädigung für seinen Tod fällig wird. Wenn der Kalif die Strafe auf achtzig Hiebe erhöht und der Täter stirbt, muss der Herrscher eine Entschädigung zahlen (S. 617 o16.0). Diesem Bericht zufolge brach ein Jugendlicher im Iran sein Ramadan-Fasten, woraufhin ein Richter ihn dazu verurteilte, mit fünfundachtzig Hieben ausgepeitscht zu werden. Er starb an den Folgen der Bestrafung. Dies zeigt, dass Auspeitschen tödlich sein kann.
Was das Glücksspiel betrifft, so besagt dasselbe Shafi-Handbuch, dass „jedes Spiel, das von zwei oder mehr Personen gespielt wird und auf Glück, Vermutung und Raten beruht, rechtswidrig ist, unabhängig davon, ob Geld festgelegt ist oder nicht.“ Wenn die Spiele jedoch den Dschihad unterstützen, wie z. B. das Schießtraining mit Pfeil und Bogen, dann sind sie legal (S. 453, k30.0). Wie kann jemand die Tiefe des Dschihad im klassischen Islam leugnen? Das Handbuch ist jedoch unklar, was die Bestrafung von Glücksspiel angeht. Es erinnert an die Hadith-Passagen, die besagen, dass ein Mann, der nur mit Worten vorschlägt, dass er und seine Freunde spielen sollten, seine Sünde durch Spenden an wohltätige Zwecke sühnen muss. Das Handbuch fragt wiederum rhetorisch: „Wenn das bloße Aussprechen dieser Sünde eine Spende an wohltätige Zwecke zur Sühne erfordert, was muss man dann erst annehmen, wenn man es tatsächlich tut? Es ist eine Form des Konsums des Reichtums anderer durch Lüge“ (S. 697, S. 72.0). Die Kategorie des Nehmens von Eigentum anderer durch Lüge umfasst Straßenraub, der mit Kreuzigung oder Verstümmelung bestraft werden kann, und Diebstahl, der mit Verstümmelung bestraft wird (S. 666, S. 20.0). Die Spieler, die in Indonesien mit dem Rohrstock gezüchtigt wurden, sollten für ihre Bestrafung dankbar sein. Es hätte viel schlimmer kommen können.
Imam Malik verfasste ein Gesetzbuch, das auch als eine Sammlung zuverlässiger Hadithe gilt: Al-Muwatta von Imam Malik ibn Anas: Die erste Formulierung des islamischen Rechts (rev. trans. Aisha Bewley, Inverness, Schottland: Madina Press, 1989, 2001). Er überprüft die Hadithe (siehe vorherigen Abschnitt) und kommt zu dem Schluss, dass vierzig bis achtzig Peitschenhiebe verhängt werden sollten. Malik zitiert einen Hadith, der besagt, dass ein Betrunkener, der wirres Zeug redet, lügt. Umar, ein enger Gefährte Mohammeds, verhängte achtzig Peitschenhiebe mit der Begründung, dass ein Verleumder achtzig Peitschenhiebe erhalten habe. Schließlich wird ein Muslim für das Trinken bestraft, „unabhängig davon, ob er betrunken wird oder nicht“ (S. 355, 42.1). Dabei wird nicht zwischen Mäßigung und Trunkenheit unterschieden.
Malik schreibt eine Prügelstrafe für Würfelspiele vor: „Yahya berichtete mir . . . von Abdullah ibn Umar, dass er, wenn er eines seiner Familienmitglieder beim Würfeln erwischte, es schlug und die Würfel zerstörte“ (S. 402, 52.2.7). Diese Strafe wird hier innerhalb einer Familie verhängt, kann aber anscheinend auch der allgemeinen Bevölkerung auferlegt werden, wie dieser Artikel in der Einleitung zeigt.
Für die anderen Rechtsschulen verwenden wir das Kompendium von Ibn Rushd, im Westen bekannt als Averroës (gest. 1198). Er ist bei weitem der gründlichste Verfasser und Herausgeber von Rechtsgutachten. Er war Richter, Arzt und Wissenschaftler, aber er verfolgte seine Karriere hauptsächlich als Richter in Spanien, wo der Islam vom 8. bis zum 15. Jahrhundert herrschte. Er wurde in Cordoba beigesetzt. Sein zweibändiges Werk The Distinguished Jurist’s Primer (übersetzt von Imran Ahsan Khan Nyazee, Center for Muslim Contribution to Civilization, Reading, UK: Garnet, 1994-1996), wurde über zwanzig Jahre lang geschrieben. Ibn Rushd vereint die ersten drei Rechtsschulen und eine Reihe anderer Rechtsauffassungen und bietet Richtern und Rechtsgelehrten in der gesamten islamischen Welt eine Grundlage für das islamische Recht, die bis heute genutzt wird.
Ibn Rushd hält sich in seiner Zusammenfassung der Juristen eng an den Hadith, sodass wir sie hier nicht wiederholen müssen. Er stellt jedoch zwei interessante Details fest. Erstens sagen die Juristen des Irak (die Schulen von Abu Hanifa und Ibn Hanbal), dass im Falle anderer Rauschmittel (gegorene Getränke) neben Wein „nur der Rausch selbst verboten ist“ (Band 2, S. 534-35). Obwohl dies im Widerspruch zu einem Hadith steht, der besagt, dass selbst geringe Mengen an Rauschmitteln verboten sind, ist diese Erlaubnis vernünftig und impliziert, dass zumindest einige Juristen zwischen mäßigem Trinken und Trunkenheit unterscheiden. Genau so verhält es sich mit der Bibel, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament, in Bezug auf das Thema Alkohol – es wird zwischen mäßigem Trinken, bei dem eine Person noch alle ihre Fähigkeiten behalten kann, und Trunkenheit unterschieden. Zweitens sagt Ibn Rushd, dass die Mehrheit der Juristen die Herrschaft von Umar anführt, in der „das Trinken von Khamr [Wein] zu seiner Zeit exzessiv wurde“ (Band 2, S. 535), weshalb achtzig Peitschenhiebe verhängt wurden. Dies widerlegt Sayyid Qutbs lächerliche Behauptung, dass der Islam ein Wunder des Verbots erlebte, sobald der dritte Erlass in Sure 5:90-91 in der Moschee verlesen wurde. Dies widerlegt auch den unerträglichen Glauben, dass islamische Gesellschaften in Bezug auf Rauschmittel rein und heilig sind. Es ist einfach unmöglich, menschliche Laster durch äußere Gewalt absolut zu stoppen. Siehe „Ergänzendes Material“ unten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die klassischen Juristen den Hadithen in Bezug auf Trunkenheit genau folgten. Eine Schule unterscheidet zwischen maßvollem Trinken und Trunkenheit. Dies ist eine vernünftige Unterscheidung, denn wenn jemand nur einen kleinen Tropfen eines vergorenen Getränks trinkt, wird er nicht betrunken, sodass die Sünde nicht stattfindet. Diese vernünftige Regelung steht jedoch im Widerspruch zu einem übertriebenen und irrationalen Hadith, der besagt, dass selbst ein wenig Wein eine Sünde ist, unabhängig davon, ob er Trunkenheit verursacht oder nicht, sodass mindestens vierzig Hiebe fällig sind. Das Glücksspiel wurde nicht gründlich und eindeutig behandelt, außer dass eine unbestimmte Menge an Almosen die Sünden eines Täters sühnt, selbst wenn er nur mündlich vorschlägt, dass er und seine Freunde spielen sollten. Malik sagt, dass ein Familienmitglied im frühen Islam geschlagen wurde. Dieses Familienmitglied wurde nur leicht bestraft. In Anlehnung an die Analogie, dass Glücksspiel dem Aneignen von Eigentum durch Lügen gleichkommt, was in manchen Fällen zum Tode oder Verstümmelung führen kann, hätte er streng bestraft werden können. Er sollte für die bloße Prügelstrafe dankbar sein.
Bevor wir uns der biblischen Sichtweise zu Alkohol und Glücksspiel zuwenden, sollten wir die letzten drei Abschnitte betrachten. Der Koran durchläuft verwirrende Phasen, bevor er zu dem Schluss kommt, dass beide Praktiken sündhaft sind. Zunächst heißt es, dass Alkohol sündhaft und nützlich ist (Sure 2:219). Dann wird Trunkenheit erlaubt, jedoch nicht während der erzwungenen Gebetszeiten (Sure 4:43). Schließlich werden Alkoholkonsum und Glücksspiel verboten (Sure 5:90-91). Es ist eine Sache, wenn eine Religion diese beiden Praktiken verbietet – das ist das Vorrecht einer Religion. Aber es ist etwas ganz anderes, wenn sie Sünder mit Auspeitschungen bestraft. Dann geht sie zu weit. Der Islam scheint immer auf körperliche Strafen zu setzen, um die Gesellschaft zu verändern, aber islamische Gesellschaften sind immer noch nicht rein und makellos. Warum bietet er dem Sünder nicht Hilfe in seinen Ursprüngen und in seinem Herzen an?
Christentum
Jesus bietet allen, die ihn darum bitten, seine Hilfe an. Er peitscht weder Sünder noch Bedürftige aus. Nicht einmal das Alte Testament, das strenge Gesetze auferlegen kann, schreibt körperliche Bestrafung für Trunkenheit vor.
Das Alte Testament
Das Alte Testament zum Thema Alkohol ist eindeutig. Es erlaubt den Menschen zu trinken, aber nur in Maßen. Es verurteilt Trunkenheit. Glücksspiel wird im Abschnitt „Anwendung“ weiter unten analysiert.
In diesem und dem nächsten Abschnitt wird die New International Version der Bibel verwendet.
Zunächst zeigt die Tora, dass Trunkenheit zu allen möglichen Problemen führt, weshalb man sie vermeiden sollte. In der Genesis werden zwei Geschichten von biblischen Patriarchen erzählt, die betrunken waren – nein, diese Passagen wurden nicht verfälscht, wie so viele Muslime behaupten, weil sie fälschlicherweise glauben, dass ein Prophet sündlos und vollkommen sein muss. Biblische Passagen, die Sünde und Schwäche selbst bei einem biblischen Helden offenbaren, lehren uns, dass auch uns vergeben werden kann, wenn wir sündigen, und wir trotzdem Gott dienen können. Sie trösten uns. Wie dem auch sei, Noah betrank sich nach der Sintflut, was zu familiären Problemen führte (Genesis 9:18-29). Die Schlussfolgerung ist klar: Betrinke dich nicht, und die Familie wird viel weniger Kummer haben. Trunkenheit in einer anderen Familie verursacht Probleme. Lots Töchter machten ihren Vater betrunken und begingen sexuelle Sünden mit ihm (Genesis 19:30-38). Diese Passage lehrt die Gesellschaft, dass Trunkenheit falsch ist, und die Verse veranschaulichen anhand einer Geschichte auch, dass die Sünde des Inzests falsch ist, wie die Thora an anderer Stelle (Levitikus 18:1-30) befiehlt. Das dritte Beispiel aus der Thora betrifft ebenfalls familiäre Probleme. Wenn ein Sohn rebellisch wird, sollen die Eltern ihn vor die Ältesten bringen und ihnen von dem Lebensstil ihres Sohnes erzählen, zu dem auch Trunkenheit gehört: „Unser Sohn ist störrisch und widerspenstig und gehorcht uns nicht und ist ein Verschwender und Trunkenbold“ (5. Mose 21:20). Es muss betont werden, dass der Sohn nicht für das Trinken bestraft wird, sondern für die Rebellion, bei der das Trinken nur eine Rolle spielt. Wenn er sich ohne Alkoholkonsum auflehnen würde, würde er trotzdem bestraft werden. Das vierte Beispiel zeigt, wie die alten Hebräer von Moses und den Zehn Geboten abwichen und sich vor dem goldenen Kalb verneigten. Nachdem sie ihm geopfert hatten, „setzten sie sich, um zu essen und zu trinken, und standen auf, um sich dem Gelage hinzugeben“ (Exodus 32:6).
Die Thora ist daher eindeutig: Trunkenheit ist falsch.
Die vielleicht anschaulichste Passage, die Trunkenheit verurteilt, stammt aus den Sprüchen. Wer hat Leid? Wer hat Kummer? Wer hat Streit und Klagen? Wer hat unnötige blaue Flecken und blutunterlaufene Augen? Die Sprüche stellen und beantworten diese Fragen in Kapitel 23:
30 Die beim Wein verweilen, die gehen, um Schalen mit gemischtem Wein zu probieren. 31 Schaut nicht auf den Wein, wenn er rot ist, wenn er im Becher funkelt, wenn er glatt hinuntergeht! 32 Am Ende beißt er wie eine Schlange und vergiftet wie eine Viper. 33 Eure Augen werden seltsame Dinge sehen und euer Verstand wird sich verwirrende Dinge vorstellen. 34 Du wirst wie einer sein, der auf hoher See schläft und auf der Takelage liegt. 35 „Sie werden mich schlagen“, wirst du sagen, „aber ich bin nicht verletzt! Sie werden mich schlagen, aber ich spüre es nicht! Wann werde ich aufwachen, damit ich noch etwas zu trinken finde?“ (vgl. Sprüche 20:21 und 23:20-21)
Dieser Trinker ist weit weg. Er verweilt beim Wein, also ist er jenseits von Mäßigung und im Exzess, was niemals richtig ist.
Wenn der Leser diese und andere Passagen über die Sünde der Trunkenheit sehen möchte, gehe auf diese Website oder diese und tippe Folgendes ein: 1 Samuel 1:13-14; 25:36; 2 Samuel 11:13; 1 Könige 16: 9, 20:16; Psalm 69:12; Prediger 10:17; Jesaja 19:14, 24:20, 28:1-3; Jeremia 13:13, 25:27; Hesekiel 23:33; Joel 1:5.
In der hebräischen Bibel heißt es aber auch, dass Alkohol in Maßen ohne Trunkenheit erlaubt ist. Tatsächlich wird in der Thora bei einer zeremoniellen Opfergabe Wein vorgeschrieben – das Trankopfer von einem Viertel Hin [ein Hin sind vier Quart oder vier Liter] Wein. „Beim ersten Lammopfer . . . ein Viertel Hin Wein als Trankopfer“ (Exodus 29:40; vgl. Levitikus 23:13; Numeri 15:5-10, 28:7). In Numeri 28:7 wird klargestellt, dass das Trankopfer gegoren ist, also nicht nur Traubensaft. Auch hier erlaubt das Alte Testament Wein in Maßen. Im Buch Kohelet heißt es: „Geh, iss dein Brot mit Freuden, und trink deinen Wein mit gutem Mut; denn jetzt liebt Gott, was du tust (9:7). Wein ist nicht an sich sündhaft, sondern sein Missbrauch.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die hebräische Bibel eine erwachsene Sichtweise auf Alkohol hat. Er darf in Maßen genossen werden und wird sogar in einer religiösen Zeremonie geboten, aber sobald jemand in die Trunkenheit abgleitet, wird es falsch. Dies ist eine realistische Herangehensweise an die menschliche Natur. Viele Menschen können sich beherrschen, daher sollten sie nicht wegen der wenigen bestraft werden, die es nicht können. Diese Letzteren müssen gezügelt werden. Man muss ihnen sagen, dass Trunkenheit falsch ist, aber das Alte Testament, das die Todesstrafe für andere Verbrechen als Mord ersten Grades verhängen kann, sagt nicht, dass der Trinker überhaupt ausgepeitscht werden sollte, ganz zu schweigen von einer Hinrichtung.
Aber welche Art von Hilfe bietet die Bibel den Bedürftigen? Wir beantworten diese Frage im Abschnitt „Anwendung“ weiter unten.
Das Neue Testament
Das Neue Testament stimmt mit dem älteren heiligen Text vollkommen überein. Es verurteilt Trunkenheit, erlaubt aber maßvolles Trinken.
Jesus selbst sagt, dass Trunkenheit falsch ist. Im Zusammenhang mit einem Gleichnis über Wachsamkeit während der Abwesenheit des Herrn beschreibt er das Gegenteil einer wachsamen Person, die zu sich selbst sagt: „Mein Herr lässt auf sich warten.“ Dann begann der unachtsame Mann, diejenigen, die ihm unterstellt waren, zu missbrauchen und „zu essen und zu trinken und sich zu betrinken“ (Lukas 12:45). Die Worte „Essen und Trinken und Trunkenheit“ sind in diesem Zusammenhang eine andere Art zu sagen, dass man „Partys schmeißt“ und „zecht“, ohne sich um seine Pflichten zu kümmern. Das ist übertrieben und daher falsch. Als Nächstes warnt Jesus seine Jünger im Zusammenhang mit seinen Lehren über die letzten Tage: „Seid auf der Hut, damit eure Herzen nicht durch Völlerei, Trunkenheit und Lebenssorgen beschwert werden“ (Lukas 21:34). Das griechische Wort, das mit ‚Völlerei‘ übersetzt wird, bedeutet nicht nur Trunkenheit, sondern auch Zechen, was mit Lukas 12:45 übereinstimmt. Auch dies ist übertrieben und daher falsch.
Aber Jesus zeigt uns, dass Wein an sich nicht falsch ist, wenn er in Maßen genossen wird. So erhob er beispielsweise während des Letzten Abendmahls Brot und Wein (die „Frucht des Weinstocks“), die zumindest seinen Körper und sein Blut symbolisierten, die er am Kreuz für die Sünden der Welt opferte (Matthäus 26:26-30; Lukas 22:14-23). In diesem heiligen Moment wurde also Wein in Maßen getrunken. Als Nächstes nahm Jesus an einer Hochzeit in Kana in Galiläa teil. Auf der Feier ging der Wein aus, und so verwandelte er das Wasser in sechs großen Steinkrügen in Wein, der anscheinend von hoher Qualität war, was der Zeremonienmeister dem Bräutigam mitteilte (Johannes 2:1-11). Die Teilnahme an dieser Feier steht im Einklang mit seiner Gewohnheit, Zeit mit „Zöllnern und Sündern“ zu verbringen und sich sogar mit ihnen anzufreunden, ebenso wie mit denen, die gegorene Getränke tranken; tatsächlich wurde er fälschlicherweise beschuldigt, „ein Fresser und Säufer“ zu sein, im Gegensatz zu Johannes dem Täufer, der als Nasiräer (siehe Numeri 6:2) besonderen Einschränkungen unterlag und sich von Alkohol und anderen Dingen fernhalten musste (Lukas 7:31-35; Matthäus 11:16-19). Jesus geißelt also keine Alkoholtrinker (wie es Mohammed tat), sondern versucht, sie zu bekehren, indem er sich mit ihnen anfreundet.
Die frühe Kirche folgte nach der Auferstehung Jesu seinem Beispiel, denn die Autoren des Neuen Testaments erlauben einen gewissen Alkoholkonsum, verurteilen aber Trunkenheit. Paulus sagt, dass Trinker das Reich Gottes nicht erben werden, aber wenn sie Buße tun, werden sie gerne darin aufgenommen. Sie empfangen den von Jesus gesandten Heiligen Geist, damit sie die Kraft haben, nüchtern zu bleiben (1. Korinther 6:9-11). Als Nächstes sagt Paulus seinem Jünger Timotheus, dass er „nicht mehr nur Wasser trinken, sondern wegen deines Magens und deiner häufigen Krankheiten ein wenig Wein trinken“ solle (1. Timotheus 5:23), aber er sagt auch zu den Römern, dass sie im Licht wandeln und sich nicht betrinken und andere Sünden begehen sollten (Römer 13:13). Schließlich sagt Paulus, dass Christen sich nicht „vom Wein berauschen lassen und ausschweifend werden sollen, sondern vom Geist erfüllt sein“ (Epheser 5:18). Die Verbindung zwischen Wein und Geist ähnelt dem, was am Pfingsttag geschah, als Jesus seinen Geist zu seinen Jüngern sandte. Sie waren so tief vom Geist erfüllt, dass sie wirkten, als wären sie vom Wein betrunken (Apostelgeschichte 2:1-15). In diesen Beispielen wird Trunkenheit verurteilt, aber Wein in Maßen ist erlaubt, und dies stimmt nicht nur mit Jesus, sondern auch mit der Thora überein.
Die Verbindung zwischen Wein und Geist ist eine gute, denn das Christentum bietet dem Ungläubigen oder dem verwirrten Gläubigen etwas Besseres als natürliche Chemikalien: den Heiligen Geist. Und genau das fehlt im Islam, der den Heiligen Geist gemäß der traditionellen muslimischen Theologie auf den Erzengel Gabriel reduziert hat. Muslime erhalten den Geist also nicht, um ihnen bei ihren Problemen zu helfen und sie von innen heraus zu verändern. Stattdessen bietet der Islam den Menschen ein verwässertes altes-neues Gesetz und harte Strafen für Regelverstöße und die „Heilung“ ihrer Probleme.
Anwendung
Einer der Hauptunterschiede zwischen Christentum und Islam in ethischen Fragen besteht darin, dass das Christentum eine spirituelle Transformation von innen nach außen bietet, während der Islam ein altes-neues Gesetz bietet und Menschen mit Peitschenhieben und Steinigung bestraft. Nachdem diese harten Regeln für die allgemeine Bevölkerung veröffentlicht wurden, werden die Menschen durch die Androhung der Strafe, die gegen Trinker und Spieler verhängt wird, zum Gehorsam gezwungen.
Der Unterschied wird am deutlichsten in diesem Genesungsprogramm, das von der Willow Creek Church in der Nähe von Chicago, Illinois, organisiert wird. Diese Kirche ist eine der größten in den USA. Hier sind nur drei der zwölf Schritte aufgeführt, die Alkoholikern helfen, sich von ihrer Sucht zu erholen.
SCHRITT EINS besteht darin, unsere Gebrochenheit anzuerkennen. Wir gaben zu, dass wir den Auswirkungen unserer Trennung von Gott machtlos gegenüberstanden – dass unser Leben unkontrollierbar geworden war.
Ich weiß, dass nichts Gutes in mir wohnt, das heißt in meiner sündigen Natur. Denn ich habe Lust, das Gute zu tun, aber ich vermag es nicht. (RÖMER 7:18)
SCHRITT DREI beinhaltet die Entscheidung, Gott die Verantwortung für unser Leben zu überlassen. [Wir] haben uns entschlossen, unseren Willen und unser Leben der Fürsorge Gottes, wie wir ihn verstanden, anzuvertrauen.
Ich ermahne euch nun, liebe Brüder, angesichts der Barmherzigkeit Gottes, dass ihr eure Leiber hingebt als ein Opfer, das lebendig, heilig und Gott wohlgefällig ist. Das sei euer vernünftiger Gottesdienst. (RÖMER 12:1)
SCHRITT ACHT beinhaltet, dass wir unsere Beziehungen untersuchen und uns darauf vorbereiten, Wiedergutmachung zu leisten. [Wir] machten eine Liste aller Personen, denen wir geschadet hatten, und waren bereit, bei allen Wiedergutmachung zu leisten.
Was ihr von anderen erwartet, das tut auch ihnen! (LUKAS 6:31)
Aus diesen drei von zwölf Schritten lassen sich zwei Schlussfolgerungen ziehen. Erstens schreibt das Christentum im Gegensatz zum Islam keine körperlichen Strafen für Sünden vor. Zweitens zeigen die Bibelverse eine innere Wandlung durch Gemeinschaft, Liebe und den Geist. Diese beiden Punkte stehen in krassem Gegensatz zum Islam, der den Alkoholiker auspeitscht und den Geist nicht anbietet.
Schließlich gibt die Bibel der Kirche heute eine Anleitung zum Umgang mit Glücksspiel. Die frühe Kirche benötigte Anleitung zu bestimmten Themen, die aufkamen, als sich die Kirchen über die griechisch-römische Welt und sogar darüber hinaus ausbreiteten. Dies zeigt sich in der Klarheit des Neuen Testaments in Bezug auf Alkohol. Es gab ein Problem, also haben sich die Kirchenführer damit befasst. Die Autoren des Neuen Testaments mussten sich jedoch nicht mit Glücksspiel als solchem befassen, weshalb sie nicht im Detail darauf eingehen, wie man damit umgehen sollte. (Dies ist anders als bei Mohammed, der sich damit befassen musste, aber er tut dies verwirrend oder spärlich.) Aus dem heiligen Text lassen sich jedoch biblische Grundsätze ableiten, um über Glücksspiel zu entscheiden. Diese Webseite enthält mindestens drei Grundsätze, die ein Gläubiger berücksichtigen muss, wie folgt.
Erstens: „Gott ist der letztendliche Eigentümer allen irdischen Besitzes. Der Psalmist stellte fest, dass dem Herrn das Vieh auf tausend Hügeln gehört (Psalm 50:10). Der Apostel Jakobus schrieb, dass jede gute und vollkommene Gabe von Gott kommt (Jakobus 1:17).“ Das bedeutet, dass Gott unsere Finanzen kontrolliert. Er gibt uns die körperliche Kraft und Intelligenz, um unser Geld zu verdienen. Seine Gaben zu verspielen, ist also bedenklich. Zweitens sagte Jesus, dass wir gute Verwalter oder Manager der Ressourcen sein sollten, die er uns anvertraut hat (Lukas 12:42; 16:10-11). Ist Glücksspiel der beste Weg, verantwortungsvoll mit Gottes Geld umzugehen? Drittens brauchen viele wertvolle Wohltätigkeitsorganisationen unsere Hilfe. In 2. Korinther 8-9 spricht Paulus von einer Spende für die armen Christen in der Jerusalemer Gemeinde. Er lobt die korinthische Gemeinde dafür, dass sie sich durch ihren „Glauben, ihre Rede, ihre Erkenntnis, ihre völlige Aufrichtigkeit und ihre Liebe, die sie [Paulus und seinem Team] entgegenbringen, auszeichnet – seht zu, dass ihr euch in dieser Gnade des Gebens auszeichnet“ (2. Korinther 8:7). Wenn die Korinther ihr Geld für Glücksspiele verschwendet hätten, wie hätten sie dann genug gehabt, um es den Bedürftigen zu geben?
Dieser hervorragende Artikel enthält eine nuancierte Diskussion über Glücksspiel. Er definiert zwanghaftes Glücksspiel und stellt zwanzig Fragen, um herauszufinden, ob jemand darunter leidet. Er beantwortet auch die Frage: Ist Glücksspiel eine Sünde? Er legt Kriterien fest, die sich ein Gläubiger stellen sollte, und beantwortet dann Fragen, ohne zu urteilen.
Schlussfolgerung
Viele gläubige Christen, insbesondere im Süden der USA, glauben, dass Trinken und Glücksspiel Sünden sind, unabhängig vom Kontext oder der Menge. Sie hätten kein Problem mit dem Koran in Sure 5:90-91. Das ist ihr gutes Recht. Allerdings kann kein Christ behaupten, dass die Bibel das Auspeitschen und Schlagen von Trinkern und Spielern befürwortet. Stattdessen versuchen diese Christen, den Bedürftigen zu helfen.
Das ist das Kernproblem am Beispiel Mohammeds im Hadith und oft auch im Koran selbst, dem ewigen Wort Allahs. Er und seine Gottheit scheinen immer zu körperlichen Strafen zu greifen, um die Gesellschaft zu verändern, wie das Abschlagen der Hand eines männlichen und weiblichen Diebes oder das Abschlagen einer Hand und eines Fußes eines Straßenräubers oder das Auspeitschen von jemandem, der auch nur eine kleine Menge Alkohol zu sich nimmt, oder das Auspeitschen von Unzüchtigen und das Steinigen von Ehebrechern. Es ist schwierig, Passagen zu finden, die zeigen, dass Mohammed Sünder heilte und wiederherstellte, ohne ihnen die Hand abzuhacken oder den Rücken zu zerschlagen.
Bei Jesus ist dies nicht der Fall. In seinem Leben zeigte er seinen Anhängern, wie man einem Sünder von innen heraus hilft. Er sendet den Geist in sein Leben, um ihm zu helfen und ihn wiederherzustellen. Er liefert auch viele biblische Grundsätze in seinem inspirierten Wort, um seinen Anhängern zu zeigen, wie man jemandem hilft, anstatt ihn vor Gericht zu schleppen, um ihn auspeitschen zu lassen.
Bedeutet dies jedoch, dass die Gesellschaft keine Gesetze haben sollte, die den Umgang mit betrunkenen Personen in der Öffentlichkeit regeln? Natürlich nicht. Gesetze sollten beispielsweise betrunkene Fahrer bestrafen – aber nicht mit Auspeitschen. Sie sollten ihre Schuld gegenüber der Gesellschaft begleichen, indem sie beispielsweise am Straßenrand Müll aufsammeln, ihnen der Führerschein entzogen wird oder sie an Rehabilitationsprogrammen teilnehmen (oder an allen drei).
Wie auch immer, Jesus schickt seine Anhänger in Gefängnisse und an andere Orte, um ihnen zu helfen (Matthäus 25:31-46).
Jesus rettet. Mohammed peitschte aus.
Ergänzendes Material
In privaten E-Mails an mich oder auf Websites behaupten muslimische Polemiker, dass die islamische Art, mit Lastern umzugehen, der westlichen überlegen ist, selbst bei islamischen Strafen wie Auspeitschen und Steinigung. Einige dieser Apologeten gehen sogar so weit zu behaupten, dass die Mission Jesu gescheitert sei und dass daher Mohammed und seine Mission übernehmen müssten. Es stimmt, dass der Westen voller Sünde ist, weil viele den Weg Jesu abgelehnt haben. Aber sind islamische Länder durch und durch rein und makellos, wie diese muslimischen Apologeten implizieren? Für jeden, der die menschliche Natur versteht, ist die Antwort auf diese rhetorische Frage offensichtlich.
Wie in der Einleitung erwähnt, wurde 2003 in Saudi-Arabien ein Mann wegen Alkoholschmuggels angeklagt. Angenommen, die Anschuldigung ist wahr (und das ist in Saudi-Arabien eine gewagte Annahme), glaubt dann irgendjemand, der bei klarem Verstand ist, dass er der Einzige ist, der so etwas tut? Sicherlich sind noch andere Schmuggler am Werk, aber sie wurden noch nicht gefasst und ihre Geschichten haben es nicht in die Presse geschafft.
Falls die Leser die folgenden Links im Abschnitt „Der Koran“ oben übersehen haben, hier sind sie noch einmal. Diese Webseite wirbt für ein ägyptisches Kasino in Kairo. Diese Seite wirbt ebenfalls für ein Kasino, mit einer voll ausgestatteten Bar. Diese Seite informiert Ausländer auch darüber, wo sie Bars und Pubs finden. Obwohl diese Orte für Ausländer konzipiert sind, meiden alle ägyptischen Muslime diese Einrichtungen? Was ist mit den Eigentümern und denjenigen, die dort arbeiten? Wie wir im Abschnitt „Klassische Rechtsurteile“ gesehen haben, wurde das Trinken von Alkohol während der Herrschaft Umars (ein Gefährte Mohammeds) „exzessiv“. Dies war ein anhaltendes Problem im Islam; andernfalls wären die späteren Richter nicht gezwungen gewesen, über das Problem oder „Verbrechen“ zu urteilen.
Diese Analyse (scrollen Sie nach unten zu Abschnitt 2.5) berichtet: Drei Muslime . . . „wurden im Juni 2001 zu jeweils 1.500 Peitschenhieben zusätzlich zu 15 Jahren Haft verurteilt. Alle wurden wegen Drogenbesitzes verurteilt. Die Auspeitschungen werden mit einer Rate von 50 Hieben alle sechs Monate über die gesamte Dauer von 15 Jahren durchgeführt.“ Sind dies die einzigen drei Männer in Saudi-Arabien, die Drogen konsumieren?
Die Links in der Einleitung zu diesem Artikel zeigen, dass es in Saudi-Arabien, Iran, Nigeria und Indonesien sicherlich noch andere Trinker und Spieler gibt. Diese Länder haben Millionen von Bürgern. Wer kann also vernünftigerweise davon ausgehen, dass die in den verlinkten Artikeln genannten Straftäter die einzigen sind? Sie sind die einzigen, die erwischt wurden und deren Geschichten es in die Presse geschafft haben.
In diesem Artikel heißt es, dass Bahrain, eine Insel und ein unabhängiger Staat, der über eine Brücke mit Saudi-Arabien verbunden ist, eine „Atemlunge“ für Saudis darstellt, da auf dieser islamischen Insel der freie Verkauf von Alkohol erlaubt ist und es ein reges Nachtleben gibt. Die Worte „Atemlunge“ in Bahrain bedeuten, dass Saudi-Arabien die Menschen erstickt. An den Wochenenden stehen durchschnittlich 40.000 Autos an, um die Brücke zu überqueren.
In diesem Artikel wird der Alkoholschmuggel in Saudi-Arabien behandelt und es heißt: „Westliche Analysten stellen fest, dass am Alkoholschmuggel in der Größenordnung, wie er in Saudi-Arabien stattfindet – möglicherweise im Wert von mehreren zehn Millionen Dollar an illegaler Ware pro Jahr – wahrscheinlich saudische Zollbeamte beteiligt sind und möglicherweise ein höherer Auftraggeber dahintersteckt.“
Dieser Artikel zeigt, wie Iraner das offizielle Alkoholverbot umgehen, indem sie Bier, Wodka und andere Rauschmittel wie Opium einführen. Es ist ein Schwarzmarkt entstanden – genau wie in Amerika während der Prohibition.
In diesem Artikel heißt es, dass die Taliban, die ehemaligen Tyrannen, die Afghanistan regierten, zwar den Anbau von Mohn, der Ausgangsstoff für Opium, verboten haben, die Anführer der Taliban aber möglicherweise vom Drogenhandel profitiert haben. Die neue demokratische Regierung hat Schwierigkeiten, diese Droge unter Kontrolle zu halten.
In diesem Artikel heißt es, dass die Behörden in der Türkei Online-Glücksspielern mit Gefängnis drohen, und diese Seite enthält einen Bericht (zum zweiten Bericht scrollen), in dem es darum geht, wie die Türkei mit dem Problem von Geldzinsen, Alkohol und Glücksspiel umgehen muss. Es ist aufschlussreich zu sehen, wie muslimische Religionsführer versuchen, sich aus den koranischen Gesetzen gegen Zinsen herauszuwinden, um islamischen Finanzinstitutionen zu helfen, Geld zu verdienen.
Der Zweck dieser Links besteht nicht darin, islamische Länder zu verurteilen oder zu behaupten, dass der Westen besser ist als sie. Die Fakten besagen, dass der Westen viele Probleme hat. Vielmehr soll gezeigt werden, dass auch islamische Länder ihre Probleme haben. Das bedeutet, dass es in islamischen Gesellschaften Sünder gibt. Das bedeutet, dass islamische Länder nicht rein und makellos sind. Das bedeutet, dass es in islamischen Gesellschaften Schwarzmärkte gibt, so wie es in den USA während der Prohibition der Fall war (und beim Drogenschmuggel immer noch ist). Das bedeutet, dass islamische Strafen nicht vollständig funktionieren (außer durch Abschreckung), aber sie können die Sünde oder das Verbrechen in den Untergrund treiben.
Deshalb besteht die ultimative Lösung für diese Laster darin, das Herz zu verändern, eine Seele nach der anderen, und nicht, die Süchtigen oder Sünder zu schlagen oder zu steinigen. Die Mission Mohammeds scheitert, weil er als menschlicher Gesandter (Sure 3:144) den Heiligen Geist nicht in die Herzen der Menschen senden konnte, um sie zu verändern. Als ewiger Sohn Gottes kann Jesus den Geist in die Herzen aller senden, die ihn um Hilfe bitten, um ihre Sünden zu überwinden.
Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für Answering Islam überarbeitet.