Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/retaliation.htm
#
Das Gesetz der Vergeltung im Koran und im frühen Islam
Der wahre Islam, der von Mohammed gelehrt wurde, belebt das Gesetz der Vergeltung oder lex talionis wieder, das am besten durch die Formulierung „Auge um Auge“ in der Thora bekannt ist.
Traditionelle Muslime, die den Koran und die Hadithe (Berichte über die Worte und Handlungen Mohammeds außerhalb des Korans) verstehen, glauben, dass das islamische Recht oder die Scharia die höchsten und besten Ziele für alle Gesellschaften ausdrückt. Es ist der Wille Allahs.
Hier erfahren Sie, wie der Wille Allahs heute umgesetzt wird.
Im Jahr 2000 verlangte das Gesetz der Vergeltung (arabisches Wort: qisas), dass ein Auge entfernt werden musste (scrollen Sie nach unten zu 2.5):
. . . [I]m August 2000 berichteten die saudi-arabischen Medien, dass Abdel Moti Abdel Rahman Mohammad, ein 37-jähriger ägyptischer Staatsbürger, im King Fahd Hospital in Medina einer gewaltsamen chirurgischen Entfernung seines linken Auges unterzogen wurde. Die Operation wurde als gerichtliche Bestrafung nach dem Qisas-Gesetz durchgeführt, nachdem er für schuldig befunden worden war, Shahata Ajami Mahmoud, einen 53-jährigen Ägypter, durch das Werfen von Säure in sein Gesicht und die Beschädigung seines linken Auges entstellt zu haben.
Im Jahr 2003 wurden in Saudi-Arabien einem Mann nach dem Gesetz der Vergeltung zwei Zähne gezogen.
Im Mai wurden Awda al-Zahrani, einem saudi-arabischen Staatsbürger, Berichten zufolge zwei Zähne als gerichtliche Strafe dafür gezogen, dass er jemandem bei einer Schlägerei eine ähnliche Verletzung zugefügt hatte. Einem Pressebericht zufolge wurden die Zähne von einem Zahnarzt gezogen.
Im Jahr 2003 verurteilte ein Gericht in Pakistan einen Mann dazu, mit Säure geblendet zu werden, nachdem er einen ähnlichen Angriff auf seine Verlobte verübt hatte.
Das Gericht in der Stadt Bahawalpur in der Provinz Punjab verurteilte Mohammad Sajid nach dem islamischen Qisas-Gesetz, das Verbrechen und Strafe aufeinander abstimmt.
Sajid hatte seine Verlobte geblendet und verstümmelt, nachdem ihre Eltern die Verlobung des Paares aufgelöst hatten.
Im Jahr 2004 machte Rania al-Baz, die von ihrem Ehemann geschlagen worden war, ihre Tortur öffentlich, um auf die Gewalt aufmerksam zu machen, die Frauen in Saudi-Arabien zu Hause erleiden.
Die Fernsehmoderatorin und Mutter von zwei Kindern wurde am 4. April in ihrem Haus in Dschidda von ihrem Ehemann angegriffen, offenbar weil sie ans Telefon gegangen war. Sie erlitt 13 Frakturen im Gesicht. Ihr Ehemann setzte sie dann in seinen Lieferwagen und brachte sie Berichten zufolge bewusstlos in ein Krankenhaus in Dschidda, wobei er behauptete, sie sei Opfer eines Verkehrsunfalls geworden. Er tauchte unter, bevor er sich am 19. April der Polizei stellte. Er wurde Berichten zufolge wegen versuchten Mordes angeklagt, doch später wurde die Anklage auf schwere Körperverletzung reduziert, wofür er im Mai verurteilt wurde. Er wurde zu sechs Monaten Haft und 300 Peitschenhieben verurteilt. Rania al-Baz hatte die Möglichkeit, eine Zivilklage einzureichen, um Vergeltung (qisas) in Form einer Entschädigung oder körperlichen Bestrafung zu fordern, die dem erlittenen Schaden angemessen ist, entschied sich aber offenbar dafür, ihren Ehemann im Austausch für die Scheidung und das Sorgerecht für ihre beiden Söhne zu begnadigen. Der Ehemann verbüßte mehr als die Hälfte seiner Haftstrafe. Es ist nicht bekannt, ob er die Peitschenhiebe erhalten hat.
Im Jahr 2005 ordnete ein iranisches Gericht an, einem Mann ein Auge zu entfernen, weil er einen anderen Mann mit Säure übergossen und ihm auf diese Weise beide Augen ausgebrannt hatte.
Etemaad sagt, der Angeklagte, der nur als Vahid identifiziert wurde, sei 16 Jahre alt gewesen, als er 1993 während einer Schlägerei auf einem Gemüsemarkt eine Flasche mit Säure auf einen anderen Mann warf. Die Flasche öffnete sich – Vahid besteht darauf, dass dies ein Versehen war – und blendete sein Opfer auf beiden Augen. Ein Gericht entschied, dass das Verbrechen als Qisas zu werten sei, eine Kategorie, für die der Koran bestimmte Strafen vorsieht, in diesem Fall Auge um Auge. In der Zeitung hieß es, das Urteil laute, Vahid Säure in die Augen zu gießen, aber ein Berufungsgericht entschied, dass dies chirurgisch erfolgen sollte, um andere Teile seines Gesichts nicht zu verletzen.
In diesem Buch wird in Bezug auf das Vergeltungsgesetz im Iran berichtet, dass die Instrumente zur Durchführung des Gesetzes scharf und steril sein müssen und dass einem Einäugigen immer noch das gesunde Auge entfernt werden kann.
Artikel 69
Die Instrumente zur Durchführung der Vergeltung müssen scharf und steril sein, der Art der Vergeltung entsprechen und für diesen Zweck geeignet sein. Es ist nicht erlaubt, dem Übeltäter größere Verletzungen zuzufügen, als er verursacht hat.
Artikel 70
Wenn jemand einem anderen das Auge aussticht [sic, aushöhlt], kann er nach dem Gesetz der Vergeltung verurteilt werden, auch wenn er selbst nur ein Auge hat und dadurch blind wird. Es gibt keinen Grund, warum er keine Entschädigung zahlen sollte.
Das Ausstechen von Augen und das Ausreißen von Zähnen sind direkt im Koran, dem ewigen Wort Allahs, verankert, das der Menschheit zu ihrem eigenen Wohl auferlegt werden muss. Wie können sich traditionelle und an den Koran glaubende Muslime also reformieren, wenn sie ihr heiliges Buch nicht hinter sich lassen?
So erscheint der Albtraum „Auge um Auge“ im Islam, den Mohammed lehrte – dem reinen, wahren und ursprünglichen Islam. Erstens: Ein Vers im Koran, der in seinem literarischen und historischen Kontext analysiert wird, ordnet diese Bestrafung ausdrücklich an. Zweitens: Der Hadith (Berichte über Mohammeds Worte und Taten außerhalb des Korans) enthält zuverlässige Überlieferungen, die besagen, dass man Zähne ausbrechen und Augen ausstechen soll. Drittens: Spätere klassische Rechtsurteile, die im Koran und im Hadith verwurzelt sind, folgen dieser Barbarei.
Schließlich vergleichen wir nach der Analyse der Thora zum Gesetz der Vergeltung die Art und Weise, wie Jesus und wie Mohammed handelten. Es versteht sich von selbst, dass Jesus uns sagt, dass es besser ist zu vergeben, als das Gesetz der Vergeltung wörtlich umzusetzen. Zumindest als das Christentum später in der Geschichte reformiert wurde, kehrten die Reformatoren zum Neuen Testament zurück, das göttlichen Frieden und göttliche Liebe predigt.
Dieses Gesetz sollte nicht mehr existieren, nachdem Jesus das neue Zeitalter der Erlösung eingeleitet hatte. Sechshundert Jahre nach dieser neuen und erhebenden Ära befahl Mohammed der ganzen Welt, sich rückwärts zu einem alten-neuen Gesetz zu bewegen, und zwar auf verzerrte und willkürliche Weise.
Der Koran
Diese Übersetzung von Sure (Kapitel) 5:45 wurde von Hilali und Khan angefertigt und von der saudischen Königsfamilie finanziert (The Noble Qur’an, Riyadh: Darussalam, 2002).
Der historische Kontext von Sure 5 wird in diesem Artikel ausführlich erörtert. An dieser Stelle soll lediglich erwähnt werden, dass die Sure von oben empfangen wurde, als Mohammed seine Autorität in Medina und in vielen Regionen der arabischen Halbinsel etabliert hatte. Er legte verschiedene Gesetze für seine Gemeinschaft fest, und die Beurteilung von Personenschäden war eines davon. Im literarischen Kontext (der im selben, zuvor verlinkten Artikel behandelt wird) weist Mohammed die Juden zurecht und ermahnt sie, auf ihre eigene heilige Thora zu hören und weise zu urteilen, und sie dürfen keine Verse daraus zu einem geringen Preis verkaufen. Welche Verse? Einer davon beinhaltet das Gesetz der Vergeltung oder lex talionis. Sure 5:45 spricht von den Juden („sie“) und ihrer Thora („darin“). Das Gesetz der Vergeltung wird auf den Islam übertragen.
5:45 Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben für Leben, Auge für Auge, Nase für Nase, Ohr für Ohr, Zahn für Zahn und Verletzungen für Verletzungen. Wenn aber jemand die Vergeltung in Form einer mildtätigen Gabe aufhebt, so soll ihm das eine Sühne sein. Und wer nicht nach dem richtet, was Allah (als Offenbarung) herabgesandt hat, das sind die Ungerechten (Polytheisten und Frevler . . .).
Vier Fakten müssen in diesem Vers berücksichtigt werden. Erstens ist das arabische Wort für „Auge um Auge“ qiSaaS. Das große S bedeutet, dass das schwere arabische „S“ oder „Saad“ verwendet wird, und das doppelte „a“ bedeutet das alim oder lange „a“. Für unsere Zwecke wird dieses Wort als qisas transkribiert. Es bedeutet wörtliche Vergeltung, Auge um Auge.
Zweitens hat die verletzte Partei die Möglichkeit, auf Vergeltung zu verzichten und stattdessen eine Blutgeldzahlung oder eine Entschädigung in Form von Geld, Waren oder Vieh in einer Agrarwirtschaft zu akzeptieren. Diese Option wird als „diya“ bezeichnet.
Drittens kombinieren spätere Juristen diesen Vers mit anderen Versen und dem Hadith und sehen eine dritte Option: Vergebung. Dies bedeutet, dass die geschädigte Partei auf Vergeltung und finanzielle Entschädigung verzichtet. Es ist jedoch schwierig, diese Option tatsächlich in den Hadithen und klassischen Rechtsgutachten zu finden, die in den nächsten beiden Abschnitten behandelt werden.
Viertens sind die letzten beiden Optionen vernünftig und fair. Ein Kläger oder eine geschädigte Person sollte für seine/ihre Körperverletzung entschädigt werden, und er/sie sollte die Möglichkeit haben, zu vergeben. Aber wie üblich bei Mohammed und im Islam treiben sie die Dinge auf die Spitze und verhängen das alte Gesetz der Vergeltung. Die Einleitung zu diesem Artikel und die nächsten beiden Abschnitte zeigen, dass das Gesetz primitiv und barbarisch ist, insbesondere wenn man es mit dem Licht Christi vergleicht, das 600 Jahre vor Mohammeds Erscheinen auf der Bildfläche erstrahlte. Mohammed möchte das alte Gesetz der Vergeltung wiederbeleben, aber das ist übertrieben und daher ungerecht.
Wenn die Leser weitere Verse im Koran zum Gesetz der Vergeltung sehen möchten, können sie diese Website besuchen und folgende Referenzen eingeben: Diese Referenzen finden sich in den Medinan-Suren nach Mohammeds Auswanderung von Mekka nach Medina im Jahr 622 n. Chr.: 2:178-179; 2:194. In dieser Zeit wird Mohammed hart und kriegerisch. Diese Hinweise finden sich in den mekkanischen Suren vor der Auswanderung, sodass sie einen geduldigeren Aspekt offenbaren: 16:126; 17:33; 22:60; 42:40.
Sure 2:178-179 ist wichtig, weil sie sich speziell mit Mord und dem Gesetz der Vergeltung befasst, wie es auch eine der Klauseln in Sure 5:45 tut („Leben für Leben“). Bei Mord hat die Familie des Opfers die gleichen drei Möglichkeiten: Qisas oder Leben für Leben, Entschädigung oder Vergebung. Dieses Thema ist jedoch ein völlig anderer Artikel und wird hier ausgelassen.
Hadith
Die Hadithe sind die Berichte über die Worte und Handlungen Mohammeds außerhalb des Korans. Zwei zuverlässige Hadith-Sammler und -Herausgeber, die wir für diesen Artikel analysieren, sind Bukhari (gest. 870) und Abu Dawud (gest. 875). Der Koran und die Hadithe bilden die Grundlage für spätere Rechtsurteile.
Wir untersuchen zuerst den Hadith von Bukhari und seine Beispiele zeigen die Probleme, die im Gesetz der Vergeltung liegen, wie z. B. das Stillen des Rachedurstes unter dem Deckmantel eines göttlichen Gesetzes und möglicherweise das Begehen irreversibler Fehler in einem Gerichtssaal, der von einem kompetenten Richter geleitet wird.
Dieser Fall wird oft als Beispiel dafür angeführt, dass ein Opfer eine Entschädigung für eine Verletzung anstelle von Vergeltung annehmen sollte. Eine Tante von Anas ibn Malik, einem der Gefährten Mohammeds, schlug einem jungen Mädchen aus der Gruppe der Ansari (einheimische Mediner, die den Auswanderern nach ihrer Hijrah von Mekka nach Medina im Jahr 622 n. Chr. halfen) und brach ihr einen Zahn aus. Die Familie des Mädchens forderte eine gleichwertige Vergeltung, Zahn um Zahn. Aber Anas rief aus: „O Gesandter Allahs! Bei Allah, ihr Zahn wird nicht gebrochen werden.“ Muhammad erwiderte jedoch, dass dies das Gesetz des Korans sei. Schließlich gab die Familie des Mädchens ihren Anspruch auf und akzeptierte stattdessen eine Zahlung (Kommentar, Bd. 6, Nr. 4611; vgl. Ad-Diyat oder Blutwitze, Bd. 9, Nr. 6894).
Somit ist dieser Hadith kein Paradebeispiel für Nachsicht. Muhammad sagt in seiner Konfrontation mit Anas lediglich, dass das Gesetz durchgesetzt werden würde. Der Prophet flehte die Familie nicht an, eine Entschädigung anzunehmen. Darüber hinaus akzeptierten Muhammad und seine Gefährten nicht immer eine Zahlung anstelle von körperlicher Vergeltung, wie die folgenden Hadithe zeigen.
Der folgende Hadith zeigt, wie Mohammed sich an seinem Haushalt dafür rächt, dass er ihn gezwungen hat, während einer Krankheit Medizin zu nehmen. Er sagte ihnen, sie sollten ihm die Medizin nicht geben (eine Überlieferung besagt, dass er darauf hingewiesen hat, ohne zu sprechen). Die Mitglieder seines Haushalts interpretierten seinen Kommentar als Weigerung, nur weil ihm der Geschmack der Medizin nicht gefiel. Also gaben sie ihm trotzdem mehr Medizin. Als es ihm besser ging, schimpfte er mit ihnen und verkündete das Gesetz der Vergeltung: „Keiner von euch wird gezwungen sein, Medizin zu trinken, und ich werde euch beobachten“ (Ad-Diyat oder Blood-wit, Nr. 6897; vgl. Nr. 6886).
Das heißt, jeder wird gezwungen sein, die bittere Medizin zu trinken, und Muhammad wird ihnen zusehen, wie sie sich winden, wenn sie die Bitterkeit schmecken. Diese Tradition zeigt, dass Mohammeds Gesetz aus geringfügigen Gründen durchgesetzt werden kann. Um es ganz offen zu sagen, offenbart sie auch eine gemeine Ader in ihm. Sein Haushalt versuchte nur, ihm zu helfen, und nicht, ihm Schaden zuzufügen oder ihn zu foltern. Die Güte seines Haushalts übersteigt seine Güte. Von einem von Allah inspirierten Propheten würde man mehr Selbstbeherrschung und Vergebung erwarten. Er sollte ein Beispiel geben und sich über einen so geringfügigen Durst nach Rache erheben.
Außerhalb von Mohammeds Haushalt sollte niemand daran zweifeln, dass das Gesetz der Vergeltung tatsächlich umgesetzt wurde. Diese frühen muslimischen Führer setzten das Gesetz wie folgt durch:
Abu Bakr, Ibn Az-Zubair, Ali und Suwaid bin Muqarrin sprachen das Urteil von Al-Qisas (Gleichheit bei der Bestrafung) in Fällen von Ohrfeigen. Umar führte Al-Qisas für einen Schlag mit einem Stock aus. Und Ali führte Al-Qisas für drei Peitschenhiebe aus. Und Shuraih führte es für einen Peitschenhieb und für Kratzen aus. (Ad-Diyat, Nr. 6896)
Daher muss bei kleinen Vergehen wie Ohrfeigen, Schläge mit einem Stock und Kratzen das Gesetz der Vergeltung angewendet werden. Der Islam meint es ernst.
Eine der seltsamsten Traditionen, die mehrfach überliefert wurde, besagt, dass man keine Sünde begeht, wenn man einem „Spanner“ ein Auge aussticht. Der Prophet sagte: „Wenn jemand ohne Ihre Erlaubnis heimlich in Ihr Haus späht und Sie einen Stein auf ihn werfen und ihm die Augen ausstechen, dann begehen Sie keine Sünde.“ Diese Regel ist nicht überraschend, da Mohammed einen Pfeil auf den Kopf eines „Spanners“ richtete, um ihn zu treffen. Mohammed sagte auch zu einem anderen Beobachter, dass er, wenn der Prophet sicher gewesen wäre, dass „du mich ansiehst (durch die Tür), ich dir mit diesem (scharfen Eisenstab) ins Auge gestochen hätte“ (Ad Diyat, Nr. 6888; vgl. Nr. 6889, 6902; „Asking Permission“, Bd. 8, Nr. 6241 und 6242; „Dress“, Bd. 7, Nr. 5924).
Auf den ersten Blick mag diese Vergeltung gerechtfertigt oder sogar humorvoll erscheinen, aber bei genauerer Betrachtung ist sie ernst und unverhältnismäßig. Jeder, dessen Geist nicht durch ein Leben langes Bekenntnis zum Islam getrübt ist, muss zu dem Schluss kommen, dass das „Zerstören“ eines Auges nicht gleichbedeutend ist mit dem unerlaubten Blick in ein Haus. Es stimmt zwar, dass der Täter bestraft werden sollte, aber Übertreibung ist niemals gerecht, und diese Bestrafung ist übertrieben, nicht gleichwertig, wie es qisas impliziert. Was sagt diese rachsüchtige Gewalt und Zerstörung über Mohammeds Fähigkeit aus, sich richtig leiten zu lassen? Man würde mehr Selbstbeherrschung von dem von Allah inspirierten Propheten erwarten, anstatt einem Mann fast mit einem scharfen Eisen oder einem Pfeil ins Auge zu stechen, obwohl die Tat des Mannes falsch war. Er hätte verhaftet und verwarnt werden sollen. Wenn er darauf bestanden hätte, hätte er einige Zeit im Gefängnis verbringen sollen.
Das Gesetz der Vergeltung ist möglicherweise irreversibel, wenn es falsch angewendet wird. Dies zeigt sich im Fall zweier Männer, die einen Mann fälschlicherweise des Diebstahls beschuldigten, woraufhin er mit dem Abschneiden der Hand bestraft wurde. Ali, der Schwiegersohn und Cousin Mohammeds, akzeptierte die Aussage der beiden Männer und schnitt dem Angeklagten die Hand ab. Danach trat ein vierter Mann vor und zeigte, dass der nun entstellte Mann den Diebstahl nicht begangen hatte. Ali akzeptierte seine Aussage, aber es war zu spät. Die Hand des Mannes war bereits abgehackt. Die Strafe konnte nicht rückgängig gemacht werden. Ali sagte zu den beiden Anklägern: „Wenn ich der Meinung wäre, dass ihr absichtlich falsch ausgesagt habt, würde ich euch die Hände abhacken.“ Dieser Hadith steht im Zusammenhang mit dem Gesetz der Vergeltung, das eine gleichwertige Verstümmelung der beiden Ankläger bedeutet hätte. Aber diese zweite Bestrafung wäre ein Fehler gewesen, der auf einem Fehler aufbaut, selbst in einem Gerichtssaal, der von einem kompetenten Richter geleitet wird. Genau aus diesem Grund sollte das Gesetz der Vergeltung nicht einmal existieren, ganz zu schweigen von dieser ungerechten Strafe für Diebstahl. Die tatsächliche Durchsetzung des Gesetzes ist irreversibel und daher übertrieben (Ad-Diyat, Nr. 6895).
Wieder einmal treiben Mohammed und der Islam es zu weit, insbesondere wenn wir ihn und seine Religion mit Jesus und dem Christentum vergleichen, wie im Abschnitt „Christentum“ beschrieben.
Der zweite Hadith-Sammler und -Herausgeber ist Abu Dawud.
Zunächst einmal kann eine verletzte Person, genau wie die Erben eines Mordopfers, drei Optionen im Gesetz wählen, über die der Richter sie informiert: Vergeltung, Vergebung oder Entschädigung (Band 3, Nr. 4481, Band 3 wird in diesem Abschnitt über Abu Dawud durchgehend verwendet). Wir unterteilen unsere Analyse also in drei Aspekte: Vergeltung, Entschädigung und angebliche Vergebung.
Zunächst sollten wir keinen Zweifel daran haben, dass der frühe Islam tatsächlich Vergeltung geübt hat.
Diese ist krass und unverblümt. … Wenn jemand einem Sklaven die Nase abschneidet, werden wir ihm die Nase abschneiden (Nr. 4501).
Abu Dawud erwähnt dieselbe Tradition wie Bukhari, in der es um eine Frau geht, die einem ansarischen Mädchen einen Zahn ausschlägt. Der Rest der Überlieferung informiert uns darüber, wie das Gesetz der Vergeltung ausgeführt worden wäre, wenn die Familie des Mädchens die Angelegenheit erzwungen hätte. „Ahmad b. Hanbal … wurde gefragt: Wie wird die Vergeltung für einen Zahn vollzogen? Er sagte: Er wird mit einer Feile herausgebrochen“ (Nr. 4578). Wir können sicher sein, dass diese Strafe im frühen Islam buchstäblich vollzogen wurde. Aufgrund von Analogieregeln können wir auch sicher sein, dass dies auch für andere Körperteile wie Augen und Ohren galt, wie wir in den Links in der Einleitung zu diesem Artikel gesehen haben.
Zweitens: Was den Blutwit oder die Entschädigung für eine Verletzung betrifft, so berichtet Abu Dawud in einem Kapitel mit dem Titel „Blutwit für Gliedmaßen“ von Überlieferungen, die die Höhe der Zahlung für die Verletzung von Gliedmaßen und anderen Körperteilen wie Zähnen festlegen. Die folgenden Beträge wurden im frühen Islam, beispielsweise unter dem Kalifat von Umar (regierte 634-644), entsprechend der Inflation geändert (Nr. 4526-4530), aber sie geben uns eine grobe Schätzung. Hier sind einige Beispiele für Blutwit-Zahlungen:
(1) Alle Finger sind gleich viel wert (Nr. 4540-4542), sodass das Opfer zehn Kamele pro Finger erhält.
(2) Zähne haben den gleichen Wert wie Finger, unabhängig davon, ob es sich um Backen- oder Schneidezähne handelt, sodass das Opfer zehn Kamele pro Zahn erhält (Nr. 4543-4544, 4547).
(3) Dies gilt auch für Zehen und Finger (Nr. 4545).
(4) Für das vollständige Abschneiden der Nase sind einhundert Kamele erforderlich (Nr. 4548, die die nächsten Regelungen abdeckt).
(5) Für das Abschneiden der Nasenspitze sind fünfzig Kamele oder der entsprechende Wert in Gold oder Silber oder hundert Kühe oder tausend Schafe erforderlich.
(6) Das Abschneiden einer halben Hand erfordert die Hälfte der Zahlung von Nr. 4.
(7) Für einen Fuß beträgt die Zahlung die Hälfte von Nr. 4.
(8) Für eine Wunde am Kopf muss ein Drittel der Zahlung (von Nr. 4) geleistet werden.
(9) „Für einen Stich in den Kopf, der den Körper erreicht, muss derselbe Blutgeld gezahlt werden“ (Nr. 8).
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass spätere Juristen eine finanzielle Entschädigung anstelle von Vieh vorschreiben. Wenn das Vermögen des Täters jedoch nur aus Vieh bestand, dann war dies der Austausch.
Der dritte Aspekt von Abu Dawuds Hadith zeigt, dass Mohammed sich selbst der Vergeltung durch einen Bürgerlichen aussetzt, der dem Propheten vergibt.
Als der Gesandte Allahs … etwas verteilte, kam ein Mann auf ihn zu und beugte sich über ihn. Der Apostel Allahs … schlug ihn mit einem Ast und sein Gesicht wurde verletzt. Der Apostel Allahs … sagte zu ihm: Komm und übe Vergeltung. Er sagte: Nein, ich habe vergeben, Apostel Allahs! (Nr. 4521)
Ahmad Hasan, der Übersetzer von Abu Dawud, sagt in einer Fußnote, dass ein muslimischer Herrscher, der einen Mann verwundet, Vergeltung an dem Herrscher üben darf. Hasan gibt jedoch zu, dass kein Muslim „es wagen könnte, Vergeltung am Propheten zu üben“ (Anmerkung 3957). Als Antwort darauf besagt dieser Hadith genau das Gegenteil von Gleichheit, und Hasan spielt in seinem Kommentar „kein Muslim könnte es wagen“ darauf an. Der Bürger verzieh Mohammed tatsächlich, weil er keine andere Wahl hatte. Er würde niemals legalisierte Rache am Propheten üben, so wie ein Bürger es wirklich nicht wagen würde, Vergeltung an einem Herrscher zu üben. Die Klassenstruktur war für eine solche Gleichheit zu starr. Dieser Hadith zeigt also keine Vergebung und Gleichheit, sondern Angst und soziale Starrheit. Wenn der Islam wirklich die Bevorzugung und die Klassenstruktur abgeschafft hätte, hätte dieser Hadith gezeigt, dass der Bürger Muhammad wie ein Gleicher verletzt hat, und dann hätte der Prophet den Verwundeten geehrt und in aller Deutlichkeit angeordnet, dass niemand Rache an ihm nehmen dürfe und dass alle seine Gefährten und Statthalter oder neu eroberten Gebiete in Arabien dem Beispiel Muhammads folgen sollten.
Zum Abschluss dieses Abschnitts ist eine Entschädigung für Körperverletzung angemessen. Und niemand kann Vergebung anfechten, wenn der Kläger oder das Opfer diesen Weg wählt. Das Problem des islamischen Rechts liegt also nicht in diesen beiden Optionen. Das Problem liegt in der Vergeltung, Auge um Auge und Zahn um Zahn – wortwörtlich. Mohammed und sein heiliges Buch treiben die Dinge zu weit. Er steht nicht über kleinlicher Rache, wie z. B. seinen Haushalt dazu zu zwingen, bittere Medizin zu trinken, oder einen Pfeil oder eine scharfe Eisenstange auf einen „Spanner“ zu richten. Diese Strafe sollte es nicht geben, denn sie öffnet die Tür zu vielen Problemen, die in den ersten beiden Optionen nicht zu finden sind.
Die letzte Option der Vergeltung ist daher primitiv und darf in der modernen Welt nicht angewendet werden, insbesondere wenn wir sie mit dem Weg Jesu vergleichen (siehe unten, das „Neue Testament“).
Klassische Rechtsgutachten
Die Scharia ist das islamische Recht, das im Koran und in den Hadithen verankert ist. Fiqh ist die Wissenschaft der Anwendung und Auslegung der Scharia, die von qualifizierten Richtern und Rechtsgelehrten ausgeübt wird. In den ersten zwei Jahrhunderten nach Mohammeds Tod im Jahr 632 n. Chr. entstanden vier sunnitische Fiqh-Hauptschulen, die von diesen Gelehrten geleitet wurden: Shafi (gest. 820), der hauptsächlich in Mekka, Arabien, lebte, aber in Kairo, Ägypten, begraben wurde; Malik (gest. 795), der in Medina, Arabien, lebte; Abu Hanifa (gest. 767), der in Kufa, Irak, lebte; und Ibn Hanbal (gest. 855), der in Bagdad, Irak, lebte.
In diesem Abschnitt konzentrieren wir uns auf Vergeltung (qisas), nicht auf Blutrache oder Entschädigungen (diya). Zunächst wird die Shafi-Schule untersucht.
Das kurze Gesetzbuch aus dem Mittelalter, A Sunni Shafi Law Code (Übersetzung von Anwar Ahmed Qadri, Lahore: Sh. Muhammad Ashraf, 1984), geht die Liste der Entschädigungen für verschiedene Körperverletzungen durch, aber der Übersetzer und Kommentator gibt in einer Fußnote an, wie Wunden mit ähnlichen Wunden vergolten werden müssen. Wenn das Augenlicht aufgrund einer Kopfwunde verloren geht, „ist eine ähnliche Art von Bestrafung vorgeschrieben . . . er sollte eine ähnliche Art von Bestrafung erleiden . . . die darin bestehen kann, dass ein glühendes Eisen nahe an die Augäpfel gehalten wird. Ähnliche Talion-Gesetze [gelten] für andere Organe“ (S. 116, Anmerkung 17).
In der Einleitung zu diesem Artikel wurden die Augäpfel chirurgisch entfernt. Aber hier ist ein glühender Stab, der in die Nähe oder gegen den Augapfel gehalten wird, eine gleichwertige Bestrafung. So oder so ist die Scharia in Bezug auf das Gesetz der Vergeltung von Natur aus übertrieben, und Übertreibung ist niemals gerecht.
Das folgende mittelalterliche Handbuch, das von Ahmad ibn Naqib al-Misri (gest. 1368) zusammengestellt wurde, Reliance of the Traveler: A Classic Manual of Islamic Sacred Law (rev. ed., trans. Nuh Ha Mim Keller, Beltsville, Maryland: Amana, 1994), fasst die Entscheidungen der Shafi-Schule des fiqh zusammen.
Vergeltung für Körperverletzungen kann an Körperteilen des Täters verübt werden, vorausgesetzt, die Strafe übersteigt nicht das Ausmaß der ursprünglichen Verletzung. Beispielsweise können nicht tödliche Schussverletzungen im Bauch- oder Brustbereich nicht vergolten werden, da die Verletzung nicht exakt wiederholt werden kann. Auch für Knochenbrüche sind keine Vergeltungsmaßnahmen vorgesehen. Somit ist für beide Verletzungen eine Zahlung fällig. Diese Körperteile sind jedoch Gegenstand von Vergeltungsmaßnahmen: „ein Auge, ein Augenlid, der weiche Teil der Nase, das Ohr, ein Zahn, eine Lippe, eine Hand, ein Fuß, ein Finger, eine Fingerspitze, ein Penis, die Hoden, die Vulva und dergleichen“ (S. 585, o3.2).
Im selben Handbuch wird die Liste der Körperteile, die Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen, weiter ausgeführt. „Vergeltung ist auch obligatorisch . . . für jede Wunde, die bis auf den Knochen reicht, wie z. B. ein Schnitt am Kopf oder im Gesicht, der bis zum Schädel reicht, oder ein Schnitt bis auf den Knochen am Oberarm, Unterschenkel oder Oberschenkel. „Bis auf den Knochen„ bedeutet, dass bekannt ist, dass ein Messer oder eine Nadel beispielsweise den Knochen erreicht hat, nicht, dass die Wunde den Knochen tatsächlich sichtbar macht“ (S. 587-88, o3.13).
Es ist atemberaubend, den Islam in Aktion zu sehen. Nimmt ein Richter oder sein Vertreter ein Messer oder eine Nadel und fügt tatsächlich die gleiche Wunde zu, indem er einen Arm oder ein Bein aufschneidet und durchsticht? Wie wird eine vergleichbare Bestrafung buchstäblich und physisch auf die Geschlechtsorgane angewendet? Die Antwort findet sich im Hadith und in den modernen Beispielen in der Einleitung zu diesem Artikel. Ein Richter oder sein Vertreter fügt dem Täter tatsächlich die gleiche Wunde zu, wie sie dem Opfer zugefügt wurde.
Imam Malik, Gründer einer anderen bedeutenden Rechtsschule, gibt uns eine andere Perspektive auf diese Fragen. Er verfasste ein Rechtsbuch, das auch als zuverlässige Hadith-Sammlung gilt: Al-Muwatta von Imam Malik ibn Anas: Die erste Formulierung des islamischen Rechts (rev. trans. Aisha Bewley, Inverness, Schottland: Madina Press, 1989, 2001).
Der folgende Fall handelt von Mord, was nicht in den Rahmen dieses Artikels fällt, aber hier aufgenommen wurde, weil er eine Möglichkeit der Vergeltung aufzeigt. Malik berichtet über diese Tradition: . . . „Abd al-Malik . . . verhängte Vergeltung gegen einen Mann, der einen Mawla [freigelassener Sklave] mit einem Stock getötet hatte – und so tötete der Patron des Mawla den Mann mit einem Stock“ (S. 368, 43.20.15). In diesem Fall schlägt also der Gönner des Opfers den Täter mit einem Stock, bis dieser stirbt. Wie oft musste der Gönner den Mörder schlagen, bis dieser starb? Wo? Auf den Kopf? Der Islam treibt die Dinge zu weit.
Wie steht es mit häuslicher Gewalt? „Malik sagte: ‚Wenn ein Mann absichtlich zu seiner Frau geht und ihr ein Auge aussticht oder ihr die Hand bricht oder ihr einen Finger abschneidet oder dergleichen, und dies absichtlich tut, wird Vergeltung an ihm geübt.‘“ Aber wenn er sie mit einem Seil oder einer Peitsche an einer Körperstelle schlägt, die er nicht treffen wollte, wie das Gesicht, dann zahlt er Blutgeld und es wird keine Vergeltung geübt (S. 370, 43.23). In der Einleitung zu diesem Artikel schlug ein Ehemann seine Frau blutig, und sie übte keine Vergeltung auf gleiche Weise an ihm. Stattdessen entschied sie sich für eine Entschädigung: Scheidung und Sorgerecht für die Kinder. Für die Mutter ist es in Saudi-Arabien schwer, das Sorgerecht zu bekommen. Offenbar haben die Richter einen Deal mit ihr gemacht, da der Fall im Rampenlicht der internationalen Gemeinschaft stand.
Für die anderen Rechtsschulen verwenden wir das Kompendium von Ibn Rushd, im Westen bekannt als Averroës (gest. 1198). Er war Richter, Arzt und Wissenschaftler, aber er verfolgte seine Karriere hauptsächlich als Richter in Spanien, wo der Islam vom 8. bis zum 15. Jahrhundert herrschte. Er wurde in Cordoba beigesetzt. Sein zweibändiges Werk The Distinguished Jurist’s Primer (übersetzt von Imran Ahsan Khan Nyazee, Center for Muslim Contribution to Civilization, Reading, UK: Garnet, 1994-1996), wurde über zwanzig Jahre lang geschrieben. Ibn Rushd bietet Richtern und Rechtsgelehrten in der gesamten islamischen Welt eine Grundlage im islamischen Recht, die bis heute genutzt wird.
Wie sich herausstellt, zeigt Ibn Rushds Einschätzung der vier wichtigsten Rechtsschulen, dass sie parallel zueinander verlaufen, mit Ausnahme einiger Details, die uns hier nicht betreffen. Wir sollten jedoch einige Kriterien beachten, die er für die Entscheidung auflistet, ob der Fall Vergeltung oder Entschädigung verdient, wie folgt: (1) Volljährigkeit, bestimmt durch die Pubertät (fünfzehn bis achtzehn Jahre alt); (2) Zurechnungsfähigkeit; (3) Bosheit oder Vorsatz. Bei quasi vorsätzlichen Verletzungen, bei denen der Täter das Opfer zwar geschlagen hat, aber keine dauerhafte Verletzung beabsichtigte, wird die Strafe in Form einer Entschädigung mit einem erhöhten Betrag verhängt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass klassische Rechtsgutachten und -urteile zweifelsfrei belegen, dass die wörtliche Strafe der Vergeltung vollstreckt wurde. Ein Gericht überwachte die Vollstreckung, die von einem qualifizierten Vertreter durchgeführt wurde. In einem Fall führte der Patron (der ehemalige Besitzer) eines Sklaven die Strafe aus, indem er den Täter mit einem Stock schlug, bis dieser starb. Wie der Hadith von Malik und der Fall der saudischen Frau zeigen, ist häusliche Gewalt in islamischen Ländern weit verbreitet. Warum sollte uns das überraschen, wenn der Koran Ehemännern erlaubt, ihre Frauen zu schlagen? Selbst wenn sie sich rächen darf, was würde ihr widerfahren, wenn sie nach Hause zu ihrem Ehemann zurückkehrt oder sogar nach einer Scheidung?
Die Scharia im Allgemeinen und das Gesetz der Vergeltung im Besonderen dürfen sich niemals auf der ganzen Welt ausbreiten, denn sie entwürdigen und demütigen die Menschen und ihre von Gott gegebene Würde, sechshundert Jahre nachdem Jesus kam und uns einen besseren Weg zeigte.
Christentum
Die Thora
Exodus 21:23-25 sagt es ganz klar:
23 Wenn es aber zu einer schweren Verletzung kommt, sollst du Leben für Leben nehmen, 24 Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, 25 Brandmal für Brandmal, Wunde für Wunde, Bluterguss für Bluterguss. (vgl. Levitikus 24:17-22 und Deuteronomium 19:21)
Die Frage ist: Soll diese Strafe wörtlich angewendet werden oder nicht? Die meisten Belege sprechen für eine nicht wörtliche Auslegung.
Zunächst muss der historische Kontext des antiken Nahen Ostens berücksichtigt werden. Das Vergeltungsgesetz im Codex Hammurapi, benannt nach einem babylonischen König (Herrschaft 1792-1750), erweiterte den Geltungsbereich des Strafrechts sogar auf Reiche, die für ihren Missbrauch der unteren Klassen oder anderer Mitglieder derselben Klasse rechtlich bestraft wurden. Richter 1:6-7 spricht von einem kleinen König, der die gleiche Strafe erhält, die er anderen kleinen Königen auferlegt hat, die er erobert hat. Dies impliziert, dass das Gesetz tatsächlich durchgesetzt wurde. Er war jedoch kein Hebräer und befand sich im Krieg. Außerdem liegt diese Passage außerhalb der Thora, einem rechtlichen Kontext. Und im Kodex Hammurapi ist nicht bekannt, ob die Reichen wirklich für die Armen starben, als ihnen eine Entschädigung offenstand. Es ist also wahrscheinlich, dass das Gesetz „Auge um Auge“ in den Kulturen des alten Nahen Ostens nicht wirklich umgesetzt wurde.
„Es bleibt unklar, ob Talion [Auge um Auge] jemals für die Praxis vorgesehen war“, und zwar in Hammurabis Babylon. Eine finanzielle Entschädigung war häufiger, insbesondere wenn ein Mann der Oberschicht (z. B. ein freier Mann) einen Mann der Unterschicht (z. B. einen Sklaven) angriff. Auch in anderen Talion-Gesetzen der umliegenden Kulturen ist eine Geldstrafe die einzige Strafe. Es scheint also wahrscheinlicher, dass das Vergeltungsgesetz in der Thora nicht wörtlich umgesetzt wurde, sondern ein zugrunde liegendes Prinzip des gleichen Schadens widerspiegelt, ein starkes Wortbild, das vermittelt, dass die Entschädigung in einem angemessenen Verhältnis zur Verletzung stehen muss. Aus der Bibel geht eindeutig hervor, dass Vergebung immer eine Option war (Levitikus 19:18 und Matthäus 5:42-45). Auge um Auge stoppt den Kreislauf der Rache, der im alten Nahen Osten herrschte.
Zweitens deuten neben dem größeren historischen Kontext des alten Nahen Ostens auch Passagen in der Thora selbst auf eine Entschädigung und nicht auf körperliche Bestrafung hin. Hinweise darauf finden sich in Exodus 21:18-19, 32; Numeri 35:32; Deuteronomium 22:19, 29. Dies wird besonders deutlich in der dritten Version des Vergeltungsgesetzes in Deuteronomium 19:21. In diesem Zusammenhang geht es um einen Mann, der seine Zeugenaussage gefälscht hat. Da der lügende Zeuge das Auge des Angeklagten nicht buchstäblich verletzt hat, sollte auch seine Bestrafung nicht wörtlich genommen werden (Bernard S. Jackson, „The Problem of Exodus XXI 22-5 (Ius Talionis)“, Vetus Testamentum 23 (1973), S. 273-304; M. J. Selman, „Law“, Dictionary of the Old Testament: Pentateuch, InverVarsity Press, 2003).
Daher sollten die schweren körperlichen Strafen in der Thora möglicherweise im Lichte der milderen Optionen interpretiert werden, die ebenfalls in der Thora zu finden sind, wie z. B. eine Entschädigung.
Drittens ist es sehr wahrscheinlich, dass die Strafe „Auge um Auge“ in der antiken hebräischen Gesellschaft „eine stereotype Formel ist, die nur besagt, dass die Strafe dem Verbrechen entsprechen muss, aber den angerichteten Schaden nicht übersteigen darf . . . „Auge um Auge“ könnte heute lauten: ‚Stoßstange um Stoßstange, Kotflügel um Kotflügel‘ … Die Strafe “war keine Erlaubnis für Einzelpersonen, ihren Gegnern zu sagen, sie sollten stillhalten, während sie versuchten, die Rechnung zu begleichen und eine gleiche Anzahl ihrer Zähne auszuschlagen.“ Diese körperliche Bestrafung wurde nicht einmal buchstäblich im Rahmen eines zuständigen Richters durchgeführt, und schon gar nicht in einem privaten Streit, bei dem die Gemüter erhitzt sein können und die Vergeltung daher den Schaden übersteigt (siehe Genesis 4:23-24; W. Kaiser, Toward Old Testament Ethics, Zondervan, 1983, S. 104). Dies wird auch in Deuteronomium 19:21, der dritten Version des Lex Talionis, deutlich. Der falsche Zeuge verstümmelte den Angeklagten nicht buchstäblich, aber in Vers 21 wird Auge um Auge, Zahn um Zahn oder Hand um Hand erwähnt. Dies bedeutet, dass der Satz automatisch und formelhaft geworden war, ohne dass die Strafe tatsächlich verhängt wurde.
Das zugrunde liegende Prinzip der Worte im Gesetz der Vergeltung ist daher nicht, buchstäblich ein Auge oder einen Zahn zu nehmen, sondern einen gleichwertigen Ausgleich.
Viertens sprach sich die überwiegende Mehrheit der Rabbiner während der Entstehung der talmudischen Literatur für eine nicht wörtliche Auslegung von Exodus 21:23-24 aus. Der Angreifer könnte stattdessen eine Entschädigung zahlen. Rashi (so genannt nach den Initialen seines Namens und Titels, Rabbi Shelomo Yizhaki, gest. 1145) fasst beispielsweise frühere Traditionen zusammen: „Wenn jemand das Auge seines Mitmenschen aussticht, muss er ihm den Wert seines Auges zahlen“, was so berechnet wird, dass der verletzte Mann vor seiner Verletzung hypothetisch als Sklave verkauft wird. ‚Auf die gleiche Weise sind alle anderen Fälle [des Vergeltungsrechts] zu behandeln, aber das bedeutet nicht, dass dem Täter tatsächlich ein Glied abgetrennt wird – so wie es unsere Rabbiner erklärt haben‘ in . . . B Kamma 83b, einem Traktat und Kapitel im Talmud (Pentateuch mit Raschi-Kommentar, übersetzt und kommentiert von M. Rosenbaum und A. M. Silbermann, Jerusalem: Silbermann Family, 1972, (1930) Bd. 2, S. 113).
Daher interpretiert eine große Anzahl von Rabbinern den Vers nicht wörtlich, basierend auf biblischen Passagen (siehe den zweiten Faktor oben). Diese vernünftige Interpretation verbessert die Gesellschaft, anstatt sie zu verschlechtern, im Gegensatz zu Mohammeds Situation.
Fünftens darf nicht übersehen werden, dass die Bestrafung von körperlicher Vergeltung, Auge um Auge, Zahn um Zahn, in der Thora nie als tatsächlich ausgeführt dargestellt wird. Dies ist von Bedeutung, da Menschen mindestens zweimal für die Verletzung anderer Gesetze gesteinigt wurden (Levitikus 24:10-16 und Numeri 25:1-16). Dieses Schweigen über die Ausführung von Vergeltungsmaßnahmen in Kombination mit den ersten vier Faktoren könnte ausreichen, um für eine nicht wörtliche Bedeutung der Worte zu argumentieren. Das heißt, die Worte könnten eine Formel oder ein Prinzip des gleichen Schadens zum Ausdruck bringen.
Zum Abschluss dieses Abschnitts sei gesagt, dass sich das Judentum, auch wenn wir entgegen der Mehrheit der Beweise davon ausgehen, dass das Gesetz der Vergeltung bei seiner ersten Veröffentlichung in Exodus 21:23-25 tatsächlich und physisch umgesetzt wurde, später in Richtung einer humaneren finanziellen Entschädigung weiterentwickelt hat, wobei es Verse in der Thora fand, die in diese Richtung wiesen. Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass die drei Passagen, in denen das Gesetz der Vergeltung dargelegt wird, nicht wörtlich umgesetzt wurden; vielmehr stehen die Worte für Gleichheit bei Strafe und Schadensersatz.
Diese Verbesserung im Judentum steht im Gegensatz zur Vorgehensweise Mohammeds, der die gesamte Menschheit anweist, 1400 Jahre vor Christus zurückzugehen und die körperliche Bestrafung Auge um Auge auszuführen. Mohammed hatte ein verzerrtes und unvollständiges Wissen über die Thora. Er verstand nicht, dass das Gesetz der Vergeltung ein Prinzip war und nicht wörtlich genommen werden sollte. Sein Verständnis solcher Angelegenheiten war grob.
Um es noch einmal zu wiederholen: Mohammeds historischer Kontext entstand sechshundert Jahre nach Jesus, der die Gesellschaft verbesserte. Jesus interpretierte das Gesetz der Vergeltung in Exodus 21:23-25 nicht wörtlich und führte die Bestrafung von Auge um Auge nicht physisch aus.
So schreiten sowohl das Judentum als auch das Christentum voran, während der Islam sich rückwärts bewegt.
Das Neue Testament
Jesus korrigiert die wörtliche Auslegung der Passagen über das Gesetz der Vergeltung. In Matthäus 5:38-39 heißt es:
38 Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: „Auge um Auge, Zahn um Zahn.“ 39 Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand. Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin. (vgl. Lukas 6:29)
Jesus erhöht den Einsatz bei Personenschäden. Er folgt einem Gebot aus dem Heiligkeitsgesetz, in dem viele Verse universell anwendbar sind. In Levitikus 19:18 heißt es: „Übt keine Rache und hegt keinen Groll gegen jemanden aus eurem Volk, sondern liebt euren Nächsten wie euch selbst. Ich bin der HERR.“ Dies ist das allgemeine Prinzip hinter Matthäus 5:38-39. Dieser Hintergrundvers in Levitikus wird durch Matthäus 5:42-45 gestützt, in dem es heißt, dass man seine Feinde lieben und für sie beten soll (vgl. Lukas 6:32). Es ist besser, die Beleidigung zu vergessen.
Um Fehlinterpretationen oder Überinterpretationen der Worte Jesu in Matthäus 5:38-39 zu vermeiden, sollten wir diese fünf Interpretationsrichtlinien berücksichtigen.
Erstens müssen sie, wie bei Bibelstellen üblich, im historischen Kontext betrachtet werden. Jesus lebte im Israel des ersten Jahrhunderts, und zu dieser Zeit tauchte das Gesetz der Vergeltung in einem rechtlichen Kontext auf, in einem Gerichtssaal, nicht in einem privaten Streit, der durch private Racheakte beigelegt wurde. Die Mischna, eine frühe Quelle für Kommentare zur Tora, wurde in ihrer schriftlichen Form Ende des zweiten Jahrhunderts n. Chr. fertiggestellt, aber die mündlichen Überlieferungen wurden schon lange vorher weitergegeben. In diesem Abschnitt aus diesem Wissensschatz heißt es im Zusammenhang mit Körperverletzungen, dass alle Streitigkeiten dieser Art vor Gericht verhandelt werden müssen: „Die Bewertung [von Verletzungen] in Geld oder Geldwert muss vor einem Gericht erfolgen“ (Baba Kamma 1.3, S. 332 in Danbys Übersetzung). Zu dieser Zeit konnten Körperverletzungen im Judentum mit Geld ausgeglichen werden. Auch Vers 40 in Matthäus Kapitel 5 bestätigt einen rechtlichen Kontext: „Wenn jemand dich verklagen will.“ Schließlich ermahnt Matthäus 5:25 die Jünger Jesu, sich mit einem Gegner zu versöhnen, der sie vor Gericht bringt.
Die Auslegung des Vergeltungsgesetzes durch Jesus muss also in einem rechtlichen Kontext gesehen werden. So verkündet er in den beiden Versen, dass es besser ist, einen Nachbarn, selbst einen bösen, nicht vor Gericht zu zerren. Es ist besser, auf die Forderung nach Vergeltung zu verzichten.
Zweitens tauchen die Wörter selbst in den beiden Versen in anderen Kontexten auf, was ihre Bedeutung verdeutlichen kann. So kann das griechische Wort für „schlagen“ beispielsweise bedeuten, mit der Handfläche zu schlagen, als ob der Angreifer dies absichtlich tut, aber nicht in einer Schlägerei (A. B. Bruce, The Expositor’s Greek Testament, Band 1, Eerdmann’s, S. 112). Dieses griechische Wort findet sich in Matthäus 26:67, Markus 14:65, Johannes 18:22 und 19:3, die alle von einem rechtlichen Kontext nach dem Prozess gegen Jesus sprechen. Dies deutet auf Förmlichkeit und fast schon auf ein Ritual hin. (Dies bedeutet auch, dass Anhänger Jesu immer noch die Möglichkeit haben, sich zu verteidigen, wenn sie in der Gesellschaft angegriffen werden, obwohl dies nicht der Hauptgedanke von Matthäus 5:38-39 ist.) Wie dem auch sei, die beleidigte Partei, die Jesus nachfolgt, sollte sich nicht rächen, wenn sie formell abgelehnt oder beleidigt wird. Es ist besser, auf die Forderung nach Vergeltung zu verzichten.
Drittens sollten die beiden Verse nicht überinterpretiert werden, um die Hilflosen zu verteidigen. Es ist eine Sache, eine Beleidigung zu vergessen, wenn sie einem selbst widerfährt, aber eine ganz andere, wegzugehen, wenn die Beleidigung jemand anderem widerfährt. In diesem Fall sollte niemand, der Hilfe leisten kann, die Notlage der Schwachen und Verfolgten ignorieren. In diesem Zusammenhang sollte man sich einem „bösen Menschen“ oder dem „Bösen“ widersetzen, je nachdem, wie das Wort in Vers 39 übersetzt wird.
Viertens sollte auch das Gebot, dem Bösen keinen „Widerstand“ zu leisten, nicht überinterpretiert werden. Es muss im größeren rechtlichen Kontext gesehen werden, in dem der geohrfeigte Anhänger Jesu vor Gericht Wiedergutmachung für erlittenes Unrecht verlangen konnte. Unter der Inspiration des Heiligen Geistes, der vom auferstandenen Jesus gesandt wurde, erklärt Paulus den Christen in Rom, dass Gott selbst die Strafverfolgung und die Behörden (sprich: die Gerichte) eingerichtet hat, um Gerechtigkeit für diejenigen zu schaffen, die das Richtige tun, im Gegensatz zu denen, die das Falsche tun (Römer 13:1-5). Jesus ist also nicht unbedingt gegen die Gerechtigkeit in einem solchen Zivilgericht, wenn dies der einzige Weg ist. Korinther 6:1-8 rät Christen jedoch, Rechtsstreitigkeiten zwischen Brüdern in Christus von den Kirchenbehörden beurteilen zu lassen. In beiden Fällen verurteilt Jesus Gerichte nicht dafür, dass sie Streitigkeiten schlichten.
Außerdem hat das griechische Wort, das hier mit „widerstehen“ übersetzt wird, noch andere Bedeutungsnuancen, wie im vierten Punkt unserer Analyse dargelegt. In Matthäus 5:25-26 heißt es, dass man einen Streit friedlich beilegen soll, bevor man vor Gericht geht, wenn ein Gegner etwas gegen einen Nachfolger Jesu hat. In Matthäus 5:38-39 hat der Nachfolger Jesu jedoch eine Beschwerde gegen einen Nachbarn. In beiden Fällen sagt Jesus lediglich, dass es besser ist, entweder den Frieden zu suchen (Vers 25-26) oder die Beleidigung auf sich beruhen zu lassen (Vers 38-39), anstatt den Täter vor Gericht zu zerren, um Auge um Auge zu fordern, und zwar niemals im wörtlichen Sinne, und anstatt den Gegner den Christen vor Gericht zerren zu lassen. Daher muss das Schlüsselwort „widerstehen“ in Vers 39 als „sich einem menschlichen Feind oder einem ‚schlechten Menschen‘ entgegenstellen“ oder „ihm widerstehen“ oder „sich ihm widersetzen“ mit dem Ziel einer Vergeltung vor Gericht interpretiert werden. Anstatt dass die Jünger Christi eine feindliche Haltung einnehmen, rät Jesus ihnen, die böse Person als zukünftigen Freund und Bruder außerhalb eines Gerichtssaals zu betrachten, während sie ihren Feind lieben und für ihn beten (Vers 43-48). Dies ist ein guter Rat für seine Anhänger, die dazu berufen sind, das Leben in Christus zu fördern, anstatt ihre Rechte einzufordern.
Fünftens müssen die beiden Verse in ihrem literarischen Kontext interpretiert werden, oder in den Versen, die die beiden Zielverse umgeben. Ein Kommentator fasst die zentrale Idee Christi gemäß dem gesamten Kontext von 5:38-39 folgendermaßen zusammen: „Obwohl der Richter auf Verlangen Wiedergutmachung leisten muss, sind Sie nicht verpflichtet, darum zu bitten, und wenn Sie meinen Rat befolgen, werden Sie es nicht tun“ (Bruce, S. 112). Mit anderen Worten: Christus bestreitet nicht, dass jeder die rechtliche Freiheit hat, wegen einer Straftat zu klagen, weil er die Thora, die dies erlaubt, verstanden und respektiert hat, aber er zeigt uns einen höheren Weg: Vergebung und Versöhnung. Seine Jünger sollten nicht nach Rache und Vergeltung streben, sondern Levitikus 19:18 und Matthäus 5:42-45 befolgen, die uns ermahnen, einen besseren Weg einzuschlagen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Christen das Alte Testament durch die Vision Jesu interpretieren. In Matthäus 5:38-39 korrigiert er die wörtliche Auslegung des Gesetzes der Vergeltung. Damit folgt er der Mehrheit der Rabbiner, die dieses Gesetz nicht wörtlich auslegten. Er erhebt das wörtliche Gebot und die rechtliche Option bis hin zu Frieden und Vergebung, gemäß Levitikus 19:18. Niemand, der ihm folgt, sollte Rache üben, und niemandem, der einen anderen beleidigt, sollte ein Auge ausgestochen oder ein Zahn ausgeschlagen werden. Es ist besser, den beleidigenden Nachbarn mit dem Frieden und der Liebe Gottes zu gewinnen. Es ist die Güte Gottes, in diesem Fall ausgedrückt durch seine Anhänger bei Beleidigungen, die die Menschen zur Buße bewegt (Römer 2:4).
Weitere Informationen darüber, wie Jesus das Alte Testament erfüllt, finden Sie in diesem Artikel.
Diese korrekte und vernünftige Auslegung der Thora steht im Widerspruch zu Mohammeds gewalttätiger Option, wenn es zu einer Körperverletzung kommt – buchstäblich ein Auge ausstechen oder einen Zahn ausschlagen. Es muss jedoch gesagt werden, dass die ersten beiden seiner Optionen vernünftig sind: Vergebung und Entschädigung. Aber die dritte ist extrem, sechshundert Jahre nachdem Christus einen neuen Weg der Erlösung und einen besseren Weg, mit unseren Nachbarn zu leben, eingeleitet hat. Wieder einmal nimmt Mohammed ein altes Gesetz und geht damit zu weit.
Anwendung
Die beste Möglichkeit, die Fakten in diesem Artikel anzuwenden, besteht darin, sich zwei Websites anzusehen, die die unvertretbare Bestrafung durch wörtliche Vergeltung verteidigen.
Diese Website bietet eine nützliche, mittelgroße Zusammenfassung des islamischen Rechts. Ihr Thema sind Menschenrechte und islamisches Recht. Sie verbinden die beiden in aller Ernsthaftigkeit, aber der Artikel trieft vor Ironie. Scharia und Menschenrechte sind Gegensätze und Antithesen. Er geht unbekümmert davon aus, dass das Gesetz der Vergeltung (auf dieser Seite „Qesas“ geschrieben) das Beste für die Menschheit ist. Die meisten Muslime sind davon überzeugt, dass der Koran direkt von Gott stammt, also stellen sie ihn nie in Frage.
Dieser Artikel auf einer muslimischen Website richtet sich an junge Menschen und enthält eine weitere nützliche Zusammenfassung der Scharia. Der Artikel wurde auf muslimischen Websites an Universitäten veröffentlicht. Die Schlussfolgerung lautet:
Die Scharia [einschließlich Qisas] ist ein integriertes homogenes Ganzes. Sobald man ihre grundlegenden Konzepte, Ziele und Rahmenbedingungen verstanden hat, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass sie in der Lage ist, die menschlichste und gerechteste Gesellschaft zu schaffen, ein Segen und Frieden für die Menschheit. DSchwierigkeiten entstehen nur, wenn Kritiker versuchen, den Ozean des göttlichen Wissens, der Weisheit und der Gerechtigkeit mit ihrem eigenen Fingerhut aus fußgängertauglichen Kriterien und Standards zu messen.
Das Zitat vergleicht den „Ozean des Wissens, der Weisheit und der Gerechtigkeit“ mit dem „Fingerhut aus fußgängertauglichen Kriterien und Standards“. Genau das ist das Problem der muslimischen Führer (neben vielen anderen Problemen). Sie wollen, dass die Menschheit es auf Allahs Wort hin (ein Ozean) glaubt, ohne den Verstand zu benutzen (ein Fingerhut), dass die Scharia gut für die Gesellschaft ist. Eine vernünftige Argumentation (ein Geschenk Gottes) sowie das Neue Testament, das von Gott (einem unendlichen Wesen) inspiriert wurde, zeigen jedoch, dass die Scharia schlecht für die Gesellschaft ist.
Die Scharia ist schlecht für die Gesellschaft, weil sie zu viele strenge Regeln und Strafen enthält, die viele Jahrhunderte nach der Ankunft Christi verkündet wurden und uns einen besseren Weg zeigen. Eines der tragischsten und am wenigsten beachteten Ereignisse der letzten Jahre im Westen ist die Existenz eines Scharia-Gerichts in Kanada. Muslime drängen auch auf ein Scharia-Scheidungsgericht in Australien. Ein Schiedsgericht, das auf westlichem Recht und westlicher Rechtstheorie basiert, ist legitim, aber die Scharia hält sich nicht an diesen Standard. Kanada sollte daher umgehend jedes Scharia-Gericht schließen, und Australien sollte niemals eines zulassen.
Glücklicherweise hat die kanadische Provinz Quebec ein Scharia-Gericht abgelehnt. Dies ist die richtige Politik und Richtung. Ein solches Gericht sollte in den USA, Europa und anderswo auf der Welt niemals zugelassen werden.
Die Scharia entwürdigt letztlich die Gesellschaft und schränkt die Freiheit ein.
Schlussfolgerung
Wir, die wir außerhalb des Islams stehen, dürfen fragen, ob die Strafen des Korans besser sind als die Politik des Neuen Testaments, Sündern zu vergeben und sie wieder in die Gemeinschaft aufzunehmen. Leitet der Koran die Gesellschaft besser als das Neue Testament? Würde der wahre Gott Gabriel sechshundert Jahre nach Jesus mit einer gewalttätigen und blutigen Botschaft zu Mohammed hinabsenden? Sollte diese Botschaft die von Jesus verkündete Botschaft ersetzen?
Angesichts der eindeutigen Beweise antworten biblisch gebildete Christen mit Nein. Der wahre Gott würde im neuen Zeitalter der Erlösung, das Jesus eingeleitet hat, keine derart extremen Grundsätze herabsenden. Sie erkennen, dass der Koran empirisch und faktisch schlimmer ist als das Neue Testament.
Jesus Christus kam mit guten Nachrichten und der Liebe Gottes. Mohammed kam mit Ausweiden und Zerstückeln. Das Christentum bringt die Gesellschaft voran. Der Islam zieht die Gesellschaft zurück.
Jesus vergibt. Mohammed übte Vergeltung.
Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für „Answering Islam“ überarbeitet.