Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/free_speech.htm
#
Ein autoritärer Herrscher muss die Zügel in die Hand nehmen. Die erste Maßnahme, die er seinem Volk auferlegt, ist die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, die Dissens und Kritik zum Ausdruck bringt, insbesondere wenn die Rede den Anführer in Frage stellt. Er betrachtet jede Infragestellung seiner Meinungen und Entscheidungen als persönliche Beleidigung seiner Person, des Staatsoberhaupts, und damit als Bedrohung für seine Gesellschaft.
Muhammad schränkte die freie Meinungsäußerung stark ein. Er ließ viele, die ihn beleidigten, ermorden. Im Koran verspricht er Tod und ewige Verdammnis, wenn jemand in Wort und Tat von Allah und seinem Gesandten abweicht. In den Hadithen (Mohammads Worte und Taten außerhalb des Korans) lesen wir, dass er Andersdenkende und Beleidiger tötet. Spätere Rechtsurteile, die auf dem Koran und den Hadithen basieren, folgen seinem Beispiel und schreiben vor, dass harte Worte unterbunden werden müssen. In der Tat müssen die Andersdenkenden sterben, wenn sie die Grenze überschreiten.
1989 erließ der Oberste Führer des Iran eine Fatwa (Rechtsurteil) zur Ermordung des Schriftstellers Salman Rushdie, der das Buch „Satanische Verse“ geschrieben hatte, in dem die Rolle des Engels Gabriel bei der Inspiration des Korans in Frage gestellt wird. Jetzt haben die Extremisten in den höchsten Ebenen des Iran die Fatwa kürzlich erneuert.
Im Jahr 2003 wurde der legendäre amerikanische Radiomoderator Paul Harvey vom Council on American-Islamic Relations (CAIR) gebeten, sich dafür zu entschuldigen, dass er gesagt hatte, der Islam fördere das Töten. Dhimmi Watch bietet den Kontext von Harveys Äußerungen. Seine Kommentare stützen sich auf zahlreiche Koranverse, aber seine Redefreiheit muss eingeschränkt werden.
Im Jahr 2004 schrieb der Brite Robert Kilroy-Silk, Moderator einer TV-Talkshow, einen Artikel, in dem er sich in harscher Sprache gegen Araber äußerte. Der Muslim Council of Britain verurteilte die Tirade und forderte, dass Maßnahmen gegen ihn ergriffen werden sollten. Inzwischen ist er zurückgetreten. Der Muslim Council begrüßte die Nachricht.
Radikale Muslime schrecken 2005 nicht davor zurück, zu randalieren, wenn der Koran entweiht wird. Zu Ehren ihres heiligen Buches töten sie unschuldige Menschen. Dies zeigt, wie weit Radikale gehen, um auf vermeintliche Beleidigungen ihrer Religion zu reagieren.
Im Jahr 2005 verklagte der Muslim Council of Victoria, Australien, zwei Pastoren, weil sie eine Konferenz abgehalten und Artikel veröffentlicht hatten, in denen der Islam kritisiert wurde. Drei Muslime nahmen an der Konferenz teil und fühlten sich beleidigt. Die beiden Pastoren wurden auf der Grundlage eines Verunglimpfungsgesetzes in einem der australischen Bundesstaaten verurteilt. Während des Prozesses wollte einer von ihnen aus dem Koran über häusliche Gewalt vorlesen, aber der Anwalt des Muslim Council erlaubte dies nicht. Die Pastoren legen Berufung gegen ihre Verurteilung ein.
Im Jahr 2005 haben britische Muslime eine Kampagne für die Verabschiedung eines Gesetzes gegen religiöse Hassreden im englischen Parlament geführt. Sie haben es geschafft. Allerdings dürfen Muslime Passagen aus dem Koran zitieren, in denen eine harte Behandlung von Juden und Christen gefordert wird. Auch ihre Möglichkeiten zur Verbreitung von Propaganda wurden nicht eingeschränkt. Gegner des Gesetzes sagen, dass es die freie Meinungsäußerung unterdrückt, die Mohammed, den Koran und den Islam kritisieren könnte.
[Aktualisierung von Redaktion und Autor: Das Gesetz gegen religiöse Hassreden wurde letztendlich nicht verabschiedet. Der Gesetzesentwurf, der „darauf abzielte, das Konzept der britischen Rassendiskriminierungsgesetze auf Glaubensfragen auszudehnen“, scheiterte mit einer Stimme. „[K]ritiker sagten, die Vorschläge der Minister wären zu weitreichend gewesen.“ (Quellen: hier und hier)]
2005 wurde der Radiomoderator Michael Graham entlassen, weil er den Islam mit Terrorismus in Verbindung gebracht hatte. Der Council on American Islamic Relations bezeichnete dies als Hassrede. Der Eigentümer des Senders forderte Graham auf, sich zu entschuldigen, doch dieser weigerte sich. Der Artikel, mit dem alles begann, finden Sie hier.
Warum wollen diese Muslime unangenehme Äußerungen über ihre Religion einschränken? Haben sie etwas zu verbergen? Ist ihnen etwas peinlich, das zum Kern ihrer Religion gehört? Diese Muslime, die die Redefreiheit einschränken wollen, folgen ihrem Propheten.
Hier ist, wie sich die Geschichte der Unterdrückung von harscher Rede im frühen Islam entfaltet. Erstens versprechen einige Verse im Koran, die in ihrem literarischen und historischen Kontext analysiert werden, Andersdenkenden und Beleidigern kein glückliches Leben. Zweitens enthalten die Hadithe (Berichte über Mohammeds Worte und Taten außerhalb des Korans) zuverlässige Überlieferungen, die Andersdenkenden und Beleidigern Unheil prophezeien. Drittens versprechen spätere klassische Rechtsurteile, die im Koran und in den Hadithen verwurzelt sind, gelinde gesagt keine Toleranz für harte Worte. Als Nächstes stellen wir die Art und Weise Jesu der Art und Weise Mohammeds gegenüber. Es versteht sich von selbst, dass Jesus, obwohl er oft beleidigt wurde, keine Hinrichtungen anordnete oder übertriebene Regeln gegen unangenehme Reden aufstellte.
Schließlich untersuchen wir, warum der Westen seine Redefreiheit aufrechterhalten muss, und wenden unsere Erkenntnisse auf die heutige Welt an.
Islam
Der Islam bestraft Beleidiger und Gotteslästerer streng – und richtet sie sogar hin. Dies unterdrückt die freie Meinungsäußerung, selbst beleidigende Äußerungen. Diese Unterdrückung ist in einer Gesellschaft unklug, da die Wahrheit verborgen bleibt.
Der Koran
Der Koran besagt, dass Beleidiger und Spötter getötet oder zur Hölle verdammt werden können.
Nach der Schlacht von Uhud im März 625, die die Muslime verloren, war Mohammed gekränkt. Er und seine muslimische Gemeinschaft erlitten einen Prestigeverlust, obwohl die Gemeinschaft nicht zerfiel, sondern sich schnell erholte und wuchs, sodass der Verlust nicht wesentlich war. In diesem Vers über das Ertragen von Beleidigungen durch das Volk des Buches (zu dieser Zeit in Medina hauptsächlich Juden) muss Mohammed den Weg der Demut gehen.
3:186 Du [Muhammad] wirst mit Sicherheit durch deinen Besitz und deine Person auf die Probe gestellt werden; du wirst mit Sicherheit viel Verletzendes [aa-dh-aa] von denen hören, denen vor dir die Schrift gegeben wurde, und von denen, die andere mit Gott assoziieren [Polytheisten]. Wenn du standhaft bist und an Gott denkst, ist das der beste Weg. (MAS Abdel Haleem, The Qur’an, Oxford UP, 2004)
Das Wort „verletzend“ ist dasselbe arabische Wort (drei Buchstaben: aa-dh-aa), das weiter unten mit „ärgern“ und „beleidigen“ übersetzt wurde. Es hat die semantische Bedeutung von verletzen, leiden, beschädigen, verletzen oder schaden. „Das Wort … bezeichnet ein geringfügiges Übel … oder alles, was einen geringfügigen Schaden verursacht“ (Abdul Mannan Omar, Hrsg., Dictionary of the Holy Qur’an, Noor Foundation, 2003, S. 19). Fakhry übersetzt das Schlüsselwort in diesem Vers als ‚Missbrauch‘ (An Interpretation of the Qur’an, NYUP, 2000, 2004). Allah sagt seinem Propheten, dass er die Beleidigungen hinnehmen und nicht zurückschlagen soll. Historisch gesehen war Mohammed nach der Schlacht von Uhud für einen Moment zu schwach, um auf Beleidigungen zu reagieren. Aber Allah offenbart, dass er große Stärke finden wird, wenn er geduldig ist. Tatsächlich verbannte er den jüdischen Stamm der An-Nadhir im August dieses Jahres und vernichtete den jüdischen Stamm der Qurayza nach der Schlacht am Graben im Jahr 627 n. Chr.
Nach der Schlacht am Graben im Jahr 627 wuchs Mohammeds Macht stetig, in Medina sogar exponentiell, noch stärker als nach der Schlacht von Badr im Jahr 624; daher sendet Allah Sure (Kapitel) 33 im Zusammenhang mit dem Graben herab. Tatsächlich erfahren wir in dieser Sure, dass Mohammed so mächtig ist, dass er die jüdischen Festungen in Medina einnimmt, sie erobert, 600 männliche Juden des Qurayzah-Stammes enthauptet, ihre Frauen und Kinder versklavt, obwohl er eine schöne Jüdin für sich behält, und ihr gesamtes beträchtliches Eigentum beschlagnahmt (33:26-27). Nach diesem großen Sieg und der Beschlagnahme ist Mohammed reicher als je zuvor. In seinem Reichtum und seiner Macht erlässt er weitere Regeln für seine vielen Ehefrauen (33:33-40). So wurden diese Verse im Zusammenhang mit Mohammeds wachsender Macht und seinem Reichtum, den Gräueltaten gegen die Juden und den neuen Gesetzen über die Ehe und das Verhalten von Frauen in Sure 33 aufgenommen:
33:57 Diejenigen, die Gott und seinen Gesandten beleidigen, werden von Gott in dieser und in der nächsten Welt abgelehnt – Er hat eine demütigende Strafe für sie vorbereitet – 58 und diejenigen, die gläubige Männer und Frauen unverdient beleidigen, werden die Schuld der Verleumdung und der offensichtlichen Sünde tragen. (Haleem)
Muslimische Gelehrte sind sich einig, dass das Wort aa-dh-aa Falschmeldungen einschließt. Mohammed befürwortete also ewige Verdammnis für das bloße Belästigen des Propheten und seiner Muslime, der „gläubigen Männer und Frauen“, und für Lügen und Beleidigungen.
Dann fährt die Sure (Kapitel) mit Anweisungen an Mohammeds Frauen fort, Schleier zu tragen, damit die Beleidigungen aufhören. Aber er verspricht den beleidigenden Lügnern auch Eroberung und Tod (Vers 61), was an die Gräueltat erinnert, die gegen den jüdischen Stamm der Qurayza begangen wurde.
33:59 Prophet, sag deinen Frauen, Töchtern und gläubigen Frauen, dass sie ihre äußere Kleidung tief über sich hängen lassen sollen, damit sie erkannt und nicht beleidigt werden [aa-dh-aa]: Gott ist der Vergebungsvollste und Barmherzigste. 60 Wenn die Heuchler, die Kranken des Herzens und diejenigen, die in der Stadt (Medina) Lügen verbreiten, nicht ablassen, werden Wir dich (Prophet) gegen sie aufbringen, und dann werden sie nur für kurze Zeit deine Nachbarn in dieser Stadt sein. 61 Sie werden abgelehnt, wo immer sie angetroffen werden, und dann gefangen genommen und getötet. (Haleem)
Diese Passage ist schonungslos. Mohammed erlässt ein Gesetz für alle muslimischen Frauen, damit keine falschen Gerüchte aufkommen können – sie müssen Schleier tragen. Der Ausdruck „krank im Herzen“ wird von muslimischen Kommentatoren wie Maulana Ali und Hilali und Khan als diejenigen verstanden, die übermäßiges sexuelles Verlangen haben, sodass die Frauen sich bedecken müssen. Unabhängig davon wird die Klasse der Gerüchteverbreiter, „diejenigen, die Lügen verbreiten“, der härtesten Warnung unterworfen. Wenn sie nicht aufhören, werden sie nicht nur verbannt, sondern auch nirgendwo Ruhe finden. Dann werden sie „ergriffen und getötet“, wie es dem Qurayza-Stamm erging. Diese Verse, die zwar erst 627 empfangen wurden, sagen gut voraus, was mit den satirischen Dichtern während der Eroberung von Mekka im Jahr 630 geschehen wird, denn sie verbreiten Lügen und beleidigen die Ehre muslimischer Frauen und Mohammeds selbst.
Schließlich ist in Sure 9 die Macht Mohammeds vollständig, insbesondere in den letzten zwei Dritteln der Sure, die sich mit der Expedition nach Tabuk (im äußersten Norden des heutigen Saudi-Arabien) Ende 630 befasst. Heuchler im Islam sind die lauen Muslime, die sich knapp außerhalb des Islam bewegen und das Schicksal der Gemeinschaft beobachten, ob sie aufsteigt und wohlhabend bleibt. Sie folgen dem Propheten nicht, wenn er die Peitsche schwingt; tatsächlich zogen sie es vor, ihm nicht nach Tabuk zu folgen, wegen der Kosten, der Erntezeit und der Hitze (Sure 9:81-83). Mohammed konnte ein solches wankelmütiges Verhalten nicht tolerieren, da er plante, auch nach Tabuk weiter nach Norden zu expandieren. In diesem Zusammenhang erhält Mohammed diese Verse über Beleidigungen, Spott und Witze von Heuchlern.
9:61 Es gibt andere, die den Propheten beleidigen [aa-dh-aa], indem sie sagen: „Er wird auf alles hören.“ [Muhammad] Sprich: „Er hört zu eurem eigenen Wohl“ . . . Eine qualvolle Strafe erwartet diejenigen, die [aa-dh-aa] Gottes Gesandten beleidigen . . . 63 Wissen sie nicht, dass jeder, der sich Gott und seinem Gesandten widersetzt, ins Höllenfeuer kommt und dort bleibt?“ Das ist die größte Schande. (Haleem)
Die Heuchler beschuldigen also Mohammed, dass er allem und jedem zuhört, sodass es ihm an Weisheit und Inspiration von Allah mangelt. Aber Allah wird zuletzt lachen, denn sie werden in die Feuer der Hölle geworfen werden. Laut Sure 9:73 und 123 führt Mohammed einen physischen und gewaltsamen Krieg gegen sie.
Mohammed fährt fort, die Heuchler mit ihren Witzen zu denunzieren:
9:64 Die Heuchler fürchten, dass eine Sure offenbart wird, die enthüllt, was in ihren Herzen ist – sagt: „Macht weiter mit euren Witzen: Gott wird das bewirken, was ihr fürchtet!“ – 65 doch wenn ihr sie befragen würdet, würden sie mit Sicherheit sagen: „Wir haben nur geplaudert, uns nur amüsiert.“ Sagen Sie: „Habt ihr Witze über Gott, Seine Offenbarung [den Koran] und Seinen Gesandten gemacht?“ 66 Versucht nicht, euch zu rechtfertigen; ihr seid vom Glauben zum Unglauben übergegangen. (Haleem)
Muhammad fährt fort, dass die Heuchler eine Reihe von Menschen irreführen, und in den Augen der gewalttätigen Radikalen von heute könnte dies leicht auf Muslime angewendet werden, die vom „Glauben zum Unglauben“ übergehen, indem sie den Islam und Mohammed kritisieren. Sie sind zu Heuchlern geworden, die das Höllenfeuer verdienen (Vers 68); und wenn man Vers 33:61 (siehe oben) ernst nimmt, der Belagerung und Tod verspricht, helfen die heutigen Radikalen den Heuchlern, schneller in die Hölle zu kommen, indem sie sie ermorden, anstatt auf natürliche Ursachen zu warten. Die Heuchler zu Mohammeds Zeiten und heute können sich nicht hinter „Plaudereien und Belustigungen“ verstecken, denn mit Gott, dem Koran und dem Gesandten ist nicht zu spaßen.
Tatsächlich sagte Ayatollah Khomeini (gest. 1989) 1980, kurz nachdem er im Iran an die Macht gekommen war und die erste Fatwa gegen Rushdie erlassen hatte: „Im Islam gibt es keinen Platz für Spielereien . . . . Er ist in allen Dingen todernst.“
Zum Abschluss dieses Abschnitts sei gesagt, dass der Koran, angeblich das Buch des Friedens, Gewalt gebietet und ewige Verdammnis für die Beleidigung Mohammeds verspricht. Er führt Krieg gegen die Heuchler und andere Gegner, die sich knapp außerhalb oder gerade noch innerhalb der islamischen Gemeinschaft befinden. Er sagt voraus, dass er Beleidiger und Spötter ergreifen und töten wird. Warum sollten wir überrascht sein, wenn Mohammeds Anhänger heute Beleidiger und Spötter ergreifen und töten? Oder, warum sollten wir uns wundern, wenn Muslime im Westen heutzutage versuchen, unangenehme, harte (aber faktenbasierte) Reden, die Mohammed, den Koran oder den Islam kritisieren, mit rechtlichen Mitteln einzuschränken? Wie können traditionelle Muslime, die die Ursprünge ihrer Religion kennen, sich reformieren? Das würde bedeuten, dass viele Verse im Koran aufgegeben werden müssten. Die kognitive Dissonanz oder der mentale Schock wären zu schwerwiegend.
Weitere Informationen zur islamischen Intoleranz finden Sie in diesem Artikel.
Die Hadithe
Die Hadithe sind die Berichte über Mohammeds Worte und Handlungen außerhalb des Korans. Die drei zuverlässigsten Hadith-Sammler und -Herausgeber sind Bukhari (gest. 870), Muslim (gest. 875) und Abu Dawud (gest. 875). Der Koran und die Hadithe bilden die Grundlage für spätere Rechtsurteile. Im Folgenden werden die Geschichten über den Tod von Personen erzählt, die Mohammed beleidigt haben.
Uqba bin Abu Muayt
Uqba belästigte und verspottete Mohammed in Mekka und schrieb abfällige Verse über ihn (vgl. Sure 83:13). Er wurde während der Schlacht von Badr im Jahr 624 n. Chr. gefangen genommen und Mohammed befahl, ihn hinzurichten. „Aber wer wird sich um meine Kinder kümmern, oh Mohammed?“, schrie Uqba vor Schmerz. „Zur Hölle“, erwiderte der Prophet kalt. Dann durchschnitt das Schwert eines seiner Anhänger Uqbas Hals.
Quelle: Bukhari, Band 4, Nr. 2934; Muslim, Band 3, Nr. 4422, 4424. Diese drei Passagen aus dem Hadith beschreiben, wie Mohammed Allah um Rache an diesem Dichter bittet. Siehe auch Ibn Ishaq, Das Leben Mohammeds, Übers. A. Guillaume, (Oxford UP, 1955, 2004), S. 308 (arabische Seite S. 458). Namhafte Historiker betrachten Ibn Ishaq heute als gute Quelle für den frühen Islam, auch wenn sie sich in Bezug auf seine Chronologie und die übernatürlichen Elemente nicht einig sind.
Kab bin al-Ashraf
Kab b. al-Ashraf hatte gemischte Vorfahren. Sein Vater stammte von einem nomadischen Araber ab, seine Mutter war jedoch eine Jüdin vom mächtigen al-Nadr-Stamm in Medina. Er lebte als Mitglied des Stammes seiner Mutter. Er hörte vom Sieg der Muslime in der Schlacht von Badr und war empört, denn er hielt Mohammed, den Neuankömmling in Medina, für einen Unruhestifter und Spalter. Kab besaß die Gabe der Poesie und reiste nach der Schlacht von Badr nach Mekka hinunter, wobei er offenbar in Badr Halt machte, da es in der Nähe einer wichtigen Handelsroute nach Mekka lag, und die Folgen der Schlacht miterlebte. In Mekka schrieb er ein weit verbreitetes Gedicht, eine feindselige Klage über die Toten von Mekka.
Muslimfreundliche Dichter antworteten auf Kabs Gedicht mit eigenen Gedichten, und das reichte für seine Gastgeber in Mekka aus, um ihn auszuweisen. Er kehrte nach Medina zurück und schrieb einige Liebesverse über muslimische Frauen, ein Fehler, der angesichts des angespannten Klimas in Medina und Mohammeds Sieg bei Badr einen Fehler nach dem anderen nach sich zog. Mohammed war verärgert über die Gedichte und konnte nun nach der Schlacht von Badr zurückschlagen. Er hatte genug. Er fragte: „Wer würde mich von [Kab] befreien?“ Fünf Muslime meldeten sich freiwillig, darunter Kabs Ziehbruder Abu Naila. Sie informierten ihn: „O Apostel Gottes [Muhammad], wir werden lügen müssen.“ Er antwortete: „Sagt, was ihr wollt, ihr seid in dieser Angelegenheit frei.“
Während der Mord im Gange war, leistete Kab heftigen Widerstand, sodass die Schwerter der fünf Mörder wirkungslos blieben. Schließlich erinnerte sich einer der Verschwörer an seinen Dolch, stach Kab in den Bauch und bohrte ihn dann nach unten, bis er Kabs Genitalien erreichte, und tötete ihn. Die fünf schafften es zurück zu Muhammad, aber nur unter Schwierigkeiten, da sie im Dunkeln einen von ihnen verwundet hatten. Sie grüßten den Propheten, als er betend dastand, und er kam zu ihnen heraus. Sie berichteten ihm, dass die Mission erfolgreich abgeschlossen wurde. Er spuckte auf die Wunde ihres Kameraden und sie kehrten zu ihren Familien zurück. Ihr Angriff auf Kab versetzte die jüdische Gemeinde in Schockstarre, sodass „es keinen Juden in Medina gab, der nicht um sein Leben fürchtete“, berichtet Ibn Ishaq. (Weitere Einzelheiten darüber, wie die fünf muslimischen Schläger Kab töteten, finden Sie in diesem Artikel. Scrollen Sie bis Punkt 5. Der Artikel beantwortet auch Muslime, die Mohammeds Gewalt rechtfertigen.) Der frühmuslimische Historiker Tabari berichtet, dass die fünf Kabs Kopf abtrennten und ihn zu Mohammed brachten. Wie können sich die Terroristen, die auch davon begeistert sind, Köpfe abzutrennen, nicht vom frühen Islam inspirieren lassen? Es ist authentischer Islam, weil es der ursprüngliche Islam ist – der, den Mohammed lehrte.
Quellen: Bukhari, Band 5, Nr. 4037; Muslim, Band 3, Nr. 4436. Siehe auch Ibn Ishaq 364-69/548-53; Tabari, The History of al-Tabari, trans. W. Montgomery Watt (SUNYP, 1987), S. 94-98/1368-73. Namhafte Historiker betrachten Tabari heute als gute Quelle für Daten über den frühen Islam, auch wenn sie sich in Bezug auf seine Chronologie oder die Wunderelemente nicht einig sind.
Abu Dawud sammelte und bearbeitete die Hadithe, und seine gelten als zuverlässig. Er führt zwei Fälle von Todesstrafe für Beleidiger an und beschränkt die Todesstrafe auf Beleidigungen, die sich ausschließlich gegen Mohammed richten, nicht gegen andere muslimische Führer wie einen Kalifen oder einen Gouverneur.
Eine Sklavin als Mutter
Zunächst war Ibn Abbas Mohammeds Cousin und gilt als äußerst zuverlässiger Überlieferer von Traditionen. Er berichtet, dass ein blinder Mann eine Sklavin als Mutter hatte, die den Propheten mit ihren Worten beleidigte. Der Mann versuchte wiederholt, sie davon abzuhalten, „aber sie gab diese Gewohnheit nicht auf“.
Eines Nachts begann sie, den Propheten zu verleumden . . . und ihn zu beschimpfen. Also nahm er [der blinde Mann] einen Dolch, legte ihn auf ihren Bauch, drückte zu und tötete sie. Ein Kind, das zwischen ihren Beinen lag, wurde mit dem Blut beschmiert, das dort war.
Am nächsten Morgen wurde Mohammed über den Mord informiert, woraufhin er die Menschen versammelte und wissen wollte, wer es getan hatte. Schließlich stand der blinde Mann zitternd auf und erklärte Mohammed die Beleidigungen seiner Sklavenmutter, seines menschlichen Eigentums. Er sagte, er habe sogar zwei Söhne von ihr. Er erzählte dem Propheten, dass er versucht habe, sie zu stoppen, aber sie habe nicht aufgehört. Er gab zu, dass er sie getötet hatte. Wie reagierte Mohammed? „Oh, sei mein Zeuge, für ihr Blut ist keine Vergeltung zu zahlen“ (Band 3, Nr. 4348). Es ist bemerkenswert, dass Mohammed den Mann nicht einsperrte oder auch nur ausschimpfte, weil er die Mutter seiner beiden Kinder getötet hatte. Wer sagt, dass der frühe Islam nicht über alle Maßen und ohne jede Entschuldigung gewalttätig ist?
Eine jüdische Frau
Zweitens beleidigte eine jüdische Frau den Propheten und verunglimpfte ihn. „Ein Mann erwürgte sie, bis sie starb. Der Apostel Allahs … erklärte, dass für ihr Blut keine Entschädigung zu zahlen sei“ (Band 3, Nr. 4349). Der Übersetzer von Abu Dawud merkt an, dass dies beweist, dass Nicht-Muslime, sogar Menschen des Buches oder der Bibel (Juden und Christen), getötet werden können, weil sie Mohammed beleidigt haben (Anmerkung 3800). Gewalt ist der Kern des frühen Islam, des authentischen Islam.
Ein anonymer Mann, der Abu Bakr beleidigte
Der Fall, der veranschaulicht, dass allein die Beleidigung Mohammeds die Todesstrafe nach sich zieht, betrifft Abu Bakr (einen Gefährten Mohammeds), der sich weigerte, einen Mann zu töten, der hitzige Worte gegen ihn äußerte. Der Gefährte wurde wütend auf ihn. Ein anderer Mann, der alles gesehen hatte, bot sich an, dem Täter den Kopf abzuschlagen (selbst dieses Angebot zeigt, wie selbstverständlich der frühe Islam mit Gewalt umgeht). Aber Abu Bakr hielt den muslimischen Freiwilligen auf und sagte, dass diese Strafe nach Mohammed nicht mehr erlaubt sei (Band 3, Nr. 4350). Das bedeutet, dass jemand, der einen anderen muslimischen Führer als Mohammed beleidigt, nicht getötet wird. Die Redefreiheit ist also eingeschränkt erlaubt, aber nicht ausreichend, wenn es heute niemandem erlaubt ist, Mohammed zu kritisieren oder ihn gar zu beleidigen. Offensichtlich ging dieser feine Unterschied während der Blütezeit der islamischen Herrschaft verloren. Toleranz wurde nicht immer praktiziert, wie Robert Spencers neues Buch „The Myth of Islamic Tolerance“ zeigt.
Bevor wir den Hadith verlassen, sollten wir zwei Dinge beachten. Erstens gibt es hier eine Vorhersage der ewigen Verdammnis für jeden, der Mohammed oder Allah beleidigt.
Überliefert von Ali: Der Prophet sagte: „Erzählt keine Lügen über mich, denn wer (absichtlich) eine Lüge über mich erzählt, wird mit Sicherheit ins Höllenfeuer kommen.“ (Bukhari, Band 4, Buch des Wissens, Nr. 106)
Muhammad sagte, dass Allah sich beleidigt fühlt, wenn jemand sagt, dass Allah einen Sohn hat, genau das, was Christen gemäß dem Neuen Testament behaupten (Bukhari, Beginn der Schöpfung, Band 5, Nr. 3193).
Zweitens befahl Mohammed seinen eigenen Dichtern, seine Gegner mit Worten anzugreifen, und sagte, dass der Erzengel Gabriel mit ihnen sein würde (Bukhari, Military Expeditions, vol. 5, nos. 4123-4124; 4196). Mohammed erlaubte befreundeten Dichtern, seine Feinde zu beleidigen, aber sie waren nicht in der Lage, ihn oder seine Dichter aus Rache zu töten. Man sollte hoffen, dass ein von Allah inspirierter Prophet sich über solch zweifelhafte Bräuche und Praktiken wie Schmähgedichte erheben würde. Dieser Brauch und die Rache für Beleidigungen gehen also nur in eine Richtung – in die Richtung Mohammeds. Wie kann das gerecht sein? Das ist Stammesdenken in seiner schlimmsten Form.
Die Schlussfolgerung hier folgt der des vorherigen Abschnitts. Mohammed war nicht tolerant, sollten wir uns also wundern, wenn seine Anhänger heute intolerant sind? Mohammed tötete Kritiker und Beleidiger, sollten wir uns also wundern, wenn seine Anhänger dasselbe mit Kritikern und Beleidigern Mohammeds tun? Aber wenn es ihnen nicht erlaubt ist (oder sie es nicht wünschen), Kritiker und Spötter zu töten, warum sollten wir uns dann wundern, wenn Muslime im Westen heute versuchen, mit rechtlichen Mitteln eine schonungslose (aber faktenbasierte) Rede einzuschränken, die Mohammed, den Koran und den Islam bloßstellt? Wie können traditionelle Muslime, die die Ursprünge ihrer Religion kennen, in dieser Frage der Gewalt gegen Andersdenkende, Kritiker und Spötter eine Reform durchführen? Das würde bedeuten, dass sie Passagen im Hadith und im Koran aufgeben müssten. Die kognitive Dissonanz oder der mentale Schock wären zu stark.
Klassische Rechtsurteile
Die Scharia ist das islamische Recht, das im Koran und in den Hadithen verankert ist. Fiqh ist die Wissenschaft der Anwendung und Auslegung der Scharia, die von qualifizierten Richtern und Rechtsgelehrten ausgeübt wird. In den ersten zwei Jahrhunderten nach Mohammeds Tod im Jahr 632 n. Chr. entstanden vier sunnitische Fiqh-Hauptschulen, die von folgenden Gelehrten geleitet wurden: Malik (gest. 795), der in Medina, Arabien, lebte; Abu Hanifa (gest. 767), der in Kufa, Irak, lebte; Shafi (gest. 820), der hauptsächlich in Mekka, Arabien, lebte, aber in Kairo, Ägypten, begraben wurde; und Ibn Hanbal (gest. 855), der in Bagdad, Irak, lebte.
Die ausführlichste Abhandlung über Beleidigungen und die stark eingeschränkte Redefreiheit findet sich in dem mittelalterlichen Handbuch von Ahmad ibn Naqib al-Misri (gest. 1368): Reliance of the Traveler: A Classic Manual of Islamic Sacred Law, (rev. ed., trans. Nuh Ha Mim Keller, Beltsville, Maryland: Amana, 1994). Es fasst die Entscheidungen der Shafi-Schule des fiqh zusammen.
Wir konzentrieren uns auf dieses Handbuch, aber für die anderen Schulen des Fiqh verlassen wir uns auf einen muslimischen Gelehrten, der ihre Ansichten zusammenfasst. Dieser Abschnitt behandelt die Beleidigungen, die von Muslimen und Nicht-Muslimen begangen werden.
Gemäß Reliance of the Traveller sind Handlungen, die dazu führen, den Islam zu verlassen – bekannt als Apostasie oder Ridda – für Muslime „die hässlichste Form des Unglaubens (Kufr) und die schlimmste“ (S. 595, o8.0). „Wenn eine Person, die die Pubertät erreicht hat und bei Verstand ist, freiwillig vom Islam abfällt, verdient sie es, getötet zu werden“ (S. 595, o8.1). Reue wird akzeptiert, damit er nicht getötet wird, aber wenn er sich weigert, Reue zu zeigen, kann der Kalif oder sein Vertreter ihn hinrichten, ohne dass eine Entschädigung oder Sühne für seine Tötung gezahlt werden muss.
Für unsere Zwecke bedeuten diese acht Handlungen (neben vielen weiteren), dass ein Muslim abtrünnig geworden ist (S. 597-598, o8.7):
(1) Worte zu sprechen, die Unglauben implizieren, wie „Allah ist einer von dreien“ oder „Ich bin Allah“. Ein mildernder Umstand bei einer solchen Gotteslästerung ist, wenn die Zunge eines Mannes „mit ihm durchgeht“ oder er berauscht ist.
(2) Allah oder seinen Gesandten zu schmähen.
(3) Sarkastisch zu sein über „Allahs Namen, seinen Befehl, sein Verbot, sein Versprechen oder seine Drohung“.
(4) Leugnen eines Verses des Korans oder „irgendetwas, das nach wissenschaftlichem Konsens dazu gehört, oder Hinzufügen eines Verses, der nicht dazu gehört“.
(5) Die Ansicht vertreten, dass „einer der Gesandten oder Propheten Allahs ein Lügner ist, oder leugnen, dass sie gesandt wurden“.
(6) Verunglimpfen der Religion des Islam.
(7) Sarkasmus über ein Urteil des Heiligen Gesetzes.
(8) Leugnen, dass Allah beabsichtigte, dass „die Botschaft des Propheten … die Religion sein sollte, der die ganze Welt folgt“.
Diese Regeln sind weit gefasst und mehrdeutig; daher können sie jegliche Kritik an Mohammed, dem Islam oder dem Koran unterbinden. Es ist kein Wunder, dass eine kritische Untersuchung der Wahrheitsansprüche des Islam und der Gewalt und Unmoral in Mohammeds Leben und im Koran in islamischen Ländern niemals erfolgreich sein kann, wenn das Schwert Mohammeds über dem Kopf der Gelehrten schwebt. Die Aufklärung (ca. 1600-1800), die den Westen erfasste und kritische Wissenschaft und fortschrittliche Technologie hervorbrachte, hat die islamische Welt umgangen, und das ist tragisch und die Ursache vieler Probleme zwischen dem Westen und dem Islam.
Nichtmuslimen, die unter islamischer Herrschaft leben, ist Folgendes nicht erlaubt (S. 609, o11.10(1)-(5)):
(1) Ehebruch mit einer muslimischen Frau begehen oder sie heiraten;
(2) Spione feindlicher Kräfte verbergen;
(3) einen Muslim vom Islam abbringen;
(4) etwas Unzulässiges über Allah, den Propheten … oder den Islam erwähnen.
Die erste Regel, die Ehebruch ausklammert, der auch im Judentum und Christentum verboten ist, zeigt das Patriarchat des Islam. Ein muslimischer Mann darf eine christliche oder jüdische Frau heiraten, aber ein christlicher oder jüdischer Mann darf keine muslimische Frau heiraten. Das bedeutet, dass ein muslimischer Mann in der Ehe die Kontrolle ausüben muss. Die zweite Regel ist vernünftig. Aber die dritte und vierte Regel ersticken und beschränken die freie Meinungsäußerung und die Religionsfreiheit.
Nach dem Ermessen des Kalifen oder seines Vertreters sind die Strafen für Verstöße gegen diese Regeln wie folgt: (1) Tod, (2) Versklavung, (3) Freilassung ohne Zahlung einer Geldstrafe und (4) Lösegeld im Austausch gegen Geld. Diese Strafen führen auch zur Unterdrückung der Redefreiheit – selbst abstoßender Reden – und der Religions- oder Gewissensfreiheit.
Für die anderen Rechtsschulen neben Shafi informiert uns der Übersetzer von Abu Dawuds Hadith-Sammlung, Ahmad Hasan:
Es herrscht Einigkeit darüber, dass ein Muslim, der den Propheten beleidigt oder schmäht, getötet werden sollte. Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber, ob ein Nichtmuslim getötet werden sollte. Nach al-Shafi sollte er getötet werden. Abu Hanifah ist der Meinung, dass er nicht getötet werden sollte . . . Malik ist der Meinung, dass er getötet werden sollte, es sei denn, er nimmt den Islam an. (Band 3, Anmerkung 3799)
Aber Hasan hält seine Meinung in einem Hadith fest, der die Tötung einer jüdischen Frau zeigt (siehe Hadith Nr. 4349 in Abu Dawud, oben). „Dies [das Erdrosseln der jüdischen Frau] zeigt, dass selbst wenn ein Jude oder ein Nichtmuslim den Propheten beleidigt … er getötet wird.“ Dies schließt auch Christen ein. Hasan führt dann einige Juristen auf, die diese Meinung vertreten (Anmerkung 3800). Die Todesstrafe für Beleidigungen ist übertrieben, und Übertreibung ist niemals gerecht.
Abschließend sei gesagt, dass diese Rechtsurteile die Richtlinien des Korans und der Traditionen fortführen. Die Beleidigung des Islams oder Mohammeds bedeutet für Muslime den Tod und für Nichtmuslime den Tod, die Versklavung, die Freilassung oder die Zahlung eines Lösegelds. Aber der Hadith zeigt, dass Mohammed den Tod gewählt hat, und dieser zuletzt zitierte Absatz in der Scharia deutet ebenfalls auf den Tod hin. Die Scharia darf im Westen niemals auch nur einen kleinen Fuß fassen. Sie entwürdigt und schränkt Menschen übermäßig ein, genau wie das mittelalterliche Recht im Westen Menschen übermäßig entwürdigte und einschränkte. Der Westen hat sich weiterentwickelt, aber der Islam stagniert.
Bevor wir uns der christlichen Sichtweise der Redefreiheit zuwenden, sollten wir eine Bestandsaufnahme der Auswirkungen der letzten drei Abschnitte vornehmen.
Letztendlich zeugt Zensur von einem Mangel an Vertrauen in die eigene Position und Botschaft. Wenn die Botschaft des Islam wirklich überlegen wäre, könnte man auf die Kraft der Wahrheit vertrauen. So wie es aussieht, zeugt die Scharia mit ihren vorgeschriebenen Strafen für das Infragestellen Mohammeds, des Korans und der Scharia selbst von ihrer Schwäche, da das islamische Rechtssystem diejenigen bedroht und die Drohungen gegen sie ausführt, die es wagen, anderer Meinung zu sein.
Wie überzeugt ist Mohammed von seiner Botschaft, dass er sich neben Vernunft und überzeugenden Argumenten auf Gewalt und Zwang verlassen muss? Wie überzeugt sind die Muslime von heute von ihrer Religion, wenn sie immer noch darauf bestehen, Kritiker und Andersdenkende mit schweren Strafen zu bedrohen? Fürchten die Muslime von heute, dass der Islam zerfallen wird, wenn er in seiner Gemeinschaft die Redefreiheit zulässt?
Christentum
Obwohl das Christentum Blasphemie als moralisch verabscheuungswürdig und falsch ansieht, bietet es Schritte zur Wiederherstellung des Gotteslästerers an. Es sieht keine Todesstrafe vor, wie es der Islam und das Alte Testament tun. In den nächsten beiden Abschnitten wird die New International Version verwendet
Die Thora
Der heilige Text sagt klar und deutlich:
Lästere Gott nicht und fluche nicht über den Herrscher deines Volkes (Exodus 22:28).
Die Strafe für diese Sünde wurde in einem anderen Zusammenhang offenbart und tatsächlich vollstreckt.
Der Sohn einer israelitischen Mutter und eines ägyptischen Vaters geriet in einen Streit mit einem Israeliten. Der Sohn lästerte Gott, also brachten sie ihn vor Mose, der sagte, er solle in Gewahrsam bleiben, bis der Wille des Herrn die Dinge klargestellt habe.
Daraufhin sprach der Herr zu Mose: „Führe den Gotteslästerer vor das Lager hinaus . . . und die ganze Gemeinde soll ihn steinigen. Sag zu den Israeliten: ‚Wer Gott verflucht, wird zur Rechenschaft gezogen; wer den Namen des Herrn lästert, muss getötet werden. Die ganze Gemeinde muss ihn steinigen. Ob Ausländer oder Einheimischer, wenn er lästert, muss er getötet werden.‘“ (Levitikus 24:13-16)
Blasphemie ist eindeutig eine Sünde, aber haben Jesus und seine Urkirche die Bestrafung befürwortet? Sollte sie heute noch vollstreckt werden?
Das Neue Testament
Jesus kam, um das Gesetz oder die Tora zu erfüllen, nicht um es zu zerstören oder abzuschaffen (Matthäus 5:17). Er erfüllt es auf mindestens drei Arten, aber die, die wir hier betrachten, nimmt die schweren Strafen des Gesetzes weg. Davon profitiert die gesamte Gesellschaft, insbesondere heute.
Jesus erfüllt das Gesetz, indem er die Strafe für unsere Sünden auf sich nimmt. Die Thora ist voll von spezifischen Strafen für spezifische Sünden, aber sein Tod am Kreuz befriedet und besänftigt den göttlichen Zorn, der sich gegen unsere Sünden richtet – das ist die christliche Lehre von der Sühne. Aus diesem Grund kann ein Christ diese Lehre niemals aufgeben und muss Mohammeds seltsame Ansicht, dass Christus nie am Kreuz gestorben ist (Sure 4:157), vollständig ablehnen. (Weitere Informationen und eine Widerlegung von Mohammeds seltsamer Behauptung finden Sie in diesem Artikel und diesem.) Mohammeds Glaube ist völlig fehlgeleitet. Der Tod Christi ist Gottes Geschenk an uns. Wir sind gerettet und auf dem Weg in den Himmel, nicht aufgrund unserer eigenen Werke, sondern aufgrund des guten Werkes Christi am Kreuz. Daher müssen diejenigen, die auf Christus vertrauen, nicht die geistige Strafe für ihre Sünden bezahlen – obwohl sie eine Strafe zahlen müssen, wenn sie ein Verbrechen wie Mord oder Diebstahl begehen.
Weitere Informationen darüber, wie Jesus das Alte Testament erfüllt, finden Sie in diesem Artikel.
Ist Gotteslästerung ein Verbrechen, das zivilrechtlich verfolgt werden und eine Gefängnisstrafe oder eine Geldstrafe nach sich ziehen sollte?
Zunächst einmal wurde Jesus von Gesetzeslehrern fälschlicherweise der Gotteslästerung beschuldigt. Laut Markus 2:1-12 brachten einige Männer einen Gelähmten zu Jesus, und Jesus sagte: „Mein Sohn, deine Sünden sind dir vergeben“ (Vers 5). Aber einige Gesetzeslehrer saßen dort und sagten untereinander: „Warum redet dieser Kerl so? Er lästert Gott! Wer kann Sünden vergeben außer Gott allein?“ Anstatt sich auf eine langwierige Debatte über das Thema einzulassen, heilt Jesus einfach den Gelähmten und zeigt damit, dass Gott hinter seinen Worten steht. Das bedeutet, dass Jesus nicht gelästert hat, als er diese Worte sprach. Dies ist ein weiterer Hinweis (von vielen) auf die Göttlichkeit Jesu. Er befahl seinen Jüngern nicht, diese Lehrer zu finden und sie heimlich in der Nacht zu ermorden. Er erhob sich über solch bösartige und gottlose Gewalt. Er vertraute darauf, dass sein Vater ihn rechtfertigen würde.
Zweitens wurde Jesus während seines Prozesses fälschlicherweise der Gotteslästerung beschuldigt, kurz bevor er sein Leben für die Sünden der Welt hingab. Die Richter bei seinem Prozess verwendeten offenbar Levitikus 24:13-16 gegen ihn. Laut Matthäus 26:57-67 weigerte sich Jesus, auf die Anschuldigungen der falschen Zeugen zu antworten, die vom Sanhedrin, dem höchsten jüdischen Gericht, gegen ihn aufgerufen wurden. Der Hohepriester stellte jedoch die entscheidende Frage: „Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott, dass du uns sagst, ob du der Christus bist, der Sohn Gottes“ (Vers 63). Jesus antwortete direkt: „Ja, das bin ich“ (Vers 64). Daraufhin zerriss der Hohepriester seine Kleider und rief: „Er hat Gott gelästert! Wozu brauchen wir noch weitere Zeugen? Jetzt habt ihr die Gotteslästerung gehört!“ (Vers 65). (Siehe Johannes 10:33-42, wo Jesus auch der Gotteslästerung beschuldigt wurde, weil er behauptete, der Sohn Gottes zu sein.) Es war dieses Bekenntnis während seines Prozesses, das seinen von Gott bestimmten Tod beschleunigte.
Indem Jesus diese Strafe im heiligen Gesetz auf sich nahm, nimmt er nun die Strafe für alle nach ihm auf sich. Sie müssen nicht für die Sünde der Gotteslästerung sterben, obwohl Gotteslästerung als solche immer noch unmoralisch ist. Aber Gotteslästerer müssen nicht für ihre Sünden gesteinigt oder gekreuzigt werden; Jesus nahm ihre Hinrichtung auf sich, als er hingerichtet wurde. Er wandelt ihr Urteil um. Dies unterscheidet sich stark von Mohammed, der entweder befahl oder zuließ, dass Gotteslästerer getötet wurden. Mohammed scheint sogar den Tod seiner Feinde zu feiern.
Wie verhielt es sich mit der frühen Kirche nach dem Tod und der Auferstehung Jesu?
Die ersten Anhänger Jesu benötigten einige Richtlinien, da sie in christlichen Gemeinschaften lebten, zunächst in Jerusalem und Judäa und schließlich in der gesamten griechisch-römischen Welt. Aus diesem Grund (und vielen anderen) entstand das Neue Testament. Die Christen wollten wissen, was Jesus zu diesem oder jenem Problem, wie z. B. Speisevorschriften oder dem Sabbat, gesagt oder gedacht haben könnte. Wir können uns ein Bild davon machen, wie die Kirche unter der Führung des Geistes Jesu Christi ihre Richtlinien ausgearbeitet hat. Wir konzentrieren uns auf den vom Geist inspirierten Apostel Paulus.
Gemäß Matthäus 18:15-18 legt Jesus einige spezifische Schritte fest, um einen fehlgeleiteten Bruder wiederherzustellen. Zunächst muss ein einzelner Christ dem sündigen Bruder seine Schuld zeigen. Wenn der Sünder jedoch nicht bereut, sollten die frühen Christen zwei oder mehr Brüder mitnehmen, um ihm seinen Fehler zu zeigen. Wenn er sich weigert, zuzuhören, sollten die Kirchenführer es der gesamten Kirche mitteilen; und wenn er immer noch nicht bereut, sollte er aus der christlichen Gemeinschaft ausgeschlossen werden. Paulus und sein Schüler Timotheus taten dies für zwei fehlgeleitete Männer, deren Namen in den Briefen an Timotheus überliefert sind: Hymenäus und Alexander. Diese beiden Irrlehrer (und ein gewisser Philetus) behaupteten, dass die Auferstehung bereits stattgefunden habe, wahrscheinlich eine geistige Auferstehung, keine körperliche, und verführten so einige Gemeindemitglieder (2. Timotheus 2:17-18). Paulus sagte: „Ich habe sie dem Satan übergeben, damit sie lernen, nicht zu lästern“ (1. Timotheus 1:20). Aus dem Kontext geht klar hervor, dass die Kirchenführer diese drei Männer gewarnt haben, aber sie weigerten sich, zuzuhören. Die Kirchenführer sprachen vor der gesamten Kirche über ihre Ketzerei, aber die beiden Männer wollten immer noch nicht zuhören. Also sagte Paulus, er würde sie dem Satan übergeben, was bedeutet, dass sie aus der christlichen Gemeinschaft ausgeschlossen wurden und somit den Tücken Satans ohne spirituellen Schutz ausgesetzt waren. In der griechisch-römischen Welt, als die Kirche noch klein war, aber schnell wuchs, war der Ausschluss aus der Gemeinschaft eine ernste Angelegenheit, da das Leben der Menschen vom Polytheismus beherrscht wurde. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass dieses letzte Mittel bei den drei Ketzern gewirkt hätte. Unabhängig von den von den drei fehlgeleiteten Männern gewählten Ergebnissen folgte der vom Geist inspirierte Paulus der Weisheit Jesu in Matthäus 18:15-18.
Es sollte darauf hingewiesen werden, dass Paulus aus erster Hand über Gotteslästerung Bescheid wusste. In seinem ersten Brief an Timotheus schreibt er, dass auch er „einmal ein Lästerer und Verfolger und Gewalttäter“ war (1. Timotheus 1:13). Er fährt mit seinem Zeugnis fort: „Aber mir wurde Barmherzigkeit erwiesen, weil ich in Unwissenheit und Unglauben handelte. Die Gnade unseres Herrn wurde reichlich über mich ausgegossen, zusammen mit dem Glauben und der Liebe, die in Christus Jesus sind“ (Vers 14). Paulus verstand also, dass er nicht die Strafe für Gotteslästerung auf sich nehmen musste – Tod oder Ablehnung durch den auferstandenen Herrn Jesus. Jesus sandte seine Jünger nicht, um Paulus zu finden und zu ermorden. Stattdessen übergoss Jesus Paulus mit seiner göttlichen Liebe. Aber was war mit Hymenäus und Alexander? Sie hatten das Ende der Fahnenstange erreicht. Vielleicht würde diese Entfernung aus der Gemeinschaft sie dazu bringen, den Tiefpunkt zu erreichen, von dem aus es nur noch aufwärts gehen kann – zu Jesus. Sie hatten sicherlich reichlich Gelegenheit, Buße zu tun und die Liebe des Vaters zu empfangen, aber sie lehnten jede Gelegenheit ab, bevor es zu diesem letzten Mittel der Entfernung kam.
Niemand kennt das Ergebnis, aber sie hätten vielleicht Buße getan und die göttliche Liebe empfangen.
Dies sind praktische und bodenständige Schritte, die christliche Kirchen mit Variationen befolgen können, die sich auf spezifische Fakten beziehen. Daher hat das frühe Christentum der Gesellschaft viel zu bieten.
Der wesentliche Unterschied (von vielen) zwischen diesen Schritten und Mohammeds Wiederverwendung eines alten-neuen Gesetzes ist jedoch die Strafe. An keiner Stelle befürwortet das Neue Testament die Tötung oder Auspeitschung von Beleidigern und Gotteslästerern. Vielmehr versuchen Jesus und die Autoren des Neuen Testaments, dem Sünder zu helfen und ihn zu heilen, anstatt ihn als Verbrecher zu verurteilen.
Der Westen muss seine Redefreiheit schützen
Was ist der Hauptunterschied zwischen islamischem Recht bzw. der Scharia und westlichem Recht?
Das islamische Recht basiert auf dem Koran und dem Beispiel Mohammeds in den Hadithen. Muslime behaupten, dass Allah sein Buch inspiriert und seinen Propheten auf die klarste und direkteste Weise geführt hat. Logischerweise bedeutet dies, dass der Islam Veränderung und Innovation verabscheut. Würde die Scharia stärker dem gesunden Menschenverstand, der Vernunft und der Würde des Menschen folgen, gäbe es in menschlichen Angelegenheiten keine Probleme (theologisch gesehen ergeben sich jedoch viele Probleme). Dieser Artikel und die verlinkten Artikel in der Einleitung zeigen jedoch, dass das islamische Recht diesen drei Tugenden nicht folgt. Aber wie können sie auch, wenn der Koran und die Hadithe streng und übertrieben sind? Übertriebenheit ist niemals gerecht. Aber Allah will es trotzdem so.
Das westliche Recht hingegen erhebt nicht den Anspruch, direkt von Gott inspiriert zu sein, obwohl biblische Prinzipien seine Grundlage bilden. Außerdem wurde seit dem Zeitalter der Aufklärung oder dem Zeitalter der Vernunft (ca. 1600-1800) auch eine starke Dosis Vernunft in den Rechtsprozess eingebracht. (Die islamische Welt hat diese Art der Aufklärung noch nicht erlebt, aber sie braucht sie. Aber kann sie das? Wie kann der Islam die Vorteile der Aufklärung genießen, wenn Muslime ihre Wurzeln aufgeben müssen, zum Beispiel das Leben oder die Sunna Mohammeds? Zumindest bringt das Leben Jesu Freiheit, wie wir weiter unten sehen werden.) Wenn das westliche Recht, insbesondere im Mittelalter, hart und unterdrückerisch wurde, dann könnte es zum Besseren verändert werden. Vernunft und das biblische Prinzip der Würde ermöglichen beispielsweise eine schnellere Verbesserung. Deshalb ist es hier im Westen viel einfacher, Reformen durchzuführen als in Gesellschaften, die von religiösem Recht durchdrungen sind.
Dieser Unterschied zwischen islamischem Recht und westlichem Recht zeigt sich am deutlichsten in der Gründung der USA, die sich von den kleinen Gemeinden im frühen 17. Jahrhundert zu den 13 Kolonien und zur Verfassung entwickelten, die von den Gründern im späten 18. Jahrhundert verfasst und ratifiziert wurde.
Die Gründer der USA verfassten Dokumente zur Unterstützung der Verfassung, bevor diese ratifiziert wurde. Diese Dokumente beziehen sich manchmal auf die Bibel. So schlug beispielsweise James Madison auf dem Verfassungskonvent von 1787 vor, die Zentralregierung in drei Zweige aufzuteilen: die Judikative, die Legislative und die Exekutive. Er las Jesaja 33:22: „Denn der HERR ist unser Richter, der HERR ist unser Gesetzgeber, der HERR ist unser König; er wird uns retten.“ Die drei Gewalten der Regierung werden getrennt und im Gleichgewicht gehalten, basierend auf der Theorie, dass Menschen korrupt und daher korrumpierbar sind und dass keine der Gewalten zu mächtig werden sollte.
Ein weiterer fester Grundsatz ist die Redefreiheit. Die Gründer kannten die Grundlagen der vier Evangelien. Sie kannten die Gesetze im Alten Testament gegen Gotteslästerung. Zumindest hatten sie Zugang zu den Gesetzen gegen Gotteslästerung in den puritanischen Kolonien, insbesondere zu „An Abstract of the Laws of New-England, as they are now established. Printed in London in 1641“, aufgezeichnet von John Cotton, einem frühen Puritaner (ein Puritaner ist ein frommer und besonders strenger Christ).
Vier Regeln in diesem Auszug, in Kapitel 7, die sich auf Verbrechen beziehen, die die Todesstrafe oder Verbannung verdienen, sind für diesen Artikel relevant. Die allererste Regel besagt: „ERSTENS: Gotteslästerung, d. h. das Verfluchen Gottes durch Atheismus oder Ähnliches, wird mit dem Tod bestraft.“ Dies folgt dem Alten Testament. Als Nächstes besagt Regel Nr. 7, dass Mitglieder der Kirche, die sich nicht an die Lehre der Kirche halten, „durch Verbannung ausgeschlossen werden sollen“. Eine ähnliche Regel, Nr. 8, besagt ferner: „Wer die Religion und den Gottesdienst Gottes und die Regierung der Kirche, wie sie jetzt eingerichtet ist, schmäht, soll durch Verbannung ausgeschlossen werden.“ Anschließend wird 1. Korinther 5:5 zitiert, in dem ein sexuell unmoralischer junger Mann aus der Kirche verbannt wird – obwohl er später Buße tat und wieder aufgenommen wurde. Schließlich besagt Nr. 11, dass „die Entweihung des Tages des Herrn, in einer sorglosen und verächtlichen Vernachlässigung oder Verachtung desselben, mit dem Tod bestraft werden soll“. Diese Regel folgt dem Alten Testament. Die Redefreiheit war in den frühen Kolonien also eindeutig stark eingeschränkt, weil die puritanischen Anführer die Bibel wörtlich auslegten.
Wie haben die späteren Gründer diese Regeln, die Tod und Verbannung nach sich ziehen und manchmal dem Alten oder Neuen Testament folgen, gelöst?
Viele (nicht alle) Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung waren gläubige Christen und Geistliche, und viele oder Gleichgesinnte, die die Verfassung befürworteten, waren ebenfalls gläubige Christen und Geistliche. Sie fanden einen Kompromiss zwischen dem in der Bibel verankerten religiösen Recht und dem auf Vernunft und Gewohnheitsrecht basierenden Zivilrecht. Schließlich lebten sie auf dem Höhepunkt des Zeitalters der Vernunft oder des Zeitalters der Aufklärung, sodass sie verstanden, dass Gott die Menschheit mit einem Verstand ausgestattet hat, der in der Lage ist, das Gleichgewicht zwischen religiösem Recht und Zivilrecht zu finden – auch wenn das Zivilrecht die Bibel als Grundlage hat.
Der historische Kontext der ersten puritanischen Kolonien zeigt, dass die Gemeinschaften klein waren und einheitliche christliche Lehren vertraten, sodass das religiöse Recht durchgesetzt werden konnte. (Einige Mitglieder dieser Gemeinschaften fühlten sich jedoch eingeengt und wollten weggehen.) Andererseits waren die dreizehn Kolonien im späten 18. Jahrhundert im Vergleich groß und religiös vielfältig. Daher schöpften die Gründer aus dem christlichen Prinzip der Freiheit in der einfachen Botschaft des Evangeliums. Christus sagte: „Wenn jemand mir nachkommen will …“ (Matthäus 17:24). Das kleine Wörtchen „wenn“ impliziert die Freiheit, den Weg Jesu anzunehmen oder sich davon abzuwenden. Er hat nie eine heilige Armee aufgestellt, um jemanden zur Bekehrung zu zwingen (Mohammed hingegen schon). Daher akzeptierten die Gründer der USA nicht das Prinzip des Zwangs, sondern der Freiheit.
Die Gründer verstanden das Prinzip der Freiheit im Evangelium. Patrick Henry hielt 1765 eine Rede vor dem House of Burgesses, in der er sagte, dass Amerika auf dem Evangelium gegründet sei. Aus diesem Grund wird Menschen anderen Glaubens Asyl und Religionsfreiheit gewährt.
Es kann nicht deutlich genug und oft genug betont werden, dass diese Nation nicht von Religiösen, sondern von Christen gegründet wurde; nicht auf Religion, sondern auf dem Evangelium Jesu Christi. Aus genau diesem Grund wurde Menschen anderer Glaubensrichtungen hier Asyl, Wohlstand und Religionsfreiheit gewährt.
Er scheint zu sagen, dass eine Religion Menschen ausschließen würde, aber das Evangelium schließt sie ein. Er hat Recht.
Was sagt die Verfassung also speziell zur Redefreiheit? Wie haben die Gründer ein Gleichgewicht zwischen unpopulärer und sogar abstoßender Rede und populärer und angenehmer Rede in religiösen Angelegenheiten und Meinungsverschiedenheiten hergestellt? Der erste Zusatzartikel sagt uns:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer Religion betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet oder die Redefreiheit oder die Pressefreiheit einschränkt oder das Recht der Menschen auf friedliche Versammlung und die Petition an die Regierung zur Behebung von Missständen einschränkt.
Dieser kurze Zusatzartikel verbindet die Religionsfreiheit mit der Redefreiheit. Jeder muss die Freiheit haben, seine Meinung zu äußern, auch unpopuläre. Und jeder muss nach Belieben anbeten (oder auch nicht). Kein Gewissen darf gezwungen werden. Die Verfasser der Verfassung waren also anderer Meinung als die frühen Puritaner. Niemand sollte wegen Gotteslästerung oder verbaler Beleidigungen gegen die Religion oder die Kirche hingerichtet werden. Die Gründer folgten einem tieferen Prinzip aus dem Evangelium und nicht einer wörtlichen Auslegung der Bibel.
Wir im Westen müssen unsere Redefreiheit schützen, insbesondere wenn es darum geht, Wahrheitsansprüche zu kritisieren, auch religiöse.
Anwendung auf die heutige Welt
Die Bedeutung der absoluten Redefreiheit in Debatten über Religionen zeigt sich am deutlichsten an zwei Beispielen im Westen und bei Muslimen, die auf Scharia-Gerichte in Kanada und Australien drängen.
Was das erste Beispiel betrifft, so berichtet David Harsanyi, dass eine in London ansässige Gruppe namens Muhajiroun (benannt nach Mohammeds Mitemigranten von Mekka nach Medina im Jahr 622 n. Chr.), die sich selbst als Verteidiger des Gesandten Jesus bezeichnet, 1999 ein Kopfgeld auf den Dramatiker Terrence McNally für sein Stück Corpus Christi aussetzte, als es in London ankam. Das Stück spielt im heutigen Texas und zeigt Jesus nicht als König der Könige, sondern als König der Schwulen sterbend, nachdem sein homosexueller Liebhaber Judas ihn verraten hat. Dieses Stück ist besonders für Christen beleidigend, und einige mögen dagegen protestieren, aber kein Christ kann sich jemals auf das Neue Testament oder das Beispiel Christi berufen, um McNally zu ermorden. Die Muhadschirun hingegen haben mit dem Beispiel Mohammeds und des Korans reichlich Beweise, um den Dramatiker auszuschalten.
Das zweite Beispiel betrifft Theo van Gogh, der kein US-Bürger, sondern ein Bürger der Niederlande war. Jedem Bürger im Westen und anderswo sollte uneingeschränkte Redefreiheit gewährt werden, wenn er mit einem anderen Bürger über Ideen wie die Gültigkeit des Islam oder des Christentums debattiert, selbst wenn die Rede blasphemisch wird. Theo van Gogh beleidigte den Islam in seinem Film Submission. Er sagte auch, dass Jesus „der verfaulte Fisch von Nazareth“ sei, wobei er sich offenbar auf das christliche Symbol des Fisches bezog. Jeder Christ empfindet dies als Beleidigung und könnte van Gogh und seine Kunst wegen dieser Worte sogar anprangern, aber kein Christ sollte einen beleidigenden und vulgären Redner wie van Gogh jemals strafrechtlich verfolgen oder bedrohen. Jedem muss es erlaubt sein, seine eigenen Methoden der Debatte zu wählen, auch wenn sie vulgär sind. Sie mögen die Debatte aufgrund ihrer Methoden verlieren, aber sie müssen die Freiheit haben, sie aus diesen Gründen zu verlieren.
Alle Diskussionen über die Zulassung von Scharia-Gerichten im Westen und anderswo dürfen nicht zu dem Schluss kommen, dass solche Gerichte für die Gesellschaft von Nutzen sind. Die harten Beweise zeigen zweifelsfrei, dass die Scharia keiner Gesellschaft nützt, da sie zu viele harte Regeln und Strafen enthält. Eines der tragischsten und am wenigsten beachteten Ereignisse der letzten Jahre im Westen ist die Existenz eines Scharia-Gerichts in Kanada. Auch in Australien drängen Muslime auf ein Scharia-Scheidungsgericht. Ein Schiedsgericht, das auf westlichem Recht und westlicher Rechtstheorie basiert, ist legitim, aber die Scharia hält sich nicht an diesen Standard. Kanada sollte daher umgehend alle Scharia-Gerichte schließen, und Australien sollte niemals eines zulassen. Ein solches Gericht sollte in den USA, im Rest des Westens oder anderswo auf der Welt niemals zugelassen werden. Glücklicherweise hat die kanadische Provinz Quebec die Scharia verboten. Dies ist die richtige Initiative, denn die Scharia entwürdigt letztlich die Gesellschaft und schränkt die Freiheit ein.
Der Westen darf niemals Gesetze zulassen, die die Meinungsfreiheit einschränken, wenn es um Kritik an einer Religion geht, selbst wenn die Äußerungen beleidigend und vulgär sind.
Schlussfolgerung
Das Christentum, wenn es richtig verstanden wird, erlaubt die Redefreiheit. Jesus hat Spötter nie ermordet oder die Ermordung von Spöttern angeordnet, obwohl die Thora, die er verehrte, den Tod für Gotteslästerung forderte. Er hat diese Strafe mit seinem Tod am Kreuz erfüllt. Stattdessen sagte er, dass, wenn jemand ihm folgen will, der Hörer seines Rufs kommen sollte. Wenn nicht, steht es dem Zuhörer frei, seinen eigenen Weg zu gehen. Die Gründer der USA stützten sich auf dieses Prinzip der Religions- und Gewissensfreiheit sowie auf eine solide Argumentation, die aus der Aufklärung stammt. Daher muss jeder die Freiheit haben, seine Meinung zu äußern, ohne Repressalien, Ermordung oder Inhaftierung, nur weil er über religiöse Ideen debattiert, selbst wenn die Worte beleidigend sind.
In vielen islamischen Ländern ist es den Bürgern dagegen nicht gestattet, Mohammed, den Koran oder den Islam zu kritisieren. Dies kann dazu führen, dass sie ins Gefängnis geworfen oder getötet werden. Diese moderne Politik geht direkt auf die frühen Quelldokumente des Islam zurück, bis hin zum klassischen Fiqh. Kann das islamische Recht heute reformiert werden, wenn es auf diese Quelldokumente zurückgreift? Wie kann der Islam selbst reformiert werden, wenn dies bedeutet, dass viele, viele Passagen im Koran und in den Hadithen aufgegeben werden müssen?
Jesus Christus kam mit guten Nachrichten und Freiheit und Gottes Liebe, selbst als er beleidigt wurde. Mohammed kam mit Unterdrückung und Tod für Andersdenkende und Kritiker. Jesus ließ Widerspruch zu, antwortete seinen Gegnern jedoch oft mit Worten. Das Ergebnis stand nie in Zweifel. Gott hat ihn dazu gesalbt, mit einer endgültigen Antwort zu reagieren – aber niemals mit Attentaten. Dies impliziert, dass das Evangelium attraktiv ist und von Gott unterstützt wird. Dies impliziert, dass das Christentum, insbesondere das Leben Jesu, verteidigt werden kann, ohne die Redefreiheit zu unterdrücken, aber das Gegenteil trifft auf den Islam zu. Im Gegensatz dazu können das Leben und der Koran Mohammeds, die von moralischen Exzessen und Gewalt geprägt waren, nicht vernünftig verteidigt werden. Dies impliziert, dass Gott diesen Mann oder seine Botschaft nicht unterstützt hat.
Das Christentum bringt die Gesellschaft voran. Der Islam zieht die Gesellschaft zurück.
Jesus befreit. Mohammed ermordet.
Falls der Leser den Link am Ende des Abschnitts „Der Koran“ übersehen hat, hier ist er noch einmal. Dieser Artikel ist eine hervorragende Analyse der Intoleranz im Islam, wie sie im Koran, in den Hadithen und in der frühen Geschichte des Islam zu finden ist. Die Verse im Koran, die tolerant erscheinen, müssen in ihrem größeren historischen Kontext gelesen werden.
Welcher Kontext? Es ist eine Tatsache, dass Mohammed in den nur zehn Jahren, die er in Medina lebte (622-632 n. Chr.), entweder vierundsiebzig Raubzüge, Expeditionen oder richtige Kriege aussandte oder selbst unternahm. Manchmal handelte es sich bei dem Raubzug um ein kleines Mordkommando, aber einmal handelte es sich um einen richtigen Kreuzzug nach Tabuk im Jahr 630 n. Chr. mit dreißigtausend heiligen Kriegern. Dies ist der größere historische Kontext aller Verse im Koran in den Medinan-Suren.
Weitere moderne Beispiele für Muslime, die Spötter und politische Gegner im Westen und anderswo auf der Welt ermorden und töten, finden Sie in diesem Artikel. Klicken Sie dann auf die Links im Artikel und im Zusatzmaterial am Ende.
Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für Answering Islam überarbeitet.