#

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://www.evidenceunseen.com/articles/truth/is-it-objectively-wrong-to-object-to-moral-wrongs/

Von James M. Rochford

Am Ende meines Bachelor-Studiums belegte ich einen Kurs über globale Themen. In diesem Kurs zeigte die Professorin Bilder des Etoro-Stammes in Afrika. Sie wies darauf hin, dass in dieser bestimmten Kultur Männer ihre „Lebenskraft“ durch Oralsex an jüngere Jungen weitergeben. Nachdem sie diese Praxis erklärt hatte, stellte sie eine sehr einfache Frage: „Glauben Sie, dass dies falsch ist?“

Entsetzt spottete ich offen: „Ja, natürlich!“ Aber andere waren nicht so schnell einverstanden. Sofort erfüllte eine Kakophonie von Stimmen das Klassenzimmer mit gegenteiligen Behauptungen:

„Aber das ist ihre Kultur!“

„Sie sind so erzogen worden … Wer bist du, dass du sagst, das sei falsch?“

„Wenn du in dieser Kultur aufgewachsen wärst, würdest du denken, dass es richtig ist!“

Ob die Leute in der Klasse es nun bemerkten oder nicht, sie bejahten ein weit verbreitetes Glaubenssystem, das als moralischer Relativismus bezeichnet wird. Nach dieser Auffassung wird Moral entweder von einem Individuum oder einer Kultur diktiert. Doch obwohl diese Auffassung in unserer Kultur heute sehr beliebt ist, sollten denkende Menschen sie aus einer Reihe von Gründen ablehnen.

Moralischer Relativismus leugnet unsere DIREKTE und PERSÖNLICHE INTUITION #

Eine der wichtigsten Möglichkeiten, die Realität zu entdecken, besteht darin, sie einfach direkt wahrzunehmen. Um festzustellen, ob Sie Moral als ein Merkmal der Realität wahrnehmen, betrachten Sie einige Beispiele (bitte beachten Sie den expliziten Inhalt):

Ramadan Abdel Rehim Mansour: Mansour war ein Bandenführer, der mindestens 32 Kinder (hauptsächlich Jungen) im Alter von 10 bis 14 Jahren vergewaltigte und ermordete. Er vergewaltigte und ermordete seine Opfer und warf sie dann in Ägypten aus fahrenden Zügen.

Robert Andrew Young: Young war ein 23-jähriger Mann, der ein zwei Monate altes Baby folterte, indem er „das Handgelenk des Säuglings nach unten bog, bis das Kind weinte“. Er tat dies, weil er bemerkte, dass das Kind bei der Folter irgendwann aufhörte zu weinen und einschlief. Ärzte stellten fest, dass das „Kind infolge der Folter durch Young mehrere Rippenbrüche hatte“.

Gruppenvergewaltigung und Mord: Am 30. Mai 2014 vergewaltigten zwei indische Polizisten und mehrere andere Männer zwei 14- und 15-jährige Mädchen, erwürgten sie und hängten sie an einen Mangobaum. Von 2001 bis 2011 wurden in Indien etwa 50.000 Vergewaltigungen verzeichnet; alle 22 Sekunden wird eine Person vergewaltigt.

Was ist Ihre unmittelbare Wahrnehmung dieser Ereignisse? Wenn Sie die Familienmitglieder dieser Opfer treffen würden, was würden Sie ihnen sagen? Würden Sie sagen: Mir persönlich gefällt nicht, was passiert ist … Aber es ist eigentlich nichts falsch daran … Meine Kultur sagt mir vielleicht, dass diese Handlungen falsch sind, aber Moral ist wirklich Ansichtssache … oder?

Es ist höchst zweifelhaft, dass Sie jemals solche Dinge sagen würden. Babyfolter ist objektiv falsch, weil sich Ihr moralisches Wissen über Babyfolter nicht auf das Subjekt (d. h. Sie) bezieht, sondern auf das Objekt (d. h. die Folter selbst). Das heißt, Ihre Aussage, dass Babyfolter falsch ist, ist keine Aussage über Ihre eigene subjektive Meinung (d. h. „Ich mag keine Babyfolter“); stattdessen ist unsere Wahrnehmung eine Aussage über die objektive Handlung selbst (d. h. „Es ist die Folter, die falsch ist“). Stellen Sie sich beispielsweise eine Reihe von Fragen, um herauszufinden, was Sie über Moral denken:

Würden Sie wollen, dass ein Moralrelativist in der Jury eines Mordprozesses sitzt?

Würden Sie das Eheversprechen eines Moralrelativisten ernst nehmen?

Sind moralische Diskussionen überhaupt sinnvoll? Wenn moralischer Relativismus wahr ist, worüber sollte man dann noch sprechen?

Glauben Sie, dass meine Ansicht falsch ist? Wenn Sie moralischer Relativist sind, was meinen Sie mit „falsch“?

Was halten Sie von Ereignissen wie den Folterungen der Spanischen Inquisition oder den Vergewaltigungen und Plünderungen während der Kreuzzüge? Auch wenn diese Kulturen glaubten, dass dies moralisch richtig war, stimmen Sie dem zu?

Sollte die westliche Kultur tolerant gegenüber dem zügellosen Sexhandel in Südostasien sein? Sollten Südostasiaten tolerant gegenüber westlichem Materialismus und westlicher Gier sein?

Wir können moralisches Wissen zwar nicht durch wissenschaftliche Experimente oder Untersuchungen erlangen, aber es ist genauso ein Merkmal der Realität wie alles andere. Wir nehmen es schnell und direkt wahr. Der moralische Relativismus leugnet jedoch dieses sehr offensichtliche, unmittelbare und intuitive Wissen.

Moralische Relativisten können nicht mit ihrer eigenen Ansicht übereinstimmen #

Es ist leicht, mit den Lippen zu sagen, dass Moral relativ ist, aber es ist schwieriger, dies in seinem Leben konsequent zu leben. D.A. Carson erzählt die Geschichte einer relativistischen Professorin, die nach Afrika ging, um sich für die Rechte der Frauen einzusetzen. Sie fand heraus, dass in einer bestimmten Provinz in Afrika Männer Frauen zur weiblichen Genitalverstümmelung („Klitoridektomie“) zwangen. Die Professorin war hin- und hergerissen, weil sie glaubte, dass Moral relativ zur Kultur sei, aber sie wollte sich für die moralischen Rechte der Frauen auf ihren Körper einsetzen. In dieser Kultur wurden Frauen jedoch verstümmelt, damit sie keinen Sex genießen und ihre Ehemänner nicht betrügen konnten. Nachdem sie die Brutalität der weiblichen Genitalverstümmelung mit eigenen Augen gesehen hatte, gab sie schließlich ihren Relativismus auf und behauptete, dass die lokalen Praktiken falsch seien.

Ein Freund von mir hat einmal mit einem College-Studenten gesprochen, der behauptete, ein moralischer Relativist zu sein. Er bat den Studenten sehr höflich, sich sein Handy ausleihen zu dürfen, steckte es in seine Tasche und unterhielt sich weiter mit ihm. Schließlich sagte der Student: „Darf ich das jetzt wiederhaben?“ Mein Freund sagte: „Nein, ich möchte es behalten.“ Der Student sagte: „Das können Sie nicht tun!“ Aber mein Freund sagte: „Ich kann nicht? Ich habe es gerade getan. Ich will es. Es sah schön aus … Übrigens, ich glaube, du wolltest sagen, dass ich das nicht tun sollte. Aber das würde bedeuten, dass das, was ich getan habe, … Wie würdest du es nennen …? Falsch war?“^[1]

Moralischer Relativismus ist SELBSTZERSTÖRERISCH #

Moralische Relativisten sagen oft: „Alle Moralvorstellungen sind relativ, also sollte man gegenüber den moralischen Praktiken anderer Menschen toleranter sein.“ Als wir uns beispielsweise mit dem Kindesmissbrauch beim Volk der Etoro befassten, behaupteten meine Klassenkameraden, dass wir gegenüber ihrer Kultur tolerant sein sollten, weil sie andere moralische Praktiken haben als wir. Wenn wir jedoch sorgfältig darüber nachdenken, sehen wir, dass dies eine selbstzerstörerische Aussage ist: Der Anspruch auf Toleranz wird durch den Anspruch, dass Moral relativ ist, zunichte gemacht. Das heißt, wenn Moral wirklich relativ ist, warum sollten wir dann tolerant, intolerant oder irgendetwas anderes sein? Toleranz (eine moralische Tugend) kann nur existieren, wenn Moral existiert.

Moralischer Relativismus kann keinen moralischen Fortschritt bejahen #

Richard Dawkins bestreitet offen, dass objektive moralische Werte existieren. Dennoch schreibt er, dass sich die Moral einer Kultur „verändern kann, und zwar in eine allgemein fortschrittliche Richtung, aber wie ich bereits sagte, ist es eine sägezahnförmige und keine sanfte Verbesserung, und es gab einige erschreckende Rückschritte.“^[2] Wenn es jedoch keinen letztendlichen Maßstab für Moral gibt, was kann Dawkins dann mit „fortschrittliche Richtung“ oder „erschreckende Rückschritte“ meinen? Worauf würde sich die Kultur hinentwickeln oder wovon würde sie sich wegentwickeln?

Stellen Sie sich eine Golferin vor, die ihr Ergebnis verbessert, indem sie Schläge aus ihrem Spiel herausnimmt. Die einzige Möglichkeit, zu bestätigen, dass ihr Spiel besser wird, besteht darin, zu bestätigen, dass das Ziel des Spiels darin besteht, den Ball mit möglichst wenigen Schlägen in das Loch zu bekommen. Ähnlich verhält es sich mit einem Bowler, der ein „perfektes“ Spiel erzielt, wenn er zwölf Strikes in Folge wirft. Aber wenn wir uns nicht auf die Spielregeln einigen können, können wir dann wirklich sagen, dass Fortschritt überhaupt möglich ist? Ohne einen externen Standard, der fest und objektiv ist, ist jeglicher Fortschritt illusorisch.

Der säkulare Ethiker James Rachels bemerkt: „Fortschritt bedeutet, eine Vorgehensweise durch eine bessere zu ersetzen. Aber nach welchem Maßstab beurteilen wir die neuen Wege als besser?„^[3] Ebenso schreibt C. S. Lewis: ‚Wenn sich Dinge verbessern können, bedeutet dies, dass es einen absoluten Standard des Guten geben muss, der über und außerhalb des kosmischen Prozesses liegt und dem sich dieser Prozess annähern kann. Es macht keinen Sinn, von ‘besser werden“ zu sprechen, wenn „besser“ einfach bedeutet, „was wir werden“.^[4]

Natürlich haben wir alle moralischen Fortschritt beobachtet. Die Abschaffung der Sklaverei, die Rechte der Frauen und die Gesetze zur Kinderarbeit waren echte moralische Verbesserungen. Wenn der moralische Relativismus jedoch wahr ist, können wir solche Dinge nicht wirklich bejahen. Die Philosophen Craig und Moreland schreiben: „Alles, was [moralische Relativisten] sagen können, ist, dass aus der Perspektive des früheren Kodex die neue Perspektive falsch ist und aus der Perspektive des neuen Kodex das alte Prinzip falsch ist.“^[5]

Moralischer Relativismus macht MORALISCHE REFORMER zu Kriminellen #

Corrie ten Boom versteckte während des Zweiten Weltkriegs in den von den Nazis besetzten Niederlanden entlaufene Juden in ihrem Haus. William Wilberforce überzeugte das britische Parlament, die Sklaverei abzuschaffen. Martin Luther King Jr. setzte sich in der rassistischen Atmosphäre der 1960er Jahre in den USA für Gleichberechtigung ein.

Was haben all diese Menschen gemeinsam?

Sie alle waren mit den moralischen Ansichten ihrer Kultur nicht einverstanden.

Und doch, wenn moralischer Relativismus wahr ist, dann waren diese drei „moralischen Reformer“ eigentlich die unmoralischen Ausgestoßenen ihrer Kultur. Wir könnten ein einfaches Argument aus der Perspektive des moralischen Relativismus auf diese Weise vorbringen:

1. Unsere Kultur bestimmt, was moralisch oder unmoralisch ist.

2. Martin Luther King Jr. war mit der Moral der rassistischen amerikanischen Mehrheit in den 1960er Jahren nicht einverstanden.

3. Daher war Martin Luther King Jr. unmoralisch.

Nach dem moralischen Relativismus sollten moralische Reformer nicht gelobt, sondern bestraft werden, weil sie sich gegen die sie umgebenden kulturellen Normen aussprachen. Rachels schreibt erneut: „Der ‚Reformer‘ darf die Ideale selbst nicht in Frage stellen, denn diese Ideale sind per Definition richtig.“^[6] Natürlich sehen wir schnell, dass die Arbeit moralischer Reformer gut und nicht böse ist. Und dennoch, wenn wir das Konzept eines objektiven Gutes ablehnen, müssen wir sie als moralische Ausgestoßene ablehnen.

Moralischer Relativismus führt zu Konflikten zwischen Kulturen #

Stellen Sie sich vor, Kultur A sagt: „Liebe deinen Nächsten“, und Kultur B sagt: „Vergewaltige deinen Nächsten“. Wer hat Recht? Was passiert, wenn ein Mitglied von Kultur A von einem Mitglied von Kultur B vergewaltigt wird, während beide in Kultur C Urlaub machen?^[7] Wie könnten wir jemanden moralisch verantwortlich machen, wenn Moralität relativ zu unserer Kultur ist?

Man könnte meinen, dass dies esoterische und spekulative Diskussionen sind, aber das sind sie wirklich nicht. In unserer heutigen Zeit der Globalisierung treten diese moralischen Fragen und Konflikte ständig zwischen Kulturen und Nationen auf. Moralische Relativisten sind nicht in der Lage, Antworten auf diese sehr ernsten Situationen zu geben.

Häufige Einwände #

Bevor wir zum Schluss kommen, lassen Sie uns eine Reihe von Einwänden betrachten, die von Moralrelativisten vorgebracht werden:

„Moral ist nicht immer eindeutig!“ #

Wie wir bereits in unserer früheren Arbeit Evidence Unseen: Exposing the Myth of Blind Faith argumentiert haben, können moralische Entscheidungen oft schwer zu erkennen sein, wie in jedem anderen Wissensbereich auch. Ist es zum Beispiel richtig, einen psychopathischen Verbrecher zu foltern, um Informationen zu erhalten, wenn dadurch Hunderte unschuldiger Menschenleben gerettet werden könnten?

Dies entkräftet jedoch nicht die objektive Moral. Stattdessen zeigen moralische Dilemmata, dass die richtige moralische Handlung lediglich unbekannt ist. Auch wenn wir die richtige moralische Handlung vielleicht nicht kennen, wissen wir dennoch, dass es sie geben muss. Andernfalls wäre es sinnlos, über diese Frage nachzudenken. Warum sollten wir uns bei diesen Dilemmata hin- und hergerissen fühlen, wenn Moral wirklich relativ wäre?

Um festzustellen, ob Moral existiert, ist es hilfreich, mit den moralischen Schwarz-Weiß-Fragen zu beginnen, bevor man sich den Grauzonen zuwendet. Fragen Sie sich zum Beispiel: „Ist es falsch, Frauen zum Vergnügen zu vergewaltigen? Ist es falsch, Babys zum Spaß zu foltern? Ist es falsch, Menschen zum Spaß zu jagen?“ Wenn wir mit diesen Extremen beginnen, stellen wir fest, dass die Antworten auf diese Fragen offensichtlich sind. Ebenso verstehen wir vielleicht keine fortgeschrittene Analysis, aber wir verstehen, dass 2 + 2 = 4 ist. Daher sollten wir, wie in jeder anderen Disziplin (z. B. Mathematik, Geschichte, Naturwissenschaften usw.), mit dem Klaren beginnen, bevor wir uns dem Unklaren zuwenden.

„Aber Kulturen sind sich in Bezug auf Moral uneinig!“ #

Relativisten argumentieren oft, dass Kulturen sich uneinig sind, was moralisch ist. Da sich Kulturen uneinig sind, beweist dies, dass Moral relativ ist.

In vielen Fällen gibt es jedoch nicht so viele Meinungsverschiedenheiten, wie allgemein behauptet wird. Nehmen wir zum Beispiel eine moralische Maxime wie: „Es ist falsch, einen Menschen ohne Rechtfertigung zu töten.“ Fast alle Kulturen würden dieser Aussage zustimmen. Hitler hat zum Beispiel viele Juden getötet, aber nur, weil er sie als Ratten und nicht als Menschen betrachtete. Heidnische Kulturen brachten Menschenopfer dar, aber nur, weil sie glaubten, dass dies die Götter besänftigte und der gesamten Gesellschaft Ernten bescherte. Einige wurden mit der Begründung getötet, dass sie dem Allgemeinwohl dienen würden.[8] Wir würden zustimmen, dass all diese Handlungen oben empörend falsch sind, aber der Punkt ist, dass wir moralisch mehr gemeinsam haben, als man denken könnte.

Wir würden natürlich glauben, dass Kulturen in Bezug auf Moral unterschiedlicher Meinung sind. Aber das beweist nicht, dass Moral relativ ist. Die Meinungsverschiedenheit über die Wahrheit macht die Wahrheit nicht ungültig. Wenn beispielsweise hundert Menschen den Unterschied zwischen Rot und Grün wahrnehmen können, einer aber nicht, was sollten wir daraus schließen? Dass Rot und Grün nicht existieren? Oder dass einer von ihnen farbenblind ist? Zwar können bei bestimmten Personen (oder sogar Kulturen) die moralischen Fähigkeiten beschädigt oder verzerrt sein, doch dies entkräftet nicht die Existenz objektiver moralischer Werte und Pflichten für diejenigen von uns, die diese ganz klar wahrnehmen können.

„Du bist einfach intolerant gegenüber anderen Kulturen und Glaubensrichtungen!“ #

Moralische Relativisten behaupten oft, dass andere intolerant sind, weil sie die Handlungen oder Praktiken anderer Menschen verurteilen. Aber moralische Relativisten machen hier eine sich selbst widerlegende Behauptung. Nämlich, warum sollte ich anderen Menschen gegenüber tolerant sein, wenn Moralität relativ ist? Der Relativist widerspricht sich mit dieser Aussage selbst (oder ist er heuchlerisch?), denn Toleranz ist eine moralische Tugend, von der er glaubt, dass sie für alle Menschen universell verbindlich ist.

Aus christlicher Sicht sind wir dazu aufgerufen, unsere Feinde zu lieben, aber wir sollen nicht mit ihnen übereinstimmen (Mt 5:44). Christen versuchen, Menschen zu tolerieren, aber wir sollten keine bösen Handlungen tolerieren. In einer pluralistischen Kultur bedeutet dies, dass wir unsere Nachbarn lieben, uns für ihre Rechte einsetzen und respektieren, dass sie andere Überzeugungen haben als wir. Der christliche Glaube sollte durch Überzeugung verbreitet werden – nicht durch Zwang. Das bedeutet aber nicht, dass wir andere „tolerieren“ sollten, indem wir etwas gutheißen, das unmoralisch oder schädlich für Menschen ist (Jes 5,20).

„Aber was ist, wenn die Mehrheit der Menschen in Bezug auf Moral einer Meinung ist?“ #

Relativisten behaupten oft, dass die Mehrheit der Menschen in einer Kultur die Moral diktieren kann. Aber weit davon entfernt, eine Lösung für moralische Relativisten zu sein, verdeutlicht diese Behauptung nur noch weiter das Problem. Nach dieser Ansicht wäre es moralisch verpflichtend, wenn 51 % der Menschen dafür stimmen würden, dass es richtig ist, Obdachlose zum Spaß zu töten. Aber wir würden dem nicht zustimmen. Wenn ein solches Gesetz jemals verabschiedet würde, wäre die Mehrheit von 51 % immer noch im Unrecht.

Zur Veranschaulichung: Jeder ist sich heute über den Wert eines Dollarscheins einig. Indem die Gesellschaft diesem grünen Stück Papier einen Wert beimisst, kann sie effektiver funktionieren. Und doch könnte unsere Wirtschaft über Nacht zusammenbrechen. Ein Dollarschein mag heute einen Wert haben und mir einen Hamburger an einem Drive-in kaufen, aber nach einem wirtschaftlichen Zusammenbruch könnte dieses grüne Stück Papier wertvoller sein, um es als Toilettenpapier zu verwenden. Auch wenn wir diesem grünen Stück Papier einen Wert beimessen, bedeutet das nicht, dass es tatsächlich einen Wert hat. Dasselbe gilt für Menschen. Wir mögen Menschen einen Wert beimessen, doch abgesehen von Gott haben sie keinen objektiven moralischen Wert. Dafür gibt es viele Beispiele in Kulturen im Laufe der Geschichte:

Die Eskimos (1900): Die Eskimos lebten in kleinen Siedlungen in Nordamerika und Grönland. Um die Wende zum 20. Jahrhundert zählte ihr Volk etwa 25.000 Menschen. James Rachels schreibt: „Die Männer hatten oft mehr als eine Frau, und sie teilten ihre Frauen mit Gästen und liehen sie ihnen für eine Nacht als Zeichen der Gastfreundschaft. Außerdem konnte ein dominanter Mann innerhalb einer Gemeinschaft regelmäßig sexuellen Zugang zu den Frauen anderer Männer verlangen – und auch bekommen.“^[9] Dies ist eine eher politisch korrekte Art zu schreiben, dass der stärkste Mann im Iglu jede Frau vergewaltigen darf, die er will.

September-Massaker (1792 – Paris, Frankreich): Während der Französischen Revolution wurden von den Parisern Scheinprozesse gebildet, um Tausende von Gefangenen hinzurichten. Tausende katholische Priester und gewöhnliche Kriminelle wurden in dieser Zeit aus Angst vor einem Gefangenenaufstand hingerichtet.

Das Dritte Reich (1938): Sebastian Haffner schätzt, dass Hitler bis 1938 90 % der Unterstützung des Volkes erhalten hatte.

Die Hudson Bay Tribes (17^. Jahrhundert – Indien): Es war kulturelle Praxis, Sterbehilfe an ihren Eltern zu leisten, wenn diese zu alt waren, um für sich selbst zu sorgen. Der Philosoph Tom Beauchamp: „Ältere Eltern wurden von ihren Kindern erwürgt, die nach Ansicht der Ureinwohner verpflichtet waren, diese rituelle Handlung durchzuführen.“[10]

Stellen Sie sich das einmal andersherum vor: Stellen Sie sich vor, wir würden einem Atheisten sagen, dass 90 % der Menschen an Gott glauben; also muss Gott existieren. Ein Atheist würde höchstwahrscheinlich spotten: „Nur weil 90 % der Menschen an Gott glauben … ist das noch lange nicht wahr!“

Das ist genau richtig! Selbst wenn die meisten Menschen an etwas glauben, bedeutet das nicht, dass es wahr ist. Und dasselbe gilt für die Schaffung von Moral durch eine moralische Mehrheit. Entweder existiert Moral oder nicht. Aber wir können sie nicht dadurch schaffen, dass wir eine Wahlurne füllen. Peter Haas schreibt:

Wir behaupten, dass im Gesetz ein Maßstab für Recht und Unrecht verankert ist, der den grundlegenden moralischen Charakter unserer Gesellschaften schützt. Wie der Holocaust jedoch überdeutlich macht, ist das Gesetz in Wirklichkeit ein Diener der Kultur, nicht ihr Hüter. Wie wir bereits ausführlich gesehen haben, war das Nazi-System ein System des Rechts … Die treibende Kraft hinter dem Holocaust – die menschliche Fähigkeit, Gut und Böse neu zu definieren – entzieht sich jeglicher Reichweite eines Rechtssystems, unseres eigenen ebenso wie des deutschen.^[11]

Haas erklärt treffend, wie gefährlich es ist, moralische Werte ohne einen transzendenten „Bezugspunkt“ zu diktieren, wie er es nennt.^[12] Koukl und Beckwith schreiben: „[Aus der Sicht eines moralischen Relativisten] kann es so etwas wie ein unmoralisches Gesetz nicht geben. Ein solches Konzept ist ein Oxymoron – ein Widerspruch in sich. Wenn die Gesellschaft das letzte Maß der Moral ist, dann sind alle ihre Urteile per definitionem moralisch.„[13] Und doch können wir alle beobachten, dass etwas legal, aber nicht moralisch sein kann.

“Wer bist DU, dass du über andere urteilen kannst?“ #

Relativisten bieten dies normalerweise als Gesprächsunterbrecher an. Nachdem diese Frage gestellt wurde, scheint das das Ende der Diskussion zu sein. Aber welchen Wert hat diese Behauptung wirklich? Wenn sie diese Frage stellen, beurteilen sie dann nicht unsere Sichtweise? Um diese Frage stellen zu können, muss der Relativist ein Urteil fällen.

Außerdem haben wir alle das Recht, zu erkennen, was wahr ist. Als vernünftige und moralische Menschen sollten wir unsere moralische Urteilskraft und unsere rationale Fähigkeit nutzen, um die beste Argumentation zu finden. Außerdem, was wäre die Alternative? Wenn wir Vergewaltigung, Mord und Folter sehen, sind wir dann wirklich zu unfähig, solche Dinge als falsch zu beurteilen? Wir denken nicht.

Abschließende Gedanken #

Zum Schluss sollten Sie sich fragen: Wie gut müssten Argumente für den moralischen Relativismus sein, um Ihre unmittelbare Wahrnehmung, dass das Foltern von Babys böse ist, zu widerlegen? Unserer Erfahrung nach haben die meisten Menschen noch keinen guten Grund gehört, um den moralischen Relativismus zu übernehmen; stattdessen wiederholen die meisten Menschen in unserer Kultur lediglich Mantras und Slogans, die ein billiger Ersatz für Vernunft und Logik sind.

Weiterführende Literatur #

Rochford, James. Evidence Unseen: Exposing the Myth of Blind Faith. Columbus, OH: New Paradigm Publishing. 2013.

In Kapitel 1 „The Desperate Dilemma“ sprechen wir uns gegen verschiedene Grundlagen der Moral aus, darunter (1) evolutionäre Grundlagen, (2) kulturelle Grundlagen, (3) Empathie, (4) Gesellschaftsverträge und (5) Utilitarismus.

Beckwith, Francis J.; Koukl, Gregory. Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air. Baker Publishing Group. 1998.

Koukl und Beckwiths Buch ist eine ausgezeichnete Abhandlung über moralischen Relativismus. Die Teile 1, 2 und 5 sind eine ausgezeichnete Kritik des moralischen Relativismus. Die Teile 3 und 4 sind eher für die angewandte Ethik im öffentlichen Bereich anwendbar.

Copan, Paul. Für dich mag es stimmen, aber nicht für mich. Minneapolis, Minnesota: Bethany House Publishers, 1998.

Copans Buch befasst sich sowohl mit moralischem als auch mit spirituellem Relativismus. Es ist eine ausgezeichnete Abhandlung über beide.

Moreland, James Porter, und William Lane. Craig. Philosophische Grundlagen für eine christliche Weltanschauung. Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003.

Lesen Sie Teil 5 über „Ethik“.

Rachels, James. „A Critique of Ethical Relativism“ in Pojman, Louis P. (Hrsg.). Philosophy: The Quest for Truth. New York, New York: Oxford University Press. 2002.

Umstrittene Passagen zum Thema Relativismus #

(Mt 7,1) Dürfen wir urteilen oder nicht?

(1 Kor 4:5) Dürfen wir Menschen beurteilen oder nicht?

[1] Eine ähnliche Anekdote findet sich bei Moreland, James Porter. Love Your God with All Your Mind: the Role of Reason in the Life of the Soul. Colorado Springs, CO: NavPress, 1997. 26.

[2] Dawkins, Richard. The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin, 2006. 308.

[3] James Rachels „A Critique of Ethical Relativism“ in Pojman, Louis P. (Hrsg.). (2002). Philosophy: The Quest for Truth. New York, New York: Oxford University Press. 2002. 374.

[4] Lewis, C. S., und Walter Hooper. Gott auf der Anklagebank: Essays über Theologie und Ethik. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1970. 21.

[5] Moreland, James Porter, und William Lane. Craig. Philosophische Grundlagen für eine christliche Weltanschauung. Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003. 411.

[6] James Rachels „A Critique of Ethical Relativism“ in Pojman, Louis P. Philosophy: the Quest for Truth. New York: Oxford UP, 2002. 374.

[7] Moreland, James Porter, und William Lane. Craig. Philosophical Foundations for a Christian Worldview. Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003. 411.

[8] Christen und Hindus sind sich uneinig, was den Verzehr von Fleisch angeht, aber das Fleisch ist eigentlich nicht das Problem. Wenn Sie glauben würden, dass eine Kuh Ihre wiedergeborene Großmutter sein könnte, würden Sie auch kein Fleisch essen!

[9] James Rachels „A Critique of Ethical Relativism“ in Pojman, Louis P. Philosophy: the Quest for Truth. New York: Oxford UP, 2002. 371.

[10] Tom L. Beauchamp, Philosophical Ethics: An Introduction to Moral Philosophy (New York: McGraw-Hill, 1991), 39. Zitiert in Beckwith, Francis J.; Koukl, Gregory. Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air. Baker Publishing Group. 1998. 37.

[11] Haas, Peter J. Morality after Auschwitz: the Radical Challenge of the Nazi Ethic. Philadelphia: Fortress, 1988. 203; 213.

[12] Haas, Peter J. Morality after Auschwitz: the Radical Challenge of the Nazi Ethic. Philadelphia: Fortress, 1988. 203.

[13] Beckwith, Francis J.; Koukl, Gregory. Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air. Baker Publishing Group. 1998. 51.