Eine Antwort auf Shabir Ally’s schändliche Lästerungen und Verleumdungen gegen den Sohn des Menschen
Teil I
Von Anthony Rogers
Übersetzt aus dem Englischen ins Deutsche von der Answering-Islam Website
Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Da du nun mit den Juden leugnest, dass ihr Christus gekommen ist, so erinnere dich auch an das Ende, das sie nach der Zeit Christi über sich selbst bringen sollten, wegen der Ungerechtigkeit, mit der sie ihn verworfen und getötet haben. – Tertullian
In dem Versuch, die Worte Christi zu widerlegen, behaupten einige, dass ein großer Teil der alten Stadt Jerusalem stehen geblieben sei. Dies ist jedoch nicht der Fall. – Theophylakt
Du hast deinen Herrn erschlagen; auch du bist auf der Erde erschlagen worden. Und du liegst wirklich tot; er aber ist auferstanden von der Stätte der Toten und aufgefahren in die Höhe des Himmels. – Melito
Und das alles geschah ihnen, weil das Blut Jesu auf ihre Veranlassung und auf ihrem Land vergossen wurde; und das Land konnte die nicht mehr ertragen, die sich eines so schrecklichen Verbrechens an Jesus schuldig gemacht hatten. – Origenes
Wenn man die Worte unseres Erlösers mit den anderen Berichten des Geschichtsschreibers (Josephus) über den ganzen Krieg vergleicht, wie kann man sich dann nicht wundern und zugeben, dass das Vorherwissen und die Prophezeiung unseres Erlösers wahrhaft göttlich und wunderbar seltsam waren. – Eusebius
Solche Warnungen [vor der Zerstörung Jerusalems/Israels] sind in verschiedenen Büchern der Bibel gegeben worden. Was ihre erste Untat und deren böse Folgen [d.h. die Zerstörung des ersten Tempels, die Deportation nach Babylon usw.] betrifft, so wurden die Israeliten in den Psalmen, bei Jesaja, Jeremia und Hesekiel gewarnt, und die Warnungen vor ihrer zweiten Untat und deren schweren Strafen [die kommende Zerstörung Jerusalems/Israels im Jahre 70 n. Chr.] finden sich bei Matthäus und Lukas. – Maududi
Einleitung
In einer kürzlich geführten Debatte zwischen James White und Shabir Ally wurde eine Behauptung wiederholt, die Ally in einer ihrer früheren Debatten aufgestellt hatte. Damals (,) und heute (,,*) behauptete Ally, der Jesus der synoptischen Evangelien sei ein falscher Prophet, da er das Ende der Welt noch zu Lebzeiten seiner Anhänger vorausgesagt habe, wie die Ölbergrede in Markus 13, Lukas 21 und Matthäus 24 sowie eine Reihe anderer Stellen bezeugen. Entsprechende Behauptungen werden bereits bei 34 Minuten und 20 Sekunden der zweiten Debatte aufgestellt. Ohne damit sagen zu wollen, dass er notwendigerweise mit allem, was hier gesagt wird, übereinstimmt, wird die Antwort, die White in seiner letzten Debatte mit Ally kurz gegeben hat, nämlich dass Christus den jüdischen Krieg mit Rom und die Zerstörung Jerusalems und des Tempels im Jahr 70 n. Chr. vorausgesagt hat, im Folgenden ausführlich verteidigt werden.
Eine Litanei der Ironie
Die vielleicht größte Ironie in Allys Argumentation ist die Tatsache, dass die Vorhersage Jesu, weit davon entfernt, Allys skandalöse Anschuldigung zu rechtfertigen, der eindeutige Beweis dafür ist, dass Jesus tatsächlich der auferstandene und aufgestiegene Herr ist, der göttliche Sohn des Menschen, den der Prophet Daniel prophezeit hat. Offenbar weiß Ally nicht, dass seine irrige Schlussfolgerung das Ergebnis einer Kombination dessen ist, was viele Christen schon seit langem wissen, d. h. dass Jesus das Kommen des Reiches Gottes mit Macht im ersten Jahrhundert vorausgesagt hat, ein Ereignis, das so monumental sein würde, dass es seinen Anspruch, der Sohn des Menschen zu sein, rechtfertigen und die Anbetung Gottes vom Tempel in Jerusalem auf ihn selbst als den wahren Tempel und das endgültige Opfer für die Sünde umlenken würde, mit der Pop-Eschatologie vieler Endzeit-Sensationisten kombiniert, die nicht die Ansicht aller Christen vertritt, nämlich dass Jesus in diesem Abschnitt das Ende der Welt voraussagte. Wenn die biblische Lehre, dass Christus sein Reich im ersten Jahrhundert aufrichten würde – eine Tatsache, von der liberale Gelehrte zu glauben scheinen, dass sie ihnen zuerst dämmerte -, mit der unbiblischen Vorstellung verbunden wird, dass Jesus eher vom Ende der Welt als vom Ende des Zeitalters des Alten Bundes und des Opfersystems sprach, ist die unvermeidliche Schlussfolgerung, dass Jesus sich geirrt hat.
Dieses Argument stammt natürlich nicht von Ally, wie nur wenige seiner Argumente, sondern ist eines, das er wie Krümel vom Tisch aufgeschnappt hat, und zwar von Leuten wie dem liberalen Theologen Albert Schweitzer (siehe The Quest for the Historical Jesus), dem atheistischen Philosophen Bertrand Russell (siehe Why I Am Not a Christian), dem jüdischen Historiker Norman Cohn (siehe Cosmos, Chaos and the World To Come) und dem abtrünnigen Neutestamentler Bart Ehrman (Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium).
Es ist ihnen hoch anzurechnen, dass sie die “Zeittexte” und zeitlichen Indikatoren, die der prophetischen Rede Christi am Ölberg und verwandten Passagen beigefügt sind, ernst genommen haben bzw. ernst nehmen – eine Ansicht, die unter orthodoxen Christen in Vergangenheit und Gegenwart eine lange und bedeutende Geschichte hat. Was diese Gruppe von Liberalen, Atheisten und Abtrünnigen falsch gemacht hat und wo Ally ihnen nur zu gerne folgt – ein Lehrbuchfall, bei dem die Blinden die Blinden führen -, ist ihre Interpretation, dass Christus das Ende der Welt vorhersagte, und ihre Bereitschaft, Jesus als einen falschen Propheten zu brandmarken.
Der Theologe R. C. Sproul schrieb dazu:
“Jesus von Nazareth war ein falscher Prophet!” Dieses Gefühl drückt eine Sichtweise auf Christus aus, die über die Grenzen der Verleumdung hinausgeht und mit der höchsten Form der Blasphemie kokettiert, von der es keine Erholung gibt. Sie blickt in den Abgrund, in dem Legionen von Verdammten hausen.
Viele, die sich scheuen, die volle Gottheit Christi zu bejahen, sichern sich ab, indem sie seinen Namen mit dem Ehrentitel “Prophet” versehen. Nur wenige sind in ihrem Unglauben kühn genug, ihm den unflätigen Beinamen “falscher Prophet” entgegenzuschleudern. In Israel bedeutete die Bezeichnung “falscher Prophet” ein Todesurteil durch Steinigung. Der falsche Prophet war eine Geißel für die Gemeinschaft, gerade weil er sich schuldig machte, Schlacke mit dem Gold der Wahrheit Gottes zu vermischen, die Fälschung an die Stelle des Echten, die Lüge an die Stelle der Wahrheit zu setzen und das Volk Gottes in die Irre zu führen, manchmal auf fatale Weise.
Der falsche Prophet in Israel wurde daran erkannt, dass er Zukunftsvorhersagen machte, die nicht eintrafen. Dies war die Nagelprobe, um den Träumer zu entlarven, der die Autorität des göttlichen Orakels für sich beanspruchte, um falsche Verkündigungen zu sanktionieren. Gott wurde als Verbündeter für die Desinformation angeworben, ja sogar als Quelle oder Quell der giftigen Lüge bezeichnet. Eine Erklärung mit der Behauptung “So spricht der Herr” einzuleiten, bedeutete, göttliche Inspiration für eine bloße menschliche Meinung zu beanspruchen, nach einer Unfehlbarkeit zu greifen, die nicht in die Zuständigkeit uninspirierter Menschen fällt.
Der Vorwurf der falschen Prophezeiung gegen Jesus wird von nüchternen Menschen nicht leichtfertig erhoben. Die Folgen einer solchen Verleumdung sind zu schwerwiegend. Es braucht einen dreisten oder äußerst selbstbewussten Kritiker, um ein solches Urteil zu riskieren. (R. C. Sproul, The Last Days According to Jesus (Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1998), S. 11-12)
Dementsprechend bedeutet Allys Bereitschaft, den Herrn Jesus Christus mit einer solchen Verleumdung zu überziehen, dass er entweder ein dreister Gotteslästerer ist oder dass er guten Grund hat, äußerst zuversichtlich zu sein, dass Jesus nicht nur erwartete, dass die von ihm prophezeiten Ereignisse in nicht allzu ferner Zukunft eintreten würden (was ich ohne weiteres zugestehe), sondern dass sich die prophezeiten Ereignisse nicht auf die Zerstörung Israels, sondern auf das Ende der Welt bezogen, was meiner Überzeugung nach in diesen Zusammenhängen nicht der Fall ist.
Natürlich würde Ally behaupten (und hat es auch getan), dass er nicht sagt, dass der “historische Jesus” tatsächlich falsche Vorhersagen gemacht hat; vielmehr würde er sagen (und hat es auch getan), dass es die Evangelisten waren, die Christus diese Worte in den Mund gelegt haben. Das Problem bei diesem Manöver ist, dass die Annahmen der höheren Kritiker, auf die sich Ally bei diesem Argument stützt, geradewegs zu der Schlussfolgerung führen, dass diese Vorhersagen direkt auf den historischen Jesus zurückgehen.
Eine zweite Ironie ergibt sich aus der Tatsache, dass andere Liberale, die auf den ersten Blick einen wissenschaftlichen Ausweg für Ally zu bieten scheinen, wie z. B. die Mitglieder des Jesus-Seminars, in krasser Umkehrung der früher von Schweitzer vertretenen Position die Ansicht vertreten, dass die Synoptiker die Vorhersagen über ein baldiges Gericht in den Mund Jesu zurücklegen. Unglücklicherweise für Ally ist der Grund, warum diese Gelehrten leugnen, dass diese Worte vom historischen Jesus gesprochen wurden, nicht der, dass die Beweise dies zeigen, sondern weil sie erkennen, dass dies bedeuten würde, dass der Jesus der Geschichte die Zerstörung Jerusalems und des Tempels genau vorhergesagt hat, was ihre naturalistischen Annahmen völlig untergräbt.
Die Mitglieder des Jesus-Seminars sind einem strengen philosophischen Naturalismus verpflichtet. [Moderne Wissenschaft und Erfahrung zeigen, dass es keine übernatürlichen Phänomene gibt. Daher muss jeder Bericht über übernatürliche Ereignisse in den Evangelien als nicht authentisch zurückgewiesen werden. Aufgezeichnete übernatürliche Ereignisse sind entweder mythische Fiktionen, die von der frühen Kirche geschaffen wurden, oder sie lassen sich heute durch naturalistische Erklärungen erklären. Dazu gehören wundersame Heilungen, Teufelsaustreibungen, Auferstehungen, Prophezeiungen und die Inspiration der biblischen Dokumente. Der philosophische Naturalismus schließt nicht nur automatisch große Teile des Evangeliumsmaterials aus, sondern hat auch erhebliche Auswirkungen auf verwandte Themen.
Nehmen wir als Beispiel die Prophetie – Vorhersagen über die Zukunft, die Jesus in den Evangelien macht. Das Jesus-Seminar geht davon aus, dass alle Aussagen in den Evangelien, die das Wissen über Ereignisse widerspiegeln, die nach Jesus stattfanden (insbesondere die Zerstörung des Tempels und Jerusalems, die Heiden- und Weltmission und die Verfolgung der Apostel), unmöglich von Jesus oder von Augenzeugen stammen können. Wann immer sie “in den Jesus zugeschriebenen Sprüchen und Gleichnissen detaillierte Kenntnisse von Ereignissen nach dem Tod entdecken, neigen sie zu der Ansicht, dass die Formulierung solcher Sprüche erst nach der Tat erfolgte”.11 Daher leugnen sie die Möglichkeit, dass Jesus die Zukunft vorausgesagt hat. Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass alle Evangelien spät entstanden sind (zumindest nach 70 n. Chr., nach der Zerstörung des Tempels und Jerusalems). Dies schließt die Möglichkeit aus, dass die Evangelien von Augenzeugen verfasst wurden; und wenn keiner der Evangelisten ein Augenzeuge war, dann waren die Evangelisten keine Apostel. Damit wird wiederum die Zuverlässigkeit des Zeugnisses des frühen Vaters über die apostolische Autorschaft, die Datierung oder die Bestimmung der Evangelien bestritten.
Der Ausschluss übernatürlicher Elemente aus den Aufzeichnungen über das Leben und Wirken von Jesus von Nazareth wirft die Frage auf. Solche Elemente müssen auf ihre Echtheit hin untersucht werden und dürfen nicht einfach auf der Grundlage der eigenen Weltanschauung ausgeschlossen werden. (Michael J. Wilkins und J. P. Moreland, General Editors, Jesus Under Fire (Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1995), S. 4-5) (Hervorhebung von mir)
- Funk, Hoover und das Jesus Seminar, The Five Gospels, 25.
Abgesehen von der fehlerhaften Annahme des Naturalismus, die das Seminar dazu veranlasst hat, zu leugnen, dass Jesus Worte sprach, die die Zerstörung Jerusalems ankündigten, ist die ganze Idee in keiner Weise mit dem tatsächlichen historischen Ablauf der Ereignisse vereinbar:
… nachdem das Seminar die jüdischen Wurzeln Jesu ignoriert hat, möchte es uns glauben machen, dass spätere Christen ihn rejudaisiert haben. Das heißt, dass Jesus ursprünglich nur ein bemerkenswerter Weisheitslehrer war, ein “lakonischer Weiser”, dessen engste Entsprechung in den umherziehenden Kynikern der griechisch-römischen Welt zu finden war – wandernde Rebellen, die dafür berüchtigt waren, die Konventionen der Gesellschaft zu missachten, einfach oder sogar in Armut zu leben und andere aufzufordern, sich ihnen in radikaler Freiheit von der Welt anzuschließen. Doch eine Generation später wurden die Weisheitstraditionen der Evangelien von apokalyptischen Traditionen überlagert – Lehren, die Jesus über die Zerstörung des Tempels, das Ende der Welt und das Gericht Gottes zugeschrieben werden. Diese Hypothese kehrt jedoch die tatsächliche Abfolge der Entwicklung des frühen Christentums um, das sich von der jüdischen Welt in die griechisch-römische Welt ausbreitete. Der ältere liberale Konsens, dass das Neue Testament Jesus nach und nach von einem apokalyptischen jüdischen Prediger, der glaubte, dass Gott bald eingreifen würde, um das Ende der Welt herbeizuführen, in einen hellenistischen göttlichen Menschen oder Gott verwandelte, hatte auch seine Probleme, aber zumindest passte er zur Richtung der Verbreitung des Evangeliums – von Jerusalem nach Griechenland und Rom. Diese neuere Sichtweise würde nur dann Sinn machen, wenn Jesus irgendwo außerhalb Palästinas gelebt und gelehrt hätte und dann der zweiten Generation des Christentums überlassen hätte, seine Botschaft in die jüdische Welt zu tragen. (Wilkins und Moreland, ebd., S. 22) (Hervorhebung von mir)
In keinem der beiden Fälle wird Allys Gesamtargument wissenschaftlich gestützt; die angebotenen liberalen Theorien – wohlgemerkt: der so genannte Konsens der liberalen Gelehrten einer Epoche ist nicht der der nächsten – bieten sicherlich keine Grundlage, die mit Allys eigenen grundlegenden Annahmen als Muslim vereinbar wäre. Dass der Jesus der Geschichte diese Dinge gesagt hat und sich als falscher Prophet erwiesen hat (ala Schweitzer, Russel, et al), oder dass der Jesus der Geschichte diese Dinge nicht wirklich gesagt hat, weil er ein Proto-Naturalist war (ala Funk, Crossan, et al), sind für Ally genauso falsch wie für Christen. Ungeachtet dessen, was Ally in seiner jüngsten Debatte mit White als Rechtfertigung für seine Methode vorbrachte, nämlich dass der Glaube die Fakten nicht übertrumpfen darf und dass der Glaube dort einspringt, wo die Vernunft aufhört, zeigt all dies, dass Ally in Wirklichkeit seine eigene Sichtweise durch und durch voraussetzt und die Vernunft, die Fakten und die Wissenschaft lediglich wie Taxis behandelt, in die er ein- und aussteigen kann, wann immer sie ihm zufällig oder nicht zufällig in den Kram passen.
Christliche Leser sollten dies zur Kenntnis nehmen: Der Grund für viele kritische Theorien und Rekonstruktionsversuche dessen, was Jesus gesagt und getan hat, geht auf die Frage zurück, was Christus vorausgesagt hat, und die Vorannahmen dieser Gelehrten bestimmen in hohem Maße, was sie Jesus zuschreiben oder leugnen. Wenn sich die Liberalen auf der ganzen Linie als falsch erweisen, wie ich ausführlich darlegen werde, sei es diejenigen vom Typ Schweitzer, die glaubten, Jesus habe das Ende der Welt vorhergesagt, oder diejenigen von der Sorte des Jesus-Seminars, die behaupten, Jesus könne diese Worte nicht gesprochen haben, weil er sonst eine Tätigkeit ausgeübt hätte, die eine übernatürliche Weltanschauung voraussetzte, die durch die Ereignisse selbst bestätigt worden wäre, dann bricht das, was ihre phantasievollen Rekonstruktionen der biblischen Berichte antreibt und begründet, ebenso sicher zusammen wie Jerusalem im Jahr 70 n. Chr.
Eine letzte Ironie, die hier erwähnt werden kann, ergibt sich aus der Tatsache, dass Allys Argumentation notwendigerweise von einem Abfassungsdatum der Evangelien vor 70 n. Chr. ausgeht, eine Tatsache, die der liberalen Wissenschaft und Allys eigenen Ansichten über die Entstehungsdaten der Bücher des Neuen Testaments sehr zuwiderläuft. Denn wenn die Autoren der Evangelien Jesus nach der Zerstörung Jerusalems solche Vorhersagen in den Mund legten – ein Ereignis, das die Synoptiker nach Allys Ansicht mit der persönlichen Wiederkunft Christi und dem Ende der Welt in Verbindung brachten und nicht mit dem von der Vorsehung bestimmten Kommen Christi zum Gericht, um das jüdische Zeitalter zu beenden -, dann würde dies nicht nur bedeuten, dass die Synoptiker Jesus zu einem falschen Propheten machten, sondern auch, dass die Synoptiker Jesus wissentlich als falschen Propheten darstellten, da die Welt in Wirklichkeit nicht bei oder unmittelbar nach der Zerstörung Jerusalems unterging. Dies ist eine so radikale Position, dass kein Gelehrter in seiner kühnsten Phantasie jemals auf die Idee gekommen wäre, sie auch nur anzudeuten, denn sie widerspricht allem, was die Evangelienschreiber offensichtlich vermitteln wollten. Sollen wir wirklich glauben, dass dieselben Evangelienschreiber, die uns sagen, dass Jesus den Verrat des Judas (Matthäus 26:20-25; Markus 14:17-21; Lukas 22:21-23), die Verleugnung des Petrus (Matthäus 26:31-35; Markus 14:27-31; Lukas 22:31-34) und seinen eigenen Tod und seine Auferstehung (Markus 8:31-33, 10: 32-34, 12:1-12; Matthäus 12:38-40, 16:21, 17:9-12, 22-23, 20:17-19, 26:1-2; Lukas 13:32-33, 18:31-34), die nur einige der vielen Vorhersagen sind, die sie Jesus zuschreiben und von denen sie später sagen, dass sie genau so eingetreten sind, wie er es gesagt hat, versucht haben, die Menschen davon zu überzeugen, dass Jesus ein falscher Prophet war? Das ist eine absurd falsche Vorstellung, die Allys Argumentation zwangsläufig nahe legt. Der einzige Ausweg aus diesem Dilemma, bei dem die Evangelien nach der Zerstörung Jerusalems geschrieben wurden, ist die Annahme, dass die Worte, die die Synoptiker Jesus zuschreiben, so missverstanden werden, dass sie lehren, dass das Ende der Welt zum Zeitpunkt der Zerstörung Jerusalems eintreten würde.
Vor dem Fall Jerusalems
Der Verfasser ist aus Gründen, die von Allys Argumentation unabhängig sind, der Ansicht, dass die Evangelien vor 70 n. Chr. geschrieben wurden, aber da Allys Argumentation dies unwissentlich voraussetzt, ist eine ausführliche Verteidigung dieser Ansicht in diesem Zusammenhang nicht erforderlich. Um die Liste der Ironien abzuschließen, sei hier jedoch gesagt, dass einer der aufschlussreichsten Beweise für die Tatsache, dass die Evangelien vor 70 n. Chr. geschrieben wurden, darin besteht, dass sie nie etwas über die Zerstörung des Tempels sagen. Dies ist kein Argument des Schweigens, sondern ein Argument der auffälligen Abwesenheit. Kein Jude des ersten Jahrhunderts konnte verschweigen, dass ein solches Ereignis stattfand. Nicht einmal die römischen Schriftsteller haben es nicht erwähnt. Außerdem haben die Apostel bei anderen Gelegenheiten, bei denen sie Jesus eine Vorhersage zugeschrieben haben, nicht gezögert, darauf hinzuweisen, dass seine Worte eingetreten sind und dass sie nach den betreffenden Ereignissen geschrieben haben (z. B. Johannes 2,18-22). Sie hätten keine Gelegenheit ausgelassen, zu sagen, dass Jesus die Zerstörung des Tempels vorausgesagt hat und dass sie genau so eingetreten ist, wie er gesagt hat. Außerdem verkündeten sie in Jesus die Erfüllung des Tempelsystems (Matthäus 12:6, Johannes 1:14-18, 4:4-26). Sie hätten die Zerstörung des Tempels mit Sicherheit ausgenutzt, um diesen Punkt zu verdeutlichen. Welchen besseren Beweis könnten sie dafür anführen, dass dieses ganze System erfüllt und beiseite gelegt wurde, als dass es vollständig von der Landkarte getilgt wurde? Als Jesus starb, wiesen sie darauf hin, dass der Vorhang im Tempel von oben bis unten zerrissen war (Matthäus 27,50-51; Markus 15,37-38; Lukas 23,45-46), ein Vorhang, von dem Josephus berichtet, dass er so dick war, dass zwei Pferde, die auf jeder Seite angebunden waren, ihn nicht hätten zerreißen können. Sie alle hätten es nicht versäumt zu sagen, dass das ganze Gebäude noch in derselben Generation niedergerissen wurde. Etwas anderes zu denken, bedeutet, gar nicht zu denken oder von einer mächtigen und irreführenden Voreingenommenheit beherrscht zu werden. Diese Überlegung ist so stark, dass selbst der liberale John A. T. Robinson sich durch sie zu der Schlussfolgerung gezwungen sah, dass jedes Buch des Neuen Testaments vor 70 n. Chr. geschrieben wurde.
Eine der merkwürdigsten Tatsachen des Neuen Testaments ist, dass das, was auf den ersten Blick als das einzige datierbare und kulminierende Ereignis dieser Zeit erscheinen würde – der Fall Jerusalems im Jahr 70 n. Chr. und damit der Zusammenbruch des auf dem Tempel basierenden institutionellen Judentums – nicht ein einziges Mal als vergangene Tatsache erwähnt wird. Natürlich wird es vorhergesagt, und zumindest in einigen Fällen wird angenommen, dass diese Vorhersagen nach dem Ereignis geschrieben (oder aufgeschrieben) wurden. Aber das Schweigen ist dennoch so bedeutsam wie für Sherlock Holmes das Schweigen des Hundes, der nicht bellte.
Und er führt andere Gelehrte auf, die ebenfalls etwas von der Bedeutung dieser Tatsache gespürt haben:
Wie James Moffatt sagte,
Wir sollten erwarten, … dass ein Ereignis wie der Fall Jerusalems einen Teil der Literatur der Urkirche geprägt hätte, fast so wie der Sieg bei Salamis die Perser geprägt hat. Man könnte annehmen, dass eine solche epochale Krise sogar Kriterien für die Datierung einiger neutestamentlicher Schriften liefern würde. In der Tat wird die Katastrophe in der erhaltenen christlichen Literatur des ersten Jahrhunderts praktisch ignoriert. [J. Moffatt, Introduction to the Literature of the New Testament, Edinburgh 31918, 3. Zitiert wird dies von L. H. Gaston, No Stone on Another: Studies in the Fall of Jerusalem in the Synoptic Gospels (Nov Test. Suppl. 23), Leiden 1970, 5, der fortfährt: Es gibt keinen eindeutigen Hinweis auf den Fall Jerusalems irgendwo außerhalb der Evangelien.”]
Ähnlich C. F. D. Moule:
Es ist schwer zu glauben, dass ein judaistisches Christentum, das selbst eng in die Katastrophe der Jahre vor 70 n. Chr. verwickelt war, die Narben nicht gezeigt hätte – oder, alternativ, aus diesem signalhaften Beweis, dass sie, und nicht das nichtchristliche Judentum, das wahre Israel waren, kein Kapital geschlagen hätte. Aber in der Tat schweigen unsere Traditionen. (C. F. D. Moule, The Birth of the New Testament, 1962, 123).
Erklärungen für dieses Schweigen sind natürlich versucht worden. Doch die einfachste Erklärung von allen, dass es vielleicht … nur sehr wenig im Neuen Testament gibt, das später als 70 n. Chr. entstanden ist [Moule, op. cit., 121], und dass die Ereignisse nicht erwähnt werden, weil sie noch nicht stattgefunden haben, scheint mir mehr Aufmerksamkeit zu verlangen, als sie in kritischen Kreisen erhalten hat.
Bo Reicke beginnt einen kürzlich erschienenen Aufsatz mit den Worten:
Ein erstaunliches Beispiel für unkritischen Dogmatismus in der neutestamentlichen Forschung ist der Glaube, dass die synoptischen Evangelien nach dem Jüdischen Krieg ad 66-70 datiert werden sollten, weil sie Prophezeiungen ex eventu über die Zerstörung Jerusalems durch die Römer im Jahre 70 enthalten. [B. Reicke, ‘Synoptic Prophecies on the Destruction of Jerusalem’, in D. W. Aune (ed.), Studies in New Testament and Early Christian Literature: Essays in Honor of Alien P. Wikgren (NovTest Suppl. 33), Leiden 1972, 121-34]. (John A. T. Robinson, Redating the New Testament (1976), S. 14-16)
Abgesehen von den oben genannten und den vielen anderen Gründen, die dafür sprechen, die synoptischen Evangelien (und andere Schriften des Neuen Testaments) als Kompositionen aus der Zeit vor 70 n. Chr. zu betrachten, lehrt das Alte Testament auch die gleichen Dinge, die, wie wir sehen werden, von Jesus in umfassender Weise gelehrt wurden – nämlich dass sein Kommen die Errichtung des Neuen Bundes und den Zusammenbruch des Alten signalisieren würde, zusammen mit dem Tempel und dem Zeremonialgesetz, das als Gerüst für den Neuen diente – was sicherlich vor den Ereignissen liegt, die zur Zerstörung Jerusalems führten und in ihr gipfelten; und da die Lehren des Apostels Paulus, die sich in dieser Hinsicht kein Jota von dem unterscheiden, was Jesus lehrte, dessen Schriften ebenfalls sicherlich vor A. D. 70, da Paulus sein Zeugnis unter Nero, der 68 n. Chr. Selbstmord beging, mit seinem Blut besiegelte; es gibt einfach keinen Weg, dem endgültigen Beweis zu entgehen, dass die Zerstörung des Tempels als Rechtfertigung Jesu als des göttlichen Sohnes des Menschen dient, dem alle Ehre gebührt, den alle Menschen anzubeten verpflichtet sind, dessen Autorität ewig ist und dessen Reich niemals zerstört werden, sondern weiter wachsen wird, bis es die ganze Erde ausfüllt.
Vorschau
Damit die christlichen Leser etwas von dem Grund erfahren, warum ich der Meinung bin, dass Jesus in der Ölbergrede eindeutig von etwas sprach, das im ersten Jahrhundert geschehen sollte, wird sich Teil II auf die Frage konzentrieren, wann diese Dinge geschehen würden, auch wenn er an einigen Stellen einige Bemerkungen enthält, die mehr oder weniger relevant für das sind, was Jesus prophezeite. Teil III wird sich dann in erster Linie mit der zweiten Frage befassen – was Jesus voraussagte und wie sich seine Worte im ersten Jahrhundert vollkommen erfüllten, obwohl auch hier wieder einige Bemerkungen für die Frage des “Wann” von Bedeutung sein werden. Es liegt in der Natur der Sache, dass diese beiden Fragen ineinander verwoben sind und sich nicht vollständig voneinander trennen lassen. Ein letzter Teil, Teil IV, wird den Spieß gegen Ally umdrehen und zeigen, dass Jesus diese Dinge im Voraus perfekt vorausgesagt hat, während Allys falscher Prophet sie nicht einmal nach den Tatsachen richtig stellen konnte. Und wenn Jesus (und/oder die Apostel) diese Dinge im Voraus genau vorausgesagt haben, während Mohammed sie nicht einmal nach den Tatsachen richtig wiedergeben konnte, dann folgt daraus natürlich, dass die Interpretation Christi (und/oder der Apostel) über die Bedeutung und den Sinn dieser Ereignisse die Oberhand behält.
Ich habe die früheren Dinge vor langer Zeit verkündet, und sie sind aus meinem Mund hervorgegangen, und ich habe sie verkündet. Plötzlich habe ich gehandelt, und sie haben sich erfüllt. Weil ich weiß, dass du widerspenstig bist und dein Hals eine eiserne Sehne und deine Stirn Bronze ist, darum habe ich sie dir vor langer Zeit verkündet, bevor sie geschahen, damit du nicht sagst: ‘Mein Götze hat sie getan’… (Jesaja 43:8)
Es genügt zu sagen, dass dies eine Taxifahrt sein wird, die Ally nicht gefallen wird, wenn er den Kurs beibehält.
[Weiter zu Teil IIa]