Eine Antwort auf “Die wahre Schahada in der Tat” – Teil Zwei
Von Anthony Rogers
Übersetzt aus dem Englischen ins Deutsche von der Answering-Islam Website
Im ersten Teil habe ich auf mehrere Fragen geantwortet, von denen einige von beiläufiger oder einleitender Bedeutung waren, die in der Kritik eines unbekannten Muslims an meinem Artikel – “Die wahre Schahada” – zu finden sind. In diesem zweiten Teil meiner Antwort werde ich damit beginnen, die substanzielleren Themen anzusprechen, die mein Artikel vermitteln wollte und die mein anonymer Gesprächspartner ungeschickt zu widerlegen versuchte.
Der Leser sollte sich daran erinnern, dass ich mit dem Vergleich von Johannes 17,3 mit der islamischen Schahada in meinem ursprünglichen Artikel unter anderem zeigen wollte, dass ersterer Text für Muslime kein legitimer Text ist, auf den sie sich berufen können, wenn sie in der Bibel eine Bestätigung für den Islam suchen, und zwar aus mindestens zwei wichtigen Gründen: 1) er lehrt keine spezifisch islamische Version des Unitarismus; und 2) er lehrt überhaupt keinen Unitarismus, denn er lehrt die absolute Gottheit von Jesus Christus als Sohn Gottes. Dieser zweite Teil meiner Antwort bezieht sich auf die Bemerkungen von Herrn Anonymous zum ersten Grund.
Johannes 17,3, die Vaterschaft Gottes und Tawhid
Als Antwort auf meine Bemerkung, dass, selbst wenn man zugeben würde, dass Johannes 17:3 eine Art von Unitarismus lehrt, dies sicherlich nicht islamischer Natur wäre, da der Text vom Vater als Gott spricht, etwas, das dem Islam völlig fremd ist, sagte Herr Anonymous Folgendes:
“Zunächst einmal versuchen die Muslime nicht, die “unitarische – islamische Version des Monotheismus” zu beweisen. Sie bemühen sich vielmehr, “Tawheed” zu beweisen. Zwischen diesen beiden Begriffen gibt es einen Unterschied wie zwischen Kreide und Käse. Der Unterschied zwischen diesen beiden Konzepten würde den Rahmen dieser Widerlegung sprengen.”
Ich könnte eine Vermutung darüber anstellen, worauf Anonymous sich hier bezieht, aber da er sich nicht verteidigt oder sich auch nur die Mühe gemacht hat, zu erklären, was er meint, kann dieser Versuch, das Problem zu umgehen, einfach auf die gleiche Weise abgetan werden, wie er angeboten wurde, nämlich mit den Worten: “Das würde den Rahmen dieser Widerlegung sprengen. “1
Er begnügt sich nicht damit, die Angelegenheit mit seiner Nicht-Antwort zu belassen, was durchaus verständlich ist, denn niemand könnte sich mit einer solchen Antwort zufrieden geben, sondern zeigt, wie verzweifelt er versucht, seine Schahada mit Johannes 17,3 in Einklang zu bringen.
Diese geistreiche Erfindung eines Missverständnisses, um bei den Muslimen zu punkten, kann durch die Tatsache entlarvt werden, dass die Muslime das Wort “Vater” nicht verabscheuen, wenn man den jüdischen Sprachgebrauch kennt, d. h. die Art und Weise, wie die Israeliten das Wort “Vater” verwendeten.
“Geht ihr so mit dem Herrn um, ihr törichten und unklugen Menschen? Ist er nicht euer Vater, der euch gekauft hat?” (THE OPEN BIBLE, DEUTERONOMY 32:6, NKJV). Hervorhebung von mir.
“Zweifellos bist Du unser Vater,…” (DIE OFFENE BIBEL, JESAJA 63:16, NKJV). Hervorhebung von mir.
“Haben wir nicht alle einen Vater? Hat uns nicht ein Gott geschaffen?” (DIE OFFENE BIBEL, MALACHI 2:10, NKJV). Hervorhebung von mir.
Daraus ergibt sich, dass die Juden das Wort “Vater” nie in seiner wörtlichen Bedeutung verwendeten, wenn sie sich auf Gott bezogen. Es war lediglich ein Teil ihrer lebendigen Sprache, dass sie es aus irgendeinem Grund vorzogen, Gott als “Vater” zu bezeichnen. In diesem Sinne haben Muslime überhaupt keine Probleme mit dem Wort “Vater”.
Das erste, was hier auffällt, ist die voreilige Verallgemeinerung von Herrn Anonymous. Auf der Grundlage von drei Passagen des Alten Testaments behauptet Herr Anonymous, dass die Juden das Wort “Vater” nie in seiner wörtlichen Bedeutung verwendet haben, wenn sie sich auf Gott bezogen. Diese vereinfachende (und falsche) Feststellung lässt auch die Möglichkeit außer Acht, dass das Konzept der Vaterschaft auf andere Weise als durch die Verwendung des Wortes “Vater” ausgedrückt werden könnte.
Obwohl Christen nicht glauben, dass Gott buchstäblich ein Vater in der groben Art und Weise ist, wie er im Koran dargestellt wird, wo die göttliche Vaterschaft einen Gefährten, eine Kopulation und möglicherweise sogar ein Zusammenleben mit einer weiblichen Gottheit impliziert – einer der eindeutigen Beweise dafür, dass der oder die Verfasser des Korans nicht umhin konnten, in heidnischen Kategorien zu denken2 -, ist es eine Tatsache, dass das Wort “Vater” für Gott im Alten Testament in mehr als nur dem engen metaphorischen Sinn verwendet wird, auf den die drei sorgfältig (listig?) ausgewählten Passagen von Herrn Anonymous hindeuten. So wird beispielsweise in Psalm 2 das Wort “Vater” für Gott in Bezug auf den Messias verwendet (Vers 7),3 und aus dem gesamten Psalm geht klar hervor, dass der Messias mehr als nur ein gewöhnlicher Mensch ist, denn er ist der Erbe aller Dinge, und den Königen und Herrschern der Erde wird geboten, ihn anzubeten (Verse 10-12). Ein weiteres Beispiel ist das Konzept im alttestamentlichen Buch der Sprüche, wo von Gottes “Sohn” die Rede ist, einem Begriff, der einfach das Korrelat von “Vater” ist:
Wer ist in den Himmel aufgefahren und herabgestiegen? Wer hat den Wind in seinen Fäusten gefangen? Wer hat die Wasser in sein Gewand gehüllt? Wer hat alle Enden der Erde gegründet? Wie lautet sein Name oder der Name seines Sohnes? Das weißt du doch! (Sprüche 30:4)
Wie diese (und andere) Stellen zeigen, ist Gott buchstäblich ein Vater, wenn auch in einem ewigen und geistlichen und nicht in einem zeitlichen und fleischlichen Sinn. Aber all das ist nicht wirklich von Belang, denn der Koran spricht nicht nur niemals von Gott als Vater, weder wörtlich noch metaphorisch, sondern schließt ausdrücklich jede Vorstellung von Gott als Vater aus, selbst in dem metaphorischen Sinn, den Herr Anonymous zuzulassen bereit ist, um zu versuchen, die Behauptung zu retten, Johannes 17:3 stimme mit der Lehre des Islam überein:
“(Sowohl) die Juden als auch die Christen sagen: “Wir sind Söhne Allahs und seine Geliebten.” Sprich: “Warum straft Er euch dann für eure Sünden? Nein, ihr seid nur Menschen – von den Menschen, die er erschaffen hat: Er vergibt, wem Er will, und Er bestraft, wen Er will. Und Allah gehört die Herrschaft über die Himmel und die Erde und über alles, was dazwischen ist, und Ihm gehört das Endziel” (Sure 5:18)
In Anbetracht dessen ist es interessant, darauf hinzuweisen, dass dieselbe Person, die die Christen beschuldigt, Polytheisten zu sein, dieselbe Person, die die Christen beschuldigt, Schirk zu begehen, sich genau diesem Vorwurf aussetzt, indem sie versucht, Johannes 17:3 zu einer Art Unterstützung für den Islam und seine Schahada zu machen. (Und hier zeigt sich, wie weise es ist, anonym zu bleiben. Ein solches Manöver schützt Herrn Anonymus nicht nur vor dem Stigma der Widerlegung, es bewahrt ihn auch davor, von seinen Glaubensgenossen in den Schlaf gewiegt zu werden.)
In seiner Diskussion über “Tawheed al-Asmaa was-Sifaat (Beibehaltung der Einheit von Allahs Namen und Eigenschaften)” sagt Dr. Zakir Naik:
Auf Allah muss Bezug genommen werden, ohne ihm neue Namen oder Attribute zu geben. Zum Beispiel darf Allah nicht der Name Al-Ghaadib (der Zornige) gegeben werden, obwohl Er gesagt hat, dass Er zornig wird, denn weder Allah noch Sein Gesandter haben diesen Namen benutzt. (“Gottesbegriff im Islam”)
Allah “Vater” zu nennen, bedeutet demnach, ihn etwas zu nennen, das er selbst nicht genannt haben soll und das auch nicht von Mohammed genannt wird. Nach Ansicht der islamischen Autoritäten steht dies im Widerspruch zu Tawhid; dies ist Schirk, schlicht und einfach. Und das reicht nicht nur aus, um ihn hier auf einen Steinhaufen zu setzen, sondern auch, um ihn im Jenseits vom Paradies fernzuhalten.
Überliefert von Abu Uthman: Ich hörte von Sad, dem ersten Mann, der einen Pfeil für Allahs Sache geworfen hat, und von Abu Bakra, der mit ein paar Leuten über die Mauer der Festung Ta’if sprang und zum Propheten kam. Sie sagten beide: “Wir hörten den Propheten sagen: “Wenn jemand wissentlich behauptet, der Sohn eines anderen als seines Vaters zu sein, wird ihm das Paradies verwehrt (d.h. er wird nicht ins Paradies eingehen).” (Bukhari, 5:59:616)
Überliefert von Abu Dhar: Der Prophet sagte: “Wenn jemand wissentlich behauptet, der Sohn eines anderen als seines wirklichen Vaters zu sein, dann ist er nur ungläubig gegenüber Allah, und wenn jemand behauptet, zu einem Volk zu gehören, zu dem er nicht gehört, dann soll er seinen Platz im (Höllen-)Feuer einnehmen.” (Bukhari, 4:56:711)
Überliefert von Wathila bin Al-Asqa: Allahs Gesandter sagte: “Wahrlich, eine der schlimmsten Lügen ist es, zu behaupten, der Sohn eines anderen als seines wirklichen Vaters zu sein, oder zu behaupten, einen Traum gehabt zu haben, den man nicht gehabt hat, oder mir etwas zuzuschreiben, was ich nicht gesagt habe.” (Bukhari, 4:56:712)
Es wird von Sa’d b. Abi Waqqas berichtet: Ich habe mit beiden Ohren gehört, wie der Gesandte Allahs dies sagte: Wer die Vaterschaft eines anderen als seines wirklichen Vaters beansprucht, begeht wissentlich (eine große Sünde); das Paradies ist ihm verwehrt. Abu Bakra bestätigte, dass auch er es vom Gesandten Allahs (Friede sei mit ihm) gehört hatte (Muslim, 1:120).
Sa’d und Abu Bakra sagten jeder von ihnen: Meine Ohren haben es gehört und mein Gehör hat es bewahrt, dass Muhammad (Friede und Segen seien auf ihm) beobachtet hat: Wer für einen anderen als seinen eigenen Vater seine Vaterschaft beansprucht, obwohl er weiß, dass er nicht sein Vater ist – dem ist das Paradies verboten. (Muslim, 1:121)
Wenn es falsch ist, jemanden als unseren irdischen Vater zu bezeichnen, obwohl er es nicht ist, dann ist es erst recht falsch, wenn ein Muslim Allah als Vater bezeichnet, obwohl er es nicht ist. Da Herr Anonymous weiß, dass der Koran Allah nicht als Vater von irgendjemandem bezeichnet – nicht von Jesus in einem transzendenten Sinn, nicht von Göttern und Göttinnen in einem heidnischen Sinn, und von niemandem in irgendeinem Sinn, einschließlich Herrn Anonymous, und er ihn trotzdem Vater nennt, wird ihm nach dem obigen Hadith der Eintritt ins Paradies verwehrt. Wenn Herr Anonymous wirklich glaubt, was er oben gesagt hat, und wenn er den Mut hat, zu seinen Überzeugungen zu stehen, dann soll er in seine örtliche Moschee gehen und Allah als Vater anrufen. Er möge beten wie Jesus, der Sohn Gottes: “Vater, die Stunde ist gekommen, verherrliche mich…” (Johannes 17:1) Er möge schreien wie die Christen, die durch Christus erlöst und adoptiert wurden und deshalb das Recht haben, “Abba, Vater” zu sagen. (Römer 8,15; Galater 4,6) Er soll dies vor allen Leuten tun, laut, deutlich und mutig. Dann soll er sich in Deckung begeben und zum nächsten Ausgang flüchten.
Wenn all das Vorangegangene – die Nicht-Antwort, die voreilige Verallgemeinerung, die vereinfachende und falsche Beobachtung, der Widerspruch zu seinem eigenen Koran und die Verletzung der Bedingungen von Tawhid – nicht ausreicht, um zu zeigen, wie dünn der Boden unter Anonymous’ Füßen ist, dann sollte das Folgende als Presslufthammer dienen, der den feurigen Abgrund offenbart, über den er schreitet.
Nachdem er gesagt hat, dass Muslime kein Problem damit haben, das Wort “Vater” für Gott in einem metaphorischen Sinn zu verwenden, was, wie wir gerade gesehen haben, offenkundig falsch ist, zumindest nach dem Koran und dem systematischen Verständnis von Tawhid, das von muslimischen Autoritäten herausgearbeitet wurde, fährt Anonymous fort:
Was einen Muslim jedoch ernsthaft abstößt, ist das Wörtliche Verständnis und die Verwendung dieses blasphemischen Wortes “Vater”, wenn es für ALLAH verwendet wird (Johannes 3:16 missbraucht ALLAH mit demselben. Lesen Sie bitte Johannes 3:16 in Verbindung mit Koran 19:88). Diese Art der Wiedergabe wird im Islam geächtet und wir werden sie weiterhin meiden.
In einem unglaublichen Versuch zu beweisen, dass Johannes 17, in dem Jesus, der Sohn, Gott seinen Vater nennt, nicht im Widerspruch zur islamischen Gottesvorstellung steht, verweist Herr Anonymous auf einen Vers im selben Evangelium, der vom selben Autor aufgezeichnet und vom selben Jesus gesprochen wurde und der die besondere, einzigartige, ewige und transzendente Vater-Sohn-Beziehung, die zwischen der ersten und zweiten Person der Dreifaltigkeit besteht, als Beispiel für das, was Muslime leugnen, bekräftigt. Wenn dies die Art von Vaterschaft ist, die von den Muslimen geächtet wird, dann ist das ein positiver Beweis dafür, dass meine erste und zweite Behauptung wahr sind: 1) Johannes 17,3 lehrt im Kontext keine Art von islamischem Unitarismus, ungeachtet aller fadenscheinigen, undefinierten, unbewiesenen Unterscheidungen zwischen Islam und Tawhid, und 2) es lehrt, dass Jesus der göttliche Sohn Gottes ist. Schließlich findet sich in Johannes 17 und im gesamten Johannesevangelium genau diese besondere Verwendung der Begriffe “Vater” und “Sohn”, die anonym als blasphemisch abgelehnt wird. Beachten Sie die folgenden Punkte:
1) Der Prolog, der die Erzählung des Evangeliums einleitet, das, worauf die Erzählung abzielt, und die These am Ende, die uns die ausdrückliche Absicht des Autors beim Verfassen dieses Werkes verrät, haben als Ausgangs- und Endpunkt die Erklärung und den Beweis, dass Jesus der einzige göttliche Sohn Gottes ist. Alles, was dazwischen liegt, ist in diesem Sinne geschrieben.
Der Prolog: “Im Anfang war das Wort [d.h. Jesus], und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott…. Und das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt, und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, eine Herrlichkeit wie die des einzigen Sohnes vom Vater, voller Gnade und Wahrheit…. Niemand hat Gott je gesehen; der einzige Gott, der an der Seite des Vaters ist, er hat ihn bekannt gemacht…..” (ESV, Johannes 1:1, 14, 18)
Die Thesenaussage: “Darum hat Jesus auch viele andere Zeichen vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind; diese aber sind geschrieben worden, damit ihr glaubt, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes, und damit ihr, die ihr glaubt, das Leben habt in seinem Namen.” (Johannes 20:30-31)
Die Vorstellung, dass Johannes 17,3, ein Vers, der mitten im Johannesevangelium steht, einem Evangelium, das geschrieben wurde, um zu beweisen, dass Jesus der einzige Sohn Gottes ist, in Wirklichkeit geschrieben wurde, um den Tawhid zu beweisen, wobei Tawhid als Leugnung der Tatsache verstanden wird, dass Gott der Vater und Jesus sein einziger Sohn ist, übersteigt die Grenze der Glaubwürdigkeit. Diese beiden “Buchenden”, der Prolog und die These, qualifizieren alles, was dazwischen liegt.
2) Immer wieder wird Gott im Johannesevangelium in Bezug auf Jesus als “der Vater” bezeichnet (1:14, 18,; 3:35; 4:53; 5:19, 20, 21, 22, 23, 26, 36, 37, 45; 6: 27, 37, 44, 45, 46, 57, 65; 8:16, 18, 27, 28; 10:15, 17, 30, 32, 36, 38; 12:26, 49, 50; 13:1, 3: 14:6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 24, 26, 28, 31; 15:16, 26; 16: 3, 10, 15, 17, 23, 25, 26, 27, 28, 32; 18:11; 20:17, 21) oder “Mein Vater” (2:16; 5:17, 18 (“Sein eigener Vater”), 43; 6:32, 40; 8:19, 38, 49, 54; 10:18, 25, 29, 37; 14: 2, 7, 20, 21, 23; 15:1, 8, 10, 15, 23, 24; 20:17 ) und in Fällen, in denen Jesus Gott direkt anspricht, einfach als “Vater” (11:41; 12:27, 28; 17:1, 5, 21, 25). Es war diese Praxis Jesu, die die jüdischen religiösen Führer so verärgerte; nicht weil Jesus sagte, Gott habe einen göttlichen Sohn, was, wie wir gesehen haben, das Alte Testament selbst lehrt, sondern weil Jesus, der als Mensch vor ihnen stand, behauptete, der Sohn zu sein.
“Darum trachteten die Juden umso mehr danach, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern auch Gott seinen eigenen Vater nannte und sich mit Gott gleichstellte.” (Johannes 5,18)
“Ich und der Vater sind eins.” Die Juden hoben erneut Steine auf, um ihn zu steinigen. Jesus antwortete ihnen: “Ich habe euch viele gute Werke des Vaters gezeigt; für welches von ihnen steinigt ihr mich?” Die Juden antworteten ihm: “Wir steinigen dich nicht wegen eines guten Werkes, sondern wegen Gotteslästerung, und weil du dich als Mensch für Gott ausgibst.” (Johannes 10:30)
3) Schließlich weist Johannes in seinem Evangelium unter anderem dadurch auf die Einzigartigkeit Jesu hin, dass er für Jesus in Bezug auf Gott, den Vater, ausschließlich das Wort “Sohn” (gr. huios) verwendet, das gleiche Wort, das Jesus im unmittelbaren Kontext von Johannes 17,3 (d. h. Vers 1) zweimal benutzt. Obwohl es, wie die übrigen Schriften des Neuen Testaments zeigen, einen Sinn gibt, in dem andere als “Söhne” Gottes bezeichnet werden können – da sie durch Jesus Christus, Gottes wahren Sohn, geschaffen und erlöst wurden und der Geist seines Sohnes, der Geist der Adoption, auf sie ausgegossen wurde -, verwendet der Apostel Johannes, wenn er von anderen als “Kindern” Gottes spricht (z. B. 1,12; 11,52), ein ganz anderes griechisches Wort (gr. teknon). Auch wenn man den Rest des Neuen Testaments betrachtet, werden die Gläubigen nur im Plural als “Söhne Gottes” bezeichnet, nie wird jemand in dieser Weise exklusiv als Sohn Gottes herausgestellt.
Indem er einräumt, dass dies der Sinn der Vaterschaft ist, den die Muslime Gott absprechen, hat Mr. Anonymous auch eingeräumt, dass Johannes 17:3 im Kontext völlig gegen die Religion des Islam gerichtet ist. Und so darf ich Herrn Anonymous an einer anderen Stelle seines Artikels zitieren, wo die selbstbewusste Aussage ganz sicher fehl am Platz ist: “Ich brauche kein Wort mehr zu seinem kindischen ‘Artikel’ zu schreiben”, denn diese Feststellung allein reicht schon aus, um jede Diskussion zu beenden.
Da Herr Anonymus jedoch nicht weiß, wie man aufhört, wenn er im Rückstand ist, werde ich großmütig sein und meine Antwort fortsetzen.
Nachdem er gesagt hat, dass es in Ordnung ist, Allah als Vater der Gläubigen zu bezeichnen, insbesondere für informierte Muslime wie ihn selbst, versucht Herr Anonymous weiter zu erklären, warum einfache Muslime dies nicht tun und sicher nicht tun sollten:
Da viele nicht mit der jüdischen Umgangssprache vertraut sind und das Problem der unterschiedlichen Konnotationen von Wörtern mit den Generationen hinzukommt, gehen Muslime auf Nummer sicher, wenn sie das Wort “Vater” nicht für ALLAH verwenden. Jedenfalls macht es für einen Muslim keinen Sinn, ein anfälliges Wort zu verwenden, wenn 099 attributive Namen im Koran zur Verfügung stehen. Lassen Sie uns ein Beispiel nehmen, um dieses Argument zu schließen. Heutzutage bezeichnen die Menschen die Natur im Allgemeinen als “Mutter Natur”. Wenn nun jemand, insbesondere Anthony Roger, anfängt, dies wörtlich (!) zu verstehen, dann sollte er, denke ich, sofort einen Psychologen konsultieren.
Das stimmt, im Koran werden neunundneunzig attributive Namen für Allah verwendet, und “Vater” gehört nicht dazu. Das bedeutet aber, wie wir oben gesehen haben, dass es für Muslime nicht nur “sicher” ist, Allah nicht “Vater” zu nennen, sondern dass es für sie auch nicht sicher ist, etwas anderes zu tun. Die Tatsache, dass der Koran ausdrücklich ablehnt, dass Allah ein Vater ist, ist der eigentliche Grund dafür, dass der Begriff von Muslimen nicht verwendet wird und auch nicht verwendet werden sollte; die Tatsache, dass es sich um ein (angeblich) “gefährdetes” Wort handelt, hat damit nichts zu tun. Tatsächlich wurden viele der Wörter und Ausdrücke des Korans von den Heiden vor dem Islam mit einer anderen Konnotation verwendet, wie “Rabb”, “Ar-Rahman” und sogar der Name “Allah”, aber das hielt Mohammed nicht davon ab, diese Namen in den Koran aufzunehmen. Wenn Muhammad wirklich ein Empfänger göttlicher Offenbarung war, musste er nur das Wort “Vater” von seinen heidnischen Konnotationen und Assoziationen befreien, so wie er es auch bei anderen Wörtern getan haben soll. Darüber hinaus wurden alle religiösen Riten des Islams von den Heiden wie Brosamen vom Tisch aufgesammelt, wie das Umkreisen der Kaaba, das Werfen von Steinen auf den Teufel und das Küssen des schwarzen Steins, und dennoch sollen wir glauben, dass dies jetzt in Ordnung ist, weil sie von Allah durch Mohammed geheiligt wurden. Warum hat Muhammad nicht dasselbe für ein Wort wie “Vater” getan, das laut Anonymous von den Juden vor ihm rechtmäßig verwendet wurde?
Ein Grund, warum Muhammad im Falle des Namens “Vater” wahrscheinlich nicht dasselbe getan hat, ist leicht zu finden, wenn wir in die Richtung blicken, in die Herr Anonymous zeigt, wenn er die wahre Vaterschaft Gottes ablehnt, indem er in Analogie suggeriert, dass es auf eine zugrundeliegende psychologische Eigenart zurückzuführen ist, die eine Therapie erfordert, dass jemand sie wörtlich nimmt, wie er sagt, dass es der Fall ist, wenn man einen Ausdruck wie “Mutter Natur” wörtlich nimmt.
Nun bezweifle ich sehr, dass Mr. Anonymous eine psychologische Beurteilung all dessen hören will, aber da er es angesprochen hat, sollte er Folgendes bedenken: Mohammeds Vater starb vor seiner Geburt, sein Großvater starb, als er erst acht Jahre alt war, nur zwei Jahre nach dem Tod seiner Mutter, und er lebte von da an bei seinem Onkel, und das alles in einem religiösen Kontext, in dem Allah als ein Vater bezeichnet wurde, der Töchter, aber keine Söhne hatte.
Bevor wir direkt zur Sache kommen, ist ein wenig Hintergrundwissen angebracht. Aus christlicher Sicht ist es nicht überraschend, dass eine beträchtliche Anzahl der prominentesten Atheisten (und/oder Deisten) der Geschichte ihre Väter in der Kindheit entweder verloren haben oder anderweitig misshandelt und vernachlässigt wurden, wie zum Beispiel Bertrand Russell, David Hume, Friedrich Nietzsche, Albert Camus, Jean Paul Sartre, Arthur Schopenhauer, Sigmund Freud, Thomas Hobbes, Voltaire, H.G. Wells, Jean Meslier, Jean d’alembert, Ludwig Freuerbach, Baron d’Holbach und Samuel Butler. Angesichts der empirischen Beobachtung, dass so viele Atheisten solche Erfahrungen in ihren prägenden Jahren gemacht haben, ist es schwer, die Möglichkeit auszuschließen, dass sie dadurch wesentlich geprägt wurden. Eine solche These wurde zum Beispiel von Paul C. Vitz, Ph.D. (Stanford University, 1962), einem Professor für Psychologie an der New York University, vertreten, der sie wie folgt erläutert:
….I wird eine unausgegorene These von Freud selbst entwickeln. In seinem Aufsatz über Leonardo da Vinci bemerkt Freud, dass “die Psychoanalyse, die uns den engen Zusammenhang zwischen dem Vaterkomplex und dem Glauben an Gott gelehrt hat, uns gezeigt hat, dass der persönliche Gott logischerweise nichts anderes ist als ein überhöhter Vater, und uns täglich vor Augen führt, wie jugendliche Menschen ihren religiösen Glauben verlieren, sobald die Autorität des Vaters zusammenbricht.”
….Freud stellt die einfache und leicht verständliche Behauptung auf, dass der Glaube an einen himmlischen Vater unmöglich wird, sobald ein Kind oder Jugendlicher von seinem irdischen Vater enttäuscht ist oder den Respekt vor ihm verliert. Dass die psychologische Vorstellung eines Kindes von seinem Vater eng mit seinem Verständnis von Gott verbunden ist, wurde von Freud angenommen und von einer Reihe von Psychologen, insbesondere Psychoanalytikern, recht gut entwickelt. Mit anderen Worten: Die Enttäuschung und der Groll eines Atheisten gegenüber seinem eigenen Vater rechtfertigt unbewusst seine Ablehnung Gottes.
Es gibt natürlich viele Möglichkeiten, wie ein Vater seine Autorität verlieren oder sein Kind ernsthaft enttäuschen kann: Er kann durch Tod oder Verlassen abwesend sein; er kann anwesend sein, aber offensichtlich schwach, feige und des Respekts unwürdig, selbst wenn er ansonsten angenehm oder “nett” ist; oder er kann anwesend sein, aber körperlich, sexuell oder psychisch missbrauchen. Ich werde diese vorgeschlagenen Determinanten des Atheismus zusammengenommen die Hypothese des “defekten Vaters” nennen und nach Beweisen dafür im Leben prominenter Atheisten suchen… “4
Zweifellos hat Herr Anonymus an dieser Stelle die Nase voll und kann nur zu gerne damit herausplatzen: “Aber Mohammed war kein Atheist; er bejahte den Glauben an Gott.” Dies bringt uns zu der Art und Weise, wie Vitz seine Studie abschließt, indem er die folgende pointierte und höchst zutreffende Einsicht liefert, zu der selbst Anonymous gezwungen sein sollte:
Eine Frage, die sich im Hinblick auf unsere psychologisch begründete Hypothese leicht stellen lässt, lautet: Wo waren all die Atheisten vor dem achtzehnten Jahrhundert? Schließlich gab es im Laufe der Geschichte viele defekte Väter, und doch hat sich die Ablehnung Gottes als klare intellektuelle und ideologische Position in der westlichen Kultur erst vor wenigen Jahrhunderten durchgesetzt. Wie lässt sich dies erklären? Offensichtlich ist die zwischenmenschliche Psychologie der Familie, obwohl sie einen wichtigen Beitrag zum Atheismus leistet, bei weitem keine vollständige Erklärung für dieses Phänomen. Es müssen auch wichtige kulturelle Kräfte und Unterstützungen vorhanden sein, bevor sich ein expliziter Atheismus herausbilden kann. Es ist nicht so, dass es die in diesem Buch beschriebene Psychologie in früheren Jahrhunderten nicht gegeben hätte, aber sie hätte sich in einer anderen Weise geäußert, als die Kultur noch nicht reif für den Atheismus war. Die Frage ist also: Wie hat sich die Psychologie des fehlerhaften Vaters vor dem Aufkommen des systematischen Unglaubens ausgedrückt? Vermutlich gab es viele Möglichkeiten, eine solche Psychologie auszudrücken; zum Beispiel Feindseligkeit und Zynismus gegenüber Vätern und Autoritätspersonen wie dem König, Gott und hochrangigen Kirchenmännern. Viele Formen der Satire und Parodie ermöglichen es, dieselben Haltungen zum Ausdruck zu bringen. Auch die Teilnahme an Revolten, Rebellionen, Ketzereien und vielen anderen gesellschaftlichen Ausdrucksformen dieser Grundhaltung ist seit langem möglich.5
Die tragische Tatsache des Todes und der daraus resultierenden Abwesenheit der wichtigsten männlichen Bezugspersonen in Mohammeds Leben, seines Großvaters und vor allem seines Vaters, und das in seinen prägenden Jahren, konnte kaum daran vorbeigehen, Mohammed zu prägen, so wie Mohammed nicht daran vorbeigegangen ist, dem Islam einen solchen Stempel aufzudrücken. Ohne die Gnade Gottes und eine wahre Offenbarung von ihm mussten die Auswirkungen, die dies zwangsläufig auf Muhammad hatte, eine Art Ventil suchen. Da Muhammads Kultur dem irreligiösen Weg, der heute in der westlichen Gesellschaft so leicht möglich ist, nicht gewachsen war, schlug Muhammad stattdessen den häretischen Weg ein, und die muslimische Welt ist seitdem vaterlos.6
In Anbetracht dessen ist es aus psychologischer Sicht nicht verwunderlich, dass Mohammed sich Gott nicht auf diese wunderbare und liebenswerte Weise vorstellen konnte, wie es die Propheten, die Apostel, die jüdischen Gläubigen des Alten Testaments, die Gläubigen des Neuen Testaments und vor allem der Herr Jesus Christus taten. Obwohl ich also den Ausdruck “Mutter Natur” gewiss nicht wörtlich nehme, bekenne ich mich zusammen mit meinen gläubigen Brüdern und Schwestern in der Gegenwart und durch alle Zeiten hindurch schamlos und selbstbewusst zu “Gott, dem allmächtigen Vater, dem Schöpfer des Himmels und der Erde, und Jesus Christus, seinem einzigen Sohn”, und ich würde mit allem gebührenden Respekt sagen, wenn jemand psychologische Hilfe braucht, dann der selbsternannte Prophet von Anonymous.
Trotzdem wäre ich bereit, selbst einen Psychologen zu konsultieren, vorausgesetzt, Herr Anonymous erklärt sich bereit, seinen Imam und seine örtliche Umma über die ungeheuerlichen Abweichungen vom Koran und der Sunna zu befragen, die er zur Verteidigung des Islam für notwendig erachtet. Ich bin mir sicher, dass ich unter diesen Umständen wesentlich zufriedener sein werde als er, und während ich mich auf einer Plüschcouch zurücklehne und meinem neu gewonnenen Therapeutenfreund erzähle, wie großartig der Herr Jesus ist, werde ich an Herrn Anonymous denken, der sein irdisches Leben in einem Bett aus Steinen niederlegt, nur um im Jenseits nicht auf den gepolsterten Sofas von Jannah zu liegen.
Natürlich ist es mein innigster Wunsch für Mr. Anonymous, dass er ein solch schreckliches Ende vermeidet, aber dazu muss er sich von seinem väterlich herausgeforderten Idol abwenden, das ihn ebenso wenig ins ewige Leben bringen kann, wie es ihn überhaupt ins Dasein hätte bringen können; er muss den Vater im und durch den Sohn kennen lernen, denn nur im Sohn und durch den Sohn haben wir das Recht, Kinder Gottes zu heißen (Johannes 1: 12); er muss erkennen, dass Gott die Welt so sehr geliebt hat, dass er seinen einzigen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat (Joh 3,16); er muss bekennen: “Dies ist das ewige Leben, damit sie dich [Vater, Vers 1], den einzigen wahren Gott, erkennen. 1], den einzigen wahren Gott, und Jesus Christus [den Sohn, V. 1], den du gesandt hast”. (Johannes 17:3).
Schlussfolgerung
Abschließend wurde gezeigt, dass Johannes 17,3 keine Bestätigung für irgendetwas spezifisch Islamisches ist, und dass es sogar ein Hauptmerkmal ausschließt: die Vaterlosigkeit Gottes. Im dritten Teil werde ich mich direkt mit den positiven Beweisen befassen, die ich dafür angeführt habe, warum Johannes 17:3 die Gottheit Christi lehrt, und ich werde mich damit befassen, was Mr. Anonymous dazu zu sagen hatte. Schon jetzt haben wir einen schlagkräftigen Beweis dafür, dass Anonymous in diesem Punkt falsch liegt, denn als Sohn Gottes in dem einzigartigen, ewigen, wesentlichen und transzendenten Sinn, wie er im Johannesevangelium dargelegt wird, ist Jesus eins mit dem Vater, dem einzig wahren Gott.
Weiter mit Teil Drei.